- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-18
- Bylos Nr.
- 2-2255-341/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01831-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- Bigbank AS
- Atsakovas
- V. P.
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikinačio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 8266,15 Lt įsiskolinimo priteisimo iš V. P.. Ieškinyje nurodė, kad 2008-03-07 sudarė su atsakovu Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801186/95ba. Remiantis Kredito sutarties sąlygomis, ieškovas suteikė atsakovui 5000 Lt kreditą, o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą su 27,08 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2013-03-20, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2008-07-09 ieškovas paštu išsiuntė jam pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo, 2008-08-21 pakartotinai išsiųstas pranešimas dėl mokėjimo vėlavimo, o 2008-09-11 atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su skolininku sudarytą Kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovui toliau piktybiškai vengiant vykdyti Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2008-10-02 pranešimu Kredito sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą. Šiai dienai atsakovo įsiskolinimas nėra padengtas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas neįvykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.), todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą paduodant ieškinį, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės (LR CK 1.138 str.). Pagal LR CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 8266,15 Lt, iš kurių: 4973,44 Lt negrąžintos kredito sumos, apskaičiuotos iš pagal Kredito sutartį suteiktos kredito sumos (5000,00 Lt) atskaičiavus atsakovo sumokėtą pinigų sumą, skirtą pagrindinei prievolei įvykdyti; 777,57 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, apskaičiuota nuo palūkanų sumos, mokėtinos iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, atskaičiavus atsakovo sumokėtą pinigų sumą, skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti; 2515,14 Lt patirtų nuostolių. LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. LR CK 6.249 str. 4 d. numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovui dėl atsakovo prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo vienašališkai nutraukus Kredito sutartį, atsakovui atsirado pareiga grąžinti visą jam suteiktą ir jo negrąžintą kredito sumą bei sumokėti iki Kredito sutarties nutraukimo apskaičiuotas sutartines palūkanas (LR CK 6.222 str. ir LR CK 6.874 str. 2 d.). Taigi Kredito sutarties nutraukimo dienai atsakovas privalėjo nedelsiant grąžinti ieškovui iš viso 5751,01 Lt sumą, tačiau šio pareigos atsakovas neįvykdo iki šios dienos. Akivaizdu, kad per laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2008-10-02) iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2011-06-17) laiku negražintų pinigų vertė sumažėjo. Atsakovui tinkamai vykdant Kredito sutartį arba po Kredito sutarties nutraukimo nedelsiant grąžinus visą skolą, ieškovas gautomis piniginėmis lėšomis būtų galėjęs disponuoti savo komercinėje veikloje (pvz. perskolinti, investuoti ir kt.). Tačiau dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų ieškovas neturi galimybės išvengti laiku negrąžintų pinigų realaus nuvertėjimo ir patiria nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo. Pažymi, kad ieškovo per minėtą laikotarpį patirtus nuostolius sudaro 2515,14 Lt. Patirtų nuostolių skaičiavimui naudojamas diskontuotų pinigų srautų metodas (angl. Discounted Cash Flows), kurio pagalba ir apskaičiuojamas laiku negrąžintų pinigų nuvertėjimas, išreiškiantis dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų patirtus nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo per minėtą laikotarpį. Pažymi, kad nuo 2008-04-28 atsakovas nepadarė nei vienos įmokos pagal Kredito sutarties mokėjimo grafiką. Atsakovas nerodė jokios iniciatyvos iš savo pusės: nesikreipė į ieškovą su prašymu laikinai atidėti Kredito sutartyje nustatytus mokėjimus arba refinansuoti susidariusį įsiskolinimą, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ilgalaikės Kredito sutarties nevykdymas yra tik laikino pobūdžio ir bus tinkamai vykdomas ateityje, nenurodė, kokiu būdu, kada ir kokiomis sąlygomis jis ketina grąžinti kreditą, įvykdyti kitas pinigines prievoles ieškovui. Be to, atsakovas nereagavo į ieškovo telefono skambučius, siunčiamus pranešimus ir perspėjimus apie Kredito sutarties nutraukimą, ignoravo ieškovo pasiūlymus išspęsti ginčą taikiai. Toks atsakovo elgesys akivaizdžiai prieštarauja sąžiningo sutarčių vykdymo principui, įtvirtintam LR CK 6.200 str. 1 d., kuri numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.). Ieškovas Kredito sutartyje nustatydamas kredito ir palūkanų grąžinimo terminus pagrįstai tikisi gauti šias sumas būtent Kredito sutartyje nustatytais terminais. Normalus ieškovo komercinės veiklos vykdymas tiesiogiai priklauso nuo ieškovo įsipareigojimų pagal išleistas obligacijas, tarpbankinių paskolų sąlygų ir finansinių įsipareigojimų savo klientams savalaikio vykdymo, todėl siekiant apsaugoti savo turtinius interesus, Kredito sutarties ir kitų vartojimo kredito sutarčių sąlygų tinkamas ir savalaikis vykdymas ieškovui yra ypač svarbus. Taigi atsakovo nesąžiningų veiksmų pasekmėje ieškovas patyrė ir toliau patiria didelių nuostolių, todėl pagrįstai tikisi, kad ieškovo nurodyti nuotoliai turi būti atlyginti visiškai. Prašo priteisti iš atsakovo 8266,15 Lt įsiskolinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b.l. 44), todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).
Atsakovas V. P. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CPK 6.874 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad šalys 2008-03-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801186/95ba, kuria ieškovas suteikė atsakovui 5000,00 Lt vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti 27,08 proc. metines palūkanas nuo kredito sumos; grąžinti suteiktą kreditą atsakovas įsipareigojo iki 2013-03-20 pagal Vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike nurodytas įmokas (b.l. 17-21). Faktiškai atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 461,65 Lt, paskutinė įmoka sumokėta 2008-04-28 (b.l. 27). Pagal šalių pasirašytos sutarties 5.1 p. bankas, prieš 14 dienų raštu įspėjęs kredito gavėją, turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų, kuriais laikomi 5.1.1-5.1.8 punktuose nustatytų kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, ieškovas 2008-07-09, 2008-08-21 pranešimais įspėjo atsakovą dėl sutarties sąlygų nevykdymo (b.l. 22-23), o 2008-09-11 pranešimu taip pat ir įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimo sutartis bus laikoma nutraukta (b.l. 24); 2008-10-02 sutartis nutraukta (b.l. 25). Atsakovas pagal sutartį liko skolingas ieškovui 4973,44 Lt kredito sumos, 777,57 Lt sutartinių palūkanų, nors buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau su ieškovu neatsiskaitė, pretenzijų nepareiškė, todėl konstatuotina, kad sutartinės prievolės atsakovas neįvykdė, ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo V. P. ieškovui priteistina 4973,44 Lt kredito ir 777,57 Lt sutartinių palūkanų (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870-6.874 str.).
Taip pat ieškovas prašo priteisti 2515,14 Lt ieškovo patirtų nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo; reikalavimą grindžia naudodamas diskontuotų pinigų srauto metodą (angl. Discounted Cash Flows) 2011-06-17 minimaliai patirtų nuostolių skaičiavimu (b.l. 26). Teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių šiuos ieškovo nuostolius, priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo nurodytų nuostolių atsiradimo. Pažymėtina, kad kredito sutartyje (bendrosios sutarties sąlygos) šalys aptarė mokėjimo sąlygas, prievolių užtikrinimą, delspinigių ir baudų mokėjimą. Ieškovo pateiktas nuostolių paskaičiavimas nėra grindžiamas jokiais kitais objektyviais duomenimis, išskyrus pateiktą paties ieškovo nuostolių paskaičiavimą pagal jo nurodytą diskontuotų pinigų srautų metodą, kuris, kaip prievolių neįvykdymo pasekmė, nebuvo aptartas šalims sudarant vartojimo kredito sutartį. Be to, kaip pats ieškovas nurodė ieškinyje, į nuostolius yra įskaičiuojamos CK 6.249 str. 4 d. numatytos protingos išlaidos; įrodymų apie tokio pobūdžio turėtas išlaidas (nuostolius) ieškovas nepateikė. Ieškovas, būdamas verslo subjektas ir stipresnė vartojimo sutarties šalis, pasirašydamas sutartį ir susitardamas dėl jos sąlygų, veikia savo rizika. Prievolių įvykdymo užtikrinimui šalys sutartyje gali numatyti prievolių nevykdymo pasekmes, t.y. nustatyti netesybas ir pan., ir netinkamo prievolių pagal sutartį vykdymo atveju gali naudotis sutartyje ar įstatymuose numatytais savo teisių gynimo būdais – kreiptis dėl netesybų (baudos, delspinigių) priteisimo (CK 6.71 str.) ir pan. Tokių reikalavimų ieškovas ieškinyje nereiškė, o prašydamas priteisti nuostolius, šio reikalavimo tinkamai nepagrindė, todėl, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas iš tikrųjų patyrė papildomų nuostolių dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo, bei kad šie nuostoliai yra būtent 2515,14 Lt dydžio, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įvertinus visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes, t.y. šalių sutartinių santykių pobūdį, tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo praėjus daugiau nei dvejiems metams po sutarties nutraukimo, tai, kad šis terminas (988 dienos) naudojamas ieškovo skaičiavimuose kaip sudėtinė formulės dalis, ir toks delsimas pagal pateiktus įrodymus negali būti pripažintas pagrįstu, tai, kad nuostolių kompensavimas negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies, ypač silpnesnės (vartotojo) sąskaita, šioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 173,00 Lt žyminio mokesčio (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) ieškovui, 3,99 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Nepavykus nurodytu adresu įteikti atsakovui procesinių dokumentų, jie ieškovo lėšomis buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 41-43), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 101,04 Lt būtinųjų išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Bigbank AS (į.k. 10183757), veikiančiam per Bigbank AS filialą (į.k. 301048563), 5751,01 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt vieną litą 01 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 274,04 Lt (du šimtus septyniasdešimt keturis litus 04 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. P. 3,99 Lt (tris litus 99 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.