Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. L. pažeidė viešąją tvarką: jis, 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 07.30 val., viešoje vietoje - Palangoje, Taikos g. ties pastatu Nr. 6, Kretingos g. ties pastatu Nr. 35, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ignoruodamas visuomenėje nusistovėjusias elgesio viešoje vietoje normas, įžūliais veiksmais – eidamas gatve ir spardydamas gatvėje stovinčius automobilius, spyrė nenustatytą skaičių smūgių į M. B. priklausantį automobilį „BMW SERIE 7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip sugadino automobilio priekinį bamperį, apdailos groteles bei dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, toliau spyrė nenustatytą skaičių smūgių į A. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip sugadino automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį. Tokiais įžūliais veiksmais G. L. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šioje G. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių.

2. Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai, gailisi ir parodė, jog nuolat gyvena ir dirba Norvegijoje ir į Lietuvą buvo grįžęs nuo 2023 m. rugpjūčio 10 iki 25 dienos, paatostogauti, apsistojo pas giminaičius (duomenys neskelbtini). Savaitę iki jo grįžimo buvo mirusi jo močiutė, su kuria buvo labai artimas ryšys, išgyveno jos netektį, todėl 2023 m. rugpjūčio 12 d. vienas atvyko į Palangą, kur lankėsi kavinėje „V. G.“. Kavinėje išgėrė nemažai alkoholio, alaus, kokteilių. Jis yra nevartojantis alkoholio, todėl toks kiekis alkoholio, galėjo turėti įtakos tolimesniam jo elgesiui. Dėl girtumo jis nebeprisimena jokių aplinkybių nuo to momento, kai išėjo iš kavinės „V. G.“. Kur jis ėjo, ką darė, dėl girtumo neprisimena, atsipeikėjo tik tada, kai, atrodo, Klaipėdos pl., Palangoje, gatvėje buvo sustabdytas vyriškio, kaip dabar žino vieno iš tų, kurio automobilį apgadino, o po to jau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam tiek tas vyriškis, tiek pareigūnai, pasakė, kad jis gatvėje apgadino kelis automobilius, eidamas gatve tiesiog juos spardė be jokios priežasties. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad spardydamas apgadino gatvėje stovinčius automobilius, bet pats tokių aplinkybių nepamena dėl girtumo ir nežino tiksliai kaip tuos automobilius apgadino. Negali paaiškinti savo poelgio, bet nuoširdžiai dėl to gailisi ir pilnai pripažįsta savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Po šio įvykio iš policijos pareigūnų sužinojo, kad apgadino du automobilius, tai yra „BMW“ ir „VW Jetta“, tuos, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Jis pilnai atlygino tų automobilių savininkams M. B. ir A. K. padarytą žalą, pervesdamas jiems bankiniu pavedimu žalos dydį atitinkančias pinigų sumas, automobilių savininkai jam jokių pretenzijų nebeturi (e. b. l. 91-94).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo G. L. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad automobilis „Vokswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise. Apie tai, kad minėtas automobilis buvo apgadintas 2023 m. rugpjūčio 13 d. ryte, apie 07.30 val., jis sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie su juo susisiekė ir prašė atvykti į vietą įvertinti apgadinimus. Automobilį buvo palikęs stovėti netoli namų, prie (duomenys neskelbtini), palei gatvę automobiliams statyti skirtoje aikštelėje. Atvykęs prie savo automobilio pamatė, kad yra perbrėžtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, tai yra pažeistas jo paviršius, nubraižytas plastikinis dešinės pusės galinio matymo veidrodėlio korpusas ir suskaldytas to paties veidrodėlio stiklas. Konkrečiai kiekvieno sugadinimo įvertinti negali, bet pasidomėjo servisuose kiek tokių sugadinimų remontas kainuotų, tai sužinojo, kad apie 200 eurų. Tokia žala jam ir buvo padaryta dėl sugadinimų, tačiau žalą pagrindžiančių dokumentų neturi, nes sugadinimų dar netvarkė, ieškosi detalių. Dėl jam padarytos žalos, dėl automobilio sugadinimo, žala pilnai buvo atlyginta, bankiniu pavedimu šią žalą atlygino G. L., kuris kaip jam žinoma iš policijos pareigūnų ir apgadino jo automobilį. Kaip ir kokiu būdu automobilis buvo apgadintas, jis pats nematė. Kadangi jam padaryta žala pilnai atlyginta, jokių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (e. b. l. 41-44).

5. A. K. pareiškime nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 08 val. 30 min., apžiūrėjęs jam priklausantį automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad apgadintas priekinis dešinės pusės durų langas ir dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio korpusas bei veidrodinis stiklas. Padarytą žalą vertina 200 eurų (e. b. l. 1-10).

6. 2023 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 08:30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėje rastas stovintis automobilis „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi galu į pietų pusę. Apžiūrint automobilį ant pastarojo dešinės pusės priekinių durelių lango matyti įbrėžimas. Apžiūrint dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį, ant jo korpuso matyti įbrėžimas, o apžiūrint veidrodėlio stiklą, matosi, kad jis suskilęs (e. b. l. 1-10).

7. Nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 07.30 val., atėjo prie savo automobilio „BMW F01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Iš vakaro jį ten buvo pastatę neapgadintą. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad yra sugadintos automobilio priekinės apdailos grotelės, jos tiesiog buvo įlinkusios į vidų, greičiausiai į jas buvo spirta. Tai jam sukėlė įtarimą, todėl atidžiau apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad yra suskeldėję dažai - priekinio bamperio šalia sugadintų grotelių. Taip pat buvo sugadintas automobilio dešinės keleivio pusės galinio matymo veidrodėlis, kuris buvo nusuktas į priešingą pusę ir taip buvo pažeistas visas veidrodėlio korpusas, jis atgal nebeatsistatė. Tuo metu pamatė jaunuolį, apie 18 m. amžiaus, aukšto ūgio, dėvėjo baltos spalvos marškinėlius, juodas kelnes, kuris ėjo pagal darželį „Gintarėlis“ link Kretingos g. ir praeidamas spardė ten stovinčius automobilius. Tada iš karto suprato, kad tikriausiai tas pats jaunuolis bus apgadinęs ir jo automobilį, nes jaunuolį pamatė nueinantį visai netoli nuo savo automobilio. Jis iš karto paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie minėtą jaunuolį bei sekė savo automobiliu tą jaunuolį iš paskos. BPC operatorei, o vėliau ir pareigūnams telefonu aiškino link kur tas jaunuolis eina. Jis pats nematė kaip tas jaunuolis apgadino jo automobilį, tačiau matė šį gadinant kitus automobilius. Kokius konkrečiai ir kiek automobilių tas jaunuolis eidamas apgadino, negali pasakyti, neįsidėmėjo automobilių markių, modelių. Matė, kad tikrai praeidamas į kelis automobilius spyrė koja, bet kur konkrečiai, ar padarė sugadinimus, nežino. Tikrai matė, kad jaunuolis ilgiau sustojo Kretingos g. ties 35 namu ir ilgiau spardė „Volkswagen Jetta“ markės automobilį, o ties kitais automobiliais net nesustodavo, tiesiog praeidamas ar tai spyrė, ar su striuke trenkė į automobilį. Jam taip bendraujant su policijos pareigūnu telefonu, matė, kad privažiavo policijos ekipažas ir Klaipėdos plente sulaikė tą patį jaunuolį. Tada policijos pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, kurį tuo metu pastatė Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, aikštelėje, užfiksavo nuotraukose sugadinimus, bet jis tuo metu labai skubėjo į varžybas, todėl tuo metu jokio pareiškimo nerašė. Vėliau su juo susisiekė policijos pareigūnė, kuri nurodė, kad jo automobilį apgadinęs jaunuolis nori atlyginti žalą, kas ir buvo padaryta. 2023 m. rugpjūčio 17 d. bankiniu pavedimu jo automobilį apgadinęs jaunuolis G. L. atlygino jam padarytą žalą, kurią jis bendrai įvertino 300 eurų. Dėl jam padarytos žalos dėl automobilio apgadinimo, žala pilnai atlyginta, jokių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (e. b. l. 51-54).

8. 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 09:20 val., Klaipėdos pl., Palangoje automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais namą pažymėtą Nr. 62A, rastas stovintis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, ant jo priekinio bamperio viršutinės dalies rastas įskilęs dažų sluoksnis. Dešinė bamperio pusė šiek tiek atšokusi ir pasistūmusi į priekį. Apžiūrint automobilio dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį, ant jo korpuso matosi žalios spalvos brauktinė žymė. Apžiūrint automobilio dešinės pusės priekines dureles, ant jų matosi prilipusių žemės dalelių. Ant durelių skardinės dalies, ties lango stiklo apačia matosi pabraižymai. Panašūs pabraižymai taip pat matosi ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių viršutinės dalies (e. b. l. 21-28).

9. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

10. Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. L. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia kaltinamojo G. L. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, sugadintas turtas, ir šių padarinių norėjo.

11. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, (veika baigta), kaltininko asmenybę – G. L. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 98-103), dirbantis.

12. Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 284 straipsnio sankcijoje bausmių – bauda. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam G. L..

14. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

15. Kardomoji priemonė – nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti 60 MGL ( 3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. L. skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti G. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.