Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant A. Čižienei ir D.Dubakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai L. M., nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla) pagal L. M. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo 2012-12-12 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas 2012-11-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. M. už tai, kad ji 2012-11-28 04.10 val., vykdama iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, per muitinės (duomenys neskelbtini)kelio postą automobiliu „Mazda 626“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad nieko draudžiamo virš normos neveža. Atlikus detalųjį muitinį tikrintiną, pas L. M. specialiai persiūtoje liemenėje ir ant kojų buvo aptikta paslėpta nuo muitinės kontrolės 3 blokus cigarečių ,,Premjer7“ ir 2 blokai cigarečių ,,Kent HD“, kurių bendra vertė su mokesčiais – 374,20 Lt, tuo L. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. (b.l. 3).

Vilniaus teritorinė muitinė 2012-12-12 nutarimu (toliau-nutarimas) L. M. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d., ir skyrė jai administracinę nuobaudą - 700 Lt baudą su kontrabandos daiktų (50 pakelių) cigarečių su Baltarusiais Respublikos banderolėmis konfiskavimu (b.l. 2). Vilniaus teritorinė muitinė nurodė, kad L. M. kaltė, padarius jai inkriminuotą pažeidimą, įrodyta bylos medžiaga. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad L. M. gabeno nedidelį cigarečių kiekį, pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino ir gailisi. Šių argumentų pagrindu L. M. buvo skirta mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. M. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašo paskirti jai pusę minimalios baudos, t .y 250 Lt. Dėl kontrabandos padarymo fakto ji sutinka, bet nesutinka su baudos dydžiu (b.l. 13-18).

L. M. skundas netenkintinas. Vilniaus teritorinės muitinės 2012-12-12 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Skundžiamu Vilniaus teritorinės muitinės 2012-12-12 nutarimu L. M. buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d.

ATPK 210 str. 3 d. nustatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

LR ATPK 260¹ straipsnyje reglamentuoti Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo pasekmės. „Šio kodekso 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais - nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą).

Nors LR ATPK 210 str. 3 d. yra II skyriaus ypatingosios dalies straipsnis ir jo sankcijoje numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda, tačiau Administracinis nurodymas negali būti surašomas, kadangi šio straipsnio sankcijoje papildoma administracinė nuobauda

numatyta kitos rūšies negu bauda, t.y. kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų, priemonių skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės gabenti arba jiems slėpti konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad L. M. pagrįstai nebuvo surašytas administracinis nurodymas, numatytas ATPK 260 ¹ str.

Tuo pačiu teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad Vilniaus teritorinė muitinė, atsižvelgusi į tai, kad yra viena L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad ji gabeno nedidelį cigarečių kiekį, pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teisingai L. M. skyrė mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. L. M. padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Teismas pažymi, kad nors gabentas cigarečių kiekis nebuvo labai didelis, tai nedaro minėto pažeidimo mažareikšmiu. Aptartos aplinkybės ir teisme pateikta pažyma apie tai, kad L. M. yra bedarbė ir negauna nedarbo draudimo išmokų nesudaro pagrindo jai paskirtą baudą mažinti iki minimalios ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatytos, t.y. iki 500 Lt ir taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir sušvelninti L. M. paskirtą administracinę nuobaudą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Galima būtų L. M. ir mažinti nutarimu paskirtą baudą iki 500 Lt, jeigu byloje būtų nustatyta du ir daugiau jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kontrabandos dalyko kiekis ir vertė būtų mažareikšmiai, t.y. iki 1 MGL (130 Lt). Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Administracinis teisės pažeidimas kontrabanda gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėja supranta, kad ji perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Vilniaus teritorinės muitinės paskirta individualizuota nuobauda teisinga, atitinkanti padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302 ⁴ str.,

nutarė:

L. M. skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.