Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016 m. liepos 17 d., apie 16.55 val., Vilniuje, Kalvarijų g. vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus (2,27 promilės girtumas, o po paklaidos 2,24 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, taip pat nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tyčia, keisdamas važiavimo kryptį, blokuodamas greta važiavusį policijos automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė, įvykio vietoje nepasiliko, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, važiuodamas toliau tyčia keitė važiavimo kryptį ir atsitrenkė į kitą policijos automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje nepasiliko, pažeisdamas KET, įvykio metu sugadino tris transporto priemones, be to, tokius veiksmus padarė būdamas baustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir nuobaudos neįvykdęs.

Taip E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 14, 101 punktų reikalavimus, kuriuose numatyta, kad eismo dalyviai turi laikytis atsargumo priemonių, nekelti pavojaus eismo dalyvių saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui; kad draudžiama vairuoti neturint šios teisės bei apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų; kad prieš persirikiuojant ir keičiant važiavimo kryptį vairuotojas privalo įsitikinti, jog tai saugu, duoti kelią kitiems eismo dalyviams; taip pat KET 219.1 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą; taip pat KET 16 ir 226 punktų reikalavimus, kuriuose numatyta vairuotojo pareiga su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir taisyklių nustatytus dokumentus bei, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja. Tokiais savo veiksmais E. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gailisi. Paaiškino, kad liepos mėnesio gale, dienos metu, maždaug per pietus gėrė alkoholinius gėrimus prie ežero, nes buvo stresinė situacija, skyrėsi su žmona, sugalvojo važiuoti į miestą, važiavo ir matė, kad policija jį stabdė, tada tiesiog bėgo. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Nežino, kodėl taip gavosi. Kaip apgadino transporto priemones, kaip pasišalino iš eismo įvykio vietos neatsimena dėl girtumo, girtumas buvo nustatytas. Transporto priemonę „Toyota Celica“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko ir draugo M. Č. gal prieš tris mėnesius už 100 Eur, perregistravęs VĮ „Regitra“ jos nebuvo, neplanavo su ja važinėti, norėjo restauruoti, nes jis pats automechanikas. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes išėjus iš laisvės atėmimo vietos galėtų jį parduoti.

Liudytoja E. Ž. teismo posėdyje apklausiama dėl transporto priemonės „Toyota Celisa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad automobilį pardavė ir pateikė teismui 2015 m. rugsėjo 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilis „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas E. N.. Paaiškino, kad manė, jog pirkėjas pats persiregistruos, sužinojusi, kad tai nebuvo padaryta pati nuvyko į VĮ „Regitra“ ir pranešė apie transporto priemonės pardavimą, dėl automobilio jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas M. Č. teismo posėdyje nurodė, kad transporto priemonę „Toyota Celica“, valst . Nr .(duomenys neskelbtini), jis pardavė savo buvusiam kolegai E. K. ir pateikė teismui visas turimas šios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, nuo pat savininkės E. Ž., paaiškino, kad sutartis turi todėl, kad automobilis VĮ „Regitra“ niekada nebuvo perregistruotas. Pretenzijų dėl automobilio neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas būdamas neblaivus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130² straipsnį, be kita ko, atsako ir tas, kas vairavo transporto priemones būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat už pasitraukimą iš įvykio vietos. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

E. K. kaltę, vairavus neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 129 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą), pažeidus KET 9, 14, 16, 101, 219.1, 226 punktų reikalavimus ir sukėlus eismo įvykius, kurių metu buvo apgadinti trys automobiliai, bei iš eismo įvykių vietos pasišalinus, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio E. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, taip pat jo paaiškinimas, kad teisės vairuoti neturi, buvo išgėręs, išsigando ir važiavo toliau (b. l. 3). Teismo posėdžio metu E. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį prie ežero, po to pats, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, sėdo vairuoti automobilio, nes norėjo nuvažiuoti į miestą, matė, kad jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau nestojo, bėgo, tiksliai neprisimena, kaip apgadino automobilius dėl girtumo.

Be E. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 17 d., dirbdamas kartu su vyr. patruliu M. L., apie 16.55 val., iš VPK OVS išgirdo pranešimą, kad Verkių g. prie medžio centro važiuoja automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus; minėtą automobilį pradėjo stabdyti Ulonų g. (su įjungtais raudonais ir mėlynais garso signalais), tačiau vairuotojas nepaklusęs teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti, padidinęs greitį nusuko į Apkasų g. ir padidinęs greitį nuvažiavo link Kalvarijų g.; ties Kalvarijų g. 125B pradėjo spausti jo tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į dešinį kelio kelkraštį ir specialiai taranuodamas tarnybinį automobilį, bandydamas jį apsukti, atsitrenkęs į pareigūnus, toliau nuvažiavo link Kalvarijų 131 g., sankryžoje degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui nusuko į P. Lukšio g.; minėtas automobilis buvo sustabdytas S. Žukausko g. - P. Lukšio g.; kaip vėliau paaiškėjo minėtą automobilį vairavo E. K.; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 17 d., dirbant kartu su vyr. patruliu T. M., apie 16.55 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Verkių g. prie medžio centro važiuoja automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus; prisijungus prie įvykio automobilį pastebėjo Ulonų - Apkasų g., prie automobilio jau buvo prisiartinęs AP-10 patrulis ir per garsiakalbį pareikalavo automobilio sustoti dešinėje pusėje, bet automobilio vairuotojas, nepaklusęs teisėtam reikalavimui sustoti, padidinęs greitį nusuko į Apkasų g. ir padidinęs greitį nuvažiavo link Kalvarijų g; per radijo stotį buvo pakartoti automobilio valstybiniai numeriai ir jo požymiai; išsukinėjant iš Apkasų į Kalvarijų g. automobilis pasuko didėjančia Kalvarijų g. tvarka, išsukant iš posūkio jis pareigūnams neleido jo aplenkti per kairę pusę, spausdamas pareigūnus į priešpriešinę juostą, dėl to išvažiavę į priešpriešinę juostą, „Toyota“ vijosi didėjančia Kalvarijų g. tvarka (su įjungtais raudonais ir mėlynais garso signalais); ties Kalvarijų g. 121 pastatu vairuotojas pradėjo pareigūnų automobilį spausti prie kairiojo kelkraščio, kirtęs dvigubą ištisinę liniją, staigiai pasukdamas vairą į kairę pusę, specialiai taranuodamas pareigūnų tarnybinį automobilį, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, užlindęs už tarnybinio automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio apsisuko, slydo šonu, pareigūnams dėl inercijos nespėjus sustabdyti savo automobilio, jie atsitrenkė į kairę „Toyota“ automobilio pusę, bet „Toyota“ automobilis, sukėlęs eismo įvykį, toliau nuvažiavo didėjančia Kalvarijų g.; automobilį toliau nusivijo AP-10, „Toyota“ vairuotojas prie Kalvarijų g. 125B pastato pradėjo spausti AP-10 į dešinį kelio kelkraštį ir atsitrenkė į kairę automobilio pusę ir toliau nuvažiavo link Kalvarijų 131 g., sankryžoje degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui nusuko į P. Lukšio g.; važiuojant P. Lukšio gatve „Toyota“ vairuotojas Verkių - P. Lukšio sankryžoje degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui važiavo tiesiai link Žirmūnų g. P. Lukšio - J. K. g., nusuko į J. K. g., važiuojant J. K. gatve neleido pareigūnams jo aplenkti, važiuodamas arčiau kairiojo krašto, taip užstodamas kelią, nuvažiavo link S. Žukausko g.; į daugkartinius reikalavimus sustabdyti „Toyota“ automobilį nereagavo, toliau didindamas greitį šalinosi, S. Žukausko g. nusuko į kairę t. y didėjančia gatvės numerių tvarka važiuodamas viduriu kelio, važiavo link P. Lukšio gatvės; iš S. Žukausko g. - į P. Lukšio g. „Toyota“ vairuotojas, pažeisdamas KET 402 Nr., ženklo reikalavimus, pasuko į kairę pusę; S. Žukauso - P Lukšio g. sankryžoje automobilį Toyota pavyko užblokuoti (AP-14 iš priekio, nes vairuotojas atsitrenkė į jų tarnybinio automobilio kairės pusės šoną, o AP-10 užblokavo iš galo) taip sustabdydami „Toyota“ vairuotoją viduryje sankryžos; išbėgus iš tarnybinio automobilio išgirdo E. K. keikiantis, pareigūnas išsakė teisėtą nurodymą, kad vairuotojas laikytų rankas iškeltas virš galvos, kurį E. K. aiškiai girdėjo, nes langas buvo atidarytas, bet vairuotojas toliau rankomis muistėsi automobilio salone, taip keldamas pareigūnui pavojų nes nebuvo aišku, kodėl jis nepakluso sustoti, nevykdė reikalavimo rankas laikyti už galvos, dėl to pareigūnas iš karto sugriebęs spec. priemonę Taser „X13002CEN“ nusitaikė į „Toyota“ automobilio vairuotoją pro atidarytą langą, ir panaudojo Taser įšovus kontaktus į asmenį; ištraukus vairuotoją iš automobilio, kuris toliau nevykdė teisėtų reikalavimų išlipti iš automobilio, jis buvo paguldytas ant žemes ir uždėti antrankiai; paaiškėjo, kad minėtą „Toyota“ automobilį vairavo E. K., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat vairavo automobilį pakartotinai neblaivus, kai įvykio vietoje nustatytas 2,27 prom. girtumas; vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK, protokolo surašymui, policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 10-19); eismo įvykio schema (b. l. 20), kurioje pavaizduota eismo įvykio eiga; papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 21) iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas E. K. vairuotas „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) alkotesterio rodmenų kvitas (b. l. 23), patvirtinantis, kad 2016 m. liepos 17 d. 17.11 val. E. K. nustatytas 2,27 prom. (po paklaidos – 2,24 prom.) girtumas; byloje pateiktas patikros sertifikatas Nr. 0237461, kuris patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. liepos 25 d. (b. l. 22), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 25), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 25); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 26).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 4-7) matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu E. K. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje bei ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskirta 1300 Eur dydžio bauda su daiktų konfiskavimu. Taip pat 2016 m. balandžio 5 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu E. K. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 1448 Eur dydžio bauda su daiktų konfiskavimu. Pažeidimo padarymo metu E. K. neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, be to, laikytina, jog jis naujus administracinius teisės pažeidimus padarė turėdamas tebegaliojančias nuobaudas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą bei ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad E. K., neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą bei už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, 2016 m. liepos 17 d., apie 16.55 val., Vilniuje, Kalvarijų g. vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą savininkų ir valdytojų privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus (2,27 promilės girtumas, o po paklaidos 2,24 promilės), stabdomas policijos pareigūnų nestojo, apgadino savo vairuojamą automobilį ir du policijos automobilius, iš įvykio vietos pasišalino.

Šios E. K. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 130² straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje nustatyta, kad už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skirtina bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skirtina bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skirtina bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį skirtina bauda nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Teismas, skirdamas E. K. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairuotojui nustatytas vidutinis girtumas, važiavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, apgadino vairuojamą automobilį ir du policijos automobilius), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl E. K. skirtinos baudos, artimos vidurkiui numatytos 130² straipsnio, 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio, kurį vairavo E. K., priklauso nuosavybės teise pačiam administarcinėn atsakomybėn traukiama asmeniui. VĮ „Regitra“ įregistruotas paskutinis savininkas E. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį pardavė E. N. ir pateikė tai patvirtinančią 2015 m. rugsėjo 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 45), paaiškino, kad automobilio nebuvo išregistravusi, manė, kad tai atliks naujasis savininkas, šiuo metu yra įregistravusi automobilio pardavimo faktą (b. l. 48, 24), pretenzijų dėl automobilio neturi. Teismo posėdžio metu apklaustas M. Č., iš kurio automobilį „Toyota Celica“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė nusipirkęs E. K., nurodė, kad automobilį iš tiesų E. K. pardavė, neturi dėl jo jokių pretenzijų, taip pat, kad turi visas šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nuo pat savininkės E. Ž. ir pateikė jas teismui. Iš M. Č. pateiktų transporto priemonės prikimo – pardavimo sutarčių matyti, kad automobilis „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleistas (parduotas) tokia tvarka: 2015 m. rugsėjo 1 d. sutartimi E. Ž. pardavė automobilį E. N. už 80 Eur (b. l. 61, 2015 m. rugsėjo 5 d. E. N. pardavė automobilį E. B. už 80 Eur (b. l. 62), 2016 m. sausio 14 d. E. B. pardavė automobilį M. Č. už 100 Eur (b. l. 63), 2016 m. birželio 20 d. M. Č. pardavė automobilį E. K. už 100 Eur (b. l. 64). Nuosavybės teisės į automobilį VĮ „Regitra“ perėjimas perregistruotas nebuvo. Tačiau nurodyta transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių seka, liudytojų E. Ž., M. Č. ir paties E. K. parodymai patvirtina, kad automobilis „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pražeidimų padarymo metu priklausė pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K.. Įvertinus tokias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, 130 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, įvertinus E. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų sunkumą ir šiurkštumą, jais keliamą grėsmę kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, saugumui, net gyvybei, automobilis „Toyota Celica“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 130² straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1520 (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties) Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1520 (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties) Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059692638) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).