Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Bieliauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant pareiškejui A. K., teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo A. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas A. K. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD vyriausiojo prokuroro 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2010 m. lapkricio 3 d. buvo gautas kaltinamojo A. K. 2010 m. spalio 30 d. prašymas, kuris Generalinio prokuroro pavaduotojo D.Raulušaicio 2010 m. lapkricio 3 d. rezoliucija buvo perduotas nagrineti Generalines prokuraturos ONKTD vyriausiajam prokurorui Algimantui Kliunkai.

Analogiško turinio A. K. 2010 m. spalio 30 d. prašymas Generalineje prokuraturoje buvo gautas 2010 m. lapkricio 9 d., atsiustas iš Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos 2010 m. lapkricio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Generalinio prokuroro pavaduotojo T. S. 2010 m. lapkricio 9 d. rezoliucija buvo perduotas nagrineti Generalines prokuraturos ONKTD vyriausiajam prokurorui A.Kliunkai.

Šiuose 2010 m. spalio 30 d. surašytuose tokio paties turinio A. K. prašymuose nurodyta, kad Generalines prokuraturos ONKTD prokuroras J.L. 2008 m. birželio 9 d. – 2008 m. birželio 12 d. laikotarpiu atlikdamas ikiteismini tyrima šiuo metu Klaipedos apygardos teisme nagrinejamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo Nr. (duomenys neskelbtini)), suklastojo dokumentus. Prašymuose pažymima, kad prokuroro J.L. surašytuose 2008 m. birželio 9 d., 2008 m. birželio 10 d., 2008 m. birželio 11 d. ir 2008 m. birželio 12 d. su A. K. atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriuose dalyvavo Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos adv. J. S., protokoluose esantis laikas 10-40 minuciu neatitinka laikui, nurodytam Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybai del gynejo paslaugu apmokejimo 2008 m. liepos 14 d. adv. J. S. pateiktame prašyme Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, prokuroras J.L. i 2008 m. birželio 10 d. tarp itariamuju A. K. ir V. G. atliktos akistatos protokola bei 2008 m. birželio 11 d., nuo 17 val. iki 20.30 val. bei 2008 m. birželio 12 d. nuo 10.40 val. iki 15 val. vykusiu papildomu itariamojo A. K. apklausu protokolus iraše adv. J. S., kaip dalyvavusi asmeni, nors šis šiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose nedalyvavo. Taip pat prokuroras J.L. suklastojo Panevežio valstybes garantuojamai teisines pagalbos tarnybai 2008 m. liepos 14 d. pateikta adv. J. S. 2008 m. birželio 20 d. prašyma Nr. (duomenys neskelbtini) del gynejo paslaugu apmokejimo, nes jame savo parašu patvirtino, kad adv. J. S. šiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose dalyvavo. Pareiškejas prašo del šiu veiksmu prokuroro J.L. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str.

2010 m. lapkricio 22 d. Generalineje prokuraturoje buvo gauti Teisingumo ministerijos 2010 m. lapkricio 19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiusti A. K. skundai: 2010 m. spalio 8 d. skundas del adv. J. S. veiksmu, 2010 m. lapkricio 3 d. patikslintas skundas del ikiteisminio tyrimo pradejimo Panevežio adv. J. S. ir Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos direktoriaus A. P. atžvilgiu. 2010 m. rugsejo 13 d. skundas del ikiteisminio tyrimo pradejimo Generalinio prokuroro pavaduotojo D.Raulušaicio rezoliucija buvo perduoti Generalines prokuraturos ONKTD vyriausiajam prokurorui A. Kliunkai.

2010 m. lapkricio 3 d. surašytame A. K. patikslintame skunde nurodomos tokios pat aplinkybes kaip ir 2010 m. spalio 30 d. surašytuose aukšciau nurodytuose A. K. prašymuose, t. y. aplinkybes, susijusios su 2008 m. birželio 9 d. – 2008 m. birželio 12 d. laikotarpiu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodyta, kad Panevežio adv. J. S. suklastojo dokumentus, o Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos direktorius A. P. neatliko savo pareigu, nes neužtikrino ir nekontroliavo lešu, butinu valstybes garantuojamai teisinei pagalbai, pagristo ir teiseto gavimo. Be to, adv. A. P. pažeide Advokaturos istatymo 57 str. reikalavimus, kadangi pastarojo pažistamam J. J. nurodžius neteisetus ji ginancio adv. A. K. veiksmus, A. P. šiam rekomendavo del ju kreiptis ne i Lietuvos advokatura ar teisma, o i Lietuvos Respublikos STT. Dokumentu suklastojimas pasireiške tuo, kad 2008 m. birželio 9 d. – 2008 m. birželio 12 d. laikotarpiu su A. K. atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriuose dalyvavo Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos adv. J. S., protokoluose esantis laikas 10-40 minuciu neatitinka laikui, nurodytam Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybai del gynejo paslaugu apmokejimo 2008 m. liepos 14 d. adv. J. S. pateiktame prašyme Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, adv. J. S. nedalyvavo 2008 m. birželio 11 d., nuo 17 val. iki 20.30 val. bei 2008 m. birželio 12 d. nuo 10.40 val. iki 15 val. prokuroro J.L. vykdytuose papildomose itariamojo A. K. apklausose, taciau šiu apklausu protokoluose pasiraše kaip dalyvaves asmuo ir taip suklastojo šiuos dokumentus. Taip pat adv. J. S. suklastojo Panevežio valstybes garantuojamai teisines pagalbos tarnybai 2008 m. liepos 14 d. pateikta prašyma Nr. (duomenys neskelbtini), nes jame nurode, kad šiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose dalyvavo ir už tai jam buvo išmoketos valstybes biudžeto lešos. A. K. prašo pradeti pagal BK 300 str. ikiteismini tyrima del šiu veiksmu adv. J. S. atžvilgiu, o Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos direktoriaus A. P. atžvilgiu – ikiteismini tyrima pagal BK 229 str.

A. K. 2010 m. spalio 8 d. skunde del Panevežio advokato J. S. veiksmu nurodyta, kad atliekant ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), adv. J. S. nedalyvavo 2008 m. birželio 11 d. atliekant akistata tarp itariamuju A. K. ir V. G., 2008 m. birželio 11 d. papildomai apklausiant A. K. itariamuoju ir 2008 m. birželio 12 d. papildomoje A. K. apklausoje, nors šiu ikiteisminio tyrimo veiksmu protokolus pasiraše. Skunde taip pat nurodyta, kad 2008 m. birželio 11 d. akistatos tarp A. K. ir V. G. metu ne vienas iš akistaton suvestuju jokiu parodymu nedave, akistata atlikta pažeidžiant BPK 190 str. 3, 4 ir 5 daliu reikalavimus.

A. K. 2010 m. rugsejo 13 d. skunde nurodyta, kad prokuroras J.L., atlikdamas ikiteisminius tyrimus bylose NR. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose itariamuoju patrauktas ir A. K., piktnaudžiavo tarnybine prokuroro padetimi. Šio prokuroro piktnaudžiavimas tarnybine padetimi pasireiške tuo, kad jis buvo suinteresuotas bylu baigtimi ir šališkas. Prokuroras pažeide pareiškejo konstitucine teise i gynyba, nesieme priemoniu jo turtui apsaugoti, žemino jo oruma, vartojo jo atžvilgiu psichologine prievarta, ne karta leido tai daryti kitiems ikiteisminio tyrimo pareigunams, taip pat grasino susidorojimu bei pareiškejo atžvilgiu padare daugybe Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Prokuraturos istatymo, Baudžiamojo proceso kodekso nuostatu, Etikos kodekso principu bei kitu teises aktu reikalavimu pažeidimu. Prašo del šiu veiksmu pradeti ikiteismini tyrima prokuroro Justo Lauciaus atžvilgiu pagal BK 228 str.

2010 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD vyriausiasis prokuroras A.Kliunka nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima del Generalines prokuraturos ONKTD prokuroro J.L., Panevežio adv. J. S., Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos direktoriaus A. P. veiksmu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 129-137).

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi atmete A. K. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD vyriausiojo prokuroro 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima (skundo medžiaga, b. l. 22-30).

Teismo posedyje dalyvaves pareiškejas A. K. praše jo skunda tenkinti, išdeste savo paaiškinimus, kodel nesutinka su 2010 12 10 prokuroro nutarimu bei 2011 01 04 ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi. Pareiškejo paaiškinimai detaliai išdestyti teismo posedžio protokole.

Išnagrinejus pareiškejo A. K. skunda, susipažinus su teismui pateiktais ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentais, daroma išvada, jog A. K. skundas yra nepagristas, todel negali buti tenkinamas.

Tokia išvada leidžia daryti pareiškejo skundo argumentu bei ikiteisminio tyrimo medžiagose surinktu dokumentu analize. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartyje nurodyti pareiškejo skundo atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija yra išsami ir pakankama.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra dokumentas, kuris yra netikras tuomet, kai dokumento turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys ir kaltininkas toki dokumenta suraše, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Tuo tarpu tikras dokumentas yra suklastotas tada, kai kaltininkas pakeite kitos asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba kaltininkas savo vardu suraše, atspausdino arba tik patvirtino kito asmens surašyta dokumenta, tuo tokio dokumento turinyje itvirtindamas tikroves neatitinkancius duomenis. Taigi, pagal BK 300 str. 1 d. atsako asmuo, kuris neteisetai visa dokumenta, kuriame itvirtinta tikroves neatitinkanti informacija, suraše, atspausdino ar kitokiais budais sukure, tikslu patalpinti toki dokumenta i teisine apyvarta kaip autentiška arba tas, kas neteisetai pakeite autentiško dokumento forma ir/ar turini tuo tame dokumente itvirtindamas tikroves neatitinkancia informacija, tikslu patalpinti toki dokumenta i teisine apyvarta. Butinas dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu požymis yra tiesiogine tycia.

Nagrinejamu atveju nebuvo nustatyta tokiu, t. y. istatyme numatytu dokumentu klastojimo požymiu.

Iš teismui pateiktose ikiteisminio tyrimo medžiagose esanciu 2008-06-10, 2008-06-11 ir 2008-06-12 su itariamuoju A. K. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu protokolu, 2008-06-10 teismo posedžio protokolo, kuriame užfiksuoti adv. J. S. pasisakymai, matyti, kad šiuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose adv. J. S., kuris 2008 m. birželio 10 d. nutarimu buvo paskirtas ginti itariamaji A. K., dalyvavo. A. K. sutiko, kad ji gins butent šis advokatas. Savo dalyvavima minetuose procesiniuose veiksmuose ir ikiteisminio tyrimo protokolu teisinguma adv. J. S. patvirtino savo parašu. Šias aplinkybes 2010 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime nurode taipogi šiuos veiksmus atlikes ar organizaves ju atlikima prokuroras J.L. (atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 125-126).

Išanalizavus Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos pateiktus duomenis apie adv. J. S. teikta teisine pagalba 2008-06-10 – 2008-06-12 laikotarpiu tiek baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje itariamuoju buvo patrauktas A. K., tiek kitose baudžiamosiose bylose, matyti, jog, kaip teisingai pažymejo prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teiseja savo priimtuose procesiniuose sprendimuose, nei viename ikiteisminio tyrimo veiksme kitose bylose tuo paciu metu, kai buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai su itariamuoju A. K., advokatas J. S. nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmai, kuriuose minimas advokatas dalyvavo 2008-06-10, 2008-06-11 ir 2008-06-12 kitose bylose nesidubliavo su itariamuoju A. K. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamais ikiteisminio tyrimo veiksmais. Skunda nagrinejantis teismas sutinka su išvadomis, jog adv. J. S. dalyvavo 2008-06-10 – 2008-06-12 laikotarpiu su A. K. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamuose ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmuose.

Byloje esanciu procesiniu dokumentu analize leidžia daryti išvada, kad 2008 m. liepos 14 d. pateiktame adv. J. S. 2008 m. birželio 20 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) irašyti duomenys apie tai, kad 2008-06-10, 2008-06-11 ir 2008-06-12 jis teike valstybes garantuojama antrine teisine pagalba itariamajam A. K., priešingai nei nurodo pareiškejas skunduose, yra atitinkantys tikrove.

Kita vertus, susipažinus su 2008 m. liepos 14 d. Panevežio valstybes garantuojamos teises pagalbos tarnyboje gautu 2008 m. birželio 20 d. adv. J. S. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) apmoketi už suteikta antrine teisine pagalba itariamajam A. K., kaip pagristai nustate 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimu prokuroras, matyti, jog iš tikruju, kaip ir teigia A. K., šiame prašyme nurodyti duomenys apie teiktinos teisines pagalbos A. K. 2008-06-10 – 2008-06-12 laikotarpiu pradžia ir pabaiga, nera tapatus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su A. K. 2008-06-10, 2008-06-11 ir 2008-06-12 atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu protokoluose nurodytam laikui. Šiame prašyme nurodytu duomenu teisinguma patvirtino savo parašais prokuroras J.L. ir adv. J. S..

Kaip matyti iš 2010 m. gruodžio 3 d. tarnybinio pranešimo, surašyto prokuroro Justo Lauciaus, prokuroras prieš atliekant apklausas, prašant itariamajam A. K., sudarydavo advokatui J. S. galimybe pabendrauti su ginamuoju be pašalieciu 10-20 minuciu bei aptarti gynybine pozicija. Šis faktiškai sugaištas advokato laikas i ikiteisminio tyrimo protokolus nebudavo irašomas, protokoluose budavo fiksuojamas laikas, kai faktiškai buvo pradedamas ikiteisminio tyrimo veiksmas. Be to, 2008 m. birželio 10 d. sulaikytasis A. K. i Lietuvos Respublikos STT Panevežio valdyba buvo atvežtas apie 9.40 val. – 10 val. Prieš apklausa jam buvo suteikta galimybe 10-15 min. pabendrauti su adv. J. S. be pašalieciu. Iš kart po STT Panevežio valdyboje 2008 m. birželio 10 d. nuo 10.20 val. iki 10.40 val. atliktos itariamojo A. K. apklausos, šis buvo nuvežtas i Panevežio apylinkes teisma pas ikiteisminio tyrimo teiseja, kad butu išsprestas kardomosios priemones – suemimo paskyrimo klausimas. Nors ši veiksma su ikiteisminio tyrimo teiseja buvo suderinta atlikti 2008 m. birželio 11 d. nuo 11 val., taciau teismo posedis prasidejo 40-50 minuciu veliau. Visa ši laika prokuroras su adv. J. S. lauke teisme. Teismo posedis truko iki 13.30 val., o teisejai paskelbus nutarti, kuria A. K. buvo paskirtas suemimas, adv. J. S. liko bendrauti su savo ginamuoju teisme. Tuo tarpu 2008 m. birželio 11 d. akistata tarp itariamuju A. K. bei V. G. buvo suplanuota 15 val. Lietuvos Respublikos STT Panevežio valdybos patalpose. Adv. J. S. atvyko suplanuotu laiku apie 15 val., taciau šis ikiteisminio tyrimo veiksmas atliktas veliau – nuo 15.45 val., nes vienas iš akistaton suvestuju (ar suimtasis A. K., ar G.) velavo (buvo veluojamas atvežti) iš Rokiškio. Prieš akistata A. K. prašymu buvo sudaryta galimybe 5-10 min. pabendrauti su adv. J. S. be pašalieciu. 2008 m. birželio 11 d. akistata baigta 17 val. Šiame tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad po šios akistatos reikejo atlaisvinti STT Panevežio valdybos Ikiteisminio tyrimo viršininko E. L. kabineta, kuriame vyko akistata, ir pereiti i kita tame paciame pastate esanti tyrejo E. D. kabineta, kuriame A. K. buvo papildomai apklaustas. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo organizavimas užtruko apie 20 min. Visa ši laika adv. J. S. lauke, kol bus organizuota papildoma itariamojo A. K. apklausa. Prokuroras J.L. pasiraše 2008 m. birželio menesi adv. J. S. pateiktus dokumentus del advokato teisiniu paslaugu apmokejimo, taip patvirtino ju teisinguma. Kaip nurodo savo tarnybiniame pranešime prokuroras, prieš pasirašydamas, jis sutikrino, ar adv. J. S. nurodytas šiuose dokumentuose A. K. gynybai skirtas laikas atitiko faktiškai sugaištam laikui. Nors adv. J. S. pateiktuose prokurorui pasirašyti dokumentuose laikas kiekvienu atveju 20-40 minuciu skyresi nuo nurodytojo itariamojo A. K. ikiteisminio tyrimo veiksmu protokoluose, taciau jis atitiko tikrove ir buvo adv. J. S. faktiškai A. K. gynybai sugaištas laikas (atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 125-126).

Netiketi minetame tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybems nera pagrindo, juolab, kad aplinkybes pagristos teismui pateiktais duomenimis bei tuo laikotarpiu galiojusiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2006 m. gegužes 2 d. nutarimu Nr. 396 patvirtintomis „Advokatams už antrines teisines pagalbos teikima ir koordinavima mokamo užmokescio dydžio ir mokejimo taisyklemis“. Minetu taisykliu 7 ir 10 p. numate, kad antrine teisine pagalba baudžiamosiose bylose teikianciam advokatui mokama už faktiškai sugaišta laika. Advokatai, kurie prireikus teikia antrine teisine pagalba, pateikia tarnybai, priemusiai sprendima del antrines teisines pagalbos teikimo, prašyma išmoketi užmokesti už suteikta antrine teisine pagalba ir dokumentus, patvirtinancius antrines teisines pagalbos suteikima (Taisykliu 31 p.). Tais atvejais, kai advokatas dokumentu, patvirtinanciu antrines teisines pagalbos suteikima, pateikti negali, antrines teisines pagalbos teikima gali patvirtinti antrine teisine pagalba gaves asmuo, ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teisejas. Prašyme turi buti nurodytas sprendimas, kurio pagrindu buvo teikiama antrine teisine pagalba, parašyta advokato suteikta antrine pagalba ir nurodytas faktiškai sugaištas laikas.

Taigi, adv. J. S. 2008 m. birželio 20 d. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybai, surašytas laikantis minetu taisykliu reikalavimu, t. y. prašyme nurodant faktiškai A. K. gynybai sugaišta advokato laika, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo veiksmu protokoluose nurodytas laikas, kai faktiškai buvo pradetas atlikti ir baigtas ikiteisminio tyrimo veiksmas. Nors adv. J. S. 2008 m. birželio 20 d. prašyme nurodytas laikas skiriasi nuo laiko, nurodyto ikiteisminio tyrimo veiksmu protokoluose, taciau tai nesudaro pagrindo šiuo atveju teigti, kad šie duomenys neatitinka tikroves. Todel A. K. pareiškime bei skunduose nurodyti prokuroro J.L. ir adv. J. S. veiksmai, surašant ir pasirašant 2008 m. birželio 20 d. prašyma del itariamajam A. K. suteiktos antrines teisines pagalbos apmokejimo, su šiame dokumente nurodyta atitinkancia tikrove informacija, yra teiseti ir neturi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str., požymiu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, del neatsargumo neatlikes savo pareigu ar jas netinkamai atlikes, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos. Taciau, atsižvelgiant i aukšciau aptartas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokuroro nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejo priimtoje nutartyje padaryta išvada, kad Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos direktorius A. P., 2008 m. liepos 30 d. ant 2008 m. liepos 14 d. Panevežio valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnyboje gauto adv. J. S. 2008 m. birželio 20 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) uždedamas viza del realiai suteiktos antrines teisines pagalbos apmokejimo, taip pat elgesi teisetai ir tinkamai atliko savo pareigas ir tokie jo veiksmai neturi Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymio.

Be to, tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo, kad A. P. veiksmuose, nurodžius J. J. kreiptis i korupciniu nusikaltimu tyrimais užsiimancia Specialiuju tyrimo tarnyba del galimai adv. A. K. nusikalstamu veiksmu, taipogi nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnyje požymiu. Specialiuju tarnybu informavimas apie galimai korupcinio pobudžio nusikaltimus yra kiekvieno piliecio pareiga, o ne elgesys, turintis Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo, advokato etikos pažeidimo ar nusikaltimo požymiu.

Pažymetina ir tai, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 65 str. itvirtinta nuostata, pareiškejo skundas nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo. Taigi šiuo konkreciu atveju - del 2011 m. sausio 4 d. nutarties. Todel pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesusije su skundžiama nutartimi – nesvarstytini.

Taip pat, kaip teisingai nurodyta prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisejos priimtuose sprendimuose, nenagrinetini ir skundo argumentai del jau išnagrinetu aplinkybiu, del kuriu priimti galutiniai teismo sprendimai, t.y. del prokuroro J.L. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnyje. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos duomenu, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Personalo ir vidaus tyrimu skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. D. 2010 m. spalio 27 d. prieme nutarima, kuriuo atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nustacius, jog pareiškejo skunde nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. lapkricio 30 d. nutartimi atmestas A. K. skundas del mineto prokuroro nutarimo. Be to, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai nenagrinejo A. K. 2010 m. spalio 30 d. surašytuose skunduose ir pareiškimuose nurodytu prokuroro J.L. proceso veiksmu, susijusiu su ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmu atlikimu ikiteisminiuose tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (gynejo nepaskyrimo ar ne to gynejo paskyrimo; A. K. gynybos teisiu suvaržymo, netinkamo ikiteisminio tyrimo veiksmu protokolu surašymo; 2008 m. birželio 11 d. akistatos tarp A. K. ir V. G. pravedimo tvarkos ir šio protokolo netinkamo surašymo; 2008-06-09, 2008-06-10, 2008-06-11 ir 2008-06-12 su A. K. atliekamuose ikiteisminiuose veiksmuose adv. J. S. nedalyvavimo), kadangi tai buvo išnagrineta ir ivertinta Lietuvos Respublikos BPK 63 str., 64 str., 65 str., 181 str. tvarka, o priimti sprendimai nustatyta tvarka ir terminais buvo skusti tiek aukštesniajam prokurorui, tiek ikiteisminio tyrimo teisejui, tiek aukštesniajam Vilniaus apygardos teismui.

Pareiškejas skunde taip pat pabrežia, kad nebuvo išklausytas ikiteisminio tyrimo teisejo, negalejo pateikti duomenu, prašyti ikiteisminio tyrimo teisejo išreikalauti irodymus, apklausti liudytojus, kad irodyti, jog yra pagrindo panaikinti prokuroro nutarima, kadangi nebuvo pakviestas i teismo posedi. Atkreipiamas demesys, jog, kaip teisingai pažymeta skundžiamojoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d. ikiteisminio tyrimo teisejui suteikia teise paciam spresti teismo posedžio rengimo butinumo klausima, todel surengti teismo posedi yra ikiteisminio tyrimo teisejo teise, o ne pareiga. Ikiteisminio tyrimo teiseja, susipažinusi su pareiškejo skundu bei jai pateiktomis ikiteisminio tyrimo medžiagomis, pagristai konstatavo, jog skundo išnagrinejimui visiškai pakanka gautu duomenu, todel posedžio rengimas šiuo atveju netikslingas. Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo teigti, kad pareiškejo teises buvo pažeistos, juolab, kad pareiškejas dalyvavo aukštesniojo teismo surengtame posedyje.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo A. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.