Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo M. Š. prašymą dėl teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, ieškovė UAB „NEO finance“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo M. Š. 4070,62 Eur negrąžinto suteikto kredito, 329,29 Eur pelno palūkanų, 55,30 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19 proc. negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo 2022 m. birželio 21 d. iki kredito grąžinimo dienos, bet ne vėliau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 14 d.), nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis, neviršijant bendros 1810,24 Eur sumos, 20,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 325,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2024 m. gegužės 14 d. teisme gautas atsakovo M. Š. prašymas dėl teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių priteistų sumų mokėjimo išdėstymo. Prašyme nurodoma, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo už akių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdymui antstolės Neringos Budriūnienės kontorai. Neišieškotos skolos likutis 2024 m. gegužės 9 d. sudaro 5209,33 Eur. Atsakovo materialinė padėtis yra sunki, kadangi antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, kuriose bendra skolos suma sudaro 12129 Eur. Atsakovas nuo 2023 m. gegužės 12 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagal terminuotą darbo sutartį, tačiau nuo 2023 m. spalio 1 d. sutartis buvo pakeista į neterminuotą. Nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. atsakovui buvo padidintas sutartas darbo užmokestis iki 1350 Eur, kas mėnesį, neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius atsakovas gauna apie 900 - 1000 Eur kasmėnesinį darbo užmokestį. Atsakovas turi vienintelį būstą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), daugiau kokio nors vertingo turto neturi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovas pažymi, jog neturi galimybių iškart sumokėti teismų priteistas sumas, tad kreipiasi į teismą, prašydamas išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą. Atsižvelgiant į bendrą iš atsakovo išieškomą skolų sumą atsakovas būtų pajėgus išmokėti šias skolas per 36 mėnesių laikotarpį lygiomis dalimis. Tokiu atveju atsakovui tektų mokėti apie 340 Eur skolų + palūkanas bei išieškojimo išlaidas, ką atsakovas būtų pajėgus įvykdyti pilna apimtimi. Atsakovo prašomam laikotarpiui išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas ir atsakovas turės galimybę iš likusių sumų pragyventi bei vykdyti įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Kadangi kreditoriui priteistos pelno ir procesinės palūkanos mano, kad išdėsčius skolos mokėjimą ir išieškotojo teisėti interesai pažeisti nebus. Teigė, jog kreipėsi į atitinkamus teismu dėl visų jo atžvilgiu išieškomų sumų išdėstymo, išskyrus skolą VMI, kuri yra nežymi ir tesudaro 10,90 Eur. Remdamasis tuo, ką išdėstė ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu atsakovas teismo prašo išdėstyti 2022 m. rugsėjo 27 d. teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą lygiomis dalimis 36 mėnesių laikotarpiui.

Ieškovė pateikė atsiliepimą dėl atsakovo pateikto prašymo nurodydama, kad atsakovas prašydamas išdėstyti priverstinai vykdomą sprendimą jokių ypatingų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, nenurodė. Atsakovo nuosavybės teisė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) įregistruota nuo (duomenys neskelbtini) t. y. iki skolos kreditoriui NEO Finance, AB, priteisimo. Ta aplinkybė, kad atsakovas turi daugiau įsiskolinimų, kurių išieškojimas priverstinai vykdomas antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje nuo 2022 ir 2023 metų ir dėl to gali būti realizuojamas skolininko būstas, negali būti pagrindas teismo sprendimu priteistos skolos ieškovui (išieškotojui) NEO Finance AB išdėstymui. Pažymėjo, jog LR CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į paskutinį skolininko būstą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant LR CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju atsakovas (skolininkas) net nebandė pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise ir nepateikė antstolei prašymo dėl skolų ir vykdymo išlaidų padengimo per 18 mėnesių. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis Nr. 0043/23/00602 gegužės mėnesį iš skolininko buvo gautos lėšos - 666 Eur. Ši suma antstolės buvo paskirstyta 2024-05-20 ir 2024-05-28 dienomis proporcingai visų kreditorių skoloms ir antstolės vykdymo išlaidoms dengti. Dengiant skolas tokiomis įmokomis, skolininkas atsiskaitytų per trumpesnį nei skolininko prašyme nurodytą (36 mėnesių) laikotarpį. Be to, skolininkas yra dirbantis ir turėdamas nekilnojamąjį turtą, gali bandyti šį turtą įkeisti bei gavęs paskolą, padengti visas skolas, kurių priverstinį išieškojimą vykdo antstolė Neringa Budriūnienė. Atsižvelgiant į tai, mano, kad skolininkui neišnaudojus visų vykdymo procese numatytų galimybių, leidžiančių išvengti priverstinio skolų išieškojimo nukreipimo į paskutinį būstą, jo prašymas dėl teismo sprendimu priteistos sumos išdėstymo negali būti tenkinamas. Prašo teismo netenkinti atsakovo prašymo dėl teismo sprendimu priteistų sumų išdėstymo.

Pateiktas prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatos turinį konstatuota, kad atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar jį atidėti pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, teisėjų kolegijos vertinimu, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.). Teisėjų kolegijos vertinimu, CPK 284 straipsnio normas aiškinant taip, kad jos suteikia skolininkui neribotą galimybę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir tuo atveju, kai prašomas išdėstyti teismo sprendimas jau yra vykdomas priverstinai, ne tik prieštarautų aptartiems proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principams, bet ir sudarytų sąlygas galimai piktnaudžiauti tokia procesine teise, t. y. bet kuriuo momentu įsiterpti į vykdymo procesą ir jį sustabdyti. <...> paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

Iš teismų informacinėje sistemoje esančių civilinės bylos Nr. e2-8276-620/2022 duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės AB „NEO Finance“ naudai iš atsakovo M. Š. priteisė prašomas išdėstyti sumas. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimas už akių paliktas nepakeistas. Minėtas teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. kovo 22 d. 2023 m. kovo 27 d. ieškovei UAB „NEO finance“ išduotas vykdomasis raštas.

Iš prie prašymo pridėtos antstolės Neringos Budriūnienės pateiktos informacijos, matyti, kad nuo 2023 m. balandžio 25 d. jos kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla 0043/23/00602 teismo 2023 m. kovo 27 d. vykdomojo rašto Nr. e2-8276-620/2022 pagrindu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje išdėstyti prašoma ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau daugiau nei vienus metus laiko vykdomą teismo sprendimą.

Atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia sudėtinga finansine padėtimi. M. Š. nurodo, kad antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje jo atžvilgiu yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, kuriose bendra skolos suma sudaro 12129 Eur, atskaičius mokesčius gauna apie 900 – 1000 Eur kasmėnesinį darbo užmokestį, turi vienintelį būstą, daugiau kokio nors vertingo turto neturi, todėl neturi galimybių iškart sumokėti teismų priteistas sumas.

Teismo vertinimu, šios aplinkybės (atsakovo turtinė padėtis) nesudaro pagrindo jų pripažinti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į nurodytą aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Pagal atsakovo nurodomų aplinkybių pobūdį spręstina, kad jos buvo žinomos ir teismo sprendimo priėmimo metu, todėl aplinkybės, kurias savo prašyme nurodė atsakovas negali būti vertinamos kaip išimtinės ir sudarančios pagrindą svarstyti prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą jau prasidėjus priverstiniam vykdymui.

Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su išieškotoju.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas dėl teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, netenkintinas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo M. Š. prašymo dėl teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.