Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos I. P. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

atsakovės bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Arūnas Construction nemokumo administratorei mažosios bendrijos „Nemokumas“ atstovui Nerijui Jurčiukoniui (nuotoliniu būdu per Zoom programą),

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. P. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Arūnas construction bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Nemokumas“ (toliau – nemokumo administratorė) 2025 m. liepos 3 d. teikdama prašymą patikslinti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Arūnas construction (toliau – atsakovės, įmonė) kreditorinius reikalavimus ir pripažinti įmonę likviduojamą dėl bankroto nurodė, kad nesutinka su nemokumo administratorei pateiktu pareiškėjos I. P. (toliau –pareiškėja) kreditorinio reikalavimo patvirtinimu atsakovės bankroto byloje.

Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjos reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas nagrinėti į atskirą bylą ir pareiškėjai nustatytas terminas savo kreditoriniam reikalavimui patikslinti.

2025 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėja pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą, prašydama ją įtraukti į atsakovės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 7 591,71 Eur reikalavimą, sudarytą iš darbo užmokesčio, atostoginių ir dviejų mėnesių išeitinės išmokos. Nustačius, kad pareiškėja praleido terminą reikalavimui pareikšti, ji prašė jį atnaujinti. Pareiškėja nurodė, kad pagal 2024 m. gruodžio 30 d. darbo sutartį Nr. 56 dirbo įmonėje nuo 2024 m. gruodžio 31 d., buvo sutartas 2 350 Eur mėnesinis atlyginimas (bruto). Vėliau ji sužinojo, jog Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi įmonei iškelta bankroto byla, o VSDFV duomenimis įmonė veiklos nevykdo nuo 2025 m. sausio 10 d. Apskaičiavus priklausantį atlyginimą, nurodė, kad jos kreditorinis reikalavimas yra 3 412,44 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas, atsižvelgęs į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos konstatuotą faktą, kad įmonė nuo 2025 m. sausio 10 d. nevykdo veiklos, taip pat į atsakovės atstovo pastabą dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 62 straipsnio 4 dalies taikymo, kreditorinį reikalavimą patikslino, prašydamas jį patvirtinti jau atskaičius mokesčius. Nurodė, kad darbo užmokestis už 8 darbo dienas – 677,90 Eur, atostoginiai – 22,65 Eur, išeitinė kompensacija pagal DK 62 straipsnio 4 dalį – 939,96 Eur. Bendra kreditorinio reikalavimo suma – 1 640,51 Eur (po mokesčių).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pažymėjo, kad sutinkamai su DK 62 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjai priklauso ne dviejų mėnesių išeitinė išmoka, o pusės mėnesio dydžio išmoka, nes pareiškėja įmonėje dirbo trumpiau nei vienus metus. Įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, iš kurių matyti, kad po pareiškėjos įdarbinimo atsakovės veikla skolos susidarymo laikotarpiu buvo vykdoma, atstovas iš esmės neprieštaravo pareiškėjos reikalavimui, kadangi pareiškėja savo reikalavimo sumą sumažino atsižvelgdama į VSDFV konstatuotas aplinkybes bei DK 62 straipsnio 4 dalies nuostatas. Kitų paskaičiavimų atstovas teismui nepateikė. Teismo prašė patvirtinti pareiškėjos reiškiamą reikalavimą be mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. eB2-681-775/2025 atsakovei UAB Arūnas construction iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d. Teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovės nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumas“. 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB Arūnas construction kreditorių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 17 d. Atsakovės kreditorių sąrašas patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 4 dalimi, minėtoje nutartyje nurodytas atsakovės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sąrašas.

Nurodyti duomenys patvirtina, kad pareiškėjos I. P. kreditorinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje patvirtintas nebuvo.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese, yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013.).

Tokie teismo procesiniai sprendimai dėl bankroto bylos užbaigimo atsakovės byloje nepriimti, todėl kreditorių reikalavimų sąrašas gali būti tikslinamas.

JANĮ 41 straipsnyje nurodyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šis terminas atsakovės bankroto byloje suėjo 2025 m. kovo 28 d.

Nemokumo administratoriaus pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja į nemokumo administratorių su prašymu patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą kreipėsi pasibaigus terminui pateikti kreditorinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje, t. y. 2025 m. gegužės 26 d.

Pažymėtina, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis). JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. JANĮ nereglamentuoja, kas laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Todėl teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).

Pareiškėja nemokumo administratoriui 2025 m. gegužės 26 d. pateiktame prašyme nurodė, kad iš atsakovės nemokumo administratoriaus gavo pranešimą, kad yra atleista iš darbo nuo 2025 m. balandžio 1 d. ir tuomet sužinojo apie atsakovės bankroto bylą. Pareiškėja prašė nustačius, kad ji praleido terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti, šį terminą atnaujinti. Savo kreditoriniam reikalavimui pagrįsti pareiškėja teismui pateikė su atsakove 2024 m. gruodžio 30 d. sudarytą Darbo sutartį Nr. 56, priskaitymų–išskaitymų žiniaraščius už 2024 m. gruodžio mėnesį, atsiskaitymo lapelį už 2025 m. sausio mėn., atsakovės sudarytas paslaugų teikimo ir rangos sutartis, sudarytas laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. sausio 24 d., taip pat atsakovei pagal pateiktas sutartis išduotus mokėjimo kvitus, darbų perdavimo aktus bei sąskaitas.

Nemokumo administratorė prieštaravimų dėl termino atnaujinimo kreditoriam reikalavimui patvirtinti nereiškė.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra duomenų apie pareiškėjos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o termino atnaujinimas neužvilkins bankroto procedūros. Siekiant užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą asmens teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus teismine tvarka, laikytina, jog pareiškėja terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl šis terminas pareiškėjai atnaujintinas (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-910). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Pažymėtina, kad kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami JANĮ 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto b) papunktį su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai tenkinami pirmąja eile. Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

JANĮ 42 straipsnio 6 dalis nustato, jog teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi būti nurodyti pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą (toliau – Garantijų įstatymas). Kitaip tariant, tvirtinant finansinį reikalavimą, kildinamą iš su darbo santykiais susijusių reikalavimų, teismo nutartyje įrašomo reikalavimo dydis turi būti nurodomas atskaičius ne tik darbuotojo mokėtinas VSD įmokas, tačiau ir pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį (t. y. atskaičius mokesčius) ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal JANĮ nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

Pareiškėja nagrinėjamu atveju pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad darbo sutartį su atsakove ji sudarė 2024 m. gruodžio 30 d., pagal kurios 7 punktą pareiškėja įmonėje pradėjo dirbti nuo 2024 m. gruodžio 31 d. Byloje pateikti nemokumo administratorės duomenys patvirtina, kad LUAB Arūnas construction nuo 2025 m. sausio 10 d. įrašyta į nevykdančių veiklos draudėjų sąrašą. Pareiškėja teismui pateikė jos kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius duomenis bei darbo užmokesčio, nepanaudotų atostogų ir išeitinės išmokos paskaičiavimus, kurie paskaičiuoti įvertinus šalių darbo sutartyje sutartą darbo užmokestį, VSDFV duomenis apie įmonės veiklos periodą bei DK 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą dėl išeitinės išmokos pareiškėjai įmonėje išdirbus trumpiau nei vienerius metus. Kaip pažymėjo atsakovės atstovas, jam nėra perduoti nei įmonės apskaitos dokumentai, nei buhalterinė programa, todėl jis negali patikrinti pareiškėjos reiškiamo reikalavimo, tačiau įvertinęs pareiškėjos patikslintus skaičiavimus, atstovas iš esmės prieštaravimų dėl jų nereiškė.

Įvertinęs taikytiną teisinį reglamentavimą ir byloje pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. sausio 10 d. pareiškėją ir atsakovę siejo darbo santykiai. Kadangi atsakovei bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. vasario 25 d., pareiškėjos reikalavimas susidarė iki bankroto bylos iškėlimo. Nustatyta, kad atsakovė pareiškėjai yra skolinga 1 640,51 Eur (po mokesčių), kurią sudaro neišmokėtas darbo užmokestis už 2024 m. gruodžio 31 d.–2025 m. sausio 10 d. laikotarpį, išeitinė išmoka už pusę mėnesio ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Šį reikalavimą teismas laiko pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos reikalavimas kyla iš darbo teisinių santykių, jis tvirtintinas atsakovės pirmos eilės kreditorių sąraše, tenkinamame pirmuoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto b papunktis, 3 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 ir 94 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti pareiškėjai I. P. terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti.

Įtraukti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Arūnas construction pirmos eilės kreditorių sąrašą pareiškėją I. P. ir patvirtinti jos 1 640,51 Eur (suma, nuo kurios skaičiuojamos VSD įmokos) pirmuoju etapu tenkintiną reikalavimą.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei, pareiškėjos atstovui.

Įpareigoti nemokumo administratorę per tris dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pateikti teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Garantinio fondo administratoriui.

Nutarties dalis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.