- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-18
- Bylos Nr.
- N-756-238-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Edvardas Sinkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Sinkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. P. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarties I. P. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atmetė I. P. skundą ir paliko Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) 2006 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. E222268, kuriuo I. P. paskirta 450 Lt bauda ir pažeidimas įvertintas 6 balais, nepakeistą.
II.
2006 m. spalio 10 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas I. P. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (išsiųstas 2006 m. spalio 9 d.). Prašyme dėl termino atnaujinimo I. P. nurodo, kad nors jis ir dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime, tą dieną skundžiama nutartis jam įteikta nebuvo, kadangi paskelbimo momentu dar nebuvo surašyta. Praėjus kelioms dienoms po nutarties priėmimo, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl priimtos nutarties išdavimo, kur jam buvo paaiškinta, kad nutartis jau yra išsiųsta ir turėtų būti gauta artimiausiu metu. Tačiau iš pašto voko matyti, kad skundžiama nutartis jam buvo įteikta 2006 m. rugsėjo 29 d., t. y. jau pasibaigus apskundimo terminui. Todėl, I. P. teigimu, nesusipažinęs su nutartimi, jis negalėjo įvertinti priimtos nutarties pagrįstumo, o tuo pačiu pateikti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu įstatymai nenumato kitaip, skundas gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. terminas atnaujinamas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.
Skundžiamas nutarimas priimtas 2006 m. rugsėjo 12 d., terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2006 m. rugsėjo 22 d. Apeliacinis skundas Vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas 2006 m. spalio 9 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Svarbia termino praleidimo priežastimi I. P. nurodo aplinkybę, kad skundžiamos nutarties nuorašą jis gavo tik 2006 m. rugsėjo 29 d., t. y. jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.
Remiantis ABTĮ 125 straipsniu, įsiteisėjus administracinio teismo sprendimui, jo nuorašas kitą dieną išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje <...>. Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad 2006 m. rugsėjo 28 d. I. P. buvo išsiųstas įsiteisėjusio sprendimo nuorašas (b. l. 55). Bendra taisyklė dėl neįsiteisėjusio apygardos administracinio teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo įtvirtinta ABTĮ 93 straipsnyje, t. y. per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos administracinio teismo sprendimo nuorašai išsiunčiami asmenims, nedalyvavusiems teismo posėdyje. Iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 49) matyti, kad I. P. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Tokiu atveju, pareiškėjas, norėdamas gauti neįsiteisėjusios nutarties nuorašą, turėjo teismui pateikti rašytinį prašymą (ATBĮ 93 str.). Tačiau byloje nėra duomenų, kad I. P. tokį prašymą būtų pateikęs. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas dalyvavo ir skelbiant teismo nutartį, jam buvo išaiškinta jos apskundimo tvarka ir terminai ir jis tą suprato (b. l. 51). Todėl darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas įstatymo nuostatų nepažeidė. Pareiškėjo motyvas, kad jis laukė, kol teismas atsiųs nutarties nuorašą, laikytinas nepagrįstu nagrinėjant termino atnaujinimo klausimą.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad I. P. terminą praleido be svarbių priežasčių, jo prašymo atnaujinti terminą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
I. P. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nepatenkinti, skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.