Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos už ryšio paslaugas, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo pranešimu, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (CPK 133 str. 1d., b.l.29,36,37).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas asmeniškai, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.35).

Ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2001 06 25 atsakovas su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas ryšio paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas; atsakovui buvo suteiktos paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2002 01 14 išrašyta sąskaita, tačiau atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas kreditoriui 728,51 Lt; 2007 11 26 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę pirminis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido naujajam kreditoriui – ieškovui; apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu; prašo priteisti iš atsakovo 728,51 Lt skolą, 365,77 Lt palūkanas, paskaičiuotas nuo 2002 01 30 iki 2012 01 09 bei procesines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad: 2001 06 25 atsakovas V. V. sudarė Abonentinę „Bitė GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip vienerius metus ir už suteiktas ryšio paslaugas atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas (b.l.6,8); 2002 01 14 UAB „Bitė GSM“ išrašė atsakovui sąskaitą Nr.00001127880102 apmokėti už paslaugas 728,51 Lt (b.l.7); 2007 11 26 Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teises į 728,51 Lt skolą iš V. V. (b.l.9-11).

Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo turinio, atsakovas neneigia, kad buvo sudaręs sutartį su „Bitė GSM“ ir ryšio paslaugas gavo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.). Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės sutartyje nustatytu laiku bei tvarka atsiskaityti už suteiktas ryšio paslaugas, jis skolos dydžio ir neneigia, tai ieškovo reikalavimas dėl 728,51 Lt skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, nes kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ yra perleidęs ieškovui turimą reikalavimo teisę 728,51 Lt sumai į atsakovą (CK 6.2, 6.38 str., 6.101 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.256, 6.716, 6.720 str., 2001 06 25 Abonentinės Bitė GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.3., 5.4.p., CPK 177, 178, 185 str. b.l.9-11). Atsakovo argumentai dėl telefono vagystės nepagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais, todėl atmestini kaip neįrodyti (CPK 177, 178, 185 str.).

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir 365,77 Lt palūkanas už laikotarpį nuo 2002 02 30 iki 2012 01 09, tačiau nepateikė įrodymų, kad reikalavimą perleidęs asmuo – UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovui ne tik teisę į skolą, bet ir į papildomą teisę – palūkanas (CK 6.104 str. 1d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). Nesant byloje pateiktų įrodymų dėl teisės į palūkanas perleidimo ieškovui, iš atsakovo ieškovui priteistinos palūkanos tik nuo reikalavimo perleidimo sutarties dienos – 2007 11 26, kas iki 2012 01 09 sudaro 150,29 Lt /728,51:365x5%x1506=150,29/ (CK 6.37 str., 6.104 str. 1d., 6.210 str. 1d., 6.261 str., CPK 177, 178, 185 str.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 878,80 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 01 20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d., b.l.17).

Dalinai tenkinus ieškinį (80%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui iš atsakovo priteistina 56,-Lt žyminio mokesčio; valstybei turėtų būti priteista 11,39 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – iš atsakovo 9,11 Lt, o iš ieškovo 2,28 Lt, tačiau šios sumos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93 str. 1d., 96, 98 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,5,21).

Atsakovas atsiliepime yra nurodęs prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis – ne mažiau kaip po 20,-Lt per mėnesį (b.l.27). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str.1d.). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog prašymą pateikusio asmens turtinė padėtis yra bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku. Atsakovas savo prašymą leisti jam mokėti skolą dalimis ne mažiau kaip po 20,-Lt kas mėnesį grindžia sunkia materialine padėtimi, daliniu darbingumu, tačiau teismui nėra pateikęs tokį prašymą pagrindžiančių įrodymų (CPK 177, 178 str.). Nesant įrodymų dėl blogos atsakovo materialinės padėties ar kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, todėl atsakovo prašymas dėl skolos išdėstymo netenkintinas (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 284 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.Priteisti iš atsakovo V. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (įmonės kodas 111882842, buveinė Vilniuje, Lvovo g.25, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk.) 728,51 Lt (septynių šimtų dvidešimt aštuonių litų 51ct) skolą už ryšio paslaugas, 150,29 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 29ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 878,80 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2012 01 20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,-Lt (penkiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.