- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-345-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuria netenkintas V. P. prašymas atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato 2011-02-03 nutarimu nubaustas pagal ATPK 196 str. 3 d. 150 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2010-12-04, 15.00 val. Švenčionių raj. Sav., Bareišiūnų k., turint leidimą laikyti ir nešiotis ginklus savigynai ir sportui Nr. 13380, gabeno teisėtai įgytą lygiavamzdį šautuvą IŽ 18, 12X76 kal., Nr. 94119256 be dėklo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 5 p.
Šalies argumentai
V. P. 2011-03-07 pateikė apeliacinį skundą Švenčionių rajono apylinkės teismui dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK 2011-02-03 nutarimo panaikinimo ir praleisto nutarimo apskundimo termino atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-27 nutarimu netenkintas V. P. prašymas atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Atsisakyta priimti V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTS PP 2011-02-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92N-7333528-11 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-27 nutarimą ir atnaujinti praleistą 2011-02-03 VPK Švenčionių RPK VTS PP nutarimo apskundimo terminą. Nurodo, kad dėl iš anksto suplanuotos kelionės į užsienį negalėjo dalyvauti administracinės bylos, kuri buvo paskirta 2011-02-03, nagrinėjime. Telefonu su tyrėju G. V. susitarė dėl posėdžio atidėjimo ir 2011-02-03 elektroniniu paštu pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes. Tyrėjui buvo žinoma, kad pareiškėjas negalės dalyvauti bylos nagrinėjime dėl svarbių priežasčių, tačiau byla buvo išnagrinėta. Be to nutarime neteisingai nurodyta, kad nagrinėjimo metu dalyvavo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nurodo, kad neturėdamas teisinio išsilavinimo, negali žinoti apie procesinius reikalavimus, terminus ir pan. Šiuo atveju situacija neturėtų būti vertinama vien formaliai, o turėtų būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą. Į pareiškėjo prašymą nebuvo pateiktas atsakymas apie atsisakymą patenkinti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jis nebuvo informuotas, kad byla buvo išnagrinėta nepaisant jo pateikto prašymo. Nutarimas buvo išsiųstas neregistruotu laišku, asmeniškai pareiškėjui nebuvo įteiktas. Teismas neteisingai įvertino ir tą aplinkybę, kad pasikeitė pareiškėjo gyvenamoji vieta ir nutarimas išsiųstas ne pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o nutarime neteisingai nurodytu pareiškėjo buvusios gyvenamosios vietos adresu. Apie nutarimo priėmimą nebuvo žinoma, todėl negalėjo pasinaudoti teise skųsti nutarimą per įstatymo numatytą terminą. Todėl terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. reglamentuojama, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 str. 3 d. 2 p. numatyta kokiais atvejais apylinkės teismas atsisako priimti skundą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų apie skundo padavimo praleidimo priežastis. Iš byloje esančio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą matyti, kad pareiškėjas elektroniniu paštu jį išsiuntė jau po bylos išnagrinėjimo (b.l. 5). Todėl nepagrįstas skundo argumentas apie tai, kad tik tikėdamasis, jog posėdis bus atidėtas, jis nežinojo, kad yra laikas paduoti skundą. Bylos duomenimis nenustatyta kada tiksliai pasikeitė pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas. Byloje esanti pažyma patvirtina, kad V. P. gyvenamąją vietą Bareišiūnų k., Magūnų sen. , Švenčionių raj. deklaruoja nuo 2011-01-28. Todėl nutarimo priėmimo metu jo deklaruota vieta teismui buvo žinoma ir nutarimo kopija išsiųsta. Nors nurodė, kad gyvenamoji vieta pasikeitė, tačiau bylą nagrinėjančios institucijos apie tai neinformavo.
Tai, kad pareiškėjas tvirtina, kad neturi teisinio išsilavinimo ir gali nežinoti apskundimo tvarkos, nėra pagrindas šiuo atveju atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie priimtą procesinį sprendimą, jo apskundimo tvarka ir terminai jam turėjo būti suprantami. Turėdamas teisę apskųsti institucijos priimtą nutarimą, jis nepasirūpino laiku tai padaryti, nepasinaudojo savo teise dėl neatidumo. V. P. žinojo apie administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tačiau neatvykęs į teismo posėdį, vėliau net ir nesidomėjo jos rezultatais.
Todėl yra teisinga apylinkės teismo išvada, kad V.POtapcevui nenurodžius jokių priežasčių dėl ko jis praleido terminą skundui paduoti, skundo padavimo terminą atnaujinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.