Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Byloje nustatyta, kad vadovaujantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau- Statuto) 24 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklių (toliau-Taisyklių), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr.1R-116, 80.1 punktu bei atsižvelgdamas į Kauno NTI-PN 2015 m. sausio 9 d. komisijos galimiems pareigūnų tarnybiniams nusižengimams ir darbuotojų darbo drausmės pažeidimams tirti išvadą Nr. 24-148 „Dėl Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto A. Ž.“ (toliau- Išvada), atsakovas priėmė 2015 m. sausio 9 d. įsakymą Nr. P-4 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. Ž.“, kuriuo pripažino, kad Kauno NTI-PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas A. Ž. padarė tarnybinį nusižengimą - neturėdamas tam teisės vizavo atgaline data 2013 m. rugsėjo 5 d. Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko D. S. surašytą tikrovės neatitinkantį tarnybinį pranešimą Nr. SRS-212 ir šališkai bei neobjektyviai atliko 2013 lapkričio 6 d. tarnybinį tyrimą Nr. 27-68 „Dėl 2013-09-08 7,26 val. kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis užfiksuoto greičio viršijimo ir aplinkybių išaiškinimo" ir paskyrė A. Ž. tarnybinę nuobaudą - griežtą papeikimą, nes pareiškėjas nesilaikė Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus- pataisos namų direktoriaus 2008 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr.1-140 patvirtintų „Nuteistųjų išvedimo į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius tvarkos aprašo“ 5 punkto reikalavimų (socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas (Socialinės integracijos į visuomenę skyriuje - vyriausioji specialistė) tarnybiniu pranešimu įstaigos direktoriui siūlo nuteistąjį, kuris nepriekaištingai elgiasi, kartu su pataisos pareigūnu (-ais) vykti į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius (toliau- Renginius, Renginį). Tarnybinis pranešimas derinamas su direktoriaus pavaduotoju, kuruojančiu Apsaugos ir priežiūros skyrių, direktoriaus pavaduotoju, kuruojančiu Socialinės reabilitacijos skyrių bei Vidaus tyrimų skyriaus viršininku (I t., b.l.50-55); Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 19 straipsnio 2 dalies (Pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais) reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 (tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis) ir 5 (laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba) punktų reikalavimų; pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2004 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-79, 3.2 (3.2. Teisingumo principas. Vadovaudamasis teisingumo principu, pareigūnas privalo: 3.2.1. vienodai elgtis su visais asmenimis, nepaisydamas jų lyties, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, rasės ar etninės priklausomybės, kilmės, socialinės padėties, religijos ar įsitikinimų; 3.2.2. atlikdamas tarnybines pareigas, garantuoti suimtųjų bei nuteistųjų lygybę prieš kardomojo kalinimo ir bausmių vykdymo įstatymus, kitus tarptautinius ir nacionalinius teisės aktus; 3.2.3. būti objektyvus, sąžiningas ir teisingas, priimdamas sprendimus, nagrinėdamas prašymus, skundus, pareiškimus, pasiūlymus, nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis, 3.4 (3.4. Padorumo principas. Vadovaudamasis padorumo principu, pareigūnas privalo: 3.4.1. saugoti nepriekaištingą pareigūno reputaciją ir susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemą ir jos institucijas; 3.4.2. laikytis duotos pareigūno priesaikos, elgtis sąžiningai; 3.4.3. nesinaudoti kitų asmenų klaidomis ir nežinojimu; 3.4.4. visais atvejais būti taktiškas ir mandagus), 3.6 (3.6. Atsakomybės principas. Vadovaudamasis atsakomybės principu, pareigūnas privalo: 3.6.1. teisės aktų nustatyta tvarka paaiškinti ir pagrįsti savo sprendimus ar veiksmus; 3.6.2. pagal savo kompetenciją asmeniškai atsakyti už savo sprendimus ir veiksmus; 3.6.3. neskelbti ar kitais būdais nepaviešinti konfidencialios informacijos, kuri jam tapo žinoma atliekant tarnybines pareigas; 3.6.4. atsisakyti vykdyti neteisėtą įsakymą ar nurodymą, informuodamas apie tai bausmių vykdymo sistemos vadovus. Neteisėto įsakymo ar nutarimo vykdymas neatleidžia pareigūno nuo atsakomybės) punktuose nustatytus principus; Vidaus tyrimų skyriaus vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus 2008 m. liepos 18 d. įsakymu Nr.1-78 (2013 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 1-46 redakcija) 7.3 punkto (skyriaus viršininko ar įstaigos direktoriaus nurodymu atlieka tarnybinius tyrimus. Vykdant tyrimus susipažįsta su visų įstaigos padalinių darbo organizavimu ir dokumentais, paima ar gauna jų nuorašus, daro reikiamų dokumentų išrašus, pagal tarnybos kompetenciją gauna informaciją, užtikrindamas tyrimui reikalingos informacijos surinkimą. reikalavimų (II t., b. l. 138,39).

Tokiu būdu, ginčas šioje byloje yra kilęs dėl Kauno NTI-PN direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2015 m. sausio 9 d. įsakymo, kuriuo A. Ž. (A. Ž.) buvo paskirta tarnybinė nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. 1-2287-414/2015 pagal pareiškėjo A. Ž. (A. Ž.) skundą atsakovui Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui -pataisos namams dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, 2015 m. liepos 3 d. sprendimu pareiškėjo A. Ž. (A. Ž.) skundą patenkino ir panaikino Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, 2015 m. sausio 9 d. įsakymą Nr. P-4 „Dėl tarnybinės nuobaudos A. Ž. skyrimo“ (I t., b. l. 148154).

Atsakovas sprendė, kad antrojo tarnybinio nusižengimo epizodo aspektu pareiškėjas veikė netiesiogine tyčia, t. y. atlikdamas tarnybinį tyrimą, pareiškėjas suvokė atliekamo tyrimo pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti neigiamų padarinių, t. y. tarnybinio transporto ir kuro panaudojimo asmeniniams tikslams pateisinimas, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (I t., b. l. 25).

Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neatskleidė pareiškėjo, kaip įtariama, padaryto tarnybinio nusižengimo subjektyvios pusės (antrojo tarnybinio nusižengimo epizodo aspektu). Priešingai, kaip matyti, atsakovas detaliai išanalizavo pareiškėjo įgaliojimus reguliuojančius teisės aktus, nustatė svarbias faktines aplinkybes ir aptarė visus būtinus tarnybinės atsakomybės elementus, inter alia – pareiškėjo kaltę (atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas veikė netiesiogine tyčia).

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, formaliai pažymėjęs, jog atsakovas neaptarė subjektyviosios tarnybinio nusižengimo pusės, kitų tarnybinės atsakomybės sąlygų nevertino ir netyrė, t. y. dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo antrojo tarnybinio nusižengimo epizodo atveju pagrįstumo iš esmės nepasisakė. Tačiau, kaip matyti iš anksčiau aptartų atsakovų pateiktų duomenų, Išvadoje atskirai buvo aptarta tiek pareiškėjo kaltė antrojo tarnybinio nusižengimo aspektu, tiek atskirai aptarta kaltės forma – netiesioginė tyčia.

Ginčijamas įsakymas yra grindžiamas Kauno NTI-PN 2015 m. sausio 9 d. komisijos galimiems pareigūnų tarnybiniams nusižengimams ir darbuotojų darbo drausmės pažeidimams tirti išvada Nr. 24-148 „Dėl Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto A. Ž.“ (toliau- Išvada), kurioje konstatuota, kad dėl šališkai bei neobjektyviai atlikto 2013 lapkričio 6 d. tarnybinio tyrimo Nr. 27-68 „Dėl 2013-09-08 7.26 val. kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis užfiksuoto greičio viršijimo ir aplinkybių išaiškinimo" nustatyta, kad pareiškėjui buvo pavesta atlikti tarnybinį tyrimą dėl 2013 m. rugsėjo 8 d. 17.26 val. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis užfiksuoto greičio viršijimo ir aplinkybių išaiškinimo (I t., b. l. 38). Vykdydamas įstaigos direktoriaus nurodymą, pareiškėjas tą pačią dieną jis gavo duomenų, kad įstaigai priklausantį automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budintysis padėjėjas G. M.. Apie tai raštu jis informavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių bei paprašė, kad prijungimui prie įstaigoje atliekamo tarnybinio tyrimo pateikti su šiuo įvykiu susijusios visos turimos surinktos medžiagos kopijas. 2013 m. spalio 1 d. įstaigos Personalo skyriaus viršininkas pateikė pažymą „Dėl G. M. poilsio dienų" Nr. 24-3884, kad įstaigos APS direktoriaus budinčiajam padėjėjui G. M. nuo 2013 m. rugsėjo 29 d. iki 2013 m. spalio 8 d. suteiktos poilsio dienos auginančiam du vaikus iki 12 metų ir už viršvalandinį darbą, o pagal 2013 m. spalio mėn. įstaigos APS direktoriaus budinčiųjų padėjėjų darbo grafiką G. M. į tarnybą atvyks tik 2013 m. spalio 11 d. Atsižvelgdamas į tai, ir vadovaudamasis Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 26 straipsnio 2 dalimi, tarnybinio tyrimo procedūrą sustabdė (I t., b. l. 43). 2013 m. spalio 11 d. į pareiškėją kreipėsi Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budintysis padėjėjas G. M., kuris pateikė paaiškinimą, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1-203 2013 m. rugsėjo 8 d. nuo 11.00 val. iki 20.00 val. buvo įpareigotas lydėti ir vežti vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje. Šiuo įsakymu G. M. buvo paskirtas vairuoti įstaigos automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 8 d. apie 17.30 val. G. M. važiuodamas gyvenvietėje, į pavadinimą neatkreipė dėmesio, darydamas lenkimo manevrą nepastebėjo kelio ženklo dėl greičio apribojimo. Apie padarytą pažeidimą G. M. sužinojo praėjus mėnesiui iš policijos pareigūno, kuris G. M. paskambino. Administracinę baudą G. M. sumokėjo savo lėšomis ir kaip įrodymą pateikė administracinės baudos apmokėjimo kvitą (I t., b. l. 42, 44-48). Gavus iš Administracijos reikalų skyriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo G. M. paaiškinime minėto įsakymo kopiją, pasitvirtino, kad G. M. tikrai buvo suteikta teisė vairuoti tarnybinį automobilį, todėl pagal surinktą medžiagą pareiškėjas parengė išvadą, kurioje pasiūlė įstaigos direktoriui neinicijuoti tarnybinio tyrimo procedūros dėl G. M. galimo tarnybinio nusižengimo, kadangi administracinio teisės pažeidimas yra pripažintas, G. M. nubaustas administracine tvarka ir administracinę baudą sumokėjo (I t., b. l. 36-37).

Išvadoje nurodyta, jog pareiškėjas, vadovaudamasis pareigybės aprašymu, esant tarnybiniam būtinumui, galėjo ir privalėjo susipažinti su visų įstaigos padalinių darbo organizavimu ir dokumentais, daryti reikiamų dokumentų išrašus, gauti jų nuorašus, pagal tarnybos kompetenciją gauti informaciją, užtikrindamas tyrimui reikalingos informacijos surinkimą, tačiau dėl tyrimo metu nenustatytų aplinkybių jis elgėsi priešingai t. y. atlikdamas tarnybinį tyrimą neišsireikalavo G. M. ir V. M. 2013 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių, asmenų turinčių teisę vairuoti tarnybinius automobilius sąrašo, tarnybinio automobilio Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų, neapklausė visų įvykio liudininkų ir faktas, kad jis netrukus po to, kai 2014 m. spalio mėn. pasirašė suklastotą dokumentą ir ji prijungė prie jau pradėto tarnybinio tyrimo medžiagos, pagrįstai leidžia konstatuoti, kad jis šališkai ir neobjektyviai atliko jam pavesto tarnybinio tyrimo procedūrą.

Tarnybos Kalėjimų departamente ir jam pavaldžiose įstaigose veiklos teisinius pagrindus, pareigūnų teisinę padėtį, atsakomybės ir kitus tarnybos santykius nustato 2000 m. balandžio 18 d. įstatymu Nr.VIII-1631 patvirtintas Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (akto redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01 iki 2015 03) (toliau - Statutas) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. gegužės 25 d. d. įsakymu Nr. 1R-116 patvirtintos Tarnybos kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklės (akto redakcija, galiojusi iki 2015 03 01) (toliau - Taisyklės).

Statuto 24 straipsnis reglamentuoja pareigūnų skatinimą ir tarnybinę atsakomybę. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytos už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos, viena jų – griežtas papeikiamas (3 p.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y., turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (LVAT 2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, LVAT 2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013).

Ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, nustatoma tarnybinio nusižengimo tyrimo metu, kurį baigus surašoma tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada (toliau – Išvada), kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai. Konstatavus, kad pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, tyrimo išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas pažeistas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis ir punktas), jo padarymo ir paaiškėjimo diena, aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, tarnybinio nusižengimo padariniai, ar nėra suėję Statuto 26 straipsnio 6 dalyje nustatyti nuobaudos skyrimo terminai, ir pateikiamas siūlymas dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos (Taisyklių 74 punktas).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010, 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012). Tarnybinio tyrimo išvada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo dalis ta prasme, kad tik joje nurodytos tarnybinės nuobaudos paskyrimą ir jos pasirinkimą nulėmusios faktinės ir kitos aplinkybės yra reikšmingos, teismui sprendžiant skundžiamos nuobaudos pagrįstumo klausimą. Tai reiškia, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas turi patikrinti tarnybinio tyrimo išvadoje nurodytus įrodymus ir juos įvertinti pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, nustatytas ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje (2012 m. kovo 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-1308/2012, 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-384/2013).

Ginčijamas įsakymas yra grindžiamas Išvada, kurioje nustatyta, kad A. Ž. (A. Ž.) 2014 m. spalio 17 d. įteiktame pranešime apie įtarimą padarius tarnybinį nusižengimą Nr. 24-4274 buvo paprašyta paaiškinti aplinkybę Nr. 2 (toliau- kaip Išvadoje aplinkybė Nr. 2), t. y. dėl pareiškėjo šališkai bei neobjektyviai atlikto 2013 m. lapkričio 6 d. tarnybinio tyrimo Nr. 27-68 „Dėl 2013-09-08 17.26 val. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis užfiksuoto greičio viršijimo ir aplinkybių išaiškinimo“, nes pareiškėjas visiškai neatsižvelgė, kad G. M. niekada nebuvo suteikta teisė vairuoti tarnybinį automobilį, lengvojo automobilio kelionės lapai akivaizdžiai neatitiko kelionės maršruto pagal ATP užfiksavimo vietą, o, be to, nesiaiškino aplinkybių dėl trumpalaikės nuteistųjų išvykos už įstaigos ribų, t. y. netyrė, ar ši išvyka tikrai buvo, nes 2013 m. rugsėjo 5 d. Kauno NTI-PN nuteistojo D. Š. jau nebuvo (buvo paleistas į laisvę).

Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 3 d. paaiškinime Nr. 24- 4417 „Dėl pranešimo apie įtarimą padarius tarnybini nusižengimą“ nurodė, kad 2013 m. spalio 1 d., vykdydamas įstaigos direktoriaus nurodymą ir vadovaudamasis Vidaus tyrimų skyriaus vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus 2008 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 1-78 (2013 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 1-46 redakcija) 7.3 punkto reikalavimais, pradėjo tarnybinio tyrimo procedūrą, atsižvelgdamas į 2013 m. rugsėjo 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus raštą Nr. 20-10-S-10134 „Dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo“, kai 2013 m. rugsėjo 8 d. 17.26 val. kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 166,05 km. įstaigai priklausančiu automobiliu Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tą pačią dieną jis gavo duomenų, kad įstaigai priklausantį automobilį Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budintysis padėjėjas G. M.. Apie tai raštu jis informavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių bei paprašė, kad prijungimui prie įstaigoje atliekamo tarnybinio tyrimo pateiktų su šiuo įvykiu susijusios visos turimos surinktos medžiagos kopijas. 2013 m. spalio 1 d. įstaigos Personalo skyriaus viršininkas pateikė pažymą „Dėl G. M. poilsio dienų“ Nr. 24-3884, kad įstaigos APS direktoriaus budinčiajam padėjėjui G. M. nuo 2013 m. rugsėjo 29 d. iki 2013 m. spalio 8 d. suteiktos poilsio dienos auginančiam du vaikus iki 12 metų ir už viršvalandinį darbą, o pagal 2013 m. spalio mėn. įstaigos APS direktoriaus budinčiųjų padėjėjų darbo grafiką G. M. į tarnybą atvyks tik 2013 m. spalio 11 d. atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 26 straipsnio 2 dalimi, tarnybinio tyrimo procedūrą sustabdė.

2013 m. spalio 11 d. į Vidaus tyrimų skyriaus tarnybinį kabinetą kreipėsi Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budintysis padėjėjas G. M., kuris pateikė paaiškinimą, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1-203 2013 m. rugsėjo 8 d. nuo 11.00 val. iki 20.00 val. buvo įpareigotas lydėti ir vežti vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje. Šiuo įsakymu G. M. buvo paskirtas vairuoti įstaigos automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 8 d. apie 17.30 val. G. M. važiuodamas gyvenvietėje, į pavadinimą neatkreipė dėmesio, darydamas lenkimo manevrą nepastebėjo kelio ženklo dėl greičio apribojimo. Apie padarytą pažeidimą G. M. sužinojo praėjus mėnesiui iš policijos pareigūno, kuris G. M. paskambino. Administracinę baudą G. M. sumokėjo savo lėšomis ir kaip įrodymą pateikė administracinės baudos apmokėjimo kvitą, kurį jis prijungė prie tarnybinio tyrimo medžiagos. Gavus iš Administracijos reikalų skyriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo G. M. paaiškinime minėto įsakymo kopiją, pasitvirtino, kad G. M. tikrai buvo suteikta teisė vairuoti tarnybinį automobilį. Pagal surinktą dokumentinę medžiagą jis parengė išvadą, kurioje pasiūlė įstaigos direktoriui neinicijuoti tarnybinio tyrimo procedūros dėl G. M. galimo tarnybinio nusižengimo, kadangi administracinis teisės pažeidimas yra pripažintas, G. M. nubaustas administracine tvarka ir administracinę baudą sumokėjo (įstaiga dėl to materialinės žalos nepatyrė). Taip pat paaiškino, kad 2014 m. spalio 17 d. pranešime apie įtarimą padarius tarnybinį nusižengimą Nr. 24-4274 išvardinti faktai apie tai, kad tyrimo išvada atlikta galimai šališkai ir jis pasirašė tikrovės neatitinkantį tarnybinį pranešimą, jam tapo žinomi tik ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 34, 35).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas 2013 m. spalio 1 d., vykdydamas Kauno NTI-PN įstaigos direktoriaus M. T. nurodymą (paruošti atsakymą ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes) ir vadovaudamasis Vidaus tyrimų skyriaus vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus 2008 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 1-78 (2013 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 1-46 redakcija) 7.3 punkto reikalavimais, pradėjo tarnybinio tyrimo procedūrą pagal 2013 m. rugsėjo 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus raštą Nr. 20-10-S-10134 „Dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo“, kai 2013 m. rugsėjo 8 d. 17.26 val. kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 166,05 km. įstaigai priklausančiu automobiliu Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas.

Vykdydamas šį nurodymą pareiškėjas nustatė, kad atsižvelgiant į 2013 m. rugsėjo 5 d. Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko D. S. motyvuotą tarnybinį pranešimą, reg. Nr. SRS- 212, dėl pasiūlymo nuteistiesiems D. Š., A. D. ir M. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi skirti paskatinimo priemonę- išvyką į Zarasų apylinkės trasas, stebėti ralį „Aplink Lietuvą 2013“, tos pačios dienos įstaigos direktoriaus įsakymu „Dėl nuteistųjų paskatinimo“ Nr. 1-203, minėtiems nuteistiesiems leista 2013 m. rugsėjo 8 d. nuo 11.00 val. iki 20.00 val. vykti į šį renginį, lydėti nuteistuosius ir vykti kartu įstaigos automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įpareigoti Ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas V. M. ir Apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau- APS) direktoriaus budintysis padėjėjas G. M., kuris buvo paskirtas vairuotoju.

2013 m. spalio 1 d. įstaigos Personalo skyriaus viršininkas VTS pateikė pažymą „Dėl G. M. poilsio dienų“ Nr. 24-3884, kad įstaigos APS direktoriaus budinčiajam padėjėjui G. M. nuo 2013 m. rugsėjo 29 d. iki 2013 m. spalio 8 d. suteiktos poilsio dienos auginančiam du vaikus iki 12 metų ir už. viršvalandinį darbą.

Pagal 2013 m. spalio mėn. įstaigos APS direktoriaus budinčiųjų padėjėjų darbo grafiką G. M. tarnyboje bus 2013 m. spalio 11 d., todėl atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Tarnybos Kalėjimu departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 26 straipsnio 2 dalimi, tarnybinio tyrimo procedūrą iki 2013 m. spalio 11 d. sustabdyta imtinai.

2013 m. spalio 11 d. APS direktoriaus budintysis padėjėjas G. M. pateikė paaiškinimą, cituojama: „Dėl 2013-10-01 gauto iš Kelių policijos rašto „Dėl 2013-09-08 užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo", paaiškinu, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1-203 2013 m. rugsėjo 8 d. nuo 11.00 val. iki 20.00 val. buvo įpareigotas kartu su Ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu V. M. lydėti ir vežti vaikus stebėti ralį Zarasų apylinkės trasoje. Buvau paskirtas vairuoti įstaigos automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2013 m. rugsėjo 8 d. apie 17.30 val. važiuodamas gyvenvietėje, į pavadinimą neatkreipė dėmesio, darė lenkimo manevrą, nepastebėdamas kelio ženklo dėl greičio apribojimo. Apie padarytą pažeidimą sužinojo praėjus mėnesiui iš policijos pareigūno, kuris paskambino. Administracinę baudą sumokėjo. Dėl šio įvykio labai gailisi“.

2013 m. lapkričio 4 d. VTS buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus raštas, kuriame pranešama, kad 2013 m. spalio 8 d. G. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. 2013 m. rugsėjo 8 d. 17.26 val. kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 166,05 km., vairuodamas automobilį Renault trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 50 km/h greitį 37 km/h važiuodamas 87 km/h greičiu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punktą (Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20AN-3022227-13 pridedamas). Taip pat vadovaujantis LR ATPK 260' straipsniu siūloma iki 2013 m. spalio 22 d. į VMI sąskaitą sumokėti 200 Lt baudą. Prijungimui prie surinktos dokumentinės medžiagos dėl administracinio nurodymo vykdymo APS direktoriaus budintysis padėjėjas G. M. pateikė 2013 m. spalio 14 d. sumokėto 200,79 Lt baudos kvitą.

Iš tyrimo metu surinktos dokumentinės medžiagos darė išvadą, kad 2013 m. rugsėjo 8 d. 17.26 val. kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 166,05 km., APS direktoriaus budintysis padėjėjas G. M., vairuodamas automobilį Renault trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą greitį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punktą, ir už tai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį, t. y. nubaustas 200 Lt bauda, kurią 2013 m. spalio 14 d. susimokėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad APS direktoriaus budintysis padėjėjas G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 200 Lt bauda, kurią geranoriškai sumokėjo - pažeidimo faktą prisipažino, bei vadovaujantis konstituciniu principu, draudžiančiu už tą patį pažeidimą bausti kelis kartus, konstatavo, kad šį veika, t. y. greičio viršijimas kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas, už kurį taikoma administracinė atsakomybė, todėl šis administracinis teisės pažeidimas negali būti traktuojamas kaip statutiniam valstybės tarnautojui nustatytos tarnybinės pareigos pažeidimas, už kurį taikytinos tarnybinės sankcijos, todėl inicijuoti tarnybinio tyrimo procedūros dėl APS direktoriaus budinčiojo padėjėjo G. M. galimo tarnybinio nusižengimo yra netikslinga (I t., b. l. 36-47, II tome prie bylos prijungta tarnybinio tyrimo išvados medžiaga).

Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus- pataisos namų direktoriaus 2008 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr.1-140 patvirtintų „Nuteistųjų išvedimo į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius tvarkos aprašo“ 5 punktas numato, kad socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas (Socialinės integracijos į visuomenę skyriuje - vyriausioji specialistė) tarnybiniu pranešimu įstaigos direktoriui siūlo nuteistąjį, kuris nepriekaištingai elgiasi, kartu su pataisos pareigūnu (-ais) vykti į ne pataisos įstaigoje organizuojamus renginius (toliau- Renginius, Renginį). Tarnybinis pranešimas derinamas su direktoriaus pavaduotoju, kuruojančiu Apsaugos ir priežiūros skyrių, direktoriaus pavaduotoju, kuruojančiu Socialinės reabilitacijos skyrių bei Vidaus tyrimų skyriaus viršininku.

Pagal šio Aprašo 8 punktą direktoriaus įsakyme dėl leidimo išvykti į Renginius nurodoma išvykos data ir laikas, išvykos trukmė, nuteistąjį lydintis įstaigos pareigūnas (-ai), nuteistojo, kuriam suteikiama teisė išvykti į organizuojamą renginį vardas, pavardė ir gimimo metai, renginio pavadinimas ir vieta, į kurią bus vykstama. Vienu įsakymu galima leisti tik vieną kartą nueiti į kiną, teatrą, koncertą, sporto varžybas ar kitą organizuojamą Renginį.

Šio Aprašo 14 punktas numato, kad direktoriaus įsakymas dėl išvykos į organizuojamus renginius nuteistiesiems paskelbiamas, o su Elgesio taisyklėmis jie supažindinami pasirašytinai.