Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), , Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. neteisėtai perleido areštuotą turtą kitam asmeniui, o būtent: 2018-05-30 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog antstolės I. E. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas areštas jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei - automobiliui VW Passat, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė žodinį susitarimą ir tyčia neteisėtai automobilį pardavė V. V. už 800 eurų, tokiu būdu neteisėtai perleido areštuotą turtą.

A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Teigė, kad 2018 metų pavasarį planavo vykti dirbti į užsienį dėl to planavo parduoti nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 metais vasaros laikotarpiu įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir gavus pirmąjį darbo užmokestį, buhalterė jį informavo, jog nuo algos antstoliai nuskaičiuoja skolą. Buhalterė pasakė, jog skolą nuskaičiuoja dėl vaiko išlaikymo. Su žmona jau išsituokę keliolika metų. Turi vieną bendrą sūnų. Jie su žmona buvo sutarę, jog bendru sutarimu mokės išlaikymą. Kadangi teisių neturėjęs, tai automobiliu laikinai leido naudotis savo draugei A. D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu automobilį ir laikydavo. Jog automobilį nori parduoti, pasakė A. D. ir paprašė, jog ar ji, ar kas nors iš jos artimųjų įdėtų skelbimą apie parduodamą automobilį į internetą. Jei gerai pamena, tą pačią dieną, kai buvo įdėtas skelbimas, jam paskambino A. D. ir pasakė, jog atsirado automobilio pirkėjas. A. D. savo telefoną perdavė kalbėti su pirkėju. Kaip suprato, automobilio pirkėjas buvo atvykęs pas ją į namus. Telefonu jis su pirkėju, kurio vardo neatsimena, derino automobilio kainą, nes jis buvo pasakęs, jog į skelbimą parašytų 1000 eurų. Pokalbio metu su pirkėju, šis pasakė, jog patikrinęs jo parduodamą automobilį internete, pamatė jog jam yra uždėtas areštas. Taip 2018-05-30 dieną jis sužinojo, jog automobilis areštuotas. Iškarto supratęs, jog čia dėl alimentų nemokėjimo uždėtas areštas, tam pirkėjui pasakė, jog numažina kainą iki 800 eurų ir pasistengs nuimti areštą nuo automobilio. Šios sąlygos pirkėjui tiko ir jis automobilį nupirko. Nors ir žinojo, jog automobilis areštuotas vis tiek tęsęs automobilio pardavimo veiksmus ir pardavęs areštuotą automobilį pirkėjui. Pinigus pirkėjas sumokėjo A. D., kuri pinigus jam perdavė kitą dieną. Pirkimo-pardavimo sutarties dėl automobilio nepildė, paprašė, kad viską sutvarkytų A. D.. Po to kitą dieną nuvyko pas antstolius ir ten jį informavo, jog neina nuimti arešto nuo automobilio. Kad jo automobilį perpardavė dar kitam žmogui, jis sužinojo, kai nuvyko į Jurbarko policiją į apklausą. Dėl savo elgesio gailisi, jog žinodamas, kad automobilis yra areštuotas jį pardavė kitam žmogui. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 2 t. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2018-06-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate gavus D. K. pareiškimą, kad 2018-06-04, apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo apgaulės būdu pardavė jam automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 950 eurų, kuris nuo 2016 m. yra areštuotas, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27123-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo (b. 1. 11-12).

D. K., kuris nukentėjusiuoju pripažintas veikos epizode dėl automobilio pirkimo iš V. V., parodė, kad 2018-06-04 internetinėje svetainėje www.autogitas.lt pamatė skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo parduodamas už 950 eurų, Jurbarke. Jis iškarto susisiekė su automobilio pardavėju tel. nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad šiuo metu yra kitas pirkėjas ir jei jis nepirks, tada perskambins. Po kurio laiko automobilio pardavėjas paskambino ir pasakė, kad pirmasis pirkėjas jo nepirko, kad gali atvažiuoti apžiūrėti automobilio. Dar jis paklausė kodėl automobilį parduoda pigiau, t.y. už 950 eurų, tačiau pardavėjas nieko neaiškino. Po pokalbio telefonu, susitaręs visas sąlygas, jis kartu su žmona G. K. nuvyko į Jurbarką apžiūrėti automobilio. Pardavėjas buvo nurodęs adresą (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje juos pasitiko vyriškis. Apžiūrėjęs automobilį, nusprendė ji pirkti ir pasakė, kad gali rašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas iš karto buvo pasiruošęs pirkimo-pardavimo sutartį, joje buvo įrašęs duomenis, tada paprašė jo asmens dokumento, baigė pildyti sutartį, jam beliko tik pasirašyti. Kadangi pasitikėjo pardavėju sutarties nuodugniai nepatikrino, tik po to pamatė, kad automobilio pirkimo-pardavimo kaina nurodyta 400 eurų, nors už automobilį jis sumokėjo 950 eurų. 2018-06-07 jis nuvyko į "Regitrą", norėjo užregistruoti automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau darbuotojai pasakė, kad automobilis areštuotas nuo 2016 metų. Mano, kad šias aplinkybes turėjo žinoti pardavėjas, kuris jį apgavo parduodamas areštuotą turtą (t 1., b. l .15-16).

2018-06-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. K. savanoriškai pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, pareiškimą (t.1. b.l. 20-22).

Iš pateikto transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F 667709 matyti, kad transporto priemonė VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruota A. K. vardu (t 1., b.l. 25).

Iš pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sutartis sudaryta 2018-06-04 17.45 val., Jurbarko mieste, tarp automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavėjo A. K. ir pirkėjo D. K.. Transporto priemonės kaina - 400 eurų.

2018-06-20 atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad šio numerio vartotojas nėra registruotas abonentas, o naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga nuo 2017- 11-23 (t 1., b.l. 28-30, 31).

Įtariamojo V. V., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas BK 38 str. pagrindais, apklausos esmė, gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje, gali būti 2018 m. birželio 4 d., jis pardavė automobilį VW Passat, (duomenys neskelbtini), D. K.. Šį automobilį buvo nusipirkęs prieš kelias dienas Marijampolės mieste. Internetinėje svetainėje www.autogidas.lt, rado skelbimą, kad parduodamas automobilis. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu automobilio pardavėjui. Atsiliepė moteris, kurios vardas A., susitarė atvažiuoti apžiūrėti automobilio. Tą patį vakarą kartu su drauge nuvažiavo į Marijampolės miestą, tikslaus adreso neprisimena. Kur važiuoti nurodė A.. Nuvažiavus į Marijampolės miestą pas tą moterį, ji paaiškino, kad automobilis yra jos draugo, kuris paprašė jos, kad ji parduotų minėtą automobilį. Jis apžiūrėjo VW Passat, nusprendė jį pirkti. Tada A. paskambino automobilio savininkui A. K. ir davė su juo kalbėti. Su A. K. suderėjo kainą, kokią pirminę kainą suderėjo, dabar neprisimena, bet ji buvo didesnė nei 800 eurų. Kad automobiliui uždėtas turto areštas dar tuo metu nežinojo. Apie tai A. K. taip pat neinformavo. Po to pasinaudodamas savo išmaniuoju mobiliojo ryšio telefonu, internetiniame puslapyje www.regitra.lt pasitikrino automobilį, į atitinkamą lauką suvedė jo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jam yra pritaikyti apribojimai. Kokie apribojimai taikyti automobiliu, svetainėje nerašė. Tai pamatęs, liepė A. perskambinti automobilio savininkui A. K.. Ji perskambino, jam davė kalbėti. Jis A. K. pasakė, kad jo automobilį patikrino VĮ "Regitra" ir pamatė kad uždėti apribojimai. Dėl to, kad automobiliui pritaikytas apribojimas A. K. labai nenustebo. Jis pasakė, kad per dvi savaites viską sutvarkys, sakė, kad turi skolų, apie 500 ar 600 eurų, pažada skolas susitvarkyti ir automobilį išregistruos, jis vis tiek nusprendė pirkti automobilį, nors ir žinojo, kad jam taikyti apribojimai. Pasitikėjo A. K. duotu žodžiu, kad viską sutvarkys, kadangi jis galėjo skolas sumokėti iš tų pinigų, kuriuos jam davęs už automobilį. Po šio pokalbio su A. K., už automobilį VW Passat, suderėjo 800 eurų kainą. Baigus pokalbį, telefoną perdavė A.. Ji dar kažką pakalbėjo su A. K., tačiau ką, neprisimena. Tada A. padavė jam automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, dėl draudimo neprisimena. Dabar gerai neprisimena ar jis turėjęs du tuščius sutarties blankus, ar ji turėjusi neužpildytas automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Nuo A. K. asmens tapatybės kortelės nurašė asmens kodą ir vienos sutarties egzempliorių užpildė pilnai, tik neįrašė A. K. vardo, pavardės ir už jį nepasirašė. A. K. vardą, pavardę ir už jį abiejose sutartyse pasirašė ta moteris. Antro sutarties egzemplioriaus jis pilnai neužpildė tų sutarties grafų, kuriose reikia nurodyti automobilio pirkėjo duomenis. Neužpildė todėl, kad su A. K. buvo sutarę, kad jei ketintų parduoti automobilį, jį parduotų A. K. vardu. Susitvarkęs reikalingus dokumentus išvažiavo namo. Po trijų ar keturių dienų, kai automobiliui vis dar buvo apribojimai, jis skambino A. K., paklausti kodėl vis dar automobiliui taikyti apribojimai ir kada viskas bus sutvarkyta. Tačiau pirmą kartą skambinant A. K. neatsiliepė, signalas buvo geras, o antrą kartą skambinant jau telefonas buvo išjungtas, su juo susisiekti nepavyko. Paskambino A., ji sakė, kad viską sutvarkys, kad kitoje savaitėje A. K. nuvažiuos į Pasvalį pas buvusią žmoną ir susitvarkys savo skolas. Palaukęs dar keletą dienų ir supratęs, kad automobiliui taikytų apribojimų niekas nepanaikins, nusprendė automobilį VW Passat, valstybinis numeris FRF parduoti. Įdėjo skelbimą į internetinę svetaine www.autogitas.lt, kad parduoda automobilį už 950 eurų, kadangi jį remontavo, keitė kuro siurblį. Sulaukė skambučio iš pirkėjo, norėjusio nusipirkti minėtą automobilį. Skambino vyras, kaip dabar žino, D. K.. Su juo susitarė susitikti Jurbarko mieste, Kauno gatvėje tam, kad jis galėtų apžiūrėti automobilį. Susitikus su automobilio pirkėju, jis apžiūrėjo automobilį ir nusprendė jį pirkti. Apie tai, kad automobiliui taikyti apribojimai, jis pirkėjo neinformavo, galvojo, jog apie tai pasakęs pirkėjui, jis automobilio nepirks. Jis pirkėjui savo vardo ir pavardės nesakęs. Sutarę, kad jis automobilį pirks už 950 eurų, jis užpildęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo pasirašyta A. K. vardu. Sutartyje užpildė datą, pardavėjo duomenys jau buvo užpildyti, pirkėjas į sutartį duomenis apie save įrašė pats. Jis pirkėjui padavė automobilio dokumentus, raktelius, jis padarė 950 eurų grynais pinigais ir jie išsiskirstė. (t. 1., b. l. 122-124)

2018-07-18 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. V. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1., b. 1. 50).

Iš pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2018-05-30 22.35 val., Marijampolės mieste, tarp automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavėjo A. K. ir automobilio pirkėjo V. V.. Transporto priemonės kaina - 400 eurų (t. 1., b. 1. 53).

2018-10-29 turto arešto aktų registro išraše nurodyta, kad turo 2016-05-31 arešto aktu Nr. 2016025337 apribota disponavimo teisė į transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurios savininkas A. K.. Turo arešto aktą priėmusi (surašiusi) institucija: antstolė I. E.. Turo arešto aktas įregistruotas: 2016-05- 31 08.31 val.. (t.1., b. 1. 64).

2018-10-30 antstolės I. E. pateiktame rašte nurodyta, kad 2016-05-31 turto arešto aktu areštuota transporto priemonė VW Passat, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra įregistruotas VĮ Centrinėje hipotekos įstaigoje, t.y. išviešintas ir tokiu būdu įteiktas viešai, nes Turto arešto aktas siųstas registruota pašto siunta skolininko A. K. deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), neįteikta (t. 1., b. 1. 67-69).

2018-01-09 antstolės I. E. pateiktame rašte nurodyta, kad už transporto priemonę sumokėjus 800 eurų į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas, 2016-05-31 turto areštu aktu areštuotą transporto priemonę VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas D. K. (t. 1., b. 1. 74).

2019-01-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. K. savanoriškai pateikė kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad G. K. 2019-01-09 atliko pinigų pervedimo operaciją, t .y. pervedė 800 eurų į antstolės I. E. depozitinę banko sąskaitą (t. 1., b. 1. 75-79).

Įtariamosios A. D., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 37 str. pagrindais, apklausos esmė, A. K. pažįsta, užaugo Kalvarijoje, artimų ryšių nepalaikė, draugais nebuvo. A. K., dirbdamas Kazachstane, nusipirko automobilį VW Passat, valstybinio numerio neprisimena. Kai grįžo iš Kazachstano, jos parašė leisti automobilį laikyti jos namo kieme, (duomenys neskelbtini). Kadangi A. K. buvo nusprendęs išvažiuoti į Švediją dirbti, sakė, kad jam to automobilio nereikia, todėl jos paprašė jį parduoti. Tą pačią dieną, tai yra 2018-05-30 ar 31 d., ji įdėjo skelbimą į internetą, kad parduodamas automobilis VW Passat. Visas kainos, pirkimo sąlygas su klientais derinosi pats A. K.. Skelbime nurodė savo telefono numerį. Automobilis buvo nupirktas tą pačią dieną kai įdėjo skelbimą. Pas ją į namus atvažiavo pirkėjas. Vyro vardo ir pavardės nežino. Jis apžiūrėjo automobilį, pasakė, kad viskas gerai, kad pirks. Tada jis automobilio duomenis suvedė kažkur internete ir pamatė, kad tas automobilis yra areštuotas ir apie tai jai pasakė. Tada ji pirmą kartą sužinojusi, kad A. K. automobiliui uždėtas areštas. Ji pasakiusi vyrui, kad ji apie tai girdi pirmą kartą. Tada pasiūlė paskambinti A. K. ir pirkėjui pačiam su juo pasikalbėti. Vyras sutiko. Iš savo telefono paskambino A. K. ir davė telefoną kalbėti tam vyrui. Vyras A. K. pasakė, kad automobilis areštuotas, kaip supratusi, pats A. K. apie tai nežinojo. Vyras paklausė A. K. ar jis susitvarkys dėl automobilio arešto. A. K. pasakė, kad taip, kad jokių problemų, nes skola nedidelė. A. K. pasakė, kad susisieks su antstolė ir viskas bus gerai. Tada A. K. su minėtu vyru susitarė dėl automobilio pirkimo- pardavimo. Susitarė dėl automobilio kainos, kuri buvo 800 eurų. Automobilio pirkėjas už automobilį jai padavė 800 eurų, kuriuos vėliau ji atidavė A. K.. Kadangi A. K. su pirkėju buvo susitarę dėl visų automobilio pirkimo-pardavimo sąlygų, ji pirkėjui atidavė automobilio dokumentus ir raktelius. Prieš tai, ant dviejų tuščių Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties egzempliorių, grafoje "Transporto priemonę pardavė" savo ranka parašė A. K. vardą ir pavardę, bei padėjo parašą. Koks yra A. K. parašas ji nežinojusi, pasirašinėdama jo vardu ant sutarties, parašą sugalvojusi pati. Ar jis panašus į tikrąjį A. K. parašą, nežino. Pasirašė todėl, kad A. K. visas pirkimo-pardavimo sąlygas buvo susitarę. A. K. buvo jos prašęs, kad ji pasirašytų vietoje jo, todėl nieko blogo negalvodama, taip ir padariusi. Kadangi pirkėjas sakė sutartis baigs pildyti, kuomet bus panaikintas automobilio areštas, nieko blogo nepagalvojo, kad jis gali perparduoti automobilį (t. 1., b. l. 148-149).

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Teismo vertinimu, A. K. kaltė, padarius BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (t. 2., b. l. 51–53).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t.2., b. l. 39–41), dirba UAB "Lidbygas" statybininku. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomo dydžio viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi laikinas nuosavybių teisių apribojimas automobiliui VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepanaikintas, pirkimo-pardavimo sutartis galioja, automobilis paimtas iš D. K., todėl daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotas D. K., paliktinas jam.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų per mėnesį neatlygintinai dirbant po 25 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir už tai jam skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų per mėnesį neatlygintinai dirbant po 25 val. visuomenės labui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotą D. K., palikti jam.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.