Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3830-650/2017 pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo S. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikiant antstoliui T. U. skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų atsisakė priimti, išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreiptis į Kelmės rajono apylinkės teismą. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas S. B. gyvena Kelmės rajone, kad antstolio T. U. kontoros Kelmės skyriaus buveinė yra Kelmėje, kad pareiškėjas S. B. skundą dėl antstolio veiksmų pateikė būtent antstolio T. U. kontoros Kelmės skyriui ir antstolio vykdymo veiksmai atliekami Kelmėje, kur yra pardavinėjamas skolininko nekilnojamasis turtas, konstatavo, jog pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo teisme klausimas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų būti nagrinėjamas Kelmės rajono apylinkės teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį ir bylą perduoti spręsti iš naujo pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismui, kadangi antstolio T. U. veiklos teritorija sutampa su Kelmės rajono apylinkės teismo ir Šiaulių apylinkės teismo veiklos teritorijomis, todėl pareiškėjas turi teisę skundą ar ieškinį teikti savo pasirinkimu Kelmės rajono apylinkės teismui arba Šiaulių apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovo buveinės vietą.Atsiliepimas į pareiškėjo atskirąjį skundą byloje nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti priėmimą, antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo kriterijų taikymą, ir dėl to nepagrįstai atsisakė jį priimti.Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, o CPK 510 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Tai reiškia, kad antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdė tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekami vykdomieji veiksmai. 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo pakeista ir naujai išdėstyta CPK 594 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 str. 1 d.). Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą. Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje. Antstolis įkūręs kontorą teisingumo ministro leidimu savo veiklos teritorijoje gali įkurti kontoros skyrių (Antstolių įstatymo 19 str.).Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos antstolių rūmų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolio T. U. kontoros veiklos teritorija apima Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritoriją, tačiau ne veiklos teritorija, o antstolio kontoros buveinės vieta yra esminis kriterijus, sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimą. Nagrinėjamu atveju antstolio T. U. kontoros buveinė yra Šiauliuose, tai reiškia, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėtini Šiaulių apylinkės teisme. Tai, kad skolininko gyvenamoji, jo turto vieta yra Kelmės mieste (rajone), ar kad antstolio T. U. veiklos teritorija apima ir Kelmės rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją neturi įtakos ir nekeičia įstatyme įtvirtintos normos, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas pakeisdamas CPK nuostatas dėl antstolio veiksmų teisminės kontrolės siekė, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuotų tik apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas ir visi skundai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumų būtų nagrinėjami apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Nustatytų ir įvertintų aplinkybių, nurodyto teisinio reguliavimo pagrindu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4049-1042/2017 išnagrinėjo pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, nutartis apskųsta apeliacine tvarka, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikiant antstoliui T. U. skundą dėl antstolio veiksmų, paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p., 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti.

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikiant antstoliui T. U. skundą dėl antstolio veiksmų, palikti nenagrinėtu.