Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), darbingumas (duomenys neskelbtini) procentai, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Pakruojo rajono teismo 1985 m. liepos 12 d., pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2. Pakruojo rajono teismo 1986 m. kovo 26 d., pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams su turto konfiskavimu;

3. Pakruojo rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 28 d., pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 275 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams su 400 litų bauda;

4. Pakruojo rajono apylinkės teismo 1998 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

5. Šiaulių apygardos teismo 2000 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį 6 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu; 2003-09-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 3 dalis, 64 straipsnį, paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 metams be turto konfiskavimo;

6. Šiaulių apygardos teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 42 straipsnį, 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis laisvės atėmimu 8 metams;

7. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

8. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

9. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. P. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per praviras duris įėjo į M. P. priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės kambarį ir iš rankinės, kuri buvo padėta ant virtuvės stalo, pagrobė 350 eurų, tuo nukentėjusiajai M. P. padarydamas 350 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. P., papildomai apklaustas įtariamuoju, visiškai prisipažino įvykdęs vagystę iš M. P.. Pirminėje apklausoje jis melagingai teigė, kad vagystės neįvykdė, nes buvo gėda prisipažinti ir naiviai tikėjosi, kad bus nenubaustas. Dabar paaiškina, kad 2022 m. liepos mėnesio pradžioje jis pradėjo vartoti alkoholį. Alkoholio nevartojo apie pusę metų, kadangi turėjo paskirtą bausmę ir negalėjo gerti. Bausmei pasibaigus, jis nusprendė paragauti alkoholio. Pamena, kad kažkurį rytą nuėjo žvejoti prie „(duomenys neskelbtini)“ upės kranto, esančios netoli namų, adresu (duomenys neskelbtini). Žvejodamas sutiko pažįstamą, kuris pasiūlė išgerti. Taip pradėjo alkoholį vartoti kelias dienas. Pinigų alkoholiui neturėjo, kadangi su sugyventine gyvena iš neįgalumo pinigų. Galvojo, kaip gauti pinigų. Galėjo būti (duomenys neskelbtini), jis pamatė garbingo amžiaus moterį einančią nuo (duomenys neskelbtini) gatvės „(duomenys neskelbtini)“ upės tiltu. Sugalvojo jai pasiūlyti malkų, kurių net neturėjo. Tai buvo bandymas išvilioti pinigus iš moters. Moteriai sakė, kad malkos kainuoja 200 eurų ir jas gali atvežti tą pačią dieną. Dar jos paklausė, kur ji gyvena. Moteris pasakė kur gyvena, o jis pasakė, kad malkos bus vakaro pusėje, gal apie 17 val. Netrukus po susitikimo, tikslaus laiko nurodyti negali, nuėjo į moters namus. Eidamas pas moterį jis pasiteiravo kažkokio nepažįstamo vyro, kuris ėjo gatve, kur gyvena moteris (duomenys neskelbtini). Vyras parodė jos namą ir jis nuėjo. Moters iki įvykio nepažinojo. Suradęs moters namus nuėjo tiesiai į jos gyvenamojo namo vidų. Moteris buvo virtuvėje. Virtuvė yra pats pirmas kambarys po koridoriaus, įėjus į jos namus. Pamatęs moterį, su kuria kalbėjo dėl malkų, staigiai sugalvojo pasakyti, kad malkos netrukus bus atvežtos. Moteris jo teiravosi, ar pažįsta kokį asmenį, kuris jai galėtų padėti sunešti malkas ir kituose buities darbuose. V. P. jai pasakė, kad brolis A. P. dirba tokius darbus ir gali jai padėti. Tada sugalvojo jam paskambinti ir leisti pakalbėti su moterimi. Brolis apie tai, kad ketina apgauti moterį, nieko nežinojo. Jis išties užsidirba pinigus padėdamas žmonėms. Paskambinęs broliui, davė pakalbėti moteriai, kad jie susitartų dėl papildomų darbų. Po pokalbio tempė laiką, nes nežinojo kaip greičiau išvilioti pinigus iš moters. Tada sugalvojo, kad automobilis, kuris veža malkas, užgeso pritrūkęs degalų. Tai sugalvojo spontaniškai. Jis moteriai pasakė, kad reikia 50 eurų, kad galėtų vairuotojas užpilti degalų. Pokalbis vyko virtuvės kambaryje. Moteris jam pati padavė 50 eurų. Kai moteris sutiko duoti 50 eurų, V. P. matė, kad ji pinigus ima iš rankinės, kurioje buvo piniginė. Rankinė buvo virtuvės kambaryje ant kėdės ar ant stalo, tiksliai nepamena. Gavęs vieną kupiūrą 50 eurų matė, kad moteris turi daugiau pinigų. Tada nusprendė dar paprašyti, tačiau ji nedavė. Tada abu išėjo į lauką. Kai abu buvo kieme, jis staiga sugalvojo, kad moters vyras aimanuoja, norėdamas, kad ji paeitų toliau nuo namų. Prieš tai, pokalbio metu, moteris pasakojo, kad slaugo sergantį vyrą. Kai moteris nuėjo link vyro, jis greitai grįžo į gyvenamojo namo virtuvės kambarį. Tada priėjo prie virtuvės stalo ir iš rankinės, kuri buvo ant kėdės ar stalo, išėmė piniginę. Atidaręs piniginę pamatė keletą kupiūrų po 50 eurų. Pamatęs pinigus greitai juos paėmė visus. Tada nežinojo, kiek ten yra, nes nebuvo laiko skaičiuoti. Paėmęs pinigus greitai ėjo į lauką, o moteris jį pamatė. Jį dar bandė sulaikyti, tačiau jai nepavyko. Kaip galėdamas greičiau ėjo iš jos namų. Bėgti negali, kadangi po sąnarių keitimo operacijos sunkiai vaikšto. Tik pagrobęs pinigus jis suskaičiavo, kad ten buvo 350 eurų. Pinigus išleido alkoholiui. Tuo metu alkoholį vartojo keletą dienų, kol pragėrė visus pinigus. Alkoholiu vaišino visus pažįstamus, kurie ateidavo žvejoti. Apie tai, kad pavogė pinigus iš moters, jis niekam nesakė. Sugyventinė D. G. taip pat nieko nežinojo. Kai ilgai vartojo alkoholį, ji teiravosi iš kur pinigai, tačiau V. P. jai nieko nesakė. Tik gavus šaukimą į policiją ji pradėjo įtarti, kad V. P. kažką padarė. Tada ji pradėjo klausinėti ir po kurio laiko jis prisipažino. Dėl to, kad pagrobė M. P. priklausančius pinigus, nuoširdžiai gailisi. M. P. atsiprašė ir atlygino žalą, gražindamas 400 eurų. V. P. teigė, kad vagystę įvykdė tik dėl to, kad būdamas išgėręs elgėsi neapgalvotai. Dabar supranta, kad alkoholio vartoti negali ir artimiausiu laiku žada važiuoti pas gydytojus. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kai kurių įvykio aplinkybių dėl tuometinio girtumo gali neprisiminti ar nurodyti netiksliai.

Liudytoja apklausta M. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini), ėjo (duomenys neskelbtini) gatve per ,, (duomenys neskelbtini)“ upės tiltą. Einant tiltu priėjo vyras, kurio nepažino. Matė, kad vyras atėjo paupiu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kur šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, (duomenys neskelbtini), apsirengęs sportiniu, tamsiai (duomenys neskelbtini) spalvos džemperiu, apsimovęs tamsios spalvos šortais, avėjo tamsios spalvos basutėmis. Veidas (duomenys neskelbtini), akys, kiek pamena, (duomenys neskelbtini) spalvos. Vienas pagrindinių vyro požymių buvo tai, kad jis (duomenys neskelbtini). Jis turėjo (duomenys neskelbtini). Priėjęs vyras pradėjo siūlyti malkas. Ji paklausė, kokias malkas siūlo ir kokį kiekį. Vyras paaiškino, kad siūlo beržines ir uosines malkas, kurių viena mašina kainuoja 200 eurų. Kadangi ji norėjo įsigyti malkų, tai su minėto vyro pasiūlymu sutiko ir paprašė jo mobilaus ryšio telefono numerio, kuriuo galėtų su juo susisiekti. Vyras paaiškino, kad mobilaus ryšio telefono neturi, o ji neturėjo kur užrašyti savo mobilaus ryšio telefono. Tada vyras paklausė namų adreso, kur gyvena ir kur reikia pristatyti malkas. Pasiteiravo ir jos pavardės. Pasakė vyrui, kur gyvena ir pasakė savo pavardę. Tada minėtas vyras nurodė, kad malkas pristatys šiandien 17 val. į namus. Baigusi pokalbį nuėjo į miesto centrą susitvarkyti savo reikalus bei nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ iš kurio pasiėmė 400 eurų. Ji planavo sumokėti už malkas, be to, norėjo turėti grynų pinigų. Iš miesto grįžusi apie 14:30 val., virtuvėje pradėjo ruošti maistą savo sergančiam vyrui. Tada išgirdo beldimą į miegamojo langą iš lauko pusės. Išėjusi į lauką pamatė, kad prie laukinių durų stovi vyras, kuris dienos metu siūlė pirkti malkas. Atėjęs vyras pasakė, kad jau atvyksta malkos ir paprašė duoti atsigerti vandens, nes jį labai troškina. Tada abu nuėjo į virtuvę, kur vyras įsipylė vandens į puodelį ir jį išgėrė. Atėjęs vyras bendravo su ja, klausė koks jo amžius. Ji pasakė, kad negali spręsti apie jo amžių, o jis pasakė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metai. Abiems kalbant, vyras vis vaikštinėjo po virtuvę, bei ėjo į kiemą. Jis teigė žinantis, kas gali sunešti malkas ir tuo pat metu paskambino mobilaus ryšio telefonu bei jai davė kalbėti su asmeniu. Vyras teigė, kad tai yra jo brolis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) ir jo pavardė yra K.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Telefonu kalbantis vyras teigė, kad galės sunešti malkas kitą dieną. Praėjus apie 20 minučių, vyras pradėjo sakyti, kad ilgai neatvažiuoja malkos ir išėjo žiūrėti, kur galimai yra automobilis. Praėjus kokioms dešimt minučių, jis sugrįžo į kiemą ir pradėjo aiškinti, kad automobilis, kuris vežė malkas, sustojo prie (duomenys neskelbtini). Ji suprato, kad automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), nes baigėsi kuras, todėl vyrui reikia talpos kurui ir pinigų, nes reikia pirkti benziną. Nenorėjo duoti pinigų, tačiau vyras prašė pinigų ir žadėjo, kad malkas tuoj pat atveš, kai tik nusipirks kuro. Vyras iš kišenės išsitraukė du lapukus ant kurių, kaip jis teigė, yra telefono numeris ir pavardė asmens, kuris veža malkas. Ji patikėjo minėtu vyru ir su juo būnant virtuvėje iš rankinės, kuri buvo padėta ant stalo, jam padavė 50 eurų vienoje kupiūroje, nes smulkiau neturėjo. Kai padavė pinigus, vyras pradėjo sakyti, kad duotų dar 50 eurų, tačiau ji atsakė, kad neduos, nes jau įtarė, kad ją nori apgauti. Tada vyras nebeprašė pinigų ir su juo išėjo į lauką. Kai išėjo į lauką, vyras pradėjo sakyti, kad girdi, kaip dejuoja jos vyras, kuris tuo metu buvo sode. M. P. iš karto nuėjo pažiūrėti, kas jam yra, nes vyras serga (duomenys neskelbtini) liga. Nuo namo durų, kur buvo pasilikęs nepažįstamas vyras ir sodas yra apie (duomenys neskelbtini) m. Kai pažiūrėjo savo vyrą, ji pasisuko ir norėjo eiti į kambarį, tačiau pamatė virtuvėje vaikštantį vyrą, kuriam ką tik buvo davusi 50 eurų. Namo duris buvo palikusi praviras, kaip ir virtuvės duris, nes nemanė, kad nepažįstamas vyras eis į namo vidų be jos. Vyras minėjo, kad eina pirkti kuro, todėl jis galėjo lengvai įeiti į virtuvę. Tuo metu suprato, kad ją nori apvogti, nes vyras matė, kur laiko pinigus ir kur padėta rankinė. Įėjo į virtuvę ir vyrui pradėjo sakyti, ,,ką jūs darote, ko vaikštote po virtuvę?“, tačiau vyras atsakė, kad eitų į šoną ir su rankomis ją pastūmęs ėjo laukan. Tada ji pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus, bet vyras jos neklausė ir pasišalino iš namų bei kiemo. Paėmusi rankinę pamatė, kad nebėra likusių 350 eurų bei bankomato kvito apie sąskaitos likutį. Pinigai buvo po penkiasdešimt eurų nominalo kupiūromis, perlenkti. Kai pamatė, kad pinigų nebėra, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį.

Papildomai liudytoja apklausta M. P. teigė, kad policijos pareigūnų parodytame (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše, kur užfiksuotos miesto stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), matomas vyriškis, einantis (duomenys neskelbtini) upės pakrante link tilto yra būtent tas asmuo, kuris tą dieną apie 12 val. ją užkalbino S(duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Vyras jai pasiūlė malkų ir vėliau, apie 14.30 val. - 15 val., pasirodęs jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino jai priklausančius 400 eurų. M. P. teigė esanti garantuota, kad būtent tas asmuo iš bendro vaizdo: apsirengimo, nes vilki tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat iš (duomenys neskelbtini) eisenos, bei (duomenys neskelbtini). Todėl drąsiai teigia, kad tai būtent tas pats vyriškis, kuris ją apvogė. Pasak M. P., susitikusi su juo gyvai, iškart atpažintų, nes įsidėmėjo ir veido bruožus, (duomenys neskelbtini) akių spalvą, balsą, nes to vaizdo įraše nematyti.

Liudytoja apklausta D. G. paaiškino, kad V. P. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metų. V. maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus padarė (duomenys neskelbtini) operaciją. Po operacijos jis sunkiai vaikšto. Esant reikalui jis gali nueiti nemažus atstumus, tačiau po to skundžiasi (duomenys neskelbtini) skausmu. Dažniausiai vaikščiodamas pasiima (duomenys neskelbtini), į kurią atsiremia. V. nesenai baigė atlikinėti bausmę, kadangi dėl vagystės jam buvo paskirta intensyvi priežiūra ir įpareigojimas būti namuose. Bausmę jis baigė atlikti visai nesenai. Kol V.s atlikinėjo bausmę, jis elgėsi gražiai, alkoholio nevartojo. Tik pasibaigus bausmės atlikimo laikotarpiui, V. dar šiek tiek prisilaikė, tačiau netrukus pradėjo vartoti alkoholį. Būdas neblaivus V. elgiasi neprognozuojamai ir visada kažkur eina, kad tik nebūtų namuose. 2022 m. liepos mėnesio pradžioje, V. apie savaitę laiko vartojo alkoholį. Jai buvo labai keista, kad jis vartoja alkoholį, nes žinojo, kad jis pinigų neturi. Abu gyvena iš (duomenys neskelbtini) pinigų. Taigi, matant, kad V. geria, jai tai kėlė įtarimą. Jo pasiteiravu,s iš kokių pinigų perka alkoholį, jis atsakydavo, kad ne jos reikalas. Tuo metu ji nesuprato, iš kur jis gavo pinigų. Rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nežino, pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie V. įteikė šaukimą. Pamačiusi policijos pareigūnus suprato, kad jis bus kažką prisidirbęs. Tada iš karto pagalvojo apie tą laiką, kai jis iš kažkur gavo pinigų alkoholiui. Norėdama sužinoti ką būtent padarė, ji pradėjo jo klausinėti. Iš pradžių jis nesakė kas įvyko, tačiau po kelių dienų papasakojo. V. sakė, kad jis prie upės „(duomenys neskelbtini)“ sutiko nepažįstamą moterį. Pasakodamas jis nepasakė nei mėnesio nei dienos kada sutiko minėtą moterį. Ji to ir neklausė, nes ir taip pasirodė aišku, kad tai buvo tas metas, kai jis vartojo alkoholį, t.y. 2022 m. liepos mėnesio pradžia. V. pasakojo, kad siūlė moteriai pirkti kažkokias malkas, kurių net neturi. Melagingai moterį įtikinęs, kad jis parduoda malkas, kartu su ja nuėjo iki jos namų. Kur tiksliai gyvena moteris ji nežino, tačiau jis maždaug nupasakojo kur jos namai. Nuėjęs pas minėtą moterį, jis iš jos gavo 50 eurų avansą dėl tariamų malkų. Būdamas moters namuose, virtuvės kambaryje ant kėdės pamatė rankinę, kurioje buvo piniginė. V. sakė, kad jis iš rankinės išėmė piniginę, o iš piniginės pagrobė 350 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai ji nežino, nesigilino. Kur buvo moteris, kai jis ištraukė pinigus, nežino. Jis to nesakė. D. G. teigė, kad ji į tai nelabai gilinosi, kadangi buvo susijaudinusi dėl to, ką jis padarė. Kur V. išleido pinigus, jai nepasakė, tačiau mano, kad jis pinigus pragėrė. V. dažnai eina žvejoti prie „(duomenys neskelbtini)“ upės kranto, esančio šalia jų daugiabučio namo. Ten žvejoti susirenka ir daug jo pažįstamų, kurie mėgsta išgerti. Mano, kad jis pavogtus pinigus galėjo pragerti su pažįstamais asmenimis žvejodamas. Taip mano, nes laiko tarpas kai jis apie savaitę gėrė neturėdamas pinigų ir vagystės laikas labai panašus. V. prisipažinęs ką padarė sakė, kad nuoširdžiai gailisi.

Iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros matyti, kad virtuvės kambaryje ant stalo buvo rasta rankinė ir du popieriniai lapeliai. Minėti daiktai paimti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, prijungta fotolentelė.

Iš (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Šiaulių budėtojo buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta jog ką tik atėmė pinigus iš rankų 400 eurų pranešėjai namuose, stambus vyras, (duomenys neskelbtini), nubėgo link kapinių. Pranešėja senyva moteris, lauks namuose. Apie 15.30 val. atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėja M. P., kuri paaiškino, kad iš jos namų neaiškia kryptimi ką tik pasišalino vyras su pinigais. Paklausus ar pranešėja pažįsta vyrą, ji teigė, kad jį šiandien sutiko pirmą kartą apie 12 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ant (duomenys neskelbtini), kadangi jis siūlė pirkti malkų. Kaip teigė M. P., ji sutiko iš vyro pirkti malkų, todėl po pokalbio su nepažįstamu vyru, po kiek laiko nusprendė nueiti iki bankomato pasiimti grynųjų pinigų, kad turėtų už ką atsiskaityti už jai pažadėtas malkas. Moters pasiteiravus kaip atrodė vyras, M. P. vyrą apibūdino kaip stambaus kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), vaikščiojantį su (duomenys neskelbtini), paklausus kaip vyras buvo apsirengęs, moteris teigė, kad vyro aprangos gerai neprisimena, bet kiek pamena, vyras vilkėjo (duomenys neskelbtini) spalvos džemperį ilgomis rankovėmis bei buvo apsirengęs tamsios spalvos (duomenys neskelbtini), daugiau nieko tiksliai nurodyti negalėjo. Paklausus kada nepažįstamas vyras atėjo pas ją į namus, M. P. teigė, kad vos tik jai sugrįžus iš miesto apie 14.30 val., visai netrukus į jos namus atėjo tas pats nepažįstamas vyriškis, teigdamas, kad netrukus bus atvežtos malkos. Tačiau tam, kad malkos būtų atvežtos, reikalingi 50 eurų benzinui, nes reikia užpilti transportui kuro, kad būtų galima į jos kiemą pristatyti malkas. M. P. teigė, kad sutiko duoti 50 eurų, todėl nepažįstamo vyro akivaizdoje, būdama namo virtuvėje iš savo rankinės, nepažįstamam vyriškui padavė 50 eurų. Po kiek laiko nepažįstamas vyras ją išviliojo į kiemą, teigdamas, kad jos vyrui negerai, neva šis aimanuoja. Tuo tarpu, kol M. P. buvo išėjusi į lauką, nepažįstamas vyras, jos manymu ir galėjo paimti iš rankinės likusius grynuosius pinigus, o jų buvo likę 350 eurų. Kai ji grįžo iš lauko į namus, jai kilo įtarimas, ką tas vyras veikia vienas jos virtuvėje, todėl ėmė jo klausti ką jis ten daro. Moteriai jau buvo aišku, kad vyras bus pavogęs likusius pinigus iš rankinės, kadangi paklausus ką jis ten daro, vyras tik paskubomis išėjo pro duris. M. P. teigė, kad iš karto suskubo pasižiūrėti į savo rankinės vidų ir pamačiusi, kad joje nebėra pinigų, paskambino į policiją. Apie 16.30 val. nuvykus peržiūrėti miestą stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų įrašų kartu su pranešėja, peržiūrint vaizdinę medžiagą buvo pastebėtas tamsiai apsirengęs vyriškis, einantis link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini). Kaip teigė M. P., tai galimai ir galėjo būti tas pats nepažįstamas asmuo, kuris siūlė jai pirkti malkų. Iš vaizdinės medžiagos pastebėtas vyras iš tarnyboje buvusių ankstesnių įvykių leido suprasti, kad galimai, tai gali būti, V. P.. Nuvykus šiuo adresu, duris atidarė V. P. sugyventinė, kuri teigė, kad nežino kur yra jos draugas. Ji pabandė paskambinti į telefoną, tačiau tikslios savo buvimo vietos V. P. sugyventinei nenurodė. Sugyventinės teigimu, draugas greičiausiai gali būti (duomenys neskelbtini) mieste pas savo brolį, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, V. P. nerastas. Apie 22.30 val., buvo gautas M. P. telefoninis skambutis, kuriuo moteris norėjo informuoti, kad jos virtuvėje liko nepaliestas puodelis iš kurio gėrė vandenį galimai V. P.. 22.40 val. buvo nuvykta pas M. P., kuri savanoriškai pateikė prie bylos.

Iš 2022 m. liepos 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu peržiūrint (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašą apie 12.02 val. joje užfiksuotas vyriškis, kurį pareiškėja M. P. atpažino kaip asmenį iš jos pavogusį pinigus. Peržiūrint vaizdo įrašą, iš bendrų vyriškio bruožų, išskirtinės eisenos pasiremiant (duomenys neskelbtini), aprangos detalių policijos pareigūnė atpažino, kad tai gali būti V. P.. Tarnybos metu šį asmenį ne kartą yra mačiusi vaikštantį (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat, su juo ne kartą yra tekę bendrauti prevenciniais tikslais.

Iš 2022 m. liepos 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vagystę įvykdęs asmuo, nukentėjusiajai pateikė popieriaus lapelį, ant kurio užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis apie šio telefono naudotojus kontaktinių duomenų modulyje, policijos registruojamų įvykių registre ir administracinių nusižengimų registre, duomenų apie jo naudotoją negauta. Atlikus šio telefono numerio kontrolę nustatyta, kad šis telefono numeris yra išankstinio mokėjimo (paslaugų tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau numeris nuo 2022 m. sausio 21 d. mobilaus ryšio aparatuose naudotas nebuvo - telefono numeris nenaudojamas.

2022 m. liepos 18 d. gautas vaizdo įrašas iš kameros, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 11 val. iki 14 val. 2022 m. liepos 21 d. vaizdo įrašo apžiūroje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) 12.02.23 val., pagal (duomenys neskelbtini) pakrantę, ties (duomenys neskelbtini) aikštės ir (duomenys neskelbtini) zona, link (duomenys neskelbtini) eina vyriškis. Vyriškis (duomenys neskelbtini), remiasi kairėje rankoje laikoma (duomenys neskelbtini). Jis vilki tamsios spalvos atitrauktą (duomenys neskelbtini) su baltos spalvos juosta, einančia išilgai rankovės ir tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) iki kelių su išilgine baltos spalvos juosta šlaunies srityje. Vyras dėvi (duomenys neskelbtini) spalvos kepurę su snapeliu. 12.02.25 val. kamera nusisuka. 12.02.43 val. kamerai atsisukus į (duomenys neskelbtini) pakrantės pusę, ties suoliuku matosi tas pats einantis vyriškis. 12.02.45 val. kamera nusisuka ir 12.02.58 kamerai atsisukus vėl sekundei laiko, matomas pakrante einantis tas pats vyriškis. Daugiau vaizdo įraše minėto vyriškio nematyti. Vaizdo įrašas baigiasi 12.41.40.

Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. M. P. pranešimo matyti, kad V. P. jai atlygino 400 eurų turtinę žalą, sumokėdamas visą sumą. V. P. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako, kadangi turtinė žala jai atlyginta.

Kaltinamojo V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per praviras duris įėjo į nukentėjusiajai M. P. priklausančio gyvenamojo namo virtuvės kambarį ir iš rankinės, kuri buvo padėta ant virtuvės stalo, pagrobė 350 eurų, tuo nukentėjusiajai padarydamas 350 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. P. siūlė nubausti 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. P. būti jo faktinėje gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23 val. iki 6 val., bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. P. būti jo faktinėje gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23 val. iki 6 val., bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. P. anksčiau teistas devynis kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena dvi sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpiu baustas, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra (BK 48 straipsnis), įpareigojant būti faktinėje gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas 6 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 174–177), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Du popieriniai lapeliai, juodos spalvos rankinė ir molinis puodelis, grąžinti M. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėju 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, įpareigojant saugoti, kol baigsis procesas, teismo baudžiamąjam įsakymui, paliktini neribotam jos disponavimui.

Nuoplova su biologiniais pėdsakais nuo rankinės užtrauktuko galvutės ir nuo puodelio krašto, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamąjam įsakymui, sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

pripažinti V. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant:

- būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Du popieriniai lapeliai, juodos spalvos rankinė ir molinis puodelis, grąžinti M. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėju 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, įpareigojant saugoti, kol baigsis procesas, teismo baudžiamąjam įsakymui, palikti neribotam jos disponavimui.

Nuoplovą su biologiniais pėdsakais nuo rankinės užtrauktuko galvutės ir nuo puodelio krašto, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.