Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų, suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kreedex“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. gruodžio 17 d. iškelta civilinė byla pagal pareiškėjo (skolininko) A. M. skundą dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų, suinteresuotasis asmuo (išieškotojas) uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Kreedex“. Pareiškėjas A. M. prašo panaikinti Arūno Balčiūno 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolį atsižvelgiant į 2018 m. lapkričio 22 d. pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikštas pastabas perskaičiuoti nekilnojamojo turto ekspertizės aktuose nurodytas turto vertes.

Byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsiliepimo iš suinteresuotojo asmens nebuvo gauta.

Apie bylos nagrinėjimą dalyvaujantys byloje asmenys informuoti tinkamai. Antstolis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. M. palaikė savo skundą, paaiškino, kad laiku negrąžino kreditorei paskolų, nekilnojamas turtas buvo įkeistas, todėl kreditorius kreipėsi į antstolį, buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, jis reiškė nušalinimą ekspertų įstaigai, tačiau antstolis atmetė jo argumentus, turtą apžiūrėjo kartu su eksperte, viską jai paaiškino, todėl nustebo, kai susipažino su ekspertizės aktais, kad į jo pastabas neatsižvelgta. Tada surašė pretenziją antstoliui, kurioje išdėstė savo motyvus, galvojo, kad turtas bus vertinamas iš naujo, paskirta pakartotinė ekspertizė, jis nėra teisininkas, todėl gal ne taip suformulavo prašymą. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), jo miškuose atlikti ugdomieji kirtimai, tačiau tai nėra išretėjęs miškas, kaip nurodyta aktuose, medienos kaina nuo 2018 metų kyla, neatitinka įvertintų miškų plotai, miško vertė palyginta su rekreaciniais miškais, tuo tarpu jo miškai yra ūkiniai, priskirti 4 – tai miškų grupei, todėl brangesni. Namų valdoje faktiškai yra du atskiri pastatai su atskiromis sistemomis, kuriuose galima gyventi, prie sklypo ilgalaikės nuomos pagrindu prijungtas kitas sklypas, įvertinant į tai nebuvo atsižvelgta. Akte nurodytas vaismedžių sodas, tuo tarpu jo sklype yra tik dekoratyviniai medžiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismui buvo pateiktos vykdomosios bylos (toliau vykd. byla) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB „Kreedex“ naudai, taip pat nekilnojamojo turto ekspertizės aktai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,2591 ha ploto žemės sklypo su 121,23 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, kitų pastatų ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5,6 ha ploto ir 3,15 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6,17 ha ploto miško ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo. Ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta antstolio A. Balčiūno 2018 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę pavedant atlikti G. B., dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28-29). A. M. 2018 m. rugpjūčio 7 d. reiškė nušalinimą ekspertei G. B. (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 30). Antstolis A. Balčiūnas 2018 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė eksperto nušalinimo klausimą perduoti spręsti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31). 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis A. Balčiūnas pranešė dėl nustatytos A. M. vardu registruoto turto vertės (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 53). Patvarkyme išaiškinta teisė pareikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašymą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. A. M. 2018 m. lapkričio 23 d. pateikė antstoliui pretenziją, kurioje išdėstė nesutikimo su nustatytomis turto vertėmis motyvus ir prašė perskaičiuoti ekspertizės aktuose nurodytas nekilnojamojo turto vertes (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 57-59). Skundžiamu 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 69) antstolis A. Bačiūnas netenkino A. M. prašymo dėl turto vertės perskaičiavimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Šioje byloje toks nušalinimas buvo pareikštas, antstolis nesutikdamas su pareikštu nušalinimu ekspertei, priėmė patvarkymą klausymą spręsti apylinkės teismui (CPK 598 straipsnio 5 dalis). Teismo duomenimis Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. prašymas dėl ekspertės nušalinimo buvo atmestas.

Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Skolininkas A. M. teisme paaiškino, kad jis būtent tikėjosi, jog byloje bus paskirta pakartotinė ekspertizė. A. M. neturi teisinio išsilavinimo, tačiau būtent prašydamas perskaičiuoti ekspertizės aktuose nurodytas nekilnojamojo turto vertes, jis tikėjosi, kad turto vertes nustatys kiti ekspertai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti pretenziją nemotyvuotas. Jame nurodyta tik tai, kad ekspertizę atliko ekspertė, išieškotojas dėl ekspertizės neprieštarauja, turtą planuojama parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau nepasisakoma dėl A. M. motyvų, kodėl jis nesutinka su nustatyta turto verte.

Pagal Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio nuostatas antstoliai, atlikdami savo funkcijas ir vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Atlikdamas savo funkcijas antstolis veikia pagal CPK VI dalies normas bei Instrukciją, kuri nustato CPK VI dalies normų taikymo tvarką, vykdant įstatymų numatytus vykdomuosius dokumentus, vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarką. A. M. (skolininkas) šioje byloje veikė aktyviai, domėjosi vykdymo procesu ir laiku teikė prašymus bei savo samprotavimus. Antstolis net nesvarstė klausimo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, kai jau buvo išreikštas nepasitikėjimas eksperte, pareikšti motyvai dėl nesutikimo su nustatyta turto verte. Tuo buvo pažeistos A. M., kaip skolininko vykdomojoje byloje, teisės. Juo labiau, kad skolininkas, prieštaraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Ir nėra jokio objektyvaus pagrindo atmesti pareiškėjo A. M. motyvų dėl jo turto savybių, kurios gali turėti įtakos nekilnojamojo turto vertei. Tai galėtų įvertinti, atmesti ar patvirtinti nurodytus motyvus, tik asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti (CPK 212 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 612 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Arūno Balčiūno 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti antstolį skirti pakartotinę ekspertizę įkeisto ir areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) , nekilnojamojo turto ekspertizės aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Arūnui Balčiūnui.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.