Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siūlo nuteistajam K. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad probuojamasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vengia vykdyti priežiūros plane numatytą resocializacijos priemones ir nėra galimybės jam skirti kitų resocializacijos priemonių, kurios padėtų ugdyti nuteistojo asmenybę, gebėjimus ir motyvaciją gyventi toliau nenusikalstant, nėra galimybės dirbti individualaus darbo su probuojamuoju, nėra sąlygų padėti jam spręsti problemą dėl pastovios gyvenamosios vietos ir darbo susiradimo.

Nuteistasis K. B. į teismo posėdžius neatvyko. Nuteistajam K. B. neatvykus į 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdį, buvo priimta nutartis atvesdinti nuteistąjį K. B. į sekantį teismo posėdį ir posėdis atidėtas. Į 2018 m. birželio 12 d. teismo posėdį nuteistojo K. B. atvesdinti nepavyko. Gautas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, kad Šilalės r. sav., Kuliškių k., Budelinės g. 6, nuteistasis K. B. nerastas (b. l. 10-11). Teismo posėdžio Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė Izoleta Ligeikienė pateikė pažymas (b. l. 12, 13), iš kurių matyti, jog 2018 m. birželio 7 d. pareigūnei telefonu skambino asmuo, kuris prisistatė esąs K. B. ir kuriam buvo išsiųsta SMS žinutė pranešant apie teismo posėdį, vyksiantį 2018 m. birželio 12 d., 13 val. Atsižvelgiant į šias bei teikimo medžiagoje esančias nurodytas kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis K. B. piktybiškai vengia atvykti į teismo posėdį, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajam K. B. nedalyvaujant.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 5 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis K. B. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu K. B. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, K. B. paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir K. B. įpareigotas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 16 d.

K. B. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliavo nuo 2017 m. lapkričio 23 d. 2017 m. gruodžio 19 d. K. B. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną įvertinus probuojamojo riziką pakartotinai nusikalsti (OAS‘ys), nustatyta, kad priklauso vidutinės rizikos grupei (62 balai). Siekiant spręsti alkoholio ir ,,emocinės gerovės“ problemas probuojamajam buvo nustatytos resocializacijos priemonės, t. y. numatytas lankymasis Klaipėdos priklausomybės ligų centre bei psichologo konsultacijos. 2018 m. sausio 17 d. probuojamasis buvo įspėtas žodžiu dėl teismo skirto įpareigojimo įsidarbinti, nes iki 2018 m. sausio 16 d. neįsidarbino. Probuojamajam buvo skirtas papildomas 2 savaičių laikotarpis susirasti darbą. K. B. nuo 2018 m. vasario 1 d. įsidarbino UAB ,,Astrum Industrae“ darbuotoju ir ten dirbo iki 2018 m. vasario 23 d.

Per probacijos laikotarpį Karolis B. Klaipėdos priklausomybės ligų centre neapsilankė, psichologo konsultacijoje lankėsi 2018 m. vasario 5 d., toliau buvo numatytas lankymosi grafikas, tačiau 2018 m. vasario 26 d. į konsultaciją neatvyko, psichologės apie neatvykimo priežastis neinformavo, taip pat neatvyko individualiam darbui, neinformavo prižiūrinčio specialisto apie neatvykimo priežastis. 2018 m. kovo 7 d. buvo išsiųstas šaukimas, pagal kurį K. B. 2018 m. kovo 14 d. turėjo atvykti į Probacijos skyrių, tačiau neatvyko. 2018 m. kovo 13 d. buvo skambinta telefonu K. B. močiutei, kuri paaiškino, kad K. B. dirba Šilutėje pas ūkininką, suteikė kontaktinius duomenis, t. y telefono numerį. Siekiant išsiaiškinti neatvykimo priežastis 2018 m. kovo 14 d. skambinta probuojamajam, tačiau su juo pabendrauti nepavyko (atsiliepė vyras, kuris nenorėjo prisistatyti ir teikti informacijos apie K. B.), telefonas nuo 2018 m. kovo 15 d. išjungtas. 2018 m. kovo 15 d. bendrauta su močiute, kuri paaiškino, kad 2018 m. kovo 13 d. bendravo su K. B. ir perdavė informaciją, kad Probacijos skyrius ieško. Tikslaus adreso, kuriuo pas ūkininkus K. B. dirba, močiutė nežino. Sodros duomenimis probuojamasis niekur nedirba, darbo biržoje nuo 2018 m. sausio 31 d. nesiregistruoja.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2018 m. kovo 15 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. B., tačiau teikimą teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė. Probuojamasis atvyko į teismo posėdį, teikė įvairius paaiškinimus ir pasižadėjo artimiausiomis dienomis įsidarbinti, vykdyti probacijos sąlygas. Davė teismui ir probacijos skyriui klaidingą informaciją, kad nuo 2018 m. kovo 20 d. gyvens Šilalės r., Kuliškių k. ir įsipareigojo atvykti į probacijos skyrių Šilalėje 2018 m. kovo 21 d., tačiau neatvyko.

Asmens byla nuo 2018 m. balandžio 6 d. persiųsta probacijos skyriui Šilalės r. savivaldybės teritorijoje, remiantis raštišku K. B. prašymu (asmens byla, b. l. 72-73). 2018 m. balandžio 6 d. buvo skambinta telefonu, tačiau jo nurodytas telefonas buvo išjungtas. Išrašytas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2018 m. balandžio 19 d., K. B. neįteiktas, nes Kuliškių k., Šilalės r. K. B. negyvena. Tai pasirašytinai patvirtino ir K. K., pas kurią jis gyveno nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. kovo 24 d. Kur jis gyvena šiuo metu – jo draugė nežino.

Nuo 2018 m. kovo 20 d. nėra galimybės kontroliuoti kaip vykdomos probacijos sąlygos. Patikrinus VSDFV registrus, gauta informacija, kad jis nedirba nuo 2018 m. vasario 23 d., nesiregistruoja darbo biržoje nuo 2018 m. sausio 31 d. Probacijos skyriaus pareigūnai lankėsi ankstesnėje K. B. gyvenamojoje vietoje Klaipėdoje, tačiau informacija, kad jis grįžo gyventi į Klaipėdą nepasitvirtino. Plungės r. PK pareigūnai 2018 m. gegužės 25 d. pateikė informaciją, kad K. B. negyvena pagal deklaruotą gyvenamąją vietą. Jie bendravo su K. B. močiute D. K., kuri patvirtino, kad su anūku K. B. bendravo 2018 m. gegužės 18 d., nors probacijos pareigūnams ji buvo pažadėjusi pranešti apie bet kokią informaciją susijusią su K. B.. Naują K. B. telefono Nr. 8645252 33, močiutė davė Plungės r. PK pareigūnams. Iš šio telefono numerio 2018 m. gegužės 21 d. probacijos skyrius gavo žinutę, kad rašo K. B. ir žada į probacijos skyrių atvykti 2018 m. gegužės 24 d. Tačiau jam skambinant šiuo numeriu – atsiliepia operatorius. 2018 m. gegužės 29 d. šiuo telefono numeriu probacijos skyrius išsiuntė žinutę, kad 2018 m. gegužės 31 d. 14:00 val. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose bus nagrinėjamas probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apie tai telefoninio pokalbio metu 2018 m. gegužės 29 d. 14:14 val. informuota ir probuojamojo močiutė, t. y. moteris prisistačiusi esanti D. K..

Šie teismo posėdžio metu ištirti duomenys leidžia daryti išvadą, kad K. B. sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaiko probacijos sąlygų, be pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų pradėti dirbti ir tęsti darbą per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. kovo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismas suteikė K. B. galimybę pasitaisyti ir pradėti vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Teismo posėdžio metu jam buvo išaiškintos teisinės pasekmės, jeigu jis toliau nevykdys probacijos sąlygų. Tačiau po teismo posėdžio K. B. visiškai ignoruoja priežiūrą, dėl neaiškių motyvų slapstosi, neatsiliepia telefonu, neatvyksta pagal šaukimą. Akivaizdu, jog Klaipėdos apylinkės teismo suteikto pasitikėjimo probuojamasis nepateisino ir toliau be pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Be to, yra galimybė, jog K. B. gali padaryti naujų nusikalstamų veikų. Todėl darytina išvada, kad K. B. nėra motyvuotas keisti savo blogo elgesio, dėl ko nebus pasiekti probacijos tikslai. Todėl yra pagrindas tenkinti nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą, panaikinti probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Kadangi 2017 m. spalio 26 d. teismo nuosprendžiu K. B. nuteistas už vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, bausmę K. B. skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti 2017 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir K. B. pasiųsti atlikti 2017 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.