- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-06
- Bylos Nr.
- 1-741-559/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00254-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Ramanauskienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Antanas Vitlipas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;
teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams; Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;
teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta keturių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė keturių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme,
teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. sausio 14 d. vakare A. M., apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., V. K., kurie Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti, turėtu laužtuvu išlaužęs durų įleidžiamą spyną 20 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - namą, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį V. S., iš kur pagrobė svetimą turtą - V. S. priklausantį televizorių „Telefunken“ su pulteliu bendros 150 eurų vertės, maisto produktus bendros 15 eurų vertės; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., V. K. pro neužrakintas rūkyklos duris, esančias (duomenys neskelbtini)., pateko į rūkyklą, iš kurios pagrobė svetimą turtą -V. S. priklausančius 10 kg rūkytų mėsos gaminių bendros 80 eurų vertės; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., V. K., turėtu laužtuvu nulaužęs durų pakabinamą spyną 10 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S., sudaužė 10 vnt. po 1 l talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis bendros 50 eurų vertės, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų, ir padarė nukentėjusiajai V. S. bendrą 325 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. sausio 14 d. jis su draugais V. K., M, broliu A. M. gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) po to išsiskirstė. Einat jis pasiūlė V. K., broliui A apvogti V. S. motinos namus, nes žinojo, kad tuose namuose tą vakarą nieko nebus, nes buvo laidotuvės. Jis iš savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje pasiėmė laužtuvą ir nuėjo prie V. S. namų. Tada jo brolis A stovėjo lauke ir turėjo įspėti apie pavojų, o ir jis su V. K. su laužtuvu sulaužė namo durų spyną ir iš namo pavogė televizorių ir kažkokius maisto produktus, o iš rūkyklos pavogė rūkytus mėsos gaminius. Dar buvo garaže, bet iš ten nieko nepavogė, nes nieko nerado. Jis sutinka, kad galėjo sudaužyti stiklainius garaže, nes buvo girtas. Vogtą televizorių jo draugas K. T. nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas jo draugę L. J.. Gailisi dėl to ką padarė. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno jos mama A. Z.. Ji mirė 2017m. sausio 14 d. Po mamos mirties visus teisinius reikalus tvarko ji, todėl ir turtinė žala padaryta jai. 2017 m. sausio 15 d. jos brolis A. Z. nuėjo į mamos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pašerti šunų ir paskambinęs jai pranešė, kad apvogti mamos namai. Ji paskutinį kartą sodyboje buvo 2017 m. sausio 14 d. vakare, jau buvo sutemę, viską paliko užrakintą. Atvykusi apžiūrėti sodybos, ji pamatė, kad įėjimo durys į namą yra išlaužtos. Durys buvo rakinamos įleidžiama spyna, kuri buvo išlaužta. Spynos pakeitimas ir durų sutvarkymas kainavo 20 eurų. Užėjusi į namus, pastebėjo, kad pavogtas televizorius „Telefunken“ 150 eurų vertės. Iš šaldytuvo buvo pavogti maisto produktai - kiaušiniai, majonezas, dešrelės bendros 15 eurų vertės. Namai buvo išversti. Iš kieme esančios rūkyklos buvo pavogti rūkyti mėsos gaminiai 10 kilogramų bendros 80 eurų vertės. Rūkykla buvo nerakinta. Buvo nulaužta garažo pakabinama spyna. Garaže daiktai išversti, tačiau nepastebėjo, kad kažkas būtų pavogta. Garažo viduje yra rūsys, kuriame tiesiog tyčia sudaužyti 10 vnt. 1 l talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis - agurkais, pomidorais. Dėl sudaužytų stiklainių su konservuotomis daržovėmis padaryta 50 eurų turtinė žala. Spynos vertė 10 eurų. Padaryta bendra 325 eurų turtinė žala. Atvykusi apklausai, ji tyrėjos kabinete pamatė televizorių, kuris buvo pavogtas iš namo (duomenys neskelbtini). Kadangi televizorius grąžintas, tai dėl jo ieškinio nereiškia. Jai liko neatlyginta 175 eurų turtinė žala. Jai padaryta ir moralinė 500 eurų turtinė žala, kurią prašo priteisti (1 t., b. l. 38-43).
Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu namo šeimininkė A. Z., žuvo. Po įvykio namas buvo užrakintas ir paliktas tuščias. 2017 m. sausio 15 d. apie 10 val. 30 min. jis nuvyko pašerti kieme buvusių augintinių ir tuo metu pamatė, kad kieme esantis garažas buvo pravertomis durimis, vėliau apžiūrėjęs pamatė, kad garažo durų spyna nulaužta ir guli sniege. Priėjęs prie namo, jis pamatė, kad išlaužtos namo durys, tada iš karto iškvietė policiją. Namo viduje ir garaže visi daiktai išmėtyti. Iš garažo (duomenys neskelbtini). niekas nepavogta. Iš namų pavogtas televizorius, dulkių siurblys, maisto produktai (1 t., b. l. 50-53).
Liudytojas K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 14 d. vakare apie 21.00 val. jis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) Tuo metu priėjo A. M., A. M. ir V. K.. A. M. savo rankose laikė tamsios spalvos plazminį apie 50 cm įstrižainės televizorių. A. M. su V. K. laikė įvairius maisto produktus, tarp jų ir rūkytus mėsos produktus. A. M. paprašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini), už tai pažadėjo 5 eurus. Tuomet jis savo automobiliu WV Golf nuvežė į (duomenys neskelbtini) V. K., A. M. ir A. M., kuriuos paleido prie (duomenys neskelbtini) 14 namo. Jie visi trys nuėjo į šio namo pirmą laiptinę, dar sulaukė kol A. M. atnešė 5 eurus. Iš kur jie gavo televizorių ir maisto produktus, pasakyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 54-55).
Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017m. sausio 14 d. vakare ji su seserimi L. J. buvo jų bute, (duomenys neskelbtini). Vakare seseriai paskambino A. M. ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Apie 22 val. atvažiavo A. M., A. M. ir jų draugas V. K., vaikinai su savimi atsinešė televizorių. Iš kur jie gavo tą televizorių, ji nežino. Maišelio su maistu tai tikrai neatsinešė. Jie trys bute vieni gėrė pas jas, nes ji buvo susipykusi su A. M.. Išsiskirstė vaikinai apie 2 val. nakties, nes vaikinai susipyko tarpusavyje. Televizorių paliko pas jas bute, tačiau 2017 m. sausio 17 d., jai grįžus namo iš (duomenys neskelbtini), bute televizoriaus nebuvo. Sesuo pasakė, kad jį pasiėmė A. M. su V. K. (1 t., b. l. 56-58).
Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 14 d. vakare ji su savo seserimi G. J. buvo namuose, (duomenys neskelbtini) ir apie 21 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. M., kuris pasakė, kad jis atvažiuos pas ją. Jai paklausus keliese atvažiuos, pasakė, kad trise - jis, jo brolis A. M. ir V. K.. Jie atvažiavo apie 22 val. Jie gėrė alų, begeriant broliai susipyko ir A. M. su V. K. išėjo, o A. M. pasiliko su G ir bute buvo maždaug iki 1 val. nakties, po to išėjo. Kai jie atvažiavo pas jas į butą, tai nieko neatsinešė. Atsinešė tik alaus. Ką vaikinai darė tą vakarą (duomenys neskelbtini), ji nežino. Kad jie apvogė (duomenys neskelbtini) namą, ji sužinojo iš policijos pareigūnų atvykusi į apklausą (1 t., b. l. 59-60).
2017 m. birželio 6 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis susitarė su V. K. ir broliu A apvogti V. S. namą. Brolis A pasiūlė apvogti, sakė, kad name nieko nėra. Jis stovėjo ir žiūrėjo lauke, kad kas neateitų. Brolis A ir V. K. nuėjo į namo vidų, kas laužė duris, kas nešė daiktus, jis nematė, nes namo viduje nebuvo. Jis turėjo juos įspėti, jei kas nors ateitų. Iš namo atnešė televizorių su pulteliu, rūkytų mėsos gaminių, kitų maisto produktų nematė. Po to K. T. visus nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas merginas. Kur V. K. padėjo televizorių, jis nežino. Televizorių vėliau grąžino. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka V. S. atlyginti turtinę žalą, su neturtine žala sutinka tik iš dalies, ji per didelė. Tyčia stiklainių su konservuotomis daržovėmis rūsyje nedaužė, kas daužė – nežino (1 t. b. l. 120).
2017 m. birželio 6 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis susitarė su A ir A. M. apvogti V. S. namą. A. M. pasakė, kad namas negyvenamas. Tiksliai neprisimena, A. M. ar A. M. paėmė laužtuvą. A. M. laužė duris, iš namo paėmė televizorių, rūkytų mėsos gaminių, kurių buvo apie 5 kg, ne 10 kg, kitų maisto produktų nematė. Tyčia stiklainių su konservuotomis daržovėmis nedaužė, galėjo netyčia sudaužyti, kai kažką netyčia numetė į rūsį ieškodami vertingų daiktų. K. T. juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas merginas. Televizorių vėliau užstatė, tačiau tyrėjos liepimu jį išpirko ir atnešė tyrėjai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti V. S. turtinę žalą, neturtinė žala per didelė, visos nesutinka atlyginti (1 t. b. l. 120-121).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta sodyba, (duomenys neskelbtini), aptverta metaline tvora. Teritorijoje yra medinis gyvenamas namas, medinis ūkinis pastatas, mūrinis garažas. Garažo medinių vartų dešinė varčia yra pradaryta, pakabinama spyna guli sniege, šalia vartų. Gyvenamo namo įėjimo durys praviros, laužimo žymės yra ties įleistine spyna ir ant staktos. Liežuvėlis spynos išstumtas, užrakinimo padėtyje. Ties įėjimu į vieną kambarį rastas ir nukopijuotas vienas avalynės pėdsakas ir fotografuota (1 t. b. l. 23-33).
Specialisto išvada Nr. 20-IS1-391 (10.1) nustatoma, kad avalynės pėdsako dydis gali būti 260 MONDOPOINT sistemoje ( 42 europinėje). Pėdsaką palikusio žmogaus orientacinis ūgis gali būti 168 cm ( 1 t. b. l. 36-37).
Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatoma, kad V. K. pateikė televizorių „Telefunken“ su pulteliu, kurį pavogė iš namo (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 91-92), televizorius ir pultelis apžiūrėtas (1 t., b. l. 93-97) ir grąžintas V. S. (1 t., b. l. 98-99).
Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu nustatoma, kad šiuo nuosprendžiu A. M. ir V. K. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie 2017 m. sausio 14 d., vakare, apsvaigę nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje su A. M. (dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), turėtu laužtuvu išlaužę durų įleidžiamą spyną 20 eurų vertės, įsibrovė į patalpą- namą, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį V. S., iš kur pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą: televizorių „Telefunken“ su pulteliu bendros 150 eurų vertės, maisto produktus bendros 15 eurų vertės; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, būdami toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje su A. M. (dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) pro neužrakintas rūkyklos duris, esančias (duomenys neskelbtini)., pateko į rūkyklą, iš kurios pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą: 10 kg rūkytų mėsos gaminių bendros 80 eurų vertės; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, būdami toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje su A. M. (dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), turėtu laužtuvu nulaužę durų pakabinamą spyną 10 eurų vertės, įsibrovė į patalpą- garažą, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį V. S., sudaužė10 vnt. po 1 l talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis bendros 50 eurų vertės, pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. S. bendrą 325 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Šiuo nuosprendžiu priteista solidariai iš A. M. ir V. K. nukentėjusiajai V. S. 175 eurai turtinės žalos atlyginimui ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimui (1 t. b. l. 124-129).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tarptautinės teisės departamento 2017 m. gruodžio 22 d. raštu Nr. (1132/17)9R-3898 ir Norvegijos Karalystės teisingumo ir viešojo saugumo ministerijos raštu nustatoma, kad A. M. ekstradicija iš Norvegijos į Lietuvą įvykdyta 2017 m. lapkričio 21 d. ir Teisingumo ministerijos išduoto 2017 m. rugsėjo 8 d. ekstradicijos prašymo vykdymo tikslu A. M. Norvegijoje buvo laikomas suimtas 92 dienas (1 t. b. l. 152, 161-162).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojoje byloje kaltinamojo A. M. prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. ir V. K., turėtu laužtuvu išlaužė durų spyną ir įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį V. S., iš kur pagrobė V. S. turtą - televizorių „Telefunken“ su pulteliu, maisto produktus ir tęsdamas nusikalstamą veiką pro neužrakintas rūkyklos duris pateko į rūkyklą, iš kurios pagrobė 10 kg rūkytų mėsos gaminių bendros 80 eurų vertės; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką nulaužęs durų pakabinamą spyną įsibrovė į garažą, kur sudaužė10 vnt. po 1 l talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis bendros, pasikėsino pagrobti V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų, ir padarė nukentėjusiajai V. S. bendrą 325 eurų turtinę žalą, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Nukentėjusioji V. S. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 175 eurus turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas, priteisinat iš kaltinamojo A. M. V. S. 175 eurus turtinei žalai ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti, išieškant solidariai kartu iš A. M. ir V. K., iš kurių turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas ir turtinės ir neturtinės žalos dydžiai nustatyti Jonavos rajono apylinkės 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistas, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikaltimu padarytą žalą.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, šį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas laisvėje nedirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimu padaryta žala nėra labai didelė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, nes jis kaltu prisipažino ir teisiamajame posėdyje byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Skiriant subendrintą bausmę taikytina BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės dalis 6 mėnesiai, atsižvelgiant į A. M. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nusikaltimu padarytos žalos dydį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes sudedant iš dalies, t. y. prie Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos dviejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį šešis mėnesius, ir paskirti A. M. galutinę subendrintą dviejų metų aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, A. M. į bausmės laiką visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. M. į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikymą 92 dienas Norvegijos Karalystėje iki jo perdavimo 2017 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Respublikai.
Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. M. paskirti kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės pradėjimo vykdyti, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.
Priteisti iš A. M. V. S. vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir du šimtus eurų neturtinei žalai atlyginti, išieškant solidariai su A. M. ir V. K., iš kurių turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.