Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems Elenai A. G., A. S., L. K., J. N. V., V. S., N. N., J. D., R. Č., Ž. L., O. R.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T.J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, anksčiau teistas (teistumas išnykęs): 1) 2000-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-05-09 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi dėl LR BK 323 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini),

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. J. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent: jis, 2013 m. rugsėjo 2 d., apie 11.10 val., Vilniuje, vairuojamu krovininiu automobiliu „M. B. 1217“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kalvarijų gatvės antra eismo juosta nuo J. K. gatvės pusės link Didlaukio gatvės ir ties Kalvarijų gatvės pastatu Nr. 206 sukdamas į kairę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus, numatančius, kad sukdamas į kairę ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms, tai yra, iš Kalvarijų gatvės važiuojamosios dalies sukdamas į kairę, - į Kalvarijų gatvės pastato Nr. 206 teritoriją, įvažiavo į Kalvarijų gatvės priešingos krypties eismo pusę ir sudarydamas kliūtį nedavė kelio priešingos krypties pirma eismo juosta tiesiai važiavusiam J. K. vairuojamam autobusui „Volvo 7700“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, dėl ko dėl patirtų sužalojimų autobuso keleiviams E.A. G., B. L., A. S., L. L., L. K. ir J. N. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o V. S., N. N., J. D., L. N., R. Č., Ž. L., L. K., V. B., G. Š., O. R. ir M. D. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o taip pat buvo apgadinti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ nuosavybės teise priklausantis autobusas „Volvo 7700“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „T“ nuosavybės teise priklausantis krovininis automobilis „M. B. 1217“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, jog tąkart jis važiavo su mikroautobusu, jam reikėjo pasukti į kiemą, degė raudona šviesa. Iš toliau riedėjo autobusas lėtino greitį, tada užsidegė žalia, pamanė, jog autobusas pristabdo, kad jį praleistų. Jis išvažiavo, o tas nepraleido. Važiavo Kalvarijų g., Kalvarijų 226, kur yra „Norfa“. Autobusas buvo pilnas, stovinčių žmonių tikriausiai irgi buvo. Sutinka, kad žmonėms buvo padaryti nesunkūs kūno sužalojimai. Viskas kaltinamajame akte teisingai parašyta. Kontaktas su autobusu nebuvo stiprus. Po įvykio iškart atvažiavo policija ir kvietė greitąją. Žmonės iškart iškvietė pagalbą. Jam nieko ypatingo nenutiko. Stengėsi visų žmonių atsiprašyti ir susitaikyti. Su didžiąja dauguma nukentėjusiųjų pavyko susitaikyti, kiti nenorėjo susitikti. Žalos jam niekas nepareiškė. Su trylika žmonių susitaikė. Dar su 2 nukentėjusiaisiais iš pradžių susitiko ir jie ranka parašė atleidimą, kad atleidžia, bet paskui tyrėja tuos duomenis paėmė ir oficialiai jie nieko nebeparašė. Dirba vairuotojo darbą maždaug nuo 2007 m. Rimtų avarijų neturėjo iki tol. Yra baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Labai gailisi ir visų dar kartą atsiprašo. Darbovietė dėl avarijos pasižiūrėjo supratingai. Autobusas buvo apgadintas ir iš išorės, ir vidus. Pas autobuso vairuotoją iššovė apsauginė pagalvė, didesnių sužalojimų jis nepatyrė. Jis pažeidė Kelių eismo taisykles, nes nepraleido autobuso. Pamanė, kad tas praleidžia. Jis tik pradėjo judėti, važiavo 5-10 km/val. greičiu. Neįvertino autobuso greičio. Jam 29 m. Jis užsuko, beveik įvažiavo į kiemą, o autobusas į jį priekiu trenkėsi. Autobusas trenkėsi į būdos šoną, jis jau užsisuko ir tas trenkėsi. Jam gal reikėjo signalizuoti, nespėjo išvengti, pasimetė. Neįvertino susidariusios situacijos. Neturėjo jokių kitų įvykių, kad būtų nukentėję žmonės, buvo baustas tik administracine tvarka. Mašina buvo drausta, kažką nukentėjusiesiems dengė draudimo bendrovė. Keli asmenys iš nukentėjusiųjų nenorėjo su juo susitikti, pakalbėti. Tai jo pagrindinis darbas, dirba pas tą patį darbdavį. Per mėnesį gauna 917 litų į rankas. Jo darbovietėje daug vairuotojų, kiek tiksliai, nepasakys. Prieš tai dirbo 4 m. spaustuvėje vairuoju. Nuo 18 m. turi vairuotojo pažymėjimą. Su asmenimis, su kuriais nepavyko susitaikyti, bandė susisiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E.A. G. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Į autobusą įlipo “Baltupio” stotelėje ir iškart atsisėdo laisvoje vietoje kažkur ties autobuso viduriu, kairėje salono pusėje. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Jau beveik privažiavus ties Kalvarijų gatvės pastatu Nr. 206 esančią “Naujakiemio” stotelę, kurioje greitasis autobusas nestoja, autobusas netikėtai susidūrė su jo kelyje atsidūrusiu sunkvežimiu. Nei prieš susidūrimą, nei po to ji sunkvežimio nematė. Apie tai sužinojo tik vėliau, iš žiniasklaidos. Susidūrimo metu smūgis buvo labai stiprus, dėl ko autobuso salone išlūžo sėdynės ir visi keleiviai nugriuvo. Ji griūdama ir atsitrenkdama į priekyje jos buvusią keleivio kėdę susimušė veidą ir šlaunis. Dėl minėtos priežasties buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai buvo konstatuotas veido sumušimas. Ligoninėje gavo nukreipimą į “Žalgirio” ligoninę, tačiau į šią ligoninę nesikreipė. Kreipėsi į savo polikliniką, esančią adresu: Antakalnio g. 124, tačiau ten rentgenologiniai tyrimai nebuvo atliekami. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala. Dėl turtinės ir neturtinės žalos šiuo momentu nieko negali pasisakyti, nes kol kas nežino realios savo sveikatos būklės. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju jei netenkintų draudimo bendrovės siūloma kompensacija /t. 2, b.l. 7-9/.

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad E. A. G. eismo įvykio metu patyrė minkštųjų audinių patinimą veido kairėje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, poodinę kraujosruvą kairiojo žando srityje ir kairiojo žandinio ančio išorinės sienelės lūžį. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą /t. 1, b.l. 115/.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. L. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, greituoju maršrutiniu autobusu važiavo Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link Kazlausko gatvės. Sėdėjo antroje sėdynių eilėje nuo autobuso vidurinių durų, salono dešinėje pusėje. Privažiuojant prie Kalvarijų gatvės pastato Nr. 206 ji staiga išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Tolimesnių įvykio eigos tiksliai nurodyti negali, neatsimena. Kai atsipeikėjo, ji gulėjo ant autobuso grindų. Ant jos buvo užgriuvę kiti autobusu važiavę keleiviai. Po įvykio ji ir kiti keleiviai buvo išvežti į ligoninę. Įvykio vietoje nematė sunkvežimio, su kuriuo, kaip vėliau sužinojo, susidūrė autobusas. Kadangi įvykio metu buvo sužalota prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jai taip pat išaiškinta, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju jei draudimo bendrovė neatlygins visos jai padarytos žalos /t. 2. b.l. 1-3/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad B. L. eismo įvykio metu patyrė muštinę pakaušio srities žaizdą, galvos smegenų sukrėtimą, viršutinės lūpos nubrozdinimą ir 11-o danties panirimą bei dešinio kelio sąnario sumušimą. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. /t. 1, b.l. 116/

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Važiuojant stovėjo ties autobuso vidurinėmis durimis ir laikėsi už turėklo. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupių mikrorajono pusės autobusas susidūrė su jo kelyje atsiradusiu sunkvežimiu. Prieš susidūrimą sunkvežimio nematė, nežino iš kur sunkvežimis atsirado autobuso kelyje. Nepajuto, kad prieš susidūrimą autobusas būtų stabdomas. Smūgis buvo toks stiprus, kad autobuso salone išlūžo sėdynės, o visi keleiviai nugriuvo. Jis taip pat nugriuvo ir susimušė ranką, kaktą ir krūtinę. Po įvykio buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po medikų apžiūros buvo išleistas iš ligoninės. Ambulatorinį gydymą tęsė “Centro” poliklinikoje. Eismo įvykio metu jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Jam išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jam taip pat išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jį pareikš tik tuo atveju jei draudimo bendrovė neatlygins visos jam padarytos žalos. /t. 2, b.l. 13-15/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad A. S. eismo įvykio metu patyrė odos nubrozdinimą kairiajame dilbyje, sumušimą kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir žaizdas kaktos dešinėje bei kairiajame dilbyje. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl užsitęsusio kairio dilbio žaizdos gijimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. /t. 1, b.l. 120/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Važiuojant sėdėjo prie autobuso vidurinių durų, salono kairėje pusėje. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Pamena, kai autobusas jau buvo beveik privažiavęs Kalvarijų gatvės pastatą Nr. 206. Kas vyko po to neatsimena. Kai atsipeikėjo, ji vis dar buvo autobuse. Visi žmonės rėkė. Autobuse buvęs policininkas padavė jai ranką ir padėjo išlipti iš autobuso. Po to ji vėl nugriuvo. Griūdama autobuse labai susitrenkė galvą, kuria atsitrenkė į ties durimis esantį stiklinį atitvarą. Girdėjo aplinkui kalbant, kad autobusas susidūrė su sunkvežimiu. Po eismo įvykio buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po medikų apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Gydėsi savo poliklinikoje, esančioje adresu: Gerosios Vilties g. 1a, Vilnius. Poliklinikoje rentgeno nuotraukos ar kompiuterinės tomogramos daromos nebuvo. Šiuo metu ten gydosi ne tik dėl galvos skausmo ir pykinimo, bet ir dėl to, kad labai blogai girdi viena ausimi. Dėl gydymosi yra pasiėmusi nedarbingumo pažymėjimą. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jai taip pat išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju jeigu draudimo bendrovė neatlygins visos jai padarytos žalos. /t. 2, b.l. 16-18/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad L. L. eismo įvykio metu patyrė muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, poodines kraujosruvas su nubrozdinimais dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimą ir dešinės ausies nervo uždegimą. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 118/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Sėdėjo ties autobuso vidurinėmis durimis, salono dešinėje pusėje. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Jau beveik privažiavus “Naujakiemio” stotelę, kurioje greitasis autobusas nestoja, ji staiga pajuto stiprų smūgį į autobuso priekinę dalį. Dėl didelio smūgio išlūžo visos autobuso sėdynės ir nugriuvo visi keleiviai. Nepajuto, kad prieš susidūrimą autobusas būtų stabdomas. Kaip suprato, autobuso vairuotojas net nespėjo pradėti stabdyti. Tik po to sužinojo, kad autobusas susidūrė su sunkvežimiu. Prieš transporto priemonių susidūrimą sunkvežimio nematė. Eismo įvykio metu susimušė koją ir veidą, todėl po įvykio buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po medikų apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu dar nesugijo kojos žaizda, todėl važinėja į “Šeškinės” polikliniką perrišimams. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala. Dėl turtinės ir neturtinės žalos šiuo momentu negali pasisakyti, nes kol kas nebaigė gydymo. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jai taip pat išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju jeigu nebūtų atlyginta visa padaryta žala. /t. 2, b.l. 10-12/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad L. K. eismo įvykio metu patyrė muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu su minkštųjų audinių patinimu dešinėje blauzdoje, dešinės blauzdos poodinę kraujosruvą (supūliavusią) bei žaizdą dešinėje blauzdoje priekiniame paviršiuje, pjautinę žaizdą kairio smakro srityje ir daugybinius kūno sumušimus. Sužalojimai dėl pūliuojančios dešinės blauzdos kraujosruvos atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 123/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. N. V. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, ji važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės link J. K. gatvės pusės autobusas važiavo pirma eismo juosta. Važiuojant stovėjo ties autobuso galinėmis durimis, laikėsi už ranktūrio. Beveik privažiavus “Naujakiemio” stotelę, kurioje greitasis autobusas nestoja, autobusas su kažkuo susidūrė. Neprisimena, kad prieš tai autobusas būtų stabdomas. Susidūrimo metu nuo smūgio visi keleiviai nugriuvo. Ji taip pat nugriuvo. Krisdama susitrenkė visą kūną. Tik vėliau, iš žiniasklaidos sužinojo, kad autobusas susidūrė su sunkvežimiu. Įvykio metu sunkvežimio nematė. Dėl dantų traumos po eismo įvykio buvo nuvežta į “Žalgirio” ligoninę. Po apžiūros iš šios ligoninės buvo pervežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, o po to - išleista gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu ambulatoriškai gydosi LR VRM poliklinikoje, kur gavo siuntimą į “Lazdynų” polikliniką dėl nosies operacijos. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala. Šiuo metu nežino savo realios sveikatos būklės, todėl dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos negali nieko pasakyti. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Taip pat jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju, jeigu draudimo bendrovė neatlygins visos žalos. /t. 2, b.l. 4-6/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad J. N. V. eismo įvykio metu patyrė muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, 12-o danties vainiko lūžimą, 11, 21 ir 22-o dantų išnirimą ir nosies kaulų lūžį. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 114/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. S. parodė 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Ji sėdėjo autobuso salono kairėje pusėje, galinėse sėdynėse, kurios priekiu buvo pasuktos į autobuso galinę dalį. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Esant ties Kalvarijų gatvės namu Nr. 206, jau beveik privažiavus “Naujakiemio” stotelę, kurioje greitasis autobusas nestoja, autobusas su kažkuo susidūrė. Tik po susidūrimo išlipusi iš autobuso, ji sužinojo, kad buvo susidurta su sunkvežimiu. Prieš pat įvykį sunkvežimio nematė. Susidūrimo smūgis buvo labai stiprus, dėl ko autobuso salone išlūžo sėdynės ir visi keleiviai nugriuvo. Įvykio metu stipriai susimušė koją, todėl buvo nuvežta į ligoninę, kur jai buvo nustatytas kojos sumušimas. Po medikų apžiūros buvo išleista į namus. Tą pačią dieną namuose ją pykino, ji vėmė, todėl kitą dieną kreipėsi į Kalinausko gatvėje esančią Centro poliklinikos Naujamiesčio filialą, kur gydosi ambulatoriškai. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala. Dėl turtinės ir neturtinės žalos šiuo momentu negali pasisakyti, nes gydymo dar nebaigė. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį sunkvežimį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Jį pareikš tuo atveju, jeigu draudimo bendrovė neatlygintų visos padarytos žalos. /t. 2, b.l. 32-34/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad V. S. eismo įvykio metu patyrė minkštųjų audinių patinimą kairėje blauzdoje bei galvos ir kaklo sumušimus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 135/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. N. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, greituoju maršrutiniu autobusu važiavo iš Santariškių mikrorajono į stotį. Ji sėdėjo salono kairėje pusėje, ties autobuso viduriu. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Jau beveik privažiavus “Naujakiemio” stotelę, kurioje greitasis autobusas nestoja, netikėtai autobusas su kažkuo susidūrė. Tik vėliau, iš žiniasklaidos sužinojo, kad autobusas susidūrė su sunkvežimiu. Įvykio metu sunkvežimio nematė. Susidūrimo smūgis buvo labai stiprus, todėl autobuso salone išlūžo sėdynės, o juo važiavę keleiviai nugriuvo. Transporto priemonių susidūrimo metu ji susimušė veidą, todėl buvo išvežta į ligoninę. Po medikų apžiūros, kurios metu buvo konstatuotas veido sumušimas, ji buvo išleista į namus. Namuose sutino koja, todėl kreipėsi į Baltupių šeimos centrą, kur gavo siuntimą pas Centro poliklinikos Senamiesčio filialo chirurgą. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala. Dėl turtinės ir neturtinės žalos šiuo momentu negali pasisakyti, nes nežino realios savo sveikatos būklės. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį sunkvežimį “M. B.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Taip pat jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju jeigu draudimo bendrovė neatlygintų visos žalos. /t. 2, b.l. 35-37/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad N. N. eismo įvykio metu patyrė muštinę žaizdą momens dešinėje pusėje ir abiejų kelių bei kairės alkūnės sąnarių sumušimus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Duomenų, kad dėl sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, nėra. Užsitęsęs gydymas buvo dėl kelio sąnario srities pūlinio, kurio priežastinio ryšio su trauma nėra. /t. 1, b.l. 125/

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono važiavo į stotį. Važiuojant sėdėjo salono dešinėje pusėje, tarp priekinių ir vidurinių durų esančioje keleivio vietoje. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupių mikrorajono pusės autobusas važiavo apie 50 km/h greičiu ir leidosi nuo kalniuko. Kažkurioje gatvės vietoje autobusas netikėtai susidūrė su jo kelyje atsiradusiu sunkvežimiu. Prieš transporto priemonių susidūrimą sunkvežimio nematė, todėl negali nurodyti iš kur jis atsirado autobuso kelyje. Kad buvo susidurta būtent su sunkvežimiu sužinojo jau po eismo įvykio. Nepajuto, kad prieš susidūrimą autobusas būtų stabdomas. Susidūrimo smūgis buvo toks stiprus, kad autobuso salone išlūžo sėdynės, o visi keleiviai nugriuvo. Jis pats kairiu šono nugriuvo ant tarp sėdynių esančio praėjimo ir prasiskėlė kaktą. Buvo nuvežtas į “Žalgirio” klinikas, kur jam buvo susiūta žaizda. Po suteiktos pagalbos buvo išleistas į namus. Po 10 dienų, t.y. 2013-09-12, “Lazdynų” poliklinikoje jam buvo išimtos siūlės. Tuo jo ambulatorinis gydymas ir baigėsi. Eismo įvykio metu jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Jam išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį sunkvežimį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Taip pat jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju, jei draudimas neatlygintų visos padarytos žalos. /t. 2, b.l. 41-43/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad J. D. eismo įvykio metu patyrė muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 129/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. N. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Ji sėdėjo kairėje salono pusėje, galinėje autobuso dalyje. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Jau beveik privažiavus “Naujakiemio“ stotelę, kurioje greitasis autobusas nestoja, autobusas su kažkuo susidūrė. Tik po susidūrimo, jau išlipusi iš autobuso, ji pamatė, kad ties autobuso priekine dalimi, kuri buvo sugadinta, stovi sunkvežimis. Pastebėjo, kad buvo sugadintas dešinysis sunkvežimio vairuotojo kabinos šonas. Prieš eismo įvykį šio sunkvežimio nematė. Transporto priemonių susidūrimo metu išlūžo autobuso sėdynės, be to, nugriuvo keleiviai. Eismo įvykio metu atsitrenkdama į salone esantį stulpą susimušė veidą, todėl buvo nuvežta į “Žalgirio” ligoninę. Ligoninėje jai buvo susiūta lūpa. Po to ji kreipėsi į savo Kalinausko gatvėje esančią polikliniką, kur jai 2013-09-10 buvo išimtos siūlės. Daugiau į savo polikliniką nesikreipė. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį sunkvežimį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jai taip pat išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju, jeigu draudimo bendrovė pilnai neatlygintų žalos. /t. 2, b.l. 38-40/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad L. N. eismo įvykio metu patyrė muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyvaus klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama. /t. 1, b.l. 128/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Č. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Sėdėjo priekinėje autobuso dalyje, dešinėje salono pusėje. Kėdė buvo nukreipta link autobuso galinės dalies. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Neprivažiavus „Norfos“ parduotuvės, esančios adresu: Kalvarijų g. 206, autobusas susidūrė su kažkokiu objektu. Susidūrimo smūgis buvo labai stiprus, todėl autobuso salone išlūžo sėdynės, o keleiviai nugriuvo. Jau po eismo įvykio, kai išlipo iš autobuso, ji pamatė, kad prieš autobuso priekinę dalį stovi sunkvežimis, kuris buvo apgadintas. Suprato, kad autobusas susidūrė būtent su šiuo sunkvežimiu. Transporto priemonių susidūrimo metu susimušė lūpą, todėl buvo nuvežta į „Žalgirio“ ligoninę, kur suteikus pagalbą, t.y. susiuvus lūpą, ji buvo išleista į namus. Į kitas gydymo įstaigas dėl šio sužalojimo nesikreipė. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimo bendrovę „BTA draudimas“, kurioje buvo draustas su autobusu susidūręs sunkvežimis. Ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš. /t. 2, b.l. 66-68/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad R. Č. eismo įvykio metu patyrė muštinę žaizdą apatinėje lūpoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 127/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. L. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Ji stovėjo kairėje salono pusėje, tarp priekinių ir vidurinių durų. Laikėsi už komposterio stovo. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Atsimena, kad kai autobusas jau buvo beveik privažiavęs ties Kalvarijų gatvės pastatu Nr. 206 esančią reguliuojamą pėsčiųjų perėją, prie komposterio priėjo vaikinas, kuris norėjo pasižymėti bilietą. Dėl minėtos priežasties ji kiek pasitraukė nuo komposterio. Kas įvyko trumpame laikotarpyje po to, ji neatsimena. Kai atsipeikėjo, ji dar buvo autobuse. Jautė burnoje susikaupusį kraują. Atsimena, kad policininkai ją paėmė už rankos, be to, girdėjo kažką šalia sakant, kad įvyko avarija. Kai išlipo iš autobuso, ji pamatė ties autobusu stovintį sugadintą sunkvežimį. Po eismo įvykio buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po medikų apžiūros buvo išleista į namus. Tęsė ambulatorinį gydymą Baltupių šeimos centre. Jai buvo suteiktas nedarbingumas iki 2013-09-12, nes darbe negalėjo susikaupti ir blogai jautėsi. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį sunkvežimį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apdraudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Taip pat jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju, jeigu draudimo bendrovė neatlygintų visos žalos. /t. 2, b.l. 44-46/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad Ž. L. eismo įvykio metu patyrė minkštųjų audinių patinimą veido kairėje pusėje, odos nubrozdinimą smakre, žaizdą apatinės lūpos gleivinėje ir poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu dešinėje plaštakoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaklo patempimo diagnozė nepagrįsta objektyvaus klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama. /t. 1, b.l. 132/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Sėdėjo autobuso priekinėje dalyje, salono kairėje pusėje, iškart už vairuotojo kabinos. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Jau beveik privažiavus “Naujakiemio” stotelę autobusas susidūrė su jo kelyje atsiradusiu sunkvežimiu, kurio prieš tai ji nematė. Dėl stipraus smūgio autobuso salone išlūžo sėdynės ir visi keleiviai nugriuvo. Susidūrimo metu atsitrenkdama į vairuotojo kabiną ji susimušė veidą, todėl po įvykio buvo pristatyta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligoninėje jai buvo konstatuotas veido sumušimas, kaulų lūžių nerasta. Po apžiūros buvo išleista į namus. Toliau gydymo netęsė ir laiko, kad įvykio metu jai nebuvo sutrikdyta sveikata. Todėl pretenzijų dėl įvykio niekam nereiškia. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“, tačiau, kaip ir minėjo, ji nelaiko, kad jai buvo padaryta kokia nors žala. Ieškinio byloje nereikš. /t. 2, b.l. 22-24/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad L. K. eismo įvykio metu patyrė minkštųjų audinių patinimą kaktoje ir nosies srityje, o taip pat odos nubrozdinimą kairiajame antakyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Medicininių dokumentų apžiūros metu įvertinus L. K. rentgenogramas, nosies kaulų lūžis nematomas, todėl daroma išvada, kad nosies kaulų lūžio diagnozė nepragrįsta ir sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama. /t. 1, b.l. 126/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Sėdėjo dešinėje salono pusėje, iškart už vidurinių durų. Autobuse buvo gana daug keleivių, todėl ji nematė kas vyksta kelyje prieš autobusą. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Jau beveik privažiavus “Naujakiemio” stotelę, autobusas netikėtai susidūrė su kažkokia kliūtimi. Jai pasirodė, kad buvo tik vienas didelis smūgis. Autobuso vairuotojas tikriausiai nespėjo pradėti stabdyti. Susidūrimo metu ji veidu stipriai trenkėsi į stiklinį atitvarą. Iškart po eismo įvykio liko sėdėti autobuse iki policijos ir greitosios medicininės pagalbos atvykimo. Su autobusu susidūrusio sunkvežimio nematė. Apie tai kokiomis aplinkybėmis autobusas susidūrė su kita transporto priemone sužinojo tik vėliau, iš žiniasklaidos. Eismo įvykio metu susimušė veidą, petį ir dešinį kelį, todėl iš įvykio vietos buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po medikų atliktos apžiūros buvo išleista į namus. Lietuvoje daugiau į gydymo įstaigas nesikreipė, tačiau tikriausiai pas gydytojus kreipsis JAV, kur nuolat gyvena. Ji į Lietuvą per metus atvyksta du kartus. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala. Dėl turtinės ir neturtinės žalos šiuo momentu negali pasisakyti, nes nežino realios savo sveikatos būklės. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jai taip pat išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju jeigu jos netenkintų draudimo bendrovės siūloma kompensacija. /t. 2, b.l. 29-31/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad V. B. eismo įvykio metu patyrė odos nubrozdinimą nosies srityje ir poodinę kraujosruvą dešinio kelio priekiniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 130/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Š. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Važiuojant stovėjo ties autobuso galinėmis durimis, nes visos sėdimos vietos buvo užimtos. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Tuo metu ji žiūrėjo per dešinį autobuso langą. Autobuso važiavimo greičio neįsidėmėjo. Jau beveik privažiavus “Naujakiemio” stotelę, kurioje greitasis autobusas nestoja, autobusas staiga su kažkuo susidūrė. Nuo autobuso stabdymo išlūžo visos kėdės ir nugriuvo visi keleiviai. Kai autobusas galutinai sustojo, ji pamatė, kad visi keleiviai yra kruvini. Apie sunkvežimį, su kuriuo susidūrė autobusas, ji nieko pasakyti negali. Prieš eismo įvykį sunkvežimio nematė. Eismo įvykio metu ji susimušė akį, todėl po įvykio buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po medikų apžiūros buvo išleista į namus. Sužalotą akį gydėsi “Šeškinės” poliklinikoje. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala. Dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos šiuo momentu ji negali pasisakyti, nes nežino realios savo sveikatos būklės. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Taip pat jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tuo atveju jeigu draudimo bendrovė neatlygintų visos žalos. /t. 2, b.l. 26-28/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad G. Š. eismo įvykio metu patyrė muštinę žaizdą kairės akies viršutiniame voke ir poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 133/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. R. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Sėdėjo autobuso priekyje, salono kairėje pusėje, iškart už vairuotojo kabinos. Šalia jos sėdėjo kita keleivė. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Jau beveik privažiavus “Naujakiemio” stotelę, kurioje greitasis autobusas nestoja, netikėtai autobusas susidūrė su jo kelyje atsiradusiu sunkvežimiu. Prieš įvykį sunkvežimio nepastebėjo. Tik vėliau iš žiniasklaidos sužinojusi susidariusią eismo situaciją ji dabar galvoja, kad sunkvežimio vairuotojas tikriausiai tikėjosi spėti prieš autobusą pravažiuoti, nes manė, kad autobusas mažins greitį įvažiavimui į stotelę. Susidūrimo metu dėl stipraus smūgio autobuso salone išlūžo sėdynės, o keleiviai nugriuvo. Atsitrenkdama į vairuotojo kabiną ji susimušė veidą ir visą kūno šoną. Dėl minėtos priežasties po įvykio buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai buvo konstatuotas veido sumušimas. Po medikų apžiūros buvo išleista į namus. Po įvykio jai pradėjo skaudėti stuburą, todėl ji pakartotinai ketina kreiptis į ligoninę arba į savo “Centro” poliklinikos Senamiesčio filialą. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala. Dėl turtinės ir neturtinės žalos šiuo momentu negali pasisakyti, nes nežino realios savo sveikatos būklės. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį automobilį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Jai taip pat išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį. Ieškinį pareikš tik tuo atveju jei jos netenkintų draudimo bendrovės siūloma kompensacija. /t. 2, b.l. 19-21/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada, nustatyta, kad O. R. eismo įvykio metu patyrė minkštųjų audinių patinimą nosies ir viršutinės lūpos srityse. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 131/

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. D. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, važiavo greituoju maršrutiniu autobusu iš Santariškių mikrorajono į stotį. Važiuojant stovėjo ties autobuso vidurinėmis durimis, laikėsi už turėklo. Važiuojant Kalvarijų gatve nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės buvo važiuojama pirma eismo juosta. Jau beveik privažiavus parduotuvę “Norfa”, esančią adresu: Kalvarijų g. 206, autobusas susidūrė su jo kelyje atsiradusiu sunkvežimiu. Prieš tai šio sunkvežimio nepastebėjo. Smūgis buvo labai stiprus, todėl autobuso salone išlūžo sėdynės, o keleiviai nugriuvo. Susidūrimo metu ji nugriuvo ant grindų ir susimušė uodegikaulį, todėl po įvykio buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligoninėje jai buvo diagnozuotas uodegikaulio sumušimas, kaulų lūžių nerasta. Gydytojai neužfiksavo ant jos sėdmenų buvusios kraujosruvos. Po medikų apžiūros buvo išleista į namus. Gydėsi gerdama nuskausminančius vaistus, tačiau šias išlaidas patvirtinančių kvitų neišsaugojo. Eismo įvykio metu buvo sužalota, todėl prašo dėl padarytos fizinės ir moralinės žalos pripažinti ją nukentėjusiąja. Jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į su autobusu susidūrusį sunkvežimį “M. B.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), draudusią draudimo bendrovę „BTA draudimas“. Ieškinio byloje nereikš. /t. 2, b.l. 63-65/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 3139/13(01), nustatyta, kad M. D. eismo įvykio metu patyrė riešo, dešinio kelio sąnario ir uodegikaulio sričių poodines kraujosruvas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. /t. 1, b.l. 148,149/

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad 2013-09-02, apie 11.10 val., Vilniuje, darbo metu vairuodamas “1G” maršruto autobusą “Volvo 7700”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apie 50 km/h greičiu važiavo Kalvarijų gatvės pirma eismo juosta nuo Baltupio gatvės pusės link J. K. gatvės. Važiuodamas prie jo kelyje esančios reguliuojamos pėsčiųjų perėjos jis matė, kad jo judėjimo krypties atžvilgiu dega raudonas šviesoforo signalas. Tačiau artėjant prie perėjos jo judėjimo krypties atžvilgiu užsidegė žalias šviesoforo signalas, todėl jis nestabdydamas tęsė važiavimą. Jau kai visai buvo priartėjęs prie perėjos, į jo važiavimo krypties eismo juostą staigiai įvažiavo sunkvežimis “M. B.”. Dar bandė stabdyti vairuojamą autobusą, tačiau tarp transporto priemonių buvo likęs labai mažas atstumas, todėl iškart įvyko susidūrimas. Prieš tai į šį sunkvežimį nebuvo atkreipęs dėmesio, todėl negali nurodyti ar prieš įvažiuojant į priešingos krypties eismo juostą sunkvežimis buvo sustojęs ar judėjo iš eigos. Dėl transporto priemonių susidūrimo autobuso salone išlūžo sėdynės ir nugriuvo autobusu važiavę keleiviai. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo. /t. 2, b.l. 72,73/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8510/13(01) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1237, nustatyta, kad eismo įvykio metu J. K. buvo blaivus (jo kraujyje etilo alkoholio nerasta). /t. 1, b.l. 48,49/

Eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų metu buvo nustatyta, kad 2013-09-02 eismo įvykis kilo Vilniuje, Kalvarijų gatvės važiuojamojoje dalyje, ties šios gatvės pastatu Nr. 206 (kuris yra dešinėje nuo Kalvarijų g. važiuojamosios dalies, žiūrint nuo Didlaukio g. pusės link Kazlausko g., t.y. nustatyta autobuso važiavimo kryptimi) esančia „Naujakiemio“ maršrutinio transporto stotele. Kalvarijų gatvės važiuojamąją dalį minėtoje kelio atkarpoje sudaro 4 eismo juostos, t.y. po 2 eismo juostas, skirtas važiuoti kiekviena iš krypčių. Kalvarijų g. važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Didlaukio g. pusės link Kazlausko g. (t.y. nustatyta autobuso važiavimo kryptis) pirma eismo juosta yra skirta maršrutiniam transportui. Ties „Naujakiemio“ stotelė, dešiniau 1 – sios maršrutiniam transportui skirtos juostos, yra važiuojamosios dalies praplatėjimas, skirtas maršrutinio transporto sustojimui. „Naujakiemio“ stotelė su minėtu važiuojamosios dalies praplatėjimu yra iškart už įvažiavimo į Kalvarijų g. pastato Nr. 206 teritoriją ir už jo esančios šviesoforais reguliuojamos pėsčiųjų perėjos (žiūrint nuo Didlaukio g. pusės link Kazlausko g., t.y. nustatyta autobuso važiavimo kryptimi). J. K. vairuotas autobusas „Volvo 7700“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – UAB „Vilniaus viešasis transportas“; civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas AB „Lietuvos draudimas“; techninė apžiūra atlikta) po įvykio stovėjo Kalvarijų g. eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Didlaukio g. pusės link Kazlausko g., pirmoje eismo juostoje, apie 25 laipsnių kampu pasuktas į dešinę pusę (žiūrint eismo kryptimi), kelio ilgio atžvilgiu – ties minėtu įvažiavimu į pastato Nr. 206 teritoriją, prieš pat pėsčiųjų perėjos ribas. T. J. vairuotas krovininis automobilis „M. B. 1217“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – UAB „TRANS-IN“; civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje, draudimo liudijimo ser. ir nr. AJA 4965691; techninė apžiūra atlikta) po įvykio stovėjo apie 12 m atstumu už autobuso (žiūrint nuo Didlaukio g. pusės link Kazlausko g., t.y. nustatyta autobuso važiavimo kryptimi), jau už pėsčiųjų perėjos ribų, ties „Naujakiemio“ stotele esančio važiuojamosios dalies praplatėjimo pradžioje. Transporto priemonės buvo apgadintos (sugadintos). Autobuse pagrindinai buvo apgadinta priekinė jo dalis (t.y. buvo deformuotas visas priekinės dalies korpusas nuo bamperio iki stogo; išdaužtas priekinis stiklas). Taip pat buvo apgadintas ir autobuso salonas (t.y. buvo sulūžę dalis ranktūrių ir keleivių kėdžių). Krovininiame automobilyje buvo apgadintas vairuotojo kabinos priekinis dešinės pusės kampas ir dešinė pusė (t.y. įskeltas priekinis stiklas jo dešinėje pusėje; sulaužyti/deformuoti priekinio bamperio dešinė pusė, priekinis dešinės pusės sparnas ir kabinos dešinės pusės durys; nulaužtas šoninis dešinysis galinio vaizdo veidrodėlis) ir krovinių vežimui skirtos dalies korpuso dešinė pusė (t.y. apgadintas jo priekinis dešinės pusės kampas; didelių nubrozdinimų/įbrėžimų trasos ant jo dešiniojo šono). /t. 1, b.l. 12-41/

Ikiteisminio tyrimo metu prie bylos medžiagos buvo prijungtas ties 2013-09-02 eismo įvykio vieta buvusiame Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi padarytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota dalis eismo įvykio (iškart po transporto priemonių susidūrimo) aplinkybių (patrulio V. T. tarnybinis pranešimas). /t. 1, b.l. 9; vokas su optine laikmena prisegtas prie bylos 1 tomo viršelio.

Vaizdo įrašo peržiūros metu nustatyta, kad tarnybiniu policijos automobiliu, kuriame buvo įrengtas vaizdo registratorius, buvo važiuojama Kalvarijų gatve nuo sankryžos su Žvalgų g. link Jeruzalės g. pusės. Matyti, kad automobiliu artėjant prie ties Kalvarijų gatvės pastatu Nr. 206 esančios reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, skirtos kirsti Kalvarijų g. važiuojamąją dalį, transporto eismui degė žalias šviesoforo signalas. Be to, matyti, kad ties minėta perėja priešinga Kalvarijų gatvės eismo pusės kryptimi (nei judėjo policijos tarnybinis automobilis) važiuoja šviesios spalvos sunkvežimis. Sunkvežimis, žiūrint jo judėjimo kryptimi, judėjo link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir netrukus sustojo už pėsčiųjų perėjos esančiame važiuojamosios dalies praplatėjime skirtame stotelėje sustoti maršrutiniam transportui. Tuo metu pradedamas matyti prieš tai sunkvežimio užstotas toje pačioje gatvės eismo pusėje ties perėja ir važiuojamosios dalies dešiniuoju kraštu stovintis autobusas. Policijos tarnybiniam automobiliui artėjant prie minėtų transporto priemonių matoma kaip ant važiuojamosios dalies nukrenta suskaldytas priekinis autobuso stiklas. Po to, policijos automobilis įvažiavo į priešingos krypties eismo pusę ir sustojo tarpe tarp sunkvežimio ir autobuso. /t. 2, b.l. 80/

Vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8511/13(01) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1238, nustatyta, kad eismo įvykio metu T. J. buvo blaivus (jo kraujyje etilo alkoholio nerasta). /t. 1, b.l. 46,47/

Baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį traukiamas asmuo, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis T. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo jo paties parodymai, taip pat visų nukentėjusiųjų išsamūs ir nuoseklūs parodymai, specialistų išvados, liudytojo J. K. parodymai, eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūros, vaizdo įrašo duomenys. K. T. J. nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

K. T. J. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti.

Teisiamajame posėdyje buvo gautas kaltinamojo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat kaltinamojo motinos M. J. rašytinis prašymas dėl kaltinamojo perdavimo laiduotojos atsakomybei. Teisme apklausta galima laiduotoja M. J. parodė, jog T. J. jos sūnus, nuolat palaiko ryšius, šeimoje visada aptarinėja šeimos klausimus, kaip motina dės pastangas, kad jis dar kartą apgalvotų situaciją, ką padarė, kad ateityje to nebebūtų. Gyvena jie Žirmūnuose, sūnus su šeima Lazdynuose, ji padeda prižiūrėti vaiką. Sugyventinė šiuo metu augina vaiką. Ji, M. J., neteista. Savo darbovietėje dirba 14 m. šeimoje yra jos vyras, kaltinamojo tėvas, taip pat kaltinamojo sesuo. Kaltinamasis buvo teistas būdamas nepilnamečiu, 14 metų, pasimokė iš klaidų. Tuomet įtakos turėjo draugai. Rašytiniame prašyme nurodyta, jog ji, M. J., palaiko glaudžius ryšius su sūnaus šeima, yra mažametis vaikas, ji dės visas pastangas, jog sūnus suvoktų savo elgesio pasekmes ir daugiau nenusikalstų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra visos būtinosios sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. J. nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jo nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi „visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką“. Toks visiškas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintomis įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-84/2010). Teisiamojo posėdžio metu paklausus, ar kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamasis pareiškė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažįsta visiškai. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis išsamiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuoseklius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiškai ar bent iš dalies atlyginti ir pašalinti žalą, jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti ją atlyginti, o šio straipsnio 4 punktas numato, kad turi būti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą. Iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. J. susitaikė su dalimi nukentėjusiųjų (kurie nurodė, kad visą jų patirtą žalą atlygino draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje arba, kad jie nereikalauja atlyginti žalos) ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašė susitaikymo protokolus, patvirtinančius, kad T. J. susitaikė su nukentėjusiaisiais: 1) B. L., 2) E. A. G., 3) A. S., 4) J. N. V., 5) Ž. L., 6) L. N., 7) N. N., 8) L. K., 9) O. R., 10) G. Š. ir 11) L. L. /t. 2, b.l. 131,133,135,137,139,141,143,145,147,149,152/. Ikiteisminio tyrimo metu T. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui taip pat pateikė nukentėjusiųjų R. Č. ir J. D. surašytus ir jų vardu pasirašytus pranešimus, kuriuose nurodoma, kad pastarieji priėmė įtariamojo T. J. atsiprašymą ir sutinka susitaikyti. K. T. J. laiduotoja būti pateikė prašymą jo motina. Kaip minėta, motina paliudijo, jog palaiko glaudžius ryšius su sūnaus šeima, kaltinamasis socialiai integruotas, pats augina mažametį vaiką, turi sugyventinę, taip pat yra tėvas, jaunesnė sesuo. Šiuo metu kaltinamasis toliau dirba toje pačioje bendrovėje, charakterizuojamas teigiamai. Jo motina, galima laiduotoja, dirbanti, administracinių nuobaudų neturi, neteista. Atsižvelgęs į duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad M. J. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali daryti teigiamą įtaką sūnui T. J.. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas, mano, jog yra tikslinga kaltinamajam T. J. taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu kaltinamajam tikslinga skirti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. /t. 2, b.l. 89,90/, naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti T.J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato.

Laiduotoja paskirti kaltinamojo motiną M. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, kaltinamajam T.J. skirti 15 MGL (1950 Lt arba 564 EUR) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, pinigus sumokant iki 2015-06-01. Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.