- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- II-61-1058/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05404-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-2844-2019 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-2844-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 390 EUR bauda. A. B. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 7 d., 9.15 val., Kirtimų g. 47, Vilniuje, iš automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prekiavo maisto produktais, o būtent: J. G. pardavė dvi bandeles, kurių kaina 0,40 EUR, neturėdamas tam leidimo, t. y. neteisėtai vertėsi komercine ūkine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu A. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą arba neskiriant administracinės nuobaudos. Skunde nurodoma, kad jis pripažįsta faktines pažeidimo aplinkybes, t. y. tai, kad nurodytą dieną pardavė J. G. dvi bandeles, viso už 0,80 EUR, dėl poelgio nuoširdžiai gailisi ir pažada ateityje nepažeisti įstatymų. Tačiau mano, kad jam skirta nuobauda yra akivaizdžiai per griežta ir prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, parinkta neatsižvelgiant į jo asmenybę. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra vienišas, gyvena iš pensijos, kuri siekia tik 271,69 EUR, serga nepagydoma liga, taip pat nebuvo įvertintas padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Pardavė tik dvi bandeles, kurių bendra vertė nesiekė net 1 EUR, dėl to esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadarė. Nors pareigūnas ir konstatavo, jog byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, akivaizdu jog, priimant sprendimą, ši aplinkybė taip pat nebuvo įvertinta. Šiai dienai jo turtinė padėtis yra sunki. Dalį savo pensijos, kuri yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, turi skirti vaistams, todėl paskirta 390 EUR bauda taptų jam neįveikiama finansine našta (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad A. B. iš automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prekiavo maisto produktais neturėdamas tam leidimo. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad A. B. savo automobilyje neteisėtai laikė iš viso 119 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių apskaičiuota muitinė vertė 375,57 EUR. Taip pat laikė 4 butelius degtinės „Serebranyi Rodnik“, po 0,5 litro talpos, 40 laipsnių alkoholio tūrio (bendra apskaičiuota muitinė vertė 56,10 EUR), 3 butelius trauktinės „Krepkij Oresek“, po 0,5 litro talpos, 43 laipsnių alkoholio tūrio (bendra apskaičiuota muitinė vertė 40,44 EUR). Bendra apskaičiuota akcizinių prekių muitinė vertė 472,11 EUR. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, peržiūrėjus A. B. administracinių nusižengimų registro išrašus buvo nustatyta, kad asmeniui nors ir buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai už ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, tačiau jis tą pačią dieną ir toliau tiesiogiai tyčia vykdė administracinius nusižengimus t. y. tą pačią dieną (2019 m. lapkričio 7 d.), apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) pareigūnų buvo sulaikytas už tai, kad pažeidžiant nustatytą tvarką laikė iš viso 132 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių apskaičiuota muitinė vertė 410,66 EUR. Taigi įvertinus visas administracinėje medžiagoje surinktas aplinkybes, A. B. savybes bei tai, kad asmuo ir toliau vykdo administracinius nusižengimus, taip pat kitas aplinkybės, buvo priimtas nutarimas, paskiriant A. B. minimalią ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą (b. l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje A. B. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad važiuoja į maisto bazę, ten žiūri pigesnių prekių sau ir pažįstamiems, visi žino, kad jam duoda likučius, eina tokie mainai. Supranta, kad yra įstatymas numatantis, jog pardavimui reikia turėti leidimą (licenciją), tiesiog norėjo prisidėti sau prie pragyvenimo. Buvo mokesčių inspekcijoje ir domėjosi dėl licencijos gavimo, sužinojo, kad galima pardavinėti fasuotas prekes mašinoje. Pažada, kad daugiau neprekiaus be leidimo. Papildomai nurodė, kad vaistams dėl širdies ligų šiuo metu išleidžia apie 50 EUR, o dėl prostatos paaiškės šį pavasarį, numatoma operacija arba chemoterapija. Jam yra 70 metų, pragyvenimui nieko negali sau leisti, šiuo atveju valstybei nesumokėjo tik 0,80 EUR, didelės žalos nepadarė, tuo tarpu jam skirta bauda yra labai didelė.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojo J. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 7 d., apie 9 val. jis buvo išėjęs parūkyti įmonės UAB „F“ kieme, adresu Kirtimų g. 47, Vilniuje. Rūkant pamatė į kiemą atvažiuojantį vyrą, kurį pažįsta vardu „S“. Jį pažįsta jau seniai ir žino, kad jis prekiauja bandelėmis. Minėtam vyrui pravažiuojant paklausė, ar jis turi bandelių. Pastarasis pasakė, kad turi ir tuoj privažiuos. Po kelių minučių vyras privažiavo savo tamsios spalvos automobiliu, kurio valstybinio numerio nežino. Paprašė jo dviejų bandelių su dešrele. Padavė 10 EUR ir iš karto priėjo policijos pareigūnai. Bandelės kainavo po 0,40 EUR. Apie tai, kad „S“ prekiauja be leidimo, nežinojo. Minėtu adresu būna labai retai, todėl ir „S“ yra matęs tik kelis kartus, bandeles iš jo taip pat yra pirkęs tik kelis kartus (b. l. 10).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato antrasis veiklos skyrius disponavo informacija, kad A. B. Kirtimų g. 47, Vilniuje, iš automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo prekiauja maisto produktais ir akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. cigaretėmis ir alkoholiniais gėrimais. 2019 m. lapkričio 7 d., apie 9 val. tikrinant disponuotą informaciją Kirtimų g. 47, Vilniuje, buvo pastebėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo vyresnio amžiaus, žilų plaukų, su akiniais vyras, priėjo prie automobilio ir atidarė bagažinės dangtį. Iš karto prie automobilio priėjo kitas vyriškis, kuris padavė banknotą ir iš automobilį atvairavusio vyro rankų paėmė prekę. Tada iš karto buvo prieita prie minėtų vyrų. Iš pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad automobiliu atvažiavo A. B., o priėjęs vyras buvo J. G.. J. G. rankose buvo plastikinis maišelis su dviem bandelėmis viduje. J. G. paaiškino, kad A. B. pažįsta kaip asmenį, kuris atvažiuoja į esamą teritoriją prekiauti įvairiomis prekėmis. Taip pat paaiškino, kad už 0,40 EUR įsigijo dvi bandeles su dešrele, apie tai, kad A. B. neturi leidimo prekiauti jis nežinojo. A. B. paaiškino, kad jam sunku pragyventi iš gaunamos pensijos, todėl prekiauja maisto produktais ir akcizais apmokestinamomis prekėmis neturėdamas tam leidimo. A. B. savanoriškai parodė automobilyje esančius daiktus, t. y. maisto produktus bei akcizais apmokestintas cigaretes ir alkoholinius gėrimus (b. l. 12).
VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikos 2019 m. lapkričio 27 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad A. B. nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5).
VšĮ „Centro poliklinika“ 2019 m. gruodžio 9 d. medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad A. B. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Sodra duomenų išraše nurodyta, kad A. B. paskaičiuota senatvės pensija sudaro 271,69 EUR (b. l. 6).
2019 m. lapkričio 7 d. A. B. pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 13-ANR_P-2378-2019, už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 7 d., 9.15 val., Kirtimų g. 47, Vilniuje, iš automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prekiavo maisto produktais, o būtent: J. G. pardavė dvi bandeles, kurių kaina 0,40 EUR, neturėdamas tam leidimo, t. y. neteisėtai vertėsi komercine ūkine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalingas leidimas. Atsakomybėn patrauktas A. B. su pažeidimu sutiko, protokolą pasirašė (b. l. 9).
Skundžiamas nutarimas priimtas dalyvaujant A. B., jame konstatuota, kad A. B. padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įskaitant ir paskirtos nuobaudos, bei skirtos administracinio poveikio priemonės adekvatumą.
A. B. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už neteisėtą vertimasi komercine, ūkine veikla. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Skundžiamu nutarimu A. B. buvo paskirta minimali ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Atsakomybėn patrauktas A. B. neginčydamas įvykdyto nusižengimo kvalifikavimo, nesutiko su jam paskirtos baudos dydžiu, teigdamas, kad paskirta bauda yra neproporcingai didelė, neatitinkanti nei jo asmenybės, nei nusižengimo pavojingumo.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y., įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Nagrinėjamu atveju atsakomybėn patrauktas asmuo tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek ir nagrinėjant bylą Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo ir atsakomybės nevengė, dėl savo veiksmų gailėjosi. Ši aplinkybė pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjimo teisme metu A. B. taip pat apgailestavo dėl įvykdyto nusižengimo. A. B. yra senyvo amžiaus, jam šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai. Ši aplinkybė nagrinėjimo Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate metu liko neįvertinta, todėl teismas konstatuoja, jog šiuo atveju egzistuoja dar viena A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, teismas jų taip pat nenustatė. Iš bylos medžiagos matyti, kad aptariamo administracinio nusižengimo padarymo dieną buvo nustatytas dar vienas administracinis nusižengimas, susijęs su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, be to, tą pačią dieną, jau po to, kai A. B. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai už nustatytus pažeidimus, jis vėl įvykdė administracinį nusižengimą, susijusį su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nustatytos aplinkybės neabejotinai neigiamai apibūdina A. B., kita vertus, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad už ANK 127 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą A. B. anksčiau nebaustas. Nagrinėjamu atveju didelė žala nebuvo padaryta, prekiaujant be leidimo buvo parduotos vos dvi bandelės, kurių bendra vertė nesiekia net 1 EUR. Teisme atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad nusižengimą padarė siekdamas gauti papildomų pajamų pragyvenimui. Taip pat nurodė, kad po nusižengimo padarymo buvo nuvykęs į VMI ir domėjosi dėl galimybių gauti leidimą prekiauti, ateityje žadėjo daugiau nusižengimų nedaryti ir neprekiauti be leidimo. Sodra duomenimis A. B. niekur nedirba, gauna senatvės pensiją, kuri yra vienintelis jo pajamų šaltinis, taigi atsakomybėn patraukto asmens gaunamos pajamos yra minimalios. Iš jo pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog A. B. turi sveikatos problemų, jis serga sunkia liga, kurios gydymas reikalauja didelių papildomų išlaidų, taigi A. B. finansinė padėtis yra sunki. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimu už tą pačią dieną nustatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, skundą padavusiam asmeniui buvo skirta pakankamai didelė – 400 EUR bauda, kas papildomai apsunkina jo materialią padėtį.
Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, atsakomybėn patraukto asmens amžių, jo sveikatos būklę, finansinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus bei kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad net ir minimalios ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nepagrįstai apsunkintų asmens padėtį, todėl A. B. skundas tenkintinas ir jam už ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina švelnesnė administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 13-ANR_N-2844-2019 ir A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.