Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, susipažinusi su nuteistojo A. S. prašymu dėl paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas ir nustatyta 6 (šešių) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis. Atlikus 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi ir 69 straipsniu, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) dalį turtinės žalos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais, nuteistasis A. S. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 12 d.

2023 m. liepos 27 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. S. prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo, atsižvelgiant į naujai priimtus BK pakeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. prašymas tenkinamas

BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. S. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 12 d., buvo nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) už tai, kad jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, tai yra nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadybininko pareigas, pagal Bendrovės direktoriaus 2015 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų regiono vadybininko pareiginių nuostatų Nr. (duomenys neskelbtini) papunktį, kuriame numatyta, kad jis privalo „Bendrovės vardu priimti iš klientų grynuosius pinigus ir juos įnešti į Bendrovės kasą“, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punktą (2009 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 766 redakcija), kuriame nurodyta, kad „atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų ar ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, nurodytą apskaitos dokumentą. Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą“, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. Bendrovės vardu jis, pasisavino jam patikėtą didelės 77 561,49 Eur vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 77 561,49 Eur turtinę žalą. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 183 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, ir už tai buvo baudžiamas laisvės atėmimu iki 10 (dešimties) metų.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 190 straipsnis yra išdėstytas nauja redakcija, nustatant naujas turto vertės ribas. Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas už didelės vertės jam patikėto svetimo turto pasisavinimą.

Veikos padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 897 vienas MGL buvo lygus 37,66 Eur, todėl šis MGL dydis nagrinėjamu atveju taikytinas ir apskaičiuojant pasisavinto turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88-303/2020). Byloje nustatyta, kad pasisavinto turto vertė – 77 561,49 Eur, kas atitinka 2060 MGL (20 000 : 37,66). Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį nuteistojo A. S. pasisavinto turto vertė atitinka labai didelę vertę (vertė viršija 900 MGL dydžio sumą).

Pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Už šios nusikalstamos veikos padarymą numatyta bausmė – bauda arba laisvės atėmimas iki 8 (aštuonerių) metų. Kaip matyti, yra pagrindas spręsti klausimą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo bei Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtos A. S. bausmės peržiūrėjimo, kadangi BK 183 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki 8 (aštuonerių) metų, o BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje buvo numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 10 (dešimties) metų. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas A. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), už kurios padarymą jis nuteistas Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BBK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Perkvalifikavus nusikalstamą veiką, yra pagrindas pakeisti nuteistajam A. S. paskirtą bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendyje (kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu) bausmės individualizavimui nurodytas aplinkybes: nuteistojo asmenybę bei į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia ir yra baigta, A. S. ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, vedęs, į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta žala nebuvo atlyginta, sprendžia, kad A. S. skirtina ta pati bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį sumažinant ir paskiriant: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Įvertinus Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies atidėti nuteistajam paskirtos šia nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant nedelsiant atliktiną 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, o likusią laisvės atėmimo bausmės dalį atidedant 3 (trejų) metų laikotarpiui paskiriant įpareigojimus. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo laiko (2022 m. vasario 19 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 2 dalimi, 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti nuteistojo A. S. prašymo dėl bausmės sušvelninimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu nustatytą A. S. nusikalstamą veiką iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti A. S. 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį. Atlikus 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios 2 (dvejų) metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi ir 69 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) dalį turtinės žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais, įpareigoti nuteistąjį A. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 19 d.

Kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos (suimtam nuteistajam – nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.