Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistųjų A. V. ir S. V. apeliacinius skundus dėl 2008 m. vasario 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

- A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d, 178 str. 1 d. (E. S. ir A.O. N. arklių vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 24 str.6 d. 178 str.1 d. (J. G. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 24 str.6 d. 178 str.1 d. (V. S. ir J. J. arklių vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 300 str.1 d. ( 2006-08-21 dokumento klastojimas) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 24 str.6 d. 178 str.1 d. (K. U. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 24 str.6 d. 178 str.1 d. (P. K. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 24 str.6 d. 178 str.1 d. (A.J. Z. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 300 str.1 d. ( 2006-09-19 dokumento klastojimas) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 24 str.6 d. 178 str.1 d. ( A. M. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 300 str.1 d. ( 2007-05-31 dokumento klastojimas) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d.3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams dviems mėnesiams.

- S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (E. S. ir A.O. N. arklių vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1 d. (J. G. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1 d. (V. S. ir J. J. arklių vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1 d. (K. U. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1 d. (P. K. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1 d. (A.J. Z. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

- pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1 d. ( A. M. arklio vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams

Priteisti solidariai iš A. V. ir S. V. civiliniams ieškovams 3000 Lt E. S., 3500 Lt A. O. N., 5000 Lt J. G., 3000 Lt V. S., 2500 Lt J. J., 3000 Lt K. U., 4000 Lt P. K., 3000 Lt A. J. Z., 900 Lt A. M. žalos atlyginimo, bei pašto išlaidų valstybei po 16,90 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir S. V. nuteisti už tai, kad jie kartu su asmeniu, kuris šiuo metu miręs, padėjėjui A. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. gegužės 31 d. apie 01 val., (duomenys neskelbtini), iš E. S. ganyklos S. V. su asmeniu, kuris yra miręs pagrobė svetimą E. S. turtą, arklį 3000 litų vertės, bei tęsdami nusikalstamą veiką, 2006 m. gegužės 31 d. apie 01 val., (duomenys neskelbtini), iš A. O. N. ganyklos S. V. kartu su asmeniu, kuris yra miręs, pagrobė svetimą A. O. N. turtą, arklį 3500 litų vertės, ir nuvedęs kartu su asmeniu, kuris yra miręs, gyvulius į (duomenys neskelbtini), prie sąvartyno, pakrovė į A. V. paruoštą automobilį MERSEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo 2006 m. gegužės 31 d. A. V. nugabenęs arklius į (duomenys neskelbtini), pardavė K. T..

Be to jie, padėjėjui A. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. birželio 6 d. apie 24 val., (duomenys neskelbtini), iš J. G. ganyklos pagrobė svetimą J. G. turtą, arklį 5000 litų vertės, S. V. nuvedęs arklį į (duomenys neskelbtini), prie sąvartyno, pakrovė į A. V. paruoštą automobilį MERSEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo 2006 m. birželio 7 d. A. V. nugabenęs arklį į (duomenys neskelbtini)., pardavė K. T..

Be to, jie, kartu su asmeniu, kuris yra miręs, padėjėjui A. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. birželio mėn. 21 d. apie 24 val., (duomenys neskelbtini), iš V. S. ganyklos S. V. kartu su asmeniu, kuris yra miręs, pagrobė svetimą V. S. turtą, arklį 3000 litų vertės, bei tęsdami nusikalstamą veiką, 2006 m. birželio 22 d. apie 01 val., (duomenys neskelbtini), iš J. J. ganyklos S. V. kartu su asmeniu, kuris yra miręs, pagrobė svetimą J. J. turtą, arklį 2500 litų vertės, bei nuvedęs kartu su asmeniu, kuris yra miręs, gyvulius į (duomenys neskelbtini), pakrovė į A. V. paruoštą automobilį MERSEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo 2006 m. birželio 22 d. A. V. nugabenęs arklius į (duomenys neskelbtini), pardavė K. T..

Be to, A. V. 2006 m. rugpjūčio 21 d. suklastojo tikrą dokumentą-2006 m. rugpjūčio 21 d. gyvulių gabenimo važtaraštį, įrašydamas į jį žinomai melagingas žinias, o būtent: grafoje „Pirkta iš“ įrašė išgalvotus duomenis-P. K. (duomenys neskelbtini), grafoje „Asmens kodas“ įrašė išgalvotą kodą (duomenys neskelbtini) grafoje „Iš viso sumokėta“ įrašė išgalvotą sumą-tūkstantis penki šimtai litų, grafoje „Įmonės vadovas K. T.“ pasirašė, suklastodamas K. T. parašą, grafoje “Krovinį gabena: vairuotojas“ įrašė išgalvotą vardą ir pavardę-E. V..

Be to, jie, kartu su asmeniu, kuris šiuo metu miręs, padėjėjui A. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. rugsėjo 12 d. apie 24 val., (duomenys neskelbtini), iš K. U. ganyklos pagrobė svetimą K. U. turtą, arklį 3000 litų vertės, S. V. nuvedęs arklį į (duomenys neskelbtini), mišką, pakrovė į A. V. paruoštą automobilį MERSEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo 2006 m. rugsėjo 13 d. A. V. nugabenęs arklį į (duomenys neskelbtini), pardavė K. T..

Be to, jie, kartu su asmeniu, kuris šiuo metu miręs, padėjėjui A. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. rugsėjo 18 d. apie 24 val., (duomenys neskelbtini), iš A. J. Z. ganyklos kartu su asmeniu, kuris yra miręs pagrobė svetimą A. J. Z. turtą, arklį 3000 litų vertės, S. V. kartu su asmeniu, kuris yra miręs, nuvedė arklį į (duomenys neskelbtini), mišką, pakrovė į A. V. paruoštą automobilį MERSEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo 2006 m. rugsėjo 19 d. A. V. nugabenęs arklį į (duomenys neskelbtini), pardavė K. T..

Be to, jie, kartu su asmeniu, kuris šiuo metu miręs, padėjėjui A. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. rugsėjo 19 d. apie 01 val., (duomenys neskelbtini), iš P. K. ganyklos pagrobė svetimą P. K. turtą, arklį 4000 litų vertės, S. V. kartu su asmeniu, kuris yra miręs nuvedę arklį į (duomenys neskelbtini), mišką, pakrovė į A. V. paruoštą automobilį MERSEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo 2006 m. rugsėjo 19 d. A. V. nugabenęs arklį į (duomenys neskelbtini) pardavė K. T..

Be to, A. V. 2006 m. rugsėjo 19 d. suklastojo tikrą dokumentą-2006 m. rugsėjo 19 d. gyvulių gabenimo važtaraštį, įrašydamas į jį žinomai melagingas žinias, o būtent: dokumento grafoje „Pirkta iš“ įrašė išgalvotus duomenis-A. J., (duomenys neskelbtini), grafoje „Asmens/įmonės kodas“ įrašė išgalvotą kodą (duomenys neskelbtini) grafoje „Žemės plotas“ įrašė išgalvotus duomenis-4,61 ha, grafoje „Kadastro Nr.“ įrašė išgalvotą numerį-4411/0001234, grafoje „Iš viso sumokėta“ įrašė išgalvotą sumą-du tūkstančiai aštuoni šimtai litų, grafoje „Įmonės vadovas K. T.“ pasirašė, suklastodamas K. T. parašą.

Be to, jie, kartu su asmeniu, kuris šiuo metu miręs, padėjėjui A. V. iš anksto pažadėjus realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2007 m. gegužės 26 d. apie 02 val., (duomenys neskelbtini), iš A. M. ganyklos pagrobė svetimą A. M. turtą, arklį 3000 litų vertės, S. V. nuvedęs arklį į (duomenys neskelbtini) mišką, pakrovė į A. V. paruoštą automobilį MERSEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo 2007 m. gegužės 26 d. nugabenęs arklį į (duomenys neskelbtini), pardavė K. T..

Be to, A. V. 2007 m. gegužės 31 d. suklastojo tikrą dokumentą-2007 m. gegužės 31 d. gyvulių gabenimo važtaraštį, įrašydamas į jį žinomai melagingas žinias, o būtent: dokumento grafoje „Pirkta iš“ įrašė išgalvotus duomenis-O. P. (duomenys neskelbtini), grafoje „Asmens/įmonės kodas“ įrašė išgalvotą kodą (duomenys neskelbtini) grafoje „Žemės plotas“ įrašė išgalvotus duomenis-4,63 ha, grafoje „Kadastro Nr.“ įrašė išgalvotą numerį-004787934, grafoje „Iš viso sumokėta“ įrašė išgalvotą sumą-vienas tūkstantis litų, grafoje „Įmonės vadovas K. T.“ pasirašė, suklastodamas K. T. parašą.

Nuteistasis S. V. prašo švelninti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 02 14 nuosprendžiu paskirtą bausmę arba skirti švelnesnę, negu įstatymas numato, bausmę. Skunde nurodo, kad nors teismas ir atsižvelgė į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p., t.y. kaltininkas prisipažino baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau skyrė per griežtą bausmę. Dėstydamas, toliau skundo argumentus, nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes numatytas BK 59 str. 1 d. 2 p.. Prašo subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgti į tai, kad turi mažametį vaiką, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, palikti prokuroro teisiamojo posėdžio metu pasiūlytą bausmę 2 metus 4 mėnesius, nes nusikaltimai, kuriais yra kaltinamas priskiriamas prie nesunkių, o teismas skyrė pačia griežčiausią bausmę.

Nuteistasis A. V. prašo švelninti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 02 14 nuosprendžiu paskirtą bausmę arba vadovaujantis BK 62 str. 1 d. 3 p. skirti švelnesnę bausmę negu numato įstatymas. Skunde nurodo, kad teismas skirdamas bausmę nors ir pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p., tačiau neatsižvelgė ir skyrė per griežtą bausmę. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo kuo greičiau atlyginti padarytas žalas, prašo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, taip pat pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatytą BK 59 str. 1 d. 11 p., t.y. veiką padarė ribotai pakaltinamas asmuo, bei atsižvelgiant į tai, kad jo vaidmuo buvo antraeilis, nes teismas pripažino, kad jis veikė, kaip padėjėjas BK 24 str. 6 d., vadovaujanti BK 62 str. skirti švelnesnę, negu įstatymas numato bausmę arba skirti prokuroro teisiamojo posėdžio metu siūlytą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistieji ir jų gynėjai teismo posėdyje prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliantai, skunduose neginčydami savo kalčių ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo, prašo skirti jiems švelnesnę negu BK 178 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, taikant jam BK 62 str. nuostatas.

BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių taikymas galimas, jeigu yra nustatytos jų taikymui būtinos tam tikros baudžiamajame įstatyme nurodytos sąlygos. Taikyti šio straipsnio 1 dalį teismas gali, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. O BK 62 straipsnio 2 dalis gali būti taikoma, jeigu be BK 62 straipsnio 2 dalies konkrečius punktus tenkinančių bylos aplinkybių, dar yra šios sąlygos - nustatytos mažiausiai bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jei ji buvo padaryta. Nagrinėdamas bylą, teismas nustatė nuteistiesiems atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jų prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Taigi, kolegijos nuomone, A. V. ir S. V. baudžiamojoje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas ir jiems už padarytas nusikalstamas veikas skirti švelnesnes, negu įstatymo nustatyta, bausmes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas A. V. paaiškino, kad jis rašė savo apeliacinį skundą, o brolio S. V. apeliacinį skundą tik perrašė, todėl rašydamas skundus ne taip išdėstė aplinkybes, t.y. jis nėra sirgęs jokia su psichika susijusia liga, bei savo skundu prašo brolį pripažinti ribotai pakaltinamu. Tačiau S. V. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad jam buvo skirta psichiatrinė ekspertizė, kurioje nustatė, kad yra sveikas, todėl jam riboto pakaltinamumo nustatymas nereikalingas. Iš kitos pusės, jo nustatymui nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje tiek nuteistieji, tiek jų gynėjas, prašo švelninti paskirtas bausmes, ir skirti bausmes, kurias siūlė apylinkės teisme valstybės kaltintojas. Nuteistųjų ir jų gynėjo prašymas švelninti bausmes atmestinas kaip nepagrįstas.

BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat įvertinęs kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Už nusikaltimų pagal BK 178 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. padarymą įstatymo sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7,5 mėnesiai.

Nusikalstamas veikas, už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteisti, A. V. ir S. V. padarė būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą bei turėdami neišnykusį teistumą, t.y. padarė nusikaltimų recidyvą. Tai rodo, jog A. V. ir S. V. elgesiui ankstesniais nuosprendžiais paskirtosios bausmės jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jų atžvilgiu gali būti pasiekti paskiriant švelnesnes bausmes.

A. V. ir S. V. naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė turėdami neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą. BK 27 str. nustatyta, kad jei asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis yra recidyvistas. BK 56 str. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl atsižvelgdamas į šią nuostatą apylinkės teismas teisingai parinko bausmės rūšį ir A. V. bei S. V. skyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, nustatydamas bausmės trukmes A. V. už dešimt nusikaltimų, o S. V. už septynis nusikaltimus, atsižvelgė į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, į tai, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai nesunkūs ir baigti, įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi, nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tinkamai įvertino nuteistųjų asmenybes, tai pagrindė faktiniais bylos duomenimis ir nepažeisdamas BK 54 str. nuostatų už nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra net mažesnės nei įstatymo numatyti bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės nei rūšimi, nei trukme nėra aiškiai per griežtos, todėl švelninti jas nėra pagrindo. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems bendrindamas bausmes, apylinkės teismas tinkamai pritaikė ir BK 63 str. nuostatas, t.y. bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, taikė apeliantams palankiausią galimą įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą - dalinį bausmių sudėjimą, todėl ir nuosprendžiu paskirtos S. V., o A. V. galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta. Atkreiptinas dėmesys, jog iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo A. V. už nusikaltimus nuosavybei buvo teistas 6 kartus, S. V.- 5 kartus ir teistumui neišnykus, vėl padarė visą seriją nusikaltimų, todėl atsižvelgiant į jų asmenybes, kriminalinę praeitį, aiškiai matyti, jog nuo nusikaltimų darymo juos gali sustabdyti tik teismas ir pataisos namai.

Nusikalstamas veikas, už kurias skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas A. V. padarė neatlikęs jam 2005-06-20 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl apylinkės teismas pagrįstai bausmes pagal minėtus nuosprendžius jam bendrino pagal BK 64 str. taisykles. Skirdamas A. V. galutinę subendrintą bausmę, t.y. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2005-06-20 nuosprendžiu, teismas taikė dalinį bausmių sudėjimą ir pridėjo tik nedidelę dalį, t.y. 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės iš jo neatliktos bausmės dalies.

Nuteistieji skunduose teigia, kad apylinkės teismas, galėjo skirti prokuroro teisiamojo posėdžio metu siūlomą bausmės dydį, nepagrįstas. Skirdamas bausmę, nustatydamas jos dydį, teismas nėra saistomas prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu ir ją nustato vadovaujantis BK bendroje dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Apelianto S. V. prašymas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2008-01-31 Pasvalio rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme- atmestinas. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu 2008-01-31 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas negalėjo juo paskirtos bausmės subendrinti ir nebendrindamas šios bausmės klaidos nepadarė. Įsiteisėjus abiems nuosprendžiams, jais paskirtas bausmes gali subendrinti paskutinį nuosprendį priėmęs apylinkės teismas BPK 347 str., 361-362 str. numatyta tvarka.

Dėl visų šių argumentų apeliacinio skundo ribose keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų A. V. ir S. V. apeliacinius skundus atmesti.