Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, UAB „R“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta ten pat), išsilavinimas aukštasis, išsituokęs , teistas 4 kartus :

- 2009-11-26 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str.2d., 182 str.2d., 182 str.2d., 182 str.2d., 300 str.2d., 300 str.2d., 300 str.2d., 300 str.2d., 300 str.2d.,, 300 MGL (37500 Lt) bauda ir laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn. su įpareigojimais;

-2013-05-10 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1d. 70 MGL ( 9100,00 Litų) dydžio bauda;

2013-12-30 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. 150 MGL ( 19500,00 Litų) dydžio bauda;

-2014 m. gruodžio 18d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str.1d., 24 str. 4d. ir 300 str. 1d., 300 str. 1d. 70 MGL ( 2635,54 Eurų ) dydžio bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d.

jis, būdamas UAB „J“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „J“ didelės vertės turtą- pinigines lėšas, o būtent: kreipėsi į E. K. (kuris 2010-11-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str.4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. ir nuteistas), kurio nurodymu V. N. (kuri 2008-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo yra teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteista) suklastojus tikrus dokumentus, o būtent PVM sąskaitas faktūras 2004-05-04 serija LEC Nr.3213278, 2004-05-07 LEC Nr.3213280, 2004-07-02 serija LEC Nr. 3213289, 2004-07-08 serija LEC Nr.3213290, 2004-07-12 serija LEC Nr. 3213291, kuriose kompiuterio pagalba V. N. įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „RJ “ pardavė UAB „J “ prekių už 26 630,02 Lt (tame tarpe 4062,21 Lt PVM), V. N. perdavus šiuos netikrus dokumentus E. K., o pastarajam juos melagingai pasirašius UAB „RJ“ direktoriaus K. K. vardu ir perdavus V. Ž., V. Ž. gavęs minėtas netikras PVM sąskaitas – faktūras pateikė jas UAB „J “ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui - T. J. nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „J “ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, po to imituodamas UAB „J “ atsiskaitymus su UAB „RJ“ už tariamai šios įmonės parduotas prekes, nurodė E. K. išrašyti UAB „RJ“ kasos pajamų orderių kvitus- 2004-05-04 LAF 3765101 -6000 Lt sumai, 2004-05-07 LAF 3765102 -3798,27 Lt sumai, 2004-07-02 LAF 3765105 -5614,12 Lt sumai, 2004-07-08 LAF 3765107-5950,48 Lt sumai, 2004-07-12 LAF 3765106 - 5267,13 Lt sumai, viso 26 630,02 Lt sumai, tačiau laikotarpiu nuo 2004-05-04 iki 2005-09-30 V. Ž. UAB „J “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Parex“ banke išėmęs 26 630,02 Lt, šių pinigų į UAB „RJ“ kasą neįnešė, o pasisavino;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, būdamas UAB „J“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „J“ didelės vertės turtą- pinigines lėšas, o būtent: kreipėsi į E. K. (kuris 2010-11-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str.4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. ir nuteistas), kurio nurodymu V. N. (kuri 2008-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo yra teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteista) suklastojus tikrus dokumentus, o būtent 2005-08-22 PVM sąskaitą faktūrą serija JUV Nr.000001, kurioje kompiuterio pagalba įrašius žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Jv“ pardavė UAB „J “ armatūrą už 82692,18 Lt (tame tarpe 12614,06 Lt PVM) , o E. K. ((kuris 2010-11-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str.1 d.ir nuteistas) jį pasirašius UAB „Jv„ direktoriaus vardu ir perdavus V. Ž., V. Ž. gavęs minėtą netikrą PVM sąskaitą – faktūrą pateikė, ją UAB „J “ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui- T. J., nurodydamas šį netikrą dokumentą įtraukti į UAB „J“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją, po to imituodamas UAB „J “ atsiskaitymus su UAB „Jv “ už tariamai šios įmonės parduotas prekes, laikotarpiu nuo 2005-10-06 iki 2005-10-24 mokėjimo pavedimais iš UAB „J “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Parex “ banke, į UAB „Jv “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią UAB „Snoras “, pervedė 82 692,18 Lt, po ko E. K. Vilniaus mieste išgryninus UAB „J “ pervestus pinigus, bei perdavus juos V. Ž., šis pinigų į UAB „ J“ kasą neįnešė bei neparodė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, o pasisavino;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, būdamas UAB „J“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „J“ didelės vertės turtą- pinigines lėšas, o būtent: kreipėsi į E. K. ((kuris 2010-11-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str.4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. ir nuteistas), kurio nurodymu V. N. (kuri 2008-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo yra teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteista) suklastojus tikrus dokumentus, o būtent PVM sąskaitas faktūras 2005-06-27 serija GFA Nr. 6524203, 2005-07-01 serija GFA Nr. 6524205, 2005-07-04 serija GFA Nr. 6524206, 2005-07-05 serija GFA Nr. 6524207, 2005-07-08 serija GFA Nr. 6524208, 2005-07-11serija GFA Nr. 6524210, 2005-07-11 serija GFA Nr. 6524296, 2005-07-14 serija GFA Nr. 6524211, 2005-08-16 serija GFA Nr. 6524213, 2005-08-18 serija GFA Nr. 6524216, 2005-08-22 serija GFA Nr. 6524209, 2005-08-22 serija GFA Nr. 6524218, 2005-08-25 serija GFA Nr.6524219, 2005-09-19 serija GFA Nr.6524236, 2005-09-30 serija GFA Nr. 6524238 kuriose kompiuterio pagalba V. N. įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „A “ pardavė UAB „J “ prekių už 494 766 Lt (tame tarpe 75 472,76 Lt PVM), V. N. perdavus šiuos netikrus dokumentus E. K., o pastarajam juos pasirašius UAB „A„ direktoriaus vardu ir perdavus V. Ž., V. Ž. gavęs minėtas netikras PVM sąskaitas – faktūras pateikė jas UAB „J “ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui-T. J., nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „J “ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, po to imituodamas UAB „J “ atsiskaitymus su UAB „A “ už tariamai šios įmonės parduotas prekes, nurodė E. K. išrašyti UAB „A “ kasos pajamų orderių kvitus- 2005-07-14 ALT 0024- 23434,89 Lt sumai, 2005-07-15 ALT 0025- 32710,89 Lt sumai, 2005-07-18 ALT 0026- 58460,73 Lt sumai, 2005-07-18 LAF 0868969- 35787,98 Lt sumai, 2005-07-19 ALT 0028 - 54599,75 Lt sumai, 2005-07-20 ALT 0029- 46718,80 Lt sumai, 2005-07-21 LAF 0868971- 38190,67 Lt sumai, 2005-08-02 ALT 0031- 18541,21 Lt sumai, 2005-08-15 ALT 0033- 16062,58 Lt sumai, 2005-08-18 ALT 0035- 30628,14 Lt sumai, 2005-08-22 ALT 0037- 27786,33 Lt sumai, 2005-08-22 ALT 0045- 28239,11 Lt sumai, 2005-08-25 ALT 0038- 31154,64 Lt sumai, 2005-09-19 -20803,53 Lt sumai, 2005-09-30- 31616,75 Lt sumai, viso 494766 Lt sumai, tačiau laikotarpiu nuo 2004-05-04 iki 2005-09-30 V. Ž. UAB „J “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Parex “ banke išėmęs 494766 Lt, šių pinigų į UAB „A“ kasą neįnešė, o pasisavino;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, būdamas UAB „J“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „J“ didelės vertės turtą- pinigines lėšas, o būtent: kreipėsi į E. K. ((kuris 2010-11-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str.4 d., 182 str. 2 d., 200 str.2 d.ir nuteistas), kurio nurodymu V. N. (kuri 2008-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo yra teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteista) suklastojus tikrus dokumentus, o būtent PVM sąskaitas faktūras 2004-11-02 serija SIL Nr. 004125, 2004-11-12 serija SIL Nr. 004127, 2004-11-23 serija SIL Nr. 004129, kuriose kompiuterio pagalba V. N. įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Š“ pardavė UAB „J “ prekių už 28096,08 Lt (tame tarpe 4285,84 Lt PVM), V. N. perdavus šiuos netikrus dokumentus E. K., o pastarajam juos melagingai pasirašius UAB „Š„ direktoriaus V. M. vardu ir perdavus V. Ž., V. Ž. gavęs minėtas netikras PVM sąskaitas – faktūras pateikė jas UAB „J “ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „J “ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, po to imituodamas UAB „J “ atsiskaitymus su UAB „Š“ už tariamai šios įmonės parduotas prekes, nurodė E. K. išrašyti UAB „Š“ kasos pajamų orderių kvitus- 2004-11-02 GRA 004075- 10033,54 Lt sumai, 2004-11-12 GRA004077-10226,35 Lt sumai, 2004-11-23 GRA 004080-7836,35 Lt sumai, viso 23810,24 Lt sumai, tačiau laikotarpiu nuo 2004-05-04 iki 2005-09-30 V. Ž. UAB „J “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Parex “ banke išėmęs 23810,24 Lt, šių pinigų į UAB „Š “ kasą neįnešė, o pasisavino;

po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, būdamas UAB „J“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „J“ didelės vertės turtą- pinigines lėšas, o būtent: kreipėsi į I. L. ((kuris 2010-11-02 Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str.1 d. ir nuteistas), kuris suklastojo tikrus dokumentus, o būtent PVM sąskaitas faktūras 2004-05-04 serija LEC Nr. 4745600, 2004-05-19 serija LEC Nr. 4745603, kuriose I. L. kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Ž “ pardavė UAB „J “ prekių už 10524,10 Lt (tame tarpe 1605,37 Lt PVM), bei davė direktoriui A. P. pasirašyti UAB „Ž „ direktoriaus vardu ir perdavus V. Ž., V. Ž. gavęs minėtas netikras PVM sąskaitas – faktūras pateikė jas UAB „J “ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui-T. J., nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „J “ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, po to imituodamas UAB „J “ atsiskaitymus su UAB „Ž “ už tariamai šios įmonės parduotas prekes, nurodė I. L. išrašyti UAB „Ž “ kasos pajamų orderių kvitus- 2004-06-28 ŽECV 0000026 -6485,04 Lt sumai, , 2004-06-30 ZEV 0000027- 4039, 06 Lt sumai , viso 10524,10 Lt sumai, tačiau laikotarpiu nuo 2004-05-04 iki 2005-09-30 V. Ž. UAB „J “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Parex “ banke išėmęs 10524,10Lt, šių pinigų į UAB „Ž “ kasą neįnešė, o pasisavino;

tokiu būdu jis kaltinamas pasisavinęs jo žinioje teisėtai buvusį UAB „J “ svetimą turtą, turėtas pinigines lėšas viso 642 728,38 Lt , t.y. šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str.2 d.

FAKTINIAI DUOMENYS,

KURIAIS GRINDŽIAMAS PAREIKŠTAS KALTINIMAS:

Kaltinamasis V. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino , apklaustas teisme jis paaiškino : dirbant bendrovės „J“ direktoriumi, jis bendrovės lėšų nepasisavino , išgrynintus bendrovės pinigus jis panaudojo bendrovės naudai. Jis nurodė, kad sandoriai dėl metalo pirkimo buvo realūs, tik juose buvo suklastoti pirkimo dokumentai, juose nurodant ne tas sandorio šalis , kurios iš tikrųjų dalyvavo perkant metalą. Metalą jo vadovaujama bendrovė pirko iš Latvijos Respublikos įmonės Lm“, tačiau kaip tiesioginiai metalo iš Latvos pirkėjai buvo nurodytos fiktyviai įsteigtos bendrovės „D“ , „Ig“, „Jm“ „Re“, kurios vėl fiktyviai metalą pardavė fiktyviai įsteigtoms bendrovėms „A“ ,“Jv“, šios bendrovės metalą pardavė jo vadovaujamai bendrovei „J“ . Tai buvo daroma, kad nereiktų mokėti valstybei pridėtinės vertės mokesčio, taip sumažinant bendrovės išlaidas. Dėl vengimo mokėti pridėtinės vertės mokesčio, susijusio su metalo pirkimu, jis buvo nuteistas . Iš Latvijos nupirktas metalas buvo atvežamas geležinkelio transportu , už metalą per fiktyviai įsteigtas bendroves buvo realiai sumokėta per tarpininkus iš bendrovės lėšų, dokumentuose fiktyviai nurodant, kad buvo sumokėta bendrovėms“ A“ ir „Jv“ . Tokiu būdu realiai įgijusi metalą bendrovė“J“ , realiai perparduodavo metalą kitoms įmonėms, taip jo bendrovė gaudavo pelną. Taip pat kaltinamasis J. Ž. neigia kaltę dėl jam inkriminuotų 26630,02Lt , pervestų bendrovėms „RJ“,“Š“, „Ž“ pasisavinimo, nurodo, kad šioms bendrovėms dėl išvengimo sumokėti pridėtinės vertės mokestį, buvo išrašytos fiktyvios sąskaitos , kad jose nurodytos prekės buvo pirktos iš šių bendrovių , tačiau jose nurodytas prekes jis pirko realiai iš fizinio asmens- G. K. arba pas kitus privačius asmenis Gariūnų turgavietėje . Tokių prekių įgijimą patvirtina jų užpajamavimas bendrovėje, po to jų išlaidavimas, tas prekes pardavus kitoms bendrovėms.

Apklausus įtariamuoju kaltinamasis V. Ž. 2012-12-11 E. K. jis pažinojo nuo 2003 m., žinojo, kad jis parduoda PVM sąskaitas faktūras. 2004 m. gegužės mėn kreipėsi į E. K., nes jam reikėjo dokumentų, patvirtinančių prekių įsigijimą. Jis buvo prekių įsigijęs iš fizinių asmenų be jokių dokumentų, todėl reikėjo patvirtinančio dokumento, kad patvirtinti prekių įsigijimą ir pinigų išleidimą. Kokiai tiksliai sumai jam reikėjo tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad 26630,02 Lt. Jis gavo iš E. K. UAB „RJ“ vardu išrašytų PVM sąskaitų –faktūrų, pagal kurias neva UAB „RJ“ pardavė UAB „J“ prekes. Tai buvo medžiagos naudojamos gamyboje- surišimo viela, elektrodai, metalo pjovimo diskai, pakavimo juosta, grąžtai metalui, atkaitinta viela, visų jau tiksliai neprisimena. Prekes įsigijo iš fizinio asmens, vyriškio, kurio vardas G., jis pats jam atvežė prekes į UAB „J“ sandėlį, (duomenys neskelbtini). Daugiau jo jokių duomenų nurodyti negali, jis pats buvo atvažiavęs ir pasiūlė įsigyti prekių už jam prieinamą kainą. Jis E. K. PVM sąskaitose- faktūrose nurodytų pinigų nedavė, bet tiek PVM sąskaitos faktūros, tiek orderiai buvo įtraukti į UAB „J“ avansinę apyskaitą. Juos įtraukti nurodė tuo metu buhalterinę apskaitą vedusiai T. J., kuri šiuo metu yra mirusi. Ji nežinojo, kad dokumentai suklastoti ir įtraukė juos į UAB „J“ buhalterinę apskaitą. Analogiškai buvo daroma ir su kitomis įmonėmis UAB „Š“, UAB „A“, UAB „Jv“ . UAB „Š“ buvo irgi iš minėto G. įsigyta prekių sumai-23810,24 Lt. UAB „A“ 494766 Lt sumai ir UAB „Jv“ 82692,18 Lt sumai buvo metalas įsigytas iš AS „Lm“ per UAB „D“. UAB „Š“, buvo veikianti įmonė, kaip jis jau vėliau sužinojo teisme, o įmonės dokumentai su parašais buvo suklastoti. O „A“ ir UAB „Jv“ buvo realiai veiklos nevykdančios įmonės, tik išrašydavo dokumentus. UAB „Š“, UAB „A“ ir UAB „Jv“ PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius irgi gavo iš E. K.. tai buvo per laikotarpį maždaug nuo 2004 m. gegužės mėn. iki 2005 m. rugsėjo mėn. . Pinigai nebuvo įnešti nei į UAB „Š“, UAB „A“ kasą. Į UAB „Jv“ sąskaitą , kokiame banke dabar neprisimenu pervedė 82692,18 Lt, tai yra tą sumą, kuriai buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kad parodyti atsiskaitymą su UAB „Jv“. Šiuo pinigus išgrynino E. K. ir jam juos atidavė, nors jų į UAB „J“ kasą neįnešė ir neparodė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, bet juos naudodavo tik įmonės reikmėms. Dėl PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias prekes buvo įsigytos iš UAB „Ž“, šias prekes-pagalbines gamybines medžiagas –stropus, dažus , vielą buvo įsigijęs Gariūnų turgavietėje iš jam nepažįstamo prekeivio, nieko apie jį nurodyti negali. Jis neėmė iš jo prekių įsigijimo dokumentų, nes tada prekės būtų pabrangusios dėl mokesčių sumokėjimo.Prekes įsigijo be mokesčių ir tuo atveju, jam pačiam reikėjo įsigijimo dokumentų. Kreipėsi į I. L. , kurį pažinojo ir žinojo, kad gali UAB „Ž“ vardu išrašyti PVM sąskaitas faktūras. 2004 m. gegužės mėn. su juos susitiko, davė jam prekių sąrašą, kurias buvo įsigijęs ir nurodė sumą-gali būti 10524,10 Lt, o jis jam po kelių dienų atvežė dvi PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius, tačiau minėta suma 10524,10 Lt į UAB „Ž“ kasą įnešta nebuvo. Laikotarpiu nuo 2004-05-04 iki 2005-09-30 pagal UAB „RJ“, UAB „Ž“, UAB „Š“, UAB „A“, UAB „Jv“ vardu išrašytas PVM sąskaitas –faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės gali pasakyti, kad UAB „J“ įsigydavo prekes-metalą, iš kitų bendrovių, o dokumentus tiesiog įformindavo šių minėtų įmonių vardu, kad išvengtų pridėtinės vertės mokesčių. Vėliau įsigytos prekės įtraukiamos į UAB „J“ apskaitą ir parduodamos, gaunamos pajamos UAB „J“, buvo uždirbtas pelnas. Pinigus per visą laikotarpį jis imdavo dalimis iš UAB „J“ sąskaitos, imdavo tiesiog kai jų reikėdavo. Išgryninti pinigai buvo naudojami prekių ir žaliavų užpirkimui, o ne asmeniniams poreikiams. Prekės būdavo tikrai įsigyjamos, bet ne iš minėtų įmonių ir kaip minėjo tai buvo daroma dėl to, kad nemokėti valstybei pridėtinės vertės mokesčių. Dėl to jau buvo baudžiamoji byla, kaip ir dėl suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, jis buvo pripažintas kaltu ir priimtas sprendimas. UAB „J“ bankroto bylą išnagrinėjęs teismas nenustatė tyčinio bankroto požymių, taip pat teismas išnagrinėjęs minėtą baudžiamąją bylą, nenustatė kitų nusikaltimų, tame tarpe galimo UAB „J“ turto pasisavinimo požymių, fiktyvius sandorius išsamiai išanalizavo specialistai, kurie buvo pateikę išvadas baudžiamojoje byloje, o dėl veiksmų, susijusių su fiktyviais sandoriais UAB „J“ dėl PVM yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs. ( t.9, b.l. 156-158)

2011-07-26 apklaustas įtariamuoju kaltinamasis V. Ž. parodė, kad laikotarpiu nuo 2004-05-04 iki 2005-09-30 pagal UAB „RJ“, UAB „Ž“, UAB „Š“, UAB „A“, UAB „Jv“ vardu išrašytas PVM sąskaitas –faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys parodė, kad UAB „J“ įsigydavo prekes-metalą, iš kitų bendrovių, o dokumentus tiesiog įformindavo šių minėtų įmonių vardu, kad išvengtų pridėtinės vertės mokesčių. Vėliau įsigytos prekės buvo įtraukiamos į UAB „J“ apskaitą ir parduodamos, gaunamos pajamos UAB „J“, buvo uždirbtas pelnas. Išgryninti pinigai buvo naudojami prekių ir žaliavų užpirkimui, o ne asmeniniams poreikiams. Prekės būdavo tikrai įsigyjamos, bet ne iš minėtų įmonių ir kaip minėjo tai buvo daroma dėl to, kad nemokėtų valstybei pridėtinės vertės mokesčių. Dėl to jau buvo baudžiamoji byla, kaip ir dėl suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, jis buvo pripažintas kaltu ir priimtas sprendimas, baudą moka dalimis. Jam nebuvo inkriminuojamas apgaulingos apskaitos tvarkymas, nes ne jis tvarkė apskaitą, o tvarkęs apskaitą asmuo nežinojo, kad dokumentai suklastoti ir įtraukė juos į UAB „J“ buhalterinę apskaitą. ( t.9, b.l. 131-132)

Analoginius parodymus kaltinamasis V. Ž. davė , apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-30, 2012-02-23 ( t.9, b.l. 135-136, 137-138).

Civilinis ieškovas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2002 m. jis kalbėjo su savo sūnumi V. J. , kad reikia įsteigti įmonę, kuri užsiimtų armatūros karkasų ir tinklų gamyba. Jie įmonę įsteigė 2002-12-10, ir tada jis tapęs šios įmonės akcininku, visus reikalus įgaliojo tvarkyti savo sūnų V., nes dėl savo amžiaus ir sveikatos , susijusių su įmone reikalų negalėjo tvarkyti, jis buvo tik akcininkas. Kas vykdavo įmonėje jį informuodavo jo sūnus. 2008 m. rudenį sūnus jam pasakė, kad įmonėje yra nesklandumų, akcininkai yra apgaudinėjami ir todėl jis kartu su sūnumi ėmėsi priemonių, kad būtų išaiškinti direktoriaus V. Ž. veiksmai, kurie privedė įmonę prie bankroto. Tačiau visą situaciją geriau gali paaiškinti jo sūnus V. ( t.1, b. l. 116)

Civilinio ieškovo V. J. atstovas V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t.1 b.l. 132-134, 135-137, 151-153, 156-158, 159-160), tiek teisme paaiškino , kad 1996 m. kartu su V. K. įkūrė įmonę UAB „V“ , kuri užsiiminėjo armatūros, vielos ir kitų metalo profilių teikimu. Viskas vyko sklandžiai, jokių konfliktų nebuvo. Apie 2002 m. pradžią jie abu kartu nusprendė vienam iš bendrovių jiems tiekiančios metalą –UAB „J“ direktoriui V. Ž. pasiūlyti įkurti bendrą įmonę, kuri ne tik tiektų metalus, bet ir gamintų gaminius, skirtus statybos darbams. Susiderinę nusprendė steigti įmonę pavadinimu UAB „J“. 2002-12-10 buvo įsteigta įmonė, kurios akcininkais tapo jo tėvas V. J. turintis 25 procentus akcijų, V. K.-25 procentai akcijų, UAB „J“- 50 procentų akcijų, kurios vardu steigimo sutartį pasirašė minėtos bendrovės direktorius V. Ž.. Prasidėjo įmonės veikla, kuri sekėsi labai sėkmingai, įmonės apyvarta buvo apie 600000-700000 litų. Pirmais įmonės veiklos metais jie kaip įmonės akcininkai žodiniu susitarimu susitarė, kad jokio atlygio iš įmonės neims, nes norėjo, kad įmonė sustiprėtų. Jo manymu , 2003 m. buvo statybų bumas, todėl įmonės veikla turėjo būti pelninga, tačiau nei jo, nei jo tėvo apie finansinę įmonės būklę niekas neinformuodavo, tik V. Ž. sakydavo, kad viskas yra gerai ir jis juo tikėdavo, jokių dokumentų neprašydavo. 2005 m. pabaigoje, atsitiktinai laikraštyje pamatė, kad sulaikyti PVM grobstytojai, tarp kurių buvo paminėtas ir UAB „J“ direktorius V. Ž.. Tada jis pradėjo aiškintis kokia yra reali situacija. 2006 m. kovo ir balandžio mėn. buvo suorganizuoti 2 akcininkų susirinkimai, kuriuose norėjo išsiaiškinti esamą situaciją, tačiau V. Ž. buvo suimtas, todėl nebuvo priimti jokie sprendimai dėl įmonės. 2006 m. pavasarį V. Ž. buvo išleistas iš suėmimo ir jie susitiko aptarti įmonės reikalus, nes įmonės veikla buvo sustojusi. V.ž. pasakė, kad jam reikėtų laiko viską sutvarkyti, kad vėl įmonė veiktų pelningai. Tačiau vėliau V. Ž. su juo nebebendravo, nekėlė telefono ragelio, vengė susitikti, kas tęsėsi iki 2008 m. Ir jis negaudavo jokios informacijos apie įmonės veiklą. 2008 m. viduryje jis vėl pradėjo ieškoti su V. Ž. kontakto, skambindavo, bet jokios informacijos negaudavo. Matė, kad V. Ž. jo vengia ir tada kreipėsi pagalbos į teisininkus, kad išsiaiškintų esamą situaciją. Teisininkų buvo informuotas, kad UAB „J“ yra iškelta bankroto byla, o jam tai buvo nežinoma. Vėliau sužinojo, kad bankroto administratoriumi yra paskirtas Z. J. ir su juo susitikus , bankroto administratorius parodė dalį dokumentų, t.y. kas yra kreditoriai ir kad bendra įsiskolinimo suma yra 1000000 Lt. Po kiek laiko buvo nusiųstas raštas bankroto administratoriui, kuriame buvo prašoma supažindinti akcininkus su dokumentais, dėl ko atsirado toks didelis įsiskolinimas. Administratorius atsakė, kad jokios informacijos neteiks, kad kreiptųsi į teismą. Nori pažymėti, kad įmonės akcininkai nebuvo informuoti apie bankroto bylą ir apie įvykusius kreditorių susirinkimus. Tad buvo nuspręsta kreiptis į teismą į teismą ir į prokuratūrą su pareiškimais dėl tyčinio bankroto . jo manymu bankrotas buvo tyčinis , nes V. Ž. tuo pačiu metu buvo direktoriumi UAB „J“ , UAB „Re“ , kuri yra viena iš kreditorių UAB „S“ kaip akcininkas, todėl žinodamas visą informaciją tarp šių įmonių veikė nesąžiningai, nusikalstamai.

Liudytojas V. K., bendrovės „J“ akcininkas, ikiteisminio tyrimo pradžioje reiškęs turtines pretenzijas kaltinamajam V. Ž., įtaręs jį veikus nusikalstamai (t. 2 b .l. 6, ,7, 8-10, 11-17), vėliau nuo ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakė, nurodydamas, kad turtinius klausimus su kaltinamuoju V. Ž. išsprendė geruoju (t. 2 b.l. 26-27) bei parodė, kad bendrovė „J“ užsiiminėjo metalo gaminių , skirtų statyboms, gamyba. Jo žiniomis metalą bendrovė pirkdavo iš Latvijos įmonės“ Lm“, bet jis detalių nežino, nes tuo užsiiminėjo bendrovės direktorius - kaltinamasis V. Ž.. Kas kaltas dėl bendrovės žlugimo, jis nežino.

Liudytojas- UAB „J“ bankroto administratorius Z. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l. 33-34, 35-36), tiek teisme parodė, kad 2008-06-09 Vilniaus apygardos teismas jį paskyrė UAB „J“ administratoriumi ir įsiteisėjus teismo nutarčiai jis pradėjo vykdyti savo funkcijas. Per teismo nustatytą terminą jam buvo perduoti minėtos įmonės dokumentai bei turtas , kuris buvo apskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Jam viską perdavė buvęs įmonės direktorius V. Ž.. Iš pateiktų dokumentų nustatė, kad bendras įmonės įsiskolinimas kreditoriams sudaro 1032109,09 Lt. Visa reikalaujama informacija buvo perduota akcininkui V. J. t.y. 2008 m. spalio mėn., akcininkams V. J. bei V. K. informacija buvo suteikta paštu 2008-12-05. 2008-11-25 kreditorių susirinkime buvo priimta informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą pateikimo kreditoriams ir savininkams tvarka, kuriais bylos administratorius privalo vadovautis. 2008-11-14 jis gavo akcininko V. J. prašymą pateikti jam tam tikrus dokumentus, susijusius su UAB „J“ veikla ir kartu buvo pridėtas 2002-12-10 akcininko V. J. įgaliojimas, kad jis įgalioja savo sūnų V. J. veikti savo vardu. Kadangi minėtas įgaliojimas buvo sudarytas 2002-12-10, o įmonė įregistruota 2003-04-18 , minėtas įgaliojimas sukėlė abejonių dėl jo tikrumo ir informacija nebuvo teikiama. Patikrinus esamus buhalterinius dokumentus , nebuvo nustatyta , kad bendrovės direktorius V. Ž. pasisavino bendrovės turtą, jis nenustatė , kad bendrovė būtų sudariusi fiktyvius sandorius. Tą tiriant , jis bendradarbiavo su FNTT pareigūnais, kurie tuo metu galimai tyrė pridėtinės vertės mokesčio grobstymo aplinkybes .Administruodamas bendrovės „J“ bankrotą, jis nenustatė, kad V. Ž. savo veiksmais būtų bendrovei padaręs turtinę žalą.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamajam V. Ž. pareikštame kaltinime nurodytos bendrovės „RJ“ , „Jv“, „A“, Ž“, su kuriomis bendrovė“J“ buvo sudariusi sandorius , buvo realiai nedirbančios bendrovės, kurių vardu buvo išrašinėjami buhalteriniai dokumentai, neva patvirtinantys ūkinius sandorius su bendrove „J“ , įvykusius kaltinime nurodytu laiku . To neneigia pats kaltinamasis V. Ž. . Tą patvirtina liudytojai :

- E. K., tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l. 46-47, 58-59, 154-156), tiek teisme parodė, kad buvo UAB „A „ vadovas, o jo brolis E. K. buvo UAB „Jv“ vadovas. Taip pat buvo įsigijęs UAB „RJ“ , kuri realiai veiklos nevykdė. Jo įmonės- UAB „A „,UAB „RJ“ realiai veiklos nevykdė. 2004 m. gegužės mėn. į jį kreipėsi V. Ž., nes jam reikėjo dokumentų, patvirtinančių prekių įsigijimą. Jis nurodydavo V. N. atspausdinti kompiuteriu PVM sąskaitas faktūras, o duomenis įrašydavo tuos, kokius jam pateikdavo V. Ž.. Atspausdintose PVM sąskaitose jis pasirašė direktoriaus K. K. vardu ir perdavė V. Ž. UAB „RJ“ vardu išrašytas PVM sąskaitas –faktūras, pagal kurias neva UAB „RJ“ pardavė UAB „J“ prekes. Vėliau V. Ž. jo dar paprašė išrašyti UAB „RJ“ kasos pajamų orderius, tai sumai, kuriai buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kad parodytų, kad neva UAB „J“ įsigijo prekių iš UAB „RJ“ ir apmokėjo už jas. Pinigų pagal išrašytus orderius jam V. Ž. nedavė ir jokie pinigai į UAB „RJ“ kasą įnešti nebuvo. UAB „Jv“ buvo registruota jo brolio E. K. vardu. Su V. Ž. suderino, kad jis jam vėl duos suklastotą PVM sąskaitą faktūrą, o jis į UAB „Jv“ sąskaitą Snoro banke perves apie 80000 Lt, tam, kad Mokesčių inspekcija jų įmonės neišbrauktų iš PVM mokėtojų sąrašo. Vėl jo prašymu V. N. atspausdino PVM sąskaitą faktūrą, brolis E. K. ją pasirašė, o vėliau E. perdavė V. Ž., faktūroje buvo įrašyti duomenys, kuriuos nurodė V. Ž., o jis po to į UAB „Jv“ sąskaitą pervedė sutartą pinigų sumą. Šiuos pinigus jis išgrynino, bet kaip dabar neprisimena, išgrynintus pinigus atidavė V. Ž. grynais. UAB „A“ buvo jo įmonė, joje buvo direktoriumi. Maždaug nuo 2005 m. birželio iki 2005 m. rugsėjo mėn. V. Ž. prašymu paprašė V. N., kad atspausdintų keletą PVM sąskaitų faktūrų, jose pasirašė pats UAB „A“ direktoriaus vardu. Kokiai sumai ir kiek buvo PVM sąskaitų faktūrų jis dabar neprisimena, prisimena, kad suma buvo keli šimtai tūkstančių. Vėliau V. Ž. jo dar paprašė išrašyti UAB „A “ kasos pajamų orderius, tai sumai, kuriai buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kad parodytų, kad neva UAB „J“ įsigijo prekių iš UAB „ A “ ir apmokėjo už jas. Pinigų pagal išrašytus orderius jam V. Ž. nedavė ir jokie pinigai į UAB „A “ kasą įnešti nebuvo. Orderiuose jis pasirašė. Dėl UAB „Š“ gali pasakyti, kad vėl 2004 m. lapkričio mėn. į jį kreipėsi V. Ž., nes jam reikėjo dokumentų, patvirtinančių prekių įsigijimą. Kokiai tiksliai sumai reikėjo tiksliai neprisimena. Jis paprašė V. N., kad atspausdintų kompiuteriu PVM sąskaitas faktūras, o duomenis įrašytų tuos, kokius jam pateikė V. Ž.. Atspausdintose PVM sąskaitose jis pasirašė direktoriaus V. M. vardu ir perdavė UAB „ Š“ vardu išrašytas PVM sąskaitas –faktūras, pagal kurias neva UAB „Š “ pardavė UAB „J“ prekes V. Ž.. Vėliau V. Ž. jo dar paprašė išrašyti UAB „Š“ kasos pajamų orderius, tai sumai, kuriai buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kad parodyti, kad neva UAB „J“ įsigijo prekių iš UAB „Š “ ir apmokėjo už jas. Pinigų pagal išrašytus orderius jam V. Ž. nedavė ir jokie pinigai į UAB „Š “ kasą įnešti nebuvo, nes UAB „Š“, buvo veikianti įmonė, kaip jis jau vėliau sužinojo teisme, o įmonės dokumentai su parašais buvo suklastoti. Iš kur gavo įmonės rekvizitus, kad galėtų suklastoti PVM sąskaitas faktūras, jis dabar neprisimena. UAB „A, UAB „Jv“, UAB „RJ“ buvo realiai veiklos nevykdančios įmonės, tik išrašydavo dokumentus. Tikslesnių aplinkybių, detalių jis neprisimena, viskas jau buvo išnagrinėta teisme. V. Ž. tuo laikotarpiu užsiiminėjo metalo prekyba, bet jis norėjo nuslėpti mokesčius, dėl to jis jam išrašydavo fiktyvius dokumentus. Metalą veždavo iš Latvijos įmonės , jį veždavo geležinkelio transportu vagonais, po to V. Ž. metalą perparduodavo. Kaip V. Ž. atsiskaitydavo su Latvijos įmone už metalą, jam nežinoma. Fiktyviuose dokumentuose jis nurodydavo tą metalo kiekį, kurį jam nurodydavo V. Ž..

-Liudytojas I. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 176-177) , tiek teisme parodė, kad nuo 2004-06-08 iki 2004-08-20 buvo UAB „Ž“ direktoriaus pavaduotojas, o direktorius nuo 2004-01-05 iki 2004-07-01 buvo A. P.. Įmonė realiai jokios veiklos nevykdė. Kada tiksliai ir kur susipažino su V. Ž., jis dabar neprisimena. UAB „Ž vadovu buvo A. P., bet realiai įmonė jokios veiklos nevykdė, ir jis tik jo nurodymu pasirašinėdavo dokumentus, o įmonė jam su V. Ž. buvo reikalinga tam, kad įmonės vardu būtų galima išrašyti fiktyvius dokumentus, neva įmonė įsigyja prekių. 2004 m. gegužės mėn. į jį kreipėsi V. Ž., kad jis išrašytų sąskaitas faktūras, neva UAB „Ž“ įsigyja prekių- tiksliai kokių neprisimena, lyg pirštines, įrankius, vielą. Jis išrašė berods dvi sąskaitas faktūras, maždaug 10000 Lt sumai. Jas atspausdino kompiuteriu ir nuvežė pasirašyti A. P.. Po ko sąskaitas faktūras atidavė V. Ž.. Vėliau dar V. Ž. jam nurodė išrašyti 2 kasos pajamų orderių kvitus minėtai sumai, neva į UAB „Ž kasą buvo įnešti pinigai. Jis atspausdino orderius ir juos pasirašė. V. Ž. jam jokių pinigų nedavė, pinigai nebuvo įnešti į UAB „Ž kasą. Už nusikaltimus buvo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str.1 d. dėl mokesčių slėpimo ir dokumentų klastojimo jis buvo nuteistas;

- Liudytojas E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l./ 158-159), tiek teisme parodė, kad UAB „Jv“ direktoriumi buvo nuo 2005 m. liepos. Įmonė jokios veiklos nevykdė, įmonę buvo įsigijęs tam., kad ją perparduotų. Brolis E. K. paprašė pasirašyti PVM sąskaitą neva UAB „Jv“ pardavė UAB „J“ metalą. Jis pasirašė brolio prašymu tą faktūrą ir daugiau nieko. Pinigų nuo UAB „Jv“ sąskaitos jis nenuiminėjo, viską tvarkė brolis. Jis net nežinojo, kad pinigai buvo pervesti į UAB „Jv“ sąskaitą.

-Liudytojas V. M. savo parodymais patvirtino, kad buvo pasinaudota jo vadovaujamos realiai veikiančios bendrovės“Š“ vardu, parodydamas tiek ikiteisminio tyrimo metu. ( t. 2, b. l. 163-164) , tiek teisme , kad nuo 2004 m. liepos mėn. yra UAB „Š“ direktoriumi. Įmonės veikla yra akmens apdirbimas, prekyba granitu. Jų įmonė niekada neužsiiminėjo metalo prekyba. Jis niekada nepažinojo V. Ž., E. K., jokių sandorių su UAB „J“ neturėjo . Apie tai, kad buvo suklastotos jų įmonės PVM sąskaitos faktūros, jis sužinojo, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas V. Ž. atžvilgiu ir jis buvo kviečiamas į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą. PVM sąskaitos faktūros : 2004-11-02 serija SIL Nr. 004125, 2004-11-12 serija SIL Nr. 004127, 2004-11-23 serija SIL Nr. 004129 buvo suklastotos, buvo suklastoti blankai, suklastotas ir jo parašas, o taip pat neteisingai įrašyta pavardė-M., nes jo pavardė M. PVM sąskaitų faktūrų serija jų įmonėje SGA, o ne SIL. UAB „Š“ kasos pajamų orderių kvitai- 2004-11-02 GRA 004075- 10033,54 Lt sumai, 2004-11-12 GRA004077-10226,35 Lt sumai, 2004-11-23 GRA 004080-7836,35 Lt sumai, viso 23810,24 Lt yra suklastoti, suklastotas ir blankas ir jo parašas. Daugiau nieko pridurti neturi, dėl šių suklastotų dokumentų parodymus buvo davęs ir teisme.

Tai, kad kaltinamajam V. Ž. inkriminuotu laiku , nurodant ūkinius sandorius, buvo pasinaudota bendrovės“Š“ vardu , o kitos aukščiau nurodytos bendrovės buvo realiai neveikiančios , bet buhalteriniuose dokumentuose buvo nurodytos tarp jų ir tarp bendrovės „J „ įvykusios ūkinės finansinės operacijos , patvirtina 2007-05-16 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialisto išvada Nr.5-1/62 dėl UAB „J“ ( t.5, b.l. 89-107), kurioje nustatyta:

Tyrimui buvo pateiktos laikotarpyje nuo 2004 m. gegužės 4 d. iki 2004 m. liepos 12 d. UAB “RJ” vardu išrašytos 5 PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įformintas uždarosios akcinės bendrovės “J“ metalo perdirbimui skirtų prekių pirkimas iš uždarosios akcinės bendrovės “RJ” iš viso už 26.630,02 Lt. Tyrimui pateiktos UAB “RJ” vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros apskaitytos UAB “J“ buhalterinėje apskaitoje. Remiantis tyrimui gautų UAB “J“ kasos dokumentų duomenimis, UAB “J“ bendrovei “RJ” pagal laikotarpyje nuo 2004-05-04 iki 2004-07-12 išrašytas 5 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įforminti prekių pardavimai už 26.630,02 Lt sumokėjo 26.630,02 Lt. Tyrimui gauti UAB “RJ” vardu išrašyti 5 kasos pajamų orderių kvitai pagal kuriuos buvo įformintas 26.630,02 Lt gavimas į UAB “RJ” kasą iš UAB “J“. UAB “RJ” vardu išrašytuose 5 kasos pajamų orderių kvituose įrašyta, kad pinigus, iš viso 26.630,02 Lt, į UAB “RJ” kasą “UAB “J“ vardu įmokėjo V. Ž.. UAB “RJ” kasos pajamų orderių kvituose išrašytuose bendrovei “J“ laikotarpyje nuo 2005-07-04 iki 2005-07-12 įrašyta, kad pinigus gavo UAB “RJ” “Direktorius K. K.”, parašai yra.

Tyrimui buvo pateiktos 2 UAB “Ž” vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 1) 2004-05-04 PVM sąskaita faktūra ser. LEC Nr. 4745600 , 2) 2004-05-19 PVM sąskaita faktūra ser. LEC Nr. 4745603, kuriomis buvo įforminti uždarosios akcinės bendrovės “J“ metalo apdirbimo bei kitų prekių pirkimai iš uždarosios akcinės bendrovės “Ž” iš viso už 10.524,10 Lt. UAB “Ž” vardu išrašytos 2 PVM sąskaitos faktūros apskaitytos UAB “J“ buhalterinėje apskaitoje. UAB “J“ pagal UAB “Ž” vardu per 2004 metų gegužės mėnesį išrašytas 2 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis buvo įforminti uždarosios akcinės bendrovės “J“ metalo apdirbimo bei kitų prekių pirkimai iš uždarosios akcinės bendrovės “Ž” iš viso už 10.524,10 Lt, bendrovei “Ž” sumokėjo 10.524,10 Lt . Tyrimui gauti UAB “Ž” vardu išrašyti 2 kasos pajamų orderių kvitai: 1) 2004-06-28 kasos pajamų orderio kvitas serija ZEV Nr. 0000026, 2) 2004-06-30 kasos pajamų orderio kvitas serija ZEV Nr. 0000027, pagal kuriuos buvo įformintas 10.524,10 Lt gavimas į UAB “Ž” kasą iš UAB “J“. UAB “Ž” vardu išrašytuose 2 kasos pajamų orderių kvituose neįrašyta kas į UAB “Ž” kasą įmokėjo pinigus UAB “J“ vardu, tačiau abu minėti kasos pajamų orderių kvitai apskaityti UAB “J“ atskaitingam asmeniui V. Ž. išrašytoje avansinėje apyskaitoje surašytoje už 2004 metų birželio mėnesį. Avansinėje apyskaitoje yra atskaitingo asmens parašas. UAB “Ž” vardu kasos pajamų orderių kvituose: 1) 2004-06-28 kasos pajamų orderio kvitas serija ZEV Nr. 0000026, 2) 2004-06-30 kasos pajamų orderio kvitas serija ZEV Nr. 0000027 įrašyta, kad pinigus gavo “Direktoriaus pavaduotojas I. L.” .

Tyrimui buvo pateiktos 2004 metų lapkričio mėnesį UAB “Š” vardu išrašytos 3 PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įforminti uždarosios akcinės bendrovės “J“ metalo apdirbimo bei kitų prekių pirkimai iš uždarosios akcinės bendrovės “Š” iš viso už 28.096,08 Lt. Visos minėtos UAB “Š” vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros apskaitytos UAB “J“ buhalterinėje apskaitoje. UAB “J“ pagal UAB “Š” vardu 2004 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje išrašytas 3 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis buvo įforminti uždarosios akcinės bendrovės “J” metalo apdirbimo bei kitų prekių pirkimai iš uždarosios akcinės bendrovės “Š” iš viso už 28.096,08 Lt, iš jų pirkimo PVM – 4.285,84 Lt, bendrovei “Š” sumokėjo 23.810,24 Lt . Tyrimui gauti UAB “Š” vardu išrašyti 3 kasos pajamų orderių kvitai: 1) 2004-11-02 kasos pajamų orderio kvitas serija GRA Nr. 004075, 2) 2004-11-12 kasos pajamų orderio kvitas serija GRA Nr. 004077, 2) 2004-11-23 kasos pajamų orderio kvitas serija GRA Nr. 004080, pagal kuriuos buvo įformintas 23.810,24 Lt gavimas į UAB “Š” kasą iš UAB “J”. UAB “Š” vardu išrašytuose, 3 kasos pajamų orderių kvituose įrašyta, kad pinigus, iš viso 23.810,24 Lt, į UAB “Š” kasą įmokėjo “UAB “J” Direktorius V. Ž.”, pinigus gavo - UAB “Š” “Direktorius V. M.” .

Tyrimui buvo pateiktos laikotarpyje nuo 2005-06-27 iki 2005-09-30 d. UAB “A” vardu išrašytų 15 PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis buvo įforminti uždarosios akcinės bendrovės “J” metalo gaminių ir elektrodų pirkimas iš uždarosios akcinės bendrovės “A” iš viso už 494.766,00 Lt. Visos minėtos UAB “A” vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros apskaitytos UAB “J” buhalterinėje apskaitoje. Pagal tyrimui gautus UAB “J“ kasos dokumentus UAB “J” bendrovei “A” pagal laikotarpyje nuo 2005-06-27 iki 2004-09-30 išrašytas 15 PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įforminti prekių pardavimai už 494.766,00 Lt , sumokėjo 494.766,00 Lt . Tyrimui gauti UAB “A” vardu išrašyti 15 kasos pajamų orderių kvitai pagal kuriuos buvo įformintas 494.766,00 Lt gavimas į UAB “A” kasą iš UAB “J”. UAB “A” vardu išrašytuose 15 kasos pajamų orderių kvituose įrašyta, kad pinigus, iš viso 494.766,00 Lt, į UAB “A” kasą “UAB “J” vardu įmokėjo V. Ž.. UAB “A” kasos pajamų orderių kvituose išrašytuose bendrovei “J” laikotarpyje nuo 2005-07-14 iki 2005-09-30 įrašyta, kad pinigus gavo UAB “A” “Direktorius E. K.”, parašai yra.

Tyrimui buvo pateikta UAB “Jv” vardu išrašyta 2005-08-22 PVM sąskaita faktūra JUV Nr. 000001, kuria buvo įformintas uždarosios akcinės bendrovės “J” armatūros pirkimas iš uždarosios akcinės bendrovės “Jv” iš viso už 82.692.18 Lt. UAB “Jv” vardu išrašyta 2005-08-22 PVM sąskaita faktūra JUV Nr. 000001 apskaityta UAB “J” buhalterinėje apskaitoje. Tyrimui pateiktoje UAB “Jv” vardu išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje įrašyta, kad ją UAB “Jv” vardu pasirašė “Direktorius E. K.”, UAB “J” ir ko vardu ją pasirašė “Direktorius V. Ž.” . Remiantis tyrimui iš AB “PAREX” banko pateikto bendrovės “J” atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL AB “PAREX” banke išrašo duomenimis, UAB “J” bendrovei “Jv” pagal išrašytą 2005-08-22 PVM sąskaitą faktūrą JUV Nr. 000001, kuria įformintas armatūros pardavimas už 82.692,18 Lt, į bendrovės “Jv” atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Snoras”, 5 mokėjimo pavedimais pervedė iš viso 82.692,18 Lt .

Specialistė, remdamasi tyrimo užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, jog UAB “J”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), iš UAB “RJ”, UAB “Ž”, UAB “Š”, UAB “A” ir UAB “Jv” metalo gaminių nepirko, o buvo įforminti tik apskaitos dokumentai, V. Ž., E. K., V. M., E. K., I. L. ikiteisminio tyrimo apklausų metu nurodytomis aplinkybėmis , kad minėtų įmonių vardu buvo išrašomi apskaitos dokumentai, kuriuose buvo įforminti tariami sandoriai, padarė išvadą , kad UAB “RJ”, UAB “Ž”, UAB “Š”, UAB “A” ir UAB “Jv” vardu laikotarpyje nuo 2004-05-04 iki 2005-09-30 išrašytose 26 PVM sąskaitose faktūrose, už 544.668,14 Lt ir 98.040,24 Lt pirkimo PVM, iš viso 642.708,38 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės – įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose nurodytais ūkio subjektais: UAB “RJ”, UAB “Ž”, UAB “Š”, UAB “A” ir UAB “Jv”, kurie jokių prekių bendrovei „J” nepardavė. Mokėjimo dokumentuose (5 mokėjimo pavedimuose ir 25 kasos pajamų orderiuose) įrašyti pinigų gavėjai UAB “RJ”, UAB “Ž”, UAB “Š”, UAB “A” ir UAB “Jv”, kurie prekių bendrovei „J” nepardavė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009m. lapkričio 26d. nuosprendžiu kaltinamasis V. Ž. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 300 str. 2d., už tai, kad, 2004 m. gegužės mėn. -2005 m. spalio mėn., veikdamas su bendrininkais E. K., E. K. , I. L., į UAB „J“ buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotas UAB „RJ“ , „Š“, „A“, „Jv“, PVM sąskaitas- faktūras, patvirtinančias tarp šių bendrovių ir bendrovės „J“ tariamus buvusius ūkinius santykius, atsiskaitymą , tokiu būdu apgaule panaikindamas bendrovės „J“ turtinę prievolę valstybei – sumokėti pridėtinės vertės mokestį 98040,24 Litus. Nuosprendyje užfiksuota, kad jis, apklausiamas teisme patvirtino, kad jo vadovaujamos bendrovės, tame tarpe ir bendrovė “J“ užsiiminėjo metalo prekyba, metalą gaudavo iš Latvijos įmonės “Lm“, buhalteriniuose dokumentuose nurodant, kad metalo pirkėjos yra realiai neveikiančios bendrovės „D“ ir“I“, po to dokumentuose buvo rodoma, kad metalas parduodamas kitoms bendrovėms, tame tarpe „J“, tai buvo daroma, siekiant perkelti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo naštą realiai neveikiančioms bendrovėms . Taip pat tuo pačiu tikslu buvo naudojamos realiai neveikiančios bendrovės „ Ž“, „RJ“ , „Š“ , buhalteriniuose dokumentuose nurodant, kad prekės pirktos šiose bendrovėse, nors realiai prekės iš šių bendrovių nebuvo nupirktos, o buvo pirktos iš fizinių asmenų ( t. 6 b.l. 1-30).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas Z. J.-bendrovės „J“ bankroto administratorius pateikė prijungimui prie baudžiamosios bylos turimus rašytinius įrodymus, susijusius su bendrovės „ J“ ūkine –finansine veikla . Šio liudytojo pateiktoje medžiagoje yra kaltinamojo V. Ž. rašyti paaiškinimai dėl prekių įgijimo iš UAB „A“ ir UAB „ Jv“ , „RJ“. Pagal jo paaiškinimus prekės, pagal dokumentus pirktos iš bendrovės“A“ , buvo pirktos sekančiai :

- 2005—06-27 PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. GFA 6524203 nurodyta prekė- viela SG 1.2 5025 kg realiai buvo įgyta iš fizinio asmens - G. K. pagal 2004-11-02 skolos raštelį, prekės buvo užpajamuotos ir parduotos UAB „S“, „Re“ ;

-2005-07-01 PVM sąskaitoje -faktūroje Nr. GFA 6524205 nurodyta prekė- armatūra AIII 10 18, 050 tonų realiai buvo įgyta iš bendrovės „D „, kuri šias prekes įgijo iš AS „Lm“ pagal važtaraštį Nr. 622/Atkr.9, krovinys pristatytas 2005-07-04 geležinkelio transportu. Ši prekė buvo parduota bendrovėms „Am“, „At“, „Se“ ir kt. ;

-2005-07-04 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. GFA 6524206 nurodyta prekė-armatūra AI 1000 tonų buvo realiai įgyta iš bendrovės „Jm“ ir parduota bendrovėms „L“, „G“, „Al“ ir kt. ; kita nurodyta prekė –armatūros karkasai 5, 360 tonų , realiai įgyta iš UAB „Jm“, parduota bendrovėms „Le“ , „Ai“, „Se“ ir kt.; kita nurodyta prekė -armatūra AIII 32 mm 6, 520 tonų , realiai įgyta iš UAB „D“, , kuri įgijo prekes iš bendrovės“Lm“ ir buvo pristatyta geležinkelio transportu 2005-07-04, parduota bendrovėms“ Se“, „G“, „M“ ir kt.; kita prekė-armatūra AIII28 mm 5, 860 tonų , realiai įgyta iš UAB „D“, pristatyta 2005-07-04 geležinkelio transportu , parduota bendrovėms „At“, „Se“, „Ge“;kita prekė-armatūra AIII 25 mm 2, 030 tonų, realiai įgyta iš bendrovės „D“, kuri įgijo iš bendrovės“Lm“, pristatyta 2005-07-04 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms “G“,“R“;

-2005-07-05 PVM sąskaitoje- faktūroje GFA Nr. 6524207 nurodyta prekė- armatūra AIII 12 44, 970 tonų, realiai gauta iš bendrovės“Lm“ , pristatyta 2005-06-30 geležinkelio transportu , parduota bendrovėms“ P“, „At“, „Legosta“ ir kt.;

-2005-07-08 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. GFA 6524208 nurodyta prekė-armatūra AIII 12 42 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“D „ , kuri įgijo prekes iš bendrovės“Lm“, pristatyta 2005-06-30 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“L“, C“, „Aj“;

-2005-08-22 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. GFA 6524209 nurodyta prekė- armatūra AIII 10 mm 3,020 tonos , realiai įgyta iš bendrovės“D“, kuri įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-07-20 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“As“, „N“, „G“ , “St“; kita nurodyta prekė –armatūra AIII 12 mm 2,954 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“D“ , kuri ją įgijo iš bendrovės“Lm, pristatyta 2005-08-14 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“Vi“, „Aj“, IĮ „O“; kita nurodyta prekė –armatūra AIII 14 mm 3,110 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“D“, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta geležinkelio transportu 2005-08-09;, parduota bendrovėms“E„, „Se“‘, Alr“, „Ais“, “Vi“; kita nurodyta prekė –armatūra AIII- 16 mm , 3,030 tonos, realiai įgyta iš bendrovės „D“, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta geležinkelio transportu 2005-08-09, parduota bendrovei“Alr“; kita nurodyta prekė-armatūra AIII 25 mm , 2,540 tonos, realiai įgyta iš bendrovės „D“, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-07-04 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“As“, „St“, privatiems asmenims; kita nurodyta prekė-viela 6,125 tonos , realiai įgyta iš bendrovės „Jm“, parduota bendrovėms“ Vit“, „Vi“, „S“;

-2005-07-11 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. GFA 6524210 nurodyta prekė –armatūra AIII 14, 35,125 tonos, realiai pirkta iš bendrovės“D“ , kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-07-05 geležinkelio transportu , parduota bendrovėms“ Ai“, „Le“, „Se“, „Em“ ir kt.;

-2005-07-11 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. GFA 6524296 nurodyta prekė- viela 10,56 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“Jm“, parduota bendrovėms“Tr“, „Vit“, „Vi“, „S“ ir kt..; kita nurodyta prekė- armatūra AI 6,5 mm 7, 85 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“Jm“ , parduota bendrovėms“M“, „S“, privačiam asmeniui A. K.; kita prekė-vielos tinklas , 6,056 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“Jm“, parduota bendrovėms“Ve“, „Vit“, „R“, privačiam asmeniui –J. K.;

-2005-07-14 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. GFA 6524211 nurodyta prekė –armatūra 18, 9,010 tonos, realiai buvo įgyta iš bendrovės“D“, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“ , pristatyta 2005-06-14 geležinkelio transportu, parduota bendrovei „Em“; kita prekė-armatūra AIII 22 , 4,930 tonos, realiai įgyta iš bendrovės „D „ , kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-07-04 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“Em“, „G“;

-2005-08-01 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. GFA 6524213 nurodyta prekė- kampuotis 0,300 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“Jm“ , parduota bendrovei“R“; kita prekė-armatūra AIII 14 mm, 3,065 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“D“ , kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-08-09 geležinkelio transportu, parduota bendrovei“R“ kita prekė- armatūra AIII 28 mm, 6,240 tonos, realiai įgytais bendrovės „D“ , kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-07-04 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“ Se“, „Dž“, „Vi“, „G“ , privačiam asmeniui- J. K.; kita prekė- lovinis profilis , 2, 670 tonos , realiai įgyta iš bendrovės“Jm“ , parduota bendrovei“Se“;

-2005-08-18 PVM sąskaitoje –faktūroje Nr. GFA 6524216 nurodyta prekė- armatūra AIII 20 mm , 23,560 tonų , realiai įgyta iš bendrovės“D, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-07-01 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“ Aj“, „Se“, „As“;

-2005-08-22 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. GFA 6524218 nurodyta prekė-armatūra AIII 16 mm , 21,374 tonos , realiai įgyta iš bendrovės“D“ , kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-08-09 geležinkelio transportu, parduota bendrovei „Aj“;

-2005-08-25 PVM sąskaitoje –faktūroje Nr. GFA 6524219 nurodyta prekė-armatūra AIII 16 mm , 23,965 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“D, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-08-09 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“ Aj“, „R“;

-2005-09-19 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. GFA 6524236 nurodyta prekė-armatūra AIII 32 mm , 15,41 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“D, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-08-09 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“ An“, „S“, J. K.;

-2005-09-30 PVM sąskaitoje –faktūroje Nr. GFA 6524238 nurodyta prekė –Armatūra AIII 12, 8,398 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“D, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-08-18 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms“ „Aj“, „As“, „Ps“, J. K.;kita nurodyta prekė- armatūra AIII 16, 10,927 tonos, realiai įgyta iš bendrovės“D, kuri ją įgijo iš bendrovės „Lm“, pristatyta 2005-08-09 geležinkelio transportu, parduota bendrovėms““Si“, „S“ , J. K.; kita nurodyta prekė-metalo gaminiai, 2,431 tonos , realiai įgyta iš bendrovės „Jm“, parduota privatiems asmenims, bendrovei“ S“;

Prekės, kurios nurodytos kaip pirktos iš bendrovės“Jv“ , buvo pirktos sekančiai :

-2005-08-22 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. JUV 000001 nurodyta prekė-armatūra AIII 12, 64,004 tonos, realiai pirkta iš bendrovės“D“, kuri įgijo iš bendrovės“Lm“, pristatyta geležinkelio transportu 2005-08-14 , parduota bendrovei“Aj“ 68,004tonos;

-2004-05-04 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. LEC 3213278 nurodyta prekė- elektros valdymo pultas , 4 VNT., po 1271, 19Lt už 1 vnt. be PVM, realiai pirktos iš G. K. pagal 2004-05-03 skolos raštelį, jos parduotos bendrovei“S „ už 1550,00 Litų ;

-2004-05-07 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. LEC 3213280 nurodyta prekė- varinis antgalis, 20 vnt., 31, 36 Litai už vieną, realiai įgyta iš G. K. pagal 2004-05-07 skolos raštelį , nurašyta „J „; kita prekė- suvirinimo aparato degiklis , 3 vnt. oi 228, 81 Litą už vieną, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-05-07 skolos raštelį, nuraŠYTA „J“;kita prekė- kabelis 250 metrų, po 5, 51 Litą už metrą, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-05-07 raštelį, prekės parduotos bendrovėms „Re“ 163 m etrai už 11, 04 Lito, „S“ 73 metrai už 18, 88 Litą, „R“ 14 metrų už 33, 04 Litų; kita prekė- elektrodai , 6 dėžutės po 21, 19 Lito už 1 dėžutę, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-05-07 skolos raštelį,parduota bendrovei“R“ už 35, 40 Litų; kita prekė –suvirinimo viela 1 mm 50 kg., po3, 26 Lito už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. , nurašyta „J“; kita prekė- suvirinimo viela 1, 2 mm 80 kg., 2, 97 Litai už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. , nurašyta „J“;

-2004-07-02 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. LEC 3213289 nurodyta prekė- elektrodai ANO 4 30 dėžučių, po 21, 31 Litą už dėžutę , realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-02 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ 25 dėžutės už 35, 40 Litų, 5 dėžutės už 41,30 Litų;, kita prekė- elektrodai UOPNI 13/55 4 mm 8 dėžutės, po 23, 01 Litą už 1 dėžutę, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-02 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ už 41,30 Litų; kita prekė –elektrodai ANO 4 2,5 mm 15 dėžučių, 15, 51 Litas už 1 dėžutę, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-02 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ už 41, 30 Litų; kita prekė – elektrodai AV1 KET NIFECU 5 dėžutės, po 218,64 Litus už 1 dėžutę, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-02 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ už 41, 30 Litų , kita prekė- suvirinimo v iela 1 mm, 150 kg. 3,26 Litų už 1kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-02 skolos raštelį, parduota bendrovei „ Sy“ už 2550,00 Litų; kita prekė-suvirinimo viela 1,2 mm 350 kg., po 2, 97 Litus už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-02 skolos raštelį, parduota bendrovei“ Sy“ už 2550 Litų; kita prekė-atkaitinta viela 300 kg. , 2,97 Lito už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-02 skolos raštelį, parduota bendrovei“ Sy „ už 5100Litų;

-2004-07-08 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. LEC 3213290 nurodyta prekė – surišimo viela 2 mm 200 kg, po 3, 05 Lito už 1 kg. , realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-08 skolos raštelį, parduota bendrovėms „Sy „ 0,042 kg už 2550 Litų, „Ek“ 0, 0002 už 2780 Litų, „R“ 0,156 kg už 1180 Litų; kita prekė- elektrodai UONI 13/55 4 mm 3 dėžutės, po 23,01 Lito už 1 dėžutę, realiai pirkta iš G. K., parduota „R“ už 41, 30 Lito ; kita prekė- elektrodai ANO 4 2,5 mm 15 dėžučių, po 15,51 Litą už 1 dėžutę, realiai pirkta iš G. K. , parduota bendrovei“R“ už 41, 30 Litą; kita prekė –metalo pjovimo diskas, 100 vnt., po 21, 19 Litų už 1 diską, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-08 skolos raštelį, parduota bendrovei „R“ už 51,85 Litą; kita prekė- pakavimo juosta 100 kg. Po 8,05 Litą už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. , parduota bendrovei“Se“ 0,1 kg už 2,68 Litus; kita prekė- grąžtas metalui 10 vnt. po 12,71 Litą už 1, realiai pirkta iš G. K. , nurašyta „J“; kita prekė-atkaitinta viela 0,3 tonos, po 3,60 Lito už 1 kg, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-08 skolos raštelį , parduota „R“ 0,300 tonos už 1180, Lito ;

-2004-07-12 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. LEC 321291 nurodyta prekė- varinis antgalis 20 vnt. po 31, 36 Litą už 1, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-12 skolos raštelį, nurašyta „J“; kita PREKĖ - ELEKTRODAI uoni 13/55 4 MM, 1dėžutė už 23,01 Litą , realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-12 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ už 41, 30 Litą; kita prekė- elektrodai ANO 4 2,5 mm 5 dėžutės po 15, 51 Litą už 1 dėžutę, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-12 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ už 41, 30 Litų; kita prekė- kabelis C7x2 50 metrų, po 38, 14 Lito už 1 metrą, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-12 skolos raštelį, parduota bendrovei“R „ 50 metrų už 33,04 Litus; kita prekė -ritė 5 vnt., 16, 95 Litai už 1, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-12 skolos raštelį, nurašyta „J“; kita prekė- rūdžių surišėjas 15 litrų, po 40 Litų už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-12 skolos raštelį, prekė nurašyta „J“; kita prekė –metalo šlifavimo diskas 20 vn t. po 38,14 Litų už 1, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-12 skolos raštelį, prekė parduota bendrovei“R“ už 41, 20 Litų; kita prekė- gruntas metalui 6 litrai, po 63,56 Litus už 5 litrus, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-07-12 skolos raštelį, nurašyta „J“;

-2004-05-04 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. LEC 4745600 nurodyta prekė- pakavimo juosta , 100 kg. , po 8,00 Litų už 1 mato vienetą, realiai pirktos iš nežinomo asmens Gariūnų turgavietėje , parduotos UAB „R“ už 9,44 Litus; kita prekė-gruntas metalui, 25 litrai, 22,46 Litai už vieną mato vienetą, realiai įgyta iš Gariūnų turgavietės nežinomo prekiautojo, parduota J“ , kaina nenurodyta ;kita prekė- darbinės pirštinės , 50 vnt., po 6,49 Litus už vieną mato vnt., pirkta Gariūnų turgavietėje iš nežinomo prekiautojo, parduota „J“; kita prekė- grąžtai metalui , 20 vnt. po 21 Litą už vieną mato vnt.,realiai pirkta Gariūnų turgavietėje, parduota „J“; kita prekė –kirtimo peilis, 10 vnt., po 127, 12 Litų už vieną mato vnt., parduota bendrovei“R“ 8 vnt. už 150,00 Litų, 2 vnt. už 153, 40 Litų; kita prekė-plieniniai stropai, 10 vnt. po 211, 86 Litus už vieną, realiai įgyta Gariūnų turgavietėje iš nežinomo pirkėjo, parduota bendrovėms „S“ 4 vnt. už 240,00 Litų, „R“ 6 vnt. už 220 Litų;

-2004-05-19 PVM sąskaitoje- faktūroje NR. LEC 4745603 nurodyta prekė –dažai 30 litrų po 15, 68 Litus už 1 litrą realiai buvo įgyta iš nežinimo prekiautojo Gariūnų turgavietėje , nuraŠYTA „J“; kita prekė-rankena 3 vnr. Po 13, 59 Litus už 1 vnt., realiai įgyta iš nežinomo prekiautojo Gariūnų turgavietėje, nurašyta „J“; kita prekė- kūjis buku galu 3 vnt. po 29, 42 Litus , realiai įgytas iš nežinomo prekiautojo Gariūnų turgavietėje, nurašytas „J“;kita prekė-atkaitinta viela 1.2 150 kg. Po 3, 98 Litus už 1 kg., realiai įgyta iš nežinomo prekiautojo Gariūnų turgavietėje, nurašyta „J“; kita prekė- regztas vielos tinklas 100 metrų po 10, 51 Litą už 1 metrą, realiai įgyta iš nežinomo prekiautojo Gariūnų turgavietėje, parduotas bendrovei „Ssm„ 100 metrų už 14, 82 Litus; kita prekė- metalo pjovimo diskas 50 vnt. po 23, 51 Litą už 1 vnt., realiai įgyta iš nežinomo prekiautojo Gariūnų turgavietėje,parduota 50 vnt. bendrovei „R“ už 52,67 Litus;

Prekės, kurios pagal buhalterinius dokumentus pirktos iš UAB „Š“:

2004-11-02 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. SIL 004125 nurodyta prekė- suvirinimo viela 1.2 550 kg. Po 4 Litus už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-02 skolos raštelį, parduota bendrovėms“Mu“ 54 kg. už 5,33 Litus, 496 kg nurašyta bendrovėje „J“; kita prekė- suvirinimo viela 1, 550 kg. po 4, 10 Litų už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-10-26 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ 550 kg. už 4, 96 Litus; kita prekė- rūdžių surišėjas 50 Litrų, po 18, 56 Litus už 1 mato vnt., realiai pirkta iš G. K. , nurašyta „J“; kita prekė- vielos šepetys 100 mm 120 vnt. po 20 Litų už 1, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-10-26 skolos raštelį, parduota bendrovei „S“ 91 vnt. už 25, 46 Litus, 29 vnt. už 29, 50 Litų ; kita prekė -pašiltintos pirštinės – 100 vnt. po 7, 2 Litus už 1, realiai pirkta iš G. K. , nurašyta „J“;

-2004-11-12 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. SIL 004127 nurodyta prekė –rišamoji viela 1.2 15 kg. po 190, 68 Litus už 50 kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-12 skolos raštelį, kita prekė- rišamoji viela 1 15 kg po 190, 68 Litus už 50 kg. , realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-12 skolos raštelį, prekės parduotos bendrovėms“S“ 22 kg. už 1250, 50 Litų, „R“ 8 kg. už 1259,82 Litus ; kita prekė- elektrodai ANO 44 mm 300 kg. po 4, 10 Litų , realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-12 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ 300 kg už 5,38 Litus; kita prekė- gruntas GF 150 kg. po 11,44 Litus už 3 kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-12 skolos raštelį, parduota bendrovei „R“ 150 kg už 28,37 Litus;

-2004-11-23 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. SIL 004129 nurodyta prekė- pusautomačio vielos padavimo ritė 3 vnt., 840,68 Litai už 1 vnt., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-23 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ 3 vnt. už 1003 Litus ; kita prekė- deguonies reduktorius 10 vnt., po 122, 88 Litus už 1 vnt., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-23 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ 10 vnt. už 326,86 Litus; kita prekė- elektrodai AVI 31 4 mm 250 kg, realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-23 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ 250 vnt. už 5, 38 Litus; kita prekė- elektrodai ANO 4 3 mm 350 kg po 4, 30 Lito už 1 kg., realiai pirkta iš G. K. pagal 2004-11-23 skolos raštelį, parduota bendrovei“R“ 350 kg. Už 5, 38 Litus; kita prekė- šlifavimo diskas 10 vnt. po 26 Litus už 1 vnt., realiai pirkta iš G. K. , parduota bendrovei“R“ 10 vnt. už 41, 30 Litų;

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad 2004 m. jis susipažino su V. Ž.. Turėjo nusipirkęs gaminių-elektrodų, vielos, šlifavimo diskų. Šiuos gaminius buvo įsigijęs iš pažįstamo V., kuris prekiavo Gariūnuose. Įsigijo prekes be dokumentų, sumokėjo jam grynais pinigais. Grynų pinigų turėjo užsidirbęs, nes remontuodavo butus. Dirbdavo neoficialiai, be sutarčių, pinigus už darbą gaudavo grynais. Tokiu būdu užsidirbęs pinigų, nusprendė dar užsidirbti, įsigijo metalo gaminių ir nusprendė perparduoti. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, važinėjo su pažįstamu A. iš to paties kaimo kaip ir jis. Važinėjo jo automobiliu Volkswagen Passat. Veždami gaminius-elektrodus, suvirinimo vielą ir kt., kuriuos įsigijo ir pasikrovė Gariūnų turgavietėj,e sugalvojo pakeliui esančioms įmonėms pasiūlyti įsigyti gaminius, ir taip netyčia užsuko pas V. Ž.. Kokia buvo įmonė, jis nežino, įmonė buvo pakeliui Trakų keliu, (duomenys neskelbtini) V. Ž. iš jo nupirko jo pasiūlytas prekes, tada paliko V. Ž. savo telefono numerį, jei dar ko reiktų, kad jam paskambintų. Po to vežė dar keletą kartų. Kiekvieną kartą gaminių įsigydavo Gariūnų turgavietėje, pas tą patį pažįstamą V. Kiekvieną kartą įsigydamas iš V. prekes, sumokėdavo grynais pinigais, jokie dokumentai išrašomi nebuvo. V. Ž. atsiskaitydavo su juo irgi grynais pinigais, be dokumentų. Kiekvieną kartą buvo surašomi skolos rašteliai, jei V. Ž. iškart jam nesumokėdavo pinigų, raštelis būdavo pas G. K., o kai sumokėdavo, pasirašydavo, kad pinigus gavo ir jam atiduodavo raštelius. Raštelius surašydavo arba pats V. Ž., arba jo kažkokia darbuotoja moteris. Visa tai vyko maždaug pusę metų, o vėliau 2004 m. rudenį buvo išvažiavęs į Švediją. Vėliau su V.Ž. dar bendravo, klausė ar gali gauti gaminių, bet jau buvo nutraukęs veiklą, nebeturėjo ir V. jokių kontaktų, kur jis šiuo metu nežino, ir su V.Ž. jokių reikalų nebeturėjo. 2012 m. gruodžio mėn. jį susirado V. Ž. ir paprašė, kad jis paliudytų, kad tiekė prekes. ( t.2, b.l. 192-193)

Liudytojas G. K. , atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje, nurodė gyvenamąjį namą , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , kur pagal jį šiame name visada jis rasdavo asmenį, vardu V., iš kurio jis įgydavo elektrodų, vielos, šlifavimo diskų (t. 2 b.l. 194-195).

Liudytoju S. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu( t. 3 b.l. 10-11), tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytojo G. K. parodymų, kad gyv, name adresu (duomenys neskelbtini)jo nurodytu laikotarpiu galėjo būti asmuo, vardu V. , nepatvirtino. Jis parodė, kad sklypą adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo maždaug nuo 2004 m. rudens, įsigijo iš pagyvenusių asmenų, pavardžių neprisimena, gali būti B. ir pradėjo statybas nuo pamatų. Darbininkus samdydavo suradęs per skelbimus, asmens vardu V., jis tikrai neprisimena. Jis pats tokio asmens ir dar prekiaujančio Gariūnų turgavietėje, nepažinojo . Statybines medžiagas dažniausiai pirkdavo pats, o kartais pirkdavo darbininkai, bet jie jam pateikdavo prekių įsigijimo čekius.

2014 m. sausio 7d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos specialisto dėl UAB „J“ ūkinės finansinės veiklos išvada( akto Nr. 5-1/11nustatyta:

iš tyrimui pateiktų UAB „J“ apskaitos dokumentų pagal UAB „RJ“ kasos pajamų kvituose nurodytą informaciją bendrovė“J „ sumokėjo bendrovei „RJ“ pinigus 26630,02, iš jų 16831,73 Litus įnešė V. Ž. pagal 2004-05-04-2004-07-12 laikotarpiu bendrovės „RJ“ išrašytas sąskaitas- faktūras už prekes 26630,02 Lt sumai;

Iš tyrimui pateiktų UAB „J“ apskaitos dokumentų, pagal UAB „Š kasos pajamų orderiuose kvituose nurodytą informaciją, nustatyta, kad UAB „J“ UAB „Š“ 2004-06-28-2004-11-23 laikotarpiu pagal jų pateiktas sąskaitas – faktūras sumokėjo 28096,24 Litus.

Iš tyrimui pateiktų apskaitos duomenų nustatyta, kad UAB „Ž“ 2004-05-04-2004-05-19 laikotarpiu išrašė UAVB „J“ 2 PVM sąskaitas-faktūras už prekes 10524,10 Litų , jas UAB „J“ apmokėjo.

Aukščiau nurodytos iš minėtų bendrovių pirktos prekės buvo apskaitytos UAB „J“, iš tyrimui pateiktų šios bendrovės apskaitos kortelių matyti, kad iš šių bendrovių įgytos prekės buvo realizuotas pagal išrašytas PVM sąskaitas- faktūras įvairiems fiziniams asmenims , juridiniams asmenims už 65250, 36 Litus (18 897, 81 Eurą ).

Pagal pateiktus tyrimui buhalterinius dokumentus UAB „D“ laikotarpiu nuo 2005-06-02 iki 2005-10-20 iš Latvijos įmonės „Lm“ nupirko 1 684,896 tonas metalo už 532 985, 84 Eurus ( ekv. 1840303,17 Litus be PVM ) . Šį nupirktą metalą 1 403,004 t metalo ir 10514 metrų vamzdžių ) UAB D“ minėtu laikotarpiu pardavė už 533655, 62 Eurus UAB „Ig“ (už 512 442,30 Eurų be PVM), „Nt“, J“ (už 377, 07 Eurų be PVM).UAB „D“ už metalą už metalą Latvijos įmonei“Lm‘ nuo 2005-06-02 iki 2005-10-20 mokėjo bankiniais pavedimais – iš viso 673152,00 Eurų;

UAB „Ig“ laikotarpyje nuo 2004-12-23 iki 2005-10-10 pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš Latvijos įmonės“Lm“ metalo nepirko ir už metalą šiai įmonei nemokėjo. Ši bendrovė laikotarpiu nuo 2004-12-23 iki 2005-10-10 metalą pirko iš bendrovės „D „ ir jį pardavė bendrovėms „R: 583 132, 31 Eurus be PVM, likusį metalą bendrovėms „F“, „Sa“;

UAB „R“ laikotarpyje nuo 2005m. sausio 1d. iki 2005m. spalio 24d. pagal tyrimui pateiktus buhalterinius duomenis metalo iš Latvijos nepirko ir šiai bendrovei už metalą neatsiskaitė;

UAB „Jm“ pagal tyrimui atlikti pateiktus buhalterinius dokumentus iš Latvijos įmonės „Lm“ įsigijo metalo už 127 615, 54 Eurus be PVM, . Už šį metalą bendrovė Latvijos įmonei nuo 2005-05-04 iki 2005-06-27 sumokėjo 903 515, 96 Eurus . UAB „Jm „ nepateikė duomenų, kam ir kokiomis sąlygomis realizavo iš Latvijos bendrovės nupirktą metalą;

Pagal tyrimui pateiktus duomenis bendrovės“ Jv“ ir A „ buhalteriniai apskaitos dokumentai dėl metalo įgijimo ir jo pardavimo bendrovei „J“ nebuvo pateikti .

Bendrovė“ J“ aptariamu laikotarpiu užpajamavo metalą, pagal buhalterinius dokumentus neva pirktą iš bendrovių“Jv“, „A“ : iš bendrovės „Jv“ 68,004 tonas metalo(Metalo gaminių) už 70 078, 12 Litus, , iš bendrovės „A“ 347,09 tonos metalo( metalo gaminių už 419279,39 Litus be PVM.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, specialistas padarė sekančią išvadą : UAB „D“ ir UAB „Jm “ iš Latvijos Respublikos bendrovės „Lm“ nupirko metalo už 2 213 719, 22 Litų be PVM (ekv. 641 137, 40 Eur), o UAB „J“ iš bendrovių „A“ „Jv“ nupirko už 489 357, 51 Lt be PVM (ekv. 141727,73 Eur). Tuo laikotarpiu bendrovės „D“ ir „Jm“ disponavo metalu už didesnę vertę , t. y. buvo nupirkę metalo daugiau už 1 724, 361,71 Litą( ekv. 499 409, 67 Eurus ) nei kad buvo įgijusi bendrovė „J“.

Bendrovė „J“ už pirktą metalą bendrovei „A“ mokėjo pagal kasos pajamų orderius nuo 2005-07-14 iki 2005-09-30, o bendrovei „Jv“ bankiniais pavedimais nuo 2005-10-06 iki 2005-10-24, iš viso sumokėdami UAB „D“ Latvijos įmonei „Lm“ bankiniais pavedimais laikotarpiu nuo 2005-06-02-2005-10-20 673 152,00 Eurus, o bendrovė „Jm“ Latvijos įmonei“Lm“ 2005-05-04-2005-06-27 laikotarpiu bankiniais pavedimais sumokėjo 903515,96 Eurus .

Iš bendrovės „J“ pateiktų buhalterinių dokumentų nustatyta, kad bendrovė“J“ metalą, kurį pagal dokumentus pirko iš bendrovės“Jv“ pardavė bendrovei“ „Aj“ pagal 2005-08 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 68,004 tonos už 83,173,65 Litus, bet ši sąskaita tyrimui nebuvo pateikta.

Iš pateiktų buhalterinių duomenų nustatyta, kad iš bendrovės“A“ pirktas metalas buvo parduotas nuo 2005—06-27 iki 2005-10-05. Atrankos būdu patikrinus kaltinamojo V. Ž. bankroto administratoriui pateiktus duomenis, kam bendrovė“J“ pardavė iš „A“ pirktą metalą, buvo nustatyta , kad metalas buvo parduotas brangiau, nei jis buvo įgytas , išimtį sudaro bendrovė „G“, kuri iš bendrovės“J“ nupirko metalo pigiau, nes kad ši bendrovė buvo įgijusi.

Iš tyrimui pateiktų bendrovės „J“ apskaitos registro“Atsargos apskaitos kortelės“ nustatyta, kad nuo 2004-06-04 iki 2005-10-24 bendrovė buvo įgijusi metalo už 1 929 429, 17 Litų be PVM, ir nurašyta jų įsigijimo kaina . Nepateikus tyrimui apskaitos dokumentus , apskaitos registrus , specialistas negalėjo nustatyti už kokią kainą UAB „J“ pardavė metalą.

Papildomai atliktu 2016 m. rugpjūčio 16d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto tyrimu (akto Nr. 04/10-2-1-6743) nustatyta, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2005-06-15 iki 2005-10-24 kroviniai iš Latvijos įmonės „Lm“ buvo pristatyti į Lietuvą geležinkelio transportu , dėl to už tokias paslaugas buvo pateikta apmokėjimui 10 PVM sąskaitų faktūrų, už tokias suteiktas paslaugas bendrovė“D“ atsiskaitė, pervesdama UAB „Lg“ 21214,95 Litus. Pagal 2004-04-04-2005-11-30 geležinkelio važtaraščius bendrovei „D minėta Latvijos įmonė išsiuntė 1627 926 kg metalo į Panerių st atšaką „UAB“ J“ . , pastaroji bendrovė nurodyta kaip privažiuojamojo kelio naudotoja .Dokumentuose nurodyta, kad krovinį atsiėmė direktorius R. Š..

Šiuo tyrimu, patikrinus atrankos būdu, nustatyta, kad bendrovė „J“ tiriamu laikotarpiu prekiavo metalu ar jų gaminiais, juos parduodama UAB „Že“, „Ssm„, „B „ , „ Ss“, „Si“ , „ Alr“,“Of“ ir kt. juridiniams asmenims. Pagal atrankos būdu pateiktus buhalterinius dokumentus, specialiu tyrimu buvo nustatyta, kad bendrovė „J“ įvairioms bendrovėms tiriamu laikotarpiu pardavė ne mažiau 121,308 t metalo gaminių už 266384,03 Litų, o įvertinus kartu su dokumentais, kuriuose pardavimo prekė nenurodyta , nustatyta, kad prekių buvo parduota už 1 852, 763,64 Litus .

Teisinis aukščiau aptartų faktinių duomenų , susijusių su kaltinamajam V. Ž. pareikštais kaltinimais , vertinimas:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pagal šios normos nuostatas bei aktualią teisminę praktiką ( kasacinės bylos 2K-356/2016,2K-373/2016, 2K-P-78/2012) , šios nusikalstamos veikos dalykas yra kaltininkui patikėtas ar jo žinioje buvęs turtas ar turtinė teisė. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis nuo kitų nusikaltimų nuosavybei, yra tas, kad kaltininkas svetimam turtui turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus , kylančius iš pareigų , specialių pavedimų , sutarčių ir pan. Kaltininkui patikėto turto ar buvusio jo žinioje turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas elgiasi su tokiu turtu kaip su nuosavu, pažeidžiant turimus įgaliojimus ir neteisėtai paverčiant tokį turtą paverčiant savu. Be to būtinasis turto pasisavinimo požymis- turtinė žala.

Baudžiamojoje byloje ištyrus įrodymus, nėra įrodyta, kad kaltinamasis V. Ž. pasisavino bendrovės „J“ turtą ir kad tokiais veiksmais padarė šiai bendrovei turtinę žalą.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž., būdamas bendrovės „J“ akcininku ir jos direktoriumi , turėjo savo žinioje šios bendrovės turtą ir pagal užimamas pareigas galėjo juo disponuoti, ką jis ir darė. Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad jis bendrovės vardu sudarinėjo prekių pirkimo, pardavimo sandorius, tame tarpe ir sandorius su realiai nedirbančiomis UAB „ RJ“, Š“, Ž“, „A“ ir Jv „ . Bylos faktiniais duomenimis, kurių neneigia ir pats kaltinamasis V. Ž., taip pat yra nustatyta , kad buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti sandoriai su minėtomis bendrovėmis vyko ne tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos tokius sandorius fiksuojančiuose buhalteriniuose dokumentuose, tačiau bylos įrodymai patvirtina , kad buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos ūkinės finansinės operacijos buvo realiai įvykusios.

Kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis V. Ž. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu dėl prievolės sumokėti pridėtinės vertės mokestį valstybei panaikinimo, tokia šiuo nuosprendžiu nustatyta jo veika yra susijusi su tokios prievolės panaikinimu ir bendrovei „J“ , tokią nusikalstamą veiką dengiant realiai neveikiančių bendrovių „RJ“, Ž“ , „A“, Jv „ vardu išduotais suklastotais apskaitos dokumentais bei veikiančios bendrovės „Š“ vardu išduotais suklastotais dokumentais.

Teismas, vertindamas įrodymus dėl bendrovės „J“ apskaitos dokumentuose nurodytų sandorių , sudarytų su bendrovėmis „RJ“, „Š „, „Ž“, neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad tokie sandoriai realiai buvo neįvykę. Sandorių realumą patvirtina ne tik prekių pirkimo dokumentai, bet ir jų apskaitymas bendrovės buhalterijoje, vėlesnis jų pardavimas kitiems juridiniams asmenims už įgijimo kainą. Kaip jau buvo paminėta, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. sampratą, svetimo turto pasisavinimas yra tik tada, kai kaltininkas, kuriam yra patikėtas šis turtas, neteisėtai disponuodamas šiuo turtu, jį paverčia savo turtu , taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita. Nagrinėjamu atveju, yra nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž. , turėdamas pagal užimamas pareigas savo žinioje bendrovės turtą, atlikdamas ūkinius finansinius sandorius ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos tokius sandorius fiksuojančiuose buhalteriniuose dokumentuose, pažeidė disponavimo bendrovės turtu tvarką , tačiau vertinant jo veiksmus, nėra nustatyta, kad bendrovei jo veiksmais buvo padaryta turtinė žala.

Kaip matyti iš aukščiau išsakytų argumentų, byloje nėra jokių duomenų , kad bendrovė „J“ dėl V. Ž. ūkinių operacijų su realiai neveikiančiomis bendrovėmis „RJ“, „Ž“ ar pasinaudojant veikiančia bendrove „Š“ patyrė žalą. Kaltinamajam V. Ž. inkriminuotu nusikalstamos veikos padarymo laiku bendrovės „J“ buhalterinėje apskaitoje yra užfiksuotos su šiomis bendrovėmis susijusios ūkinės operacijos, kurios patvirtina, kad bendrovė iš pastarųjų pirko prekes už 65250, 36 Litus (18 897, 81 Eurą ), šios prekės buvo apskaitytos UAB „J“, iš tyrimui pateiktų šios bendrovės apskaitos kortelių matyti, kad iš šių bendrovių įgytos prekės buvo realizuotos pagal išrašytas PVM sąskaitas- faktūras įvairiems fiziniams asmenims , juridiniams asmenims už 65250, 36 Litus (18 897, 81 Eurą ), t.y. už tą pačią sumą, kaip kad buvo pirktos . Duomenų, kad bendrovė „J“ dėl šių sandorių patyrė žalą, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis V. Ž. , neteisingai buhalterijos apskaitoje nurodydamas sandorio šalis , kitas pirkimo aplinkybes, be tikslo panaikinti bendrovės „J“ prievolę dėl pridėtinės vertės mokesčio, turėjo dar ir tikslą , pasisavinti bendrovės turtą.

Analogiška situacija yra ir dėl bendrovės „J“ ūkinių operacijų, susijusių su bendrovėmis“Jv“ ir „A“. Kaltinamasis V. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nagrinėjant šią bylą, tiek baudžiamąją bylą, kur buvo nuteistas dėl nusikaltimų pridėtinės vertės mokesčių panaikinimo srityje, paaiškino, kad jis bendrovės „J“ turto nepasisavino , tik, norėdamas sumažinti bendrovės mokamus mokesčius valstybei, suklastojo buhalterinius dokumentus, nurodydamas kitas sandorio šalis, nei kad buvo realiai.

Kaltinamojo V. Ž. versija, kad jo bendrovė „J“ užsiiminėjo metalo ir metalo gaminių prekyba ir kad metalą bei jo gaminius gaudavo tiesiogiai iš Latvijos įmonės „Lm“ , tik buhalteriniuose dokumentuose nurodant , jog perka iš bendrovių „D“ , „Ig „ bei iš „Jm“, kurios realiai neveikė ir tą darė, norėdamas, kad bendrovė „J“išvengtų PVM mokėjimo valstybei prievolės, yra nenuneigta, ją patvirtina bylos įrodymai.

Tai, kad minėtos bendrovės buvo realiai neveikiančios ir kad jų buhalteriniai apskaitos dokumentai , patvirtinantys sandorius su bendrove „Lm“, su pačia bendrove „J“ buvo suklastoti, patvirtina ne tik pats kaltinamasis V. Ž., bet ir aukščiau nurodyti liudytojai, tie patys faktai yra užfiksuoti jau minėtame Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje. Bet tai, kad bendrovė „J“ buvo reali metalo pirkėja, patvirtina UAB „Lg“ pateikti važtaraščiai , iš kurių matyti, kad kaltinamajam V. Ž. inkriminuotu nusikaltimų padarymo laiku metalo kroviniai bendrovės“D“ vardu buvo atvežami į bendrovės „J“ valdomą geležinkelio atšaką, atvežtas metalo ar jo gaminių kiekis rodo, kad bendrovė „J“ disponavo būtent tuo metalu , kurį bendrovė „D“, „Jm“ tuo metu disponavo, kaip tokio metalo iš Latvijos įmonės“Lm“ pirkėjai, atvežtas metalas ar jo gaminiai buvo įtraukti į šios bendrovės apskaitą, jie buvo realizuojami juridiniams ir fiziniams asmenims , tai patvirtina aukščiau aptartų specialistų išvados , kuriose nurodytos bendrovės, pirkusios iš bendrovės „J“ minėtą metalą , šių bendrovių buhalterinės apskaitos dokumentai:

Iš 2007-04-26 specialisto išvadoje Nr. 5-1/57, 2014-01-07 specialisto išvadoje Nr. 5-1/1, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu nustatytų faktų matyti, jog bendrovės „Jm“ realus valdytojas buvo kaltinamasis V. Ž., sudaręs su „Parex internet „ banko paslaugos sutartį, pagal kurią šiame nuosprendyje aptariamu laikotarpiu jis turėjo bendrovės „Jm“ sąskaitų valdymo pirmo parašo teisę ir turėjo galimybę disponuoti bendrovės bankinėje sąskaitoje turimais pinigais . Surinktais duomenimis nustatyta, kad bendrovė“Jm“ iš Latvijos įmonės“Lm“ nupirko metalo už 127615, 53 Eurus ir 2005-05-04-2005-06-27 laikotarpiu su jais atsiskaitė bankiniais pavedimais , sumokėdama 903515,96 Eur;

Iš 2007-03-27 specialisto išvadoje Nr. -5-1/38 , 2014-01-07 specialisto išvadoje Nr. 5-1/1 nustatytų faktų, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu nustatytų faktų matyti, kad realiai nevykdančios ūkinės finansinės veiklos bendrovės“D“, „Ig“ tikrasis valdytojas buvo kaltinamasis V. Ž., bankinius pavedimus tvarkęs per elektroninę bankininkystę, turėjęs šių bendrovių prisijungimo kodus. Specialiu tyrimu nustatyta, kad bendrovė“Ig“ vykdė atsiskaitymus už neva pirktą metalą iš bendrovės „D“, pagal dokumentus vėliau parduotą bendrovei „J“, o bendrovė „D“ realiai atsiskaitė per bankinius pavedimus už jos vardu pirktą metalą Latvijos bendrovei „Lm“. 2005 m. birželio –spalio mėn. laikotarpiu , sumokėdama 673152 Eurus. Tai, kad šios bendrovės vardu buvo realiai pirktas metalas , patvirtina šio specialisto išvadoje nurodyta Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos 2006-01-09 ataskaita Nr. 9-29-490, AB „Lg„ pateikti duomenys, kad bendrovei“D“ geležinkelio transportu tiriamu laikotarpiu iš Latvijos įmonės „Lm“ buvo pristatyta 1 627 926 kg metalo krovinys ;

Aukščiau nurodytomis specialistų išvadomis, taip pat 2016-09-16 specialisto išvada Nr. 5-1/73 nustatyta, kad aptariamu laikotarpiu pagal buhalterinius dokumentus bendrovė „J“ iš bendrovių „Jm, „D“ ( per tarpininkę bendrovę „Ig“ ), turėjusių metalo ir jo gaminių už 2 213719, 22 Lt (ekv. 641137,40 Eur) pirko metalo už 489371,00 Lt(ekv. 141 731, 74 Eur), tai tik patvirtina , kad bendrovė „J“ turėjo realią galimybę pirkti metalą, pirktą iš Latvijos šių bendrovių vardu;

Kaip jau buvo minėta, nustačius, kad bendrovių „Jm“, „D“ realus valdytojas buvo kaltinamasis V. Ž. ir kad tik jis per elektroninę bankininkystę tvarkė šių bendrovių lėšas, pripažintina, kad piniginės lėšos, kuriomis šios bendrovės per bankines sąskaitas apmokėjo Latvijos įmonei „Lm“ už jų vardu pirktą metalą ar jo gaminius, į šių bendrovių sąskaitas pateko tik per jį. Tą įvertinus, teismas daro išvadą, kad bendrovės „J“ pinigai , pagal buhalterinius dokumentus išlaiduoti bendrovėms „Jv“ ir „A“ už metalą ir jo gaminius, iš tikrųjų realiai pateko į bendrovių „Jm“ ir „D“ bankines sąskaitas ir šiais pinigais buvo apmokėta už iš Latvijos pirktą metalą. Įrodymų, kad kaltinamasis V. Ž. šiuos pinigus pasisavino ir kad bendrovės „J“, pinigai, kuriais jis disponavo, nepateko į bendrovių „Jm“, „D“ bankines sąskaitas ir jais nebuvo apmokėta už metalą, kurį bendrovė „J“ buvo realiai pirkusi, nėra surinkta.

2016-09-16 specialisto išvada patvirtina, kad bendrovė „J“ aptariamu laikotarpiu realiai disponavo nupirktu metalu ar jo gaminiais , nes buvo nustatyta, kad atrankos būdu patikrinus kai kurias bendroves, kurios nurodytos, kaip metalo pirkėjos iš bendrovės „J“, nustatyta, kad bendrovė „J“ įvairioms bendrovėms tiriamu laikotarpiu pardavė ne mažiau 121,308 t metalo gaminių už 266384,03 Litų, o įvertinus kartu su dokumentais, kuriuose pardavimo prekė nenurodyta , nustatyta, kad prekių buvo parduota už 1 852, 763,64 Litus . Bylos įrodymais nėra nuneigta, kad neįvardintos kitoms bendrovėms parduotos prekės buvo nemetalas ar jo gaminiai . Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad specialistas, tyręs bendrovės „J“ sandorius, netinkamai įvertino, kad bendrovė neturėjo sandorių su bendrove „At“. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad aptariamu laikotarpiu ši bendrovė buvo pavadinimu „ At“ ir tuo laiku ji turėjo sandorius su bendrove „J“, pervesdama tris kartus į šios bendrovės bankinę sąskaitą pinigines lėšas , tą patvirtina bankiniai dokumentai apie pinigų įnešimą (t. 10 b.l. 87, 92, 105, 168, 172). Šios bendrovės pavadinimas į „Ar“ buvo pakeistas tik po 2008-07-10. Be to vertinant bendrovės „J“ metalo gaminių pardavimo realumą kitoms bendrovėms ar fiziniams asmenims, atrankos būdu buvo patikrintos ne visos bendrovės, nebuvo patikrinti fiziniai asmenys, kurie galimai padidintų bendrovės parduotų metalo ar jų gaminių kiekį bei jų vertę;

Šie įrodymai neabejotinai patvirtina, kad bendrovė „J“ realiai užsiiminėjo metalo ir jo gaminių, perkamų realiai neveikiančių bendrovės „D“, „Jm“ vardu, neveikiančios bendrovės“Ig“, neva perpirkdavusios metalą iš bendrovės „D“ , vardu, pirkimu ir prekyba . Byloje nėra jokių duomenų , kad kaltinamasis V. Ž., disponavęs bendrovės pinigais , jų nepanaudojo apmokėjimui už pirktą metalą ir tuo bendrovei padarė turtinę žalą (2016 m. rugpjūčio 16d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto tyrimu (akto Nr. 04/10-2-1-6743). Bylos duomenimis bendrovei „J“ buvo iškelta bankroto byla, tačiau įrodymų , kad bendrovė bankrutavo dėl kaltinamojo V. Ž. veiksmų, kuriais jis kaltinamas šioje byloje, nenustatyta. Atkreipiamas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo aiškinamasi , ar dėl kaltinamojo V. Ž. veiksmų, bendrovė patyrė kokią tai turtinę žalą, tebuvo nustatyti tik formalūs jam inkriminuojamos veikos požymiai, o tai aiškinantis teisminio nagrinėjimo metu . tą patvirtinančių įrodymų nebuvo gauta.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, kaltinamasis V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p., 303 str. 5d. 1p.).

Dėl civilinio ieškinio, laikino nuosavybės teisų apribojimo :

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas V. J., UAB „J“ akcininkas , ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį 186147 Eurų (ekv. 642 728,38 Lt.) sumoje dėl turtinės žalos atlyginimo , nurodydamas, kad dėl kaltinamojo V. Ž. veiksmų patyrė tokią turtinę žalą. Teisminio nagrinėjimo metu jo atstovai V. J. ir advokatas V. S. pareikštą ieškinį sumažino pusiau, nurodydami, kad kitą dalį sudarė kito akcininko V. K. ieškinys. Pastarajam su kaltinamuoju V. Ž. susitarus gera valia, prašo iš kaltinamojo V. Ž. priteisti likusią ieškinio dalį - 93073, 50 Eurų sumoje.

Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys paliekamas nenagrinėtu , nes teismas dėl kaltinamajam V. Ž. pareikšto kaltinimo, su kuriuo susijęs ieškinys, jį išteisina (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3d. 2p.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. Ž. 2012 m. gruodžio 5d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos jo nuosavybės teisė jo turimam turtui, šis apribojimas taikomas ir šiuo metu. Teismui priėmus sprendimą palikti ieškinį, dėl kurio buvo taikomas minėtas apribojimas, nenagrinėtu, baudžiamojoje byloje nebelieka teisinės vados toliau taikyti tokį apribojimą. Dėl šių motyvų minėtas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam V. Ž. naikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 152 str. 6d.).

Teisminio nagrinėjimo metu dėl paskirtų specialių tyrimų buvo paimti įvairių bendrovių buhalteriniai dokumentai (tiek originalai, tiek jų kopijos ). Buhalterinių dokumentų kopijos kaip priedai 6 tomuose paliekamos prie baudžiamosios bylos , o bendrovės „J“ buhalterinių dokumentų originalai perduodami saugoti Vilniaus m. savivaldybės archyvui , nes ši bendrovė yra likviduota , o buhalterinių dokumentų saugojimo terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos BPK 94 str., Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo 17 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.

Kardomąją priemonę –įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje V. Ž. panaikinti, paskelbus nuosprendį.

V. J. ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.

V. Ž. turtui: butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui G-10, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Banko „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB“DNB“ banke sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Danske Bank NS Lietuvos filiale sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, automobiliui Alfa Romeo v/n (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti , paskelbus nuosprendį.

Buhalterinius dokumentus , priklausiusius UAB „J“ : 1 bylą „Kasos dokumentai“, 1 bylą su užrašu 2- PVM sąskaitas- faktūras, susijusias su TELE-2 suteiktomis paslaugomis, 1 bylą su užrašu 15 ir bankas, 1 bylą su prekių(medžiagų) pajamavimo aktais, 1 bylą su užrašu 17, 1 bylą su užrašu 18, 1 bylą su užrašu 13, 1 bylą su užrašu 2004-01-03 „Gautos sąskaitos“, , 1 bylą su užrašu pardavimai, 2003 m. gruodžio mėn., 1 bylą su užrašu pardavimai, 2003 m. spalio mėn., 1 bylą su užrašu „Anuliuotos sąskaitos- faktūros, 2003 m.“, 1 bylą su užrašu 19, skolų suderinimo aktai, 1 bylą su užrašu 16 , Parex bankas, 1 bylą su užrašu „ Banko dokumentai“, 1 bylą su atsargų apskaitos kortelėmis“ , 1 bylą su užrašu 6 2005 02 realizacija, 1 bylą su užrašu 7 2005-03 realizacija, 1 bylą su užrašu 8 2005-04 realizacija, 1 bylą su užrašu 9 2005m. realizacija, 1 bylą su užrašu 4, realizacija, 2004 m. birželio mėn., 1 bylą su užrašu pardavimai 2003 m. rugsėjo mėn., 1 bylą su užrašu 2003 10-11-11-12 gautos sąskaitos, 1 bylą su užrašu TELE2 2005 10 mėn., 2006 06 mėn., 1 bylą su užrašu pardavimai 2003 m. liepos mėn., 1 bylą su užrašu pardavimai 2003m. lapkričio mėn., 1 bylą su užrašu turtas, 2003 m. perduoti saugojimui į Vilniaus m. savivaldybės archyvą, kitus buhalterinius dokumentus, esančius prie baudžiamosios bylos , kaip priedai 6 tomuose, saugoti prie baudžiamosios bylos.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų po jo paskelbimo Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.