Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas L. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašo priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 15 887,44 Eur nuostolių atlyginimą, 2 301,32 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje (patikslintame) nurodė, kad kreipėsi į atsakovą dėl buto apdailos ir inžinierinių tinklų montavimo darbų atlikimo bute adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 25 d. susitiko su atsakovo atstovu R. G. apžiūrėti buto ir apsitarti dėl rangos darbų atlikimo, atsakovo atstovas R. G. 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė pasiūlymą Nr. RG1102-01, kuriame nurodė konkrečius rangos darbus, reikiamų medžiagų kiekius ir kainas bei elektroniniu paštu atsiuntė 2021 m. gruodžio 15 d. sutartį Nr. 202112/1, kurios pagrindu 2021 m. gruodžio 16 d. pervedė atsakovui 11 600,00 Eur avansinį mokėjimą. Atsakovas 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė pasiūlymą Nr. RG2112-01/1 dėl rekuperatoriaus ir oro kondicionieriaus darbų atlikimo, o 2021 m. gruodžio 30 d. šalys pasirašė sutarties Nr. 202112/1 papildymą, pagal kurį atsakovas bute turėjo papildomai atlikti rekuperatoriaus ir kondicionieriaus montavimo darbus. Sutarties papildymo pagrindu trečiasis asmuo I. S. pervedė atsakovui 5 000,00 Eur avansinį mokėjimą. Atsakovas darbus pradėjo atlikti iš karto po pirmos sutarties pasirašymo, o darbams pagal sutartis atlikti atsakovo atstovo R. G. prašymu pervedė R. G. iš viso papildomai 33 412,00 Eur. 2022 m. rugsėjo mėn. buvo pristatytos „Terazzo“ grindys, kurios turėjo būti sumontuotos, 2022 m. lapkričio 29 d. pastebėjo, kad po parketlenčių suklojimo atsirado defektai, atsakovas prisiėmė kaltę dėl nekokybiškai atlikto darbo ir garantavo kokybišką sutvarkymą savo lėšomis. Darbų eiga buvo lėta, terminas dėl rekuperatoriaus ir kondicionieriaus montavimo darbų atlikimo vis buvo nukeliamas, todėl kreipėsi į durų, rekuperatoriaus ir kondicionieriaus, už kurių įsigijimą atsakovo atstovui pinigai buvo pervesti, teikėjus ir gavo atsakymus, jog dalis prekių nenupirkta. Siekiant patvirtinti atliktų mokėjimų teisingumą, preliminariai įvertinti padarytus ir neįgyvendintus darbus, 2022 m. gruodžio 4 d. šalys pasirašė patvirtinimą apie gautus mokėjimus, darbų suvestinę bei defektų aktą, taip pat numatomą papildomų darbų, atsiradusių dėl atsakovo kalės, sąrašą. Atsakovas įsipareigojo savo lėšomis ištaisyti nustatytus defektus, juos pradėjo šalinti 2022 m. gruodžio 13 d., tačiau neužbaigė, 2023 m. sausio mėn. informuodamas, kad nebeturi apyvartinių lėšų. Darbai buvo atlikti nekokybiškai, dalis prekių nenupirkta, suprato, kad atsakovo atstovas elgiasi nesąžiningai, nekompetentingai ir neatsakingai, todėl nusprendė atsakovo paslaugų atsisakyti ir kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kuri įvertino atliktų darbų baigtumą procentais, nustatė defektus, apskaičiavo remonto darbų sąmatą bei padarytus nuostolius. 2023 m. sausio 20 d. buvo parengtas baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas su priedais ir 2023 m. sausio 23 d. perduotas atsakovo atstovui susipažinti. Atsakovo atstovas 2023 m. sausio 24 d. pateikė atsakymą, nurodydamas nesutikimo motyvus, paprašius pateikti patikslinimus bei pagrįsti savo poziciją sąskaitomis ir kvitais, atsakovo atstovas nutraukė komunikaciją. Elektroniniu paštu 2023 m. sausio 27 d. pateikė pretenziją atsakovui, tačiau į pretenziją atsakovas neatsakė. Atsakovas nekokybiškai atliko rangos darbus, dėl ko privalo atlyginti 8 379,00 Eur defektų šalinimo išlaidas, grąžinti 7 508,44 Eur susidariusią permoką tarp darbų baigtumo ir ieškovo atliktų mokėjimo bei sumokėti delspinigius (e. b. 2 t., b. l. 35-41).

Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, kad 2021 m. gale iš dizainerės gavęs rekomendacijas, susisiekė su R. G., kaip su įmonės, vykdančios buto įrengimo darbus, atstovu, jam pateikė dizainerės brėžinius, planus, aprodė butą, sutarė dėl darbų apimties, kainos bei terminų. R. G. atsakovo vardu atsiuntė pasiūlymą bei sutartį, patikrino duomenis apie įmonę, įmonė jokių abejonių nekėlė, apie ją atsiliepimai buvo teigiami, todėl pervedė avansą į atsakovo sąskaitą pagal pasirašytą sutartį. Sumokėjus avansą darbai buvo pradėti, vėliau R. G. prašymu pinigus už medžiagas bei darbus pervedinėjo į R. G. sąskaitą bei vieną kartą mokėjo grynais pinigais. Darbų eigoje pasikeitė poreikiai, atsirado papildomų darbų, dėl ko jo prašymu R. G., kaip atsakovo atstovas, dėl papildomų darbų pateikė pasiūlymą, viskas tiko, buvo sudaryta antra sutartis dėl papildomų darbų ir pagal šią sutartį, jo partnerė I. S. atliko avansinį mokėjimą į atsakovo sąskaitą. 2022 m. gale darbai pradėjo strigti, prasidėjo nesusikalbėjimai, melavimai, pasimatė grubus darbų brokas, todėl 2022 m. gruodžio 4 d. surašė defektų aktą, su kuriuo atsakovo atstovas sutiko ir pasirašė. Darbų neatliekant tinkamai, nusprendė su atsakovu baigti bendradarbiavimą ir darbus tęsti su kita įmone. 2022 m. sausio 20 d. buvo parengtas baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, paskaičiuoti nuostoliai dėl neatliktų darbų bei defektų pašalinimo, kurie perduoti atsakovo atstovui R. G., tačiau atsakovas iki šiol padarytų nuostolių neatlygino.