- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-219-390/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Dalė Burdulienė, Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- M. K., A. K.
- Ieškovas
- UAB „LITESKO“
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, S. S.
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei R. K., atsakovų įstatyminei atstovei D. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų M. K. ir A. K. įstatyminės atstovės D. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LITESKO“ filialo „Vilkaviškio šiluma“ ieškinį atsakovams M. K., A. K., jų įstatyminei atstovei D. K., tretiesiems asmenimis Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, S. S. dėl skolos už pateiktą šiluminę energiją ir kitas paslaugas, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 2158,55 Lt skolą už šiluminę energiją ir kitas paslaugas, susidariusią per laikotarpį nuo 2005-05-01 iki 2009-05-01, 86,43 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.4-6, 107-108). Nurodė, kad ieškovas 2001-02-12 sudarė su G. K. „Šilumnešio ir šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo su buto savininku“ sutartį Nr. 9411174. Vartotojas G. K. 2005-11-28 mirė. Į teismą dėl paveldimo turto aprašo sudarymo pareiškimu kreipėsi mirusio G. K. nepilnamečių vaikų M. ir A. K. atstovas pagal įstatymą - jų motina D. K.. Tokiu būdu, G. K. palikimą t.y. gyvenamąjį būstą adresu (duomenys neskelbtini), po jo mirties priėmė M. K. ir A. K. (CK 5.50 str. 2d.) Palikimo priėmimo faktas - Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-05-25 nutartis sudaryti paveldimo turo aprašą. Ieškovas, pateikė atsakovams produkcijos (šiluminė energija ir kitos paslaugos) bei eksploatavo ir prižiūrėjo sistemas adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu atsakovai už pateiktą produkciją neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, Priteisė solidariai iš atsakovų A. K. atstovaujamo įstatyminės atstovės D. K. ir įstatyminės M. K. atstovės D. K. 2158,55 Lt skolą, 86,43 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2244,98 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 89,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „LITESKO“ filialui „Vilkaviškio Šiluma“. Priteistos 2244,98 Lt skolos sumos mokėjimą išdėstė dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant pirmą mėnesį 93,56 Lt, o likusius 23 mėnesius mokant kas mėnesį po 93,54 Lt. Teismas nustatė, kad 2005-11-28 mirė G. K., kuris buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. 2006-05-23 D. K., veikdama savo nepilnamečių vaikų A. K. ir M. K. vardu, kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo po G. K. mirties. 2006-05-25 priimta nutartis sudaryti paveldimo turto aprašą. Konstatavo, jog sutinkamai su CK 5.50 str. 2 d., 5.56 str. M. K. ir A. K. yra laikomi priėmusiais palikimą. Nurodė, kad įpėdiniui (ar jo įstatyminiam atstovui, jei įpėdinis neturi civilinio veiksnumo) priėmusiam palikimą tenka pareiga atsakyti už palikėjo skolas (CK 5.52 str., 5.56 str., 5.1 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.6 str. 3 d., 6.383 str., 6.384 str.). Teismas sprendė, kad bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovas teikė paslaugas ieškinyje nurodytu laikotarpiu, t.y. nuo 2005-05-01 iki 2009-05-01 ir per šį laikotarpį buvo suteikta paslaugų už 2158,55 Lt, o už nesavalaikį atsiskaitymą priskaičiuota 86,43 Lt delspinigių. Skolos už paslaugas skaičiavimai atlikti nepažeidžiant norminių aktų, t.y. skola paskaičiuota pagrįstai ir teisingai. Teismo nuomone, ta aplinkybė, jog šiuo metu bute gyvena trečiuoju asmeniu įtrauktas S. S., neatleidžia paveldėtojų nuo pareigos atsiskaityti paslaugų tiekėjui ir tai yra reikšminga tik sprendžiant regresinį reikalavimą. Atsakovais byloje yra patraukti paveldėtojai M. K. ir A. K., atstovaujami įstatyminės atstovės D. K.. CK 2.7 str. 4 d. numato, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės, todėl už M. K. prievoles yra atsakinga įstatyminė atstovė D. K..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovų M. K., A. K. įstatyminė atstovė D. K. prašo panaikinti 2009-10-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su palikimo priėmimu. Atsakovų atstovės 2006-05-17 prašymo „Dėl apyrašo sudarymo“ padavimas negali būti traktuojamas kaip palikimo priėmimo aktas, sukeliantis CK 5.50 str. 2 d. numatytus padarinius, o atsakovai M. K. ir A. K. negali būti laikomais priėmusiais palikimą, kadangi atsakovų atstovė minėtą prašymą padavė neturėdama išankstinio teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą (CK 3.188 str. 1 d.), prašymas buvo paduotas CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą, kurio pratęsimo klausimas teisme spręstas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, sukeliantį teisines pasekmes D. K., kuri byloje dalyvavo kaip atsakovų M. K. ir A. K. įstatyminė atstovė. Tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio subjektui, teismas gali priimti sprendimą, sukeliantį tam asmeniui teisines pasekmes. Tik ieškovui pareiškus reikalavimą D. K. ir pakeitus jos procesinę padėtį, t.y. įtraukus ją atsakove, ji būtų įgijusi galimybę gintis nuo jai pareikšto reikalavimo įrodinėdama aplinkybes patvirtinančias jos kaltės nebuvimą. Tinkamo atsakovo neįtraukimas į bylą lėmė tai, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir priimtas neteisėtas teismo sprendimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „LITESKO“ filialas „Vilkaviškio šiluma“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad įpėdiniams kreipusis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo palikimo atsisakyti neleidžiama (CK 5.60 str. 4d.). 2006-05-25 priimta teismo nutartis sudaryti paveldimo turto apyrašą, palikimo priėmimo faktas testamentų registre įregistruotas 2006-05-23. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, t.y. paties palikimo priėmimo fakto pagrįstumas bei palikimo priėmimo termino praleidimas. Atsakovo atstovės pagal įstatymą 2006-05-17 prašymo „Dėl apyrašo sudarymo“ padavimo termino klausimas civilinės bylos eigoje nebuvo keliamas. Šiuo atveju teismas vadovavosi įsiteisėjusia teismo nutartimi, galiojančiu paveldimo turto apyrašu, testamentų registro duomenimis. Palikimo priėmimo sandorio ginčijimas nėra šios civilinės bylos dalykas ir negali būti keliamas apeliaciniame skunde. Pagal nepilnamečio iki 14 metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės (CK 2.7 str. 4 d.). Nepilnamečių nuo 14 iki 18 ir nepilnamečių iki 14 metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą ( CPK 38 str. 2 d. 4 d.). Nepilnamečiui iki 14 metų nebūdingas nei civilinis nei civilinis procesinis veiksnumas, todėl juos procese visiškai pakeičia jų atstovai pagal įstatymą. Pakeisti įstatyminės atstovės D. K. procesinę padėtį, t.y. įtraukti ją atsakove, teismui nebuvo būtinybės, nes tai numato aukščiau išdėstytos teisės normos.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti. Trečiojo asmens nuomone pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2005m. lapkričio 28d. mirė G. K.. Pastarojo vaikai yra atsakovai Marius ir A. K.. Iš duomenų civilinėje byloje Nr. 2-729-91/2006 matyti, kad M. ir A. K. motina - įstatyminė atstovė D. K. vadovaudamasi CK 5.53 straipsnio ir CPK 579-582 straipsnių pagrindu 2006m. gegužės 23d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sudaryti paveldimo turto apyrašą po G. K. mirties. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2006m. gegužės 25d. nutartimi pareiškimą patenkino. Šioje įsiteisėjusioje nutartyje teismas nurodė, kad G. K. turėjo kreditorių, todėl ginant nepilnamečių vaikų interesus ir neprieštaraujant Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl leidimo išdavimo, būtų tikslinga palikimą priimti tik pagal paveldimo turto apyrašą. Išnagrinėtoje byloje Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba raštu Nr. VT4-185 pažymėjo, jog neprieštarauja, kad pareiškėjai D. K. būtų išduotas leidimas, mirus sutuoktiniui G. K., priimti nepilnamečių vaikų A. K. ir M. K. vardu priklausantį turtą. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas spręsdamas klausimą sudaryti paveldimo turto apyrašą taip pat davė leidimą nepilnamečių vardu priimti palikimą. Pažymėtina ir tai, kad teismas savo priimtoje nutartyje nurodė ir CPK 579-582 straipsnius, kurie reglamentuoja bylų dėl teismo leidimų išdavimo procesą. Taigi, nepagrįstas apeliantės apeliacinio skundo argumentas, jog ji parašymą dėl apyrašo sudarymo pateikė neturėdama teismo leidimo palikimui priimti nepilnamečių vaikų vardu.
Aiškinant C K 5. 50 ir 5. 60 straipsnius – įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimą priimti, ar jo atsisakyti. Tačiau neleidžiama atsisakyti palikimo, jeigu įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą, kad jis priima palikimą arba prašo išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą, arba kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo ( C K 5. 60 straipsnio 4 dalis). Ši įstatymo nuostata yra imperatyvioji ir negali būti aiškinama kitaip ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007m. kovo 19d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007 ).
Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes darė išvadą, kad atsakovai M. ir A. K. po palikėjo G. K. mirties yra priėmę palikimą C K 5. 50 straipsnio 2 dalies pagrindu ir yra palikėjo įpėdiniai. Teismas konstatavo, kad palikimo priėmimo faktas testamentų registre jų vardu įregistruotas ir, kad tokiu atveju įpėdiniams jau negalima atsisakyti palikimo ( C K 5. 60 straipsnio 4 dalis ). Teisėjų kolegija tokioms teismo padarytoms išvadoms pritaria, nes jos padarytos tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas.
Įstatymas ( CK 5. 52 straipsnis) nustato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu nurodytu palikimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Kaip jau buvo nustatyta, kad byloje patraukti atsakovais – paveldėtojai M. ir A. K. po savo tėvo mirties priėmė palikimą. Todėl pastarieji yra mirusiojo G. K. paveldėtojai ir turi atsakyti solidariai už palikėjo atsiradusias skolas ( C K 5. 52 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad šioje teisinėje situacijoje D. K. byloje dalyvavo kaip savo nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė ir ji negali būti materialinio-teisinio santykio subjektu atsakingu už prievolės vykdymą ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismo motyvai taikant CK 2.7 straipsnio 4 dalį ir priteisiant skolą ir atsakovų įstatyminės atstovės nėra teisingi.
Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovų atstovės D. K. skolą ieškovui keistina ir tikslinant sprendimą priteistos skolos išieškojimas ieškovui iš atsakovų nukreiptinas į jų paveldėtą turtą ( CPK 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009m. spalio 14d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalį, kuria išspręstas skolos priteisimo klausimas, išdėstyti taip: iš atsakovų A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 2158,55 Lt skolą, 86,43 Lt delspinigių ir nuo priteistos 2244,98 Lt sumos 5 proc. metinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme - 2009m. sausio 27d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui UAB „LITEKSO“ filialo „Vilkaviškio šiluma“ (į.k 110818317). Nukreipti 2244,98 Lt išieškojimą ieškovo UAB „LITEKSO“ filialo „Vilkaviškio šiluma“ naudai į atsakovų A. K. ir M. K. paveldimą butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovų A. ir M. K. priteisti po 44,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui.
Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.