Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarimo E. J. (E. J.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas 2008 m. birželio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. J. dėl to, kad jis tą pačią dieną, 8 val. 10 min., Architektų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,90 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59, 68, 61.1 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 6 dalį.

II.

III.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad E. J. pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis, todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, asmens atžvilgiu turėjo būti taikoma ATPK 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma ir už padarytą pažeidimą skiriama ne didesnė kaip pusė sankcijoje numatytos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas E. J. suformuluotas dėl to, kad jis 2008 m. birželio 24 d., Architektų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, bei dėl to, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nurodant, jog buvo pažeisti KET 59, 68 ir 61.1 punktų reikalavimai (b. l. 2). Kelių eismo taisyklių, galiojusiu pažeidimo padarymo metu, 61.1 punktas numatė, jog motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės. Taigi asmuo neturėjo ir negalėjo policijos pareigūnams pateikti vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Todėl darytina išvada, kad E. J. nepažeidė KET 61.1 punkto reikalavimų, o jo padaryta veika nepagrįstai kvalifikuota ir administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, numatančią atsakomybę už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK.

Ginčo dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

ATPK 129 straipsnis įtvirtina, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo taisyklės nepilnamečiams. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-370/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog E. J. pažeidimo padarymo metu 2008 m. birželio 24 d. buvo nepilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)), jam už inkriminuoto pažeidimo padarymą galėjo būti paskirta nuo 2000 iki 2500 litų dydžio bauda (pagal ATPK 21¹ straipsnį, nepilnamečiams negali būti skiriamas administracinis areštas). Tad, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas 4000 litų baudą, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą.

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² įtvirtina, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Pažymėtina, jog asmuo padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų kelių eismo ir jo dalyvių saugumui. Tai, kad E. J. pažeidimą padarė būdamas nepilnametis ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes spręstina, kad E. J. skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytos baudos minimumui, o pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, ji mažintina pusiau.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarimą pakeisti:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje E. J. paskirta nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti, nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalis);

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje E. J. už ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 4000 litų bauda, pakeisti, E. J. paskiriant 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą;

Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš 2008 m. rugpjūčio 20 d. sumokėtos 4000 litų baudos permokėtus 2000 litų.

Nutartis neskundžiama.