Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N., gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ištekėjusios, aukštojo išsilavinimo, dirbančios UAB „D.“ barmene ir UAB „A.“ direktore, el. paštas: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-158811-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 24 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad R. N., būdama juridinio asmens UAB „A.“ vadove, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu, t. y. 2024 m. lapkričio 22 d., 15.12 val., valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) UAB „A.“ priklausančią transporto priemonę „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistė R. A. 2025 m. rugsėjo 26 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-158811-2025, kuriuo nenustačius R. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. N. pripažinta kalta ir nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Minėtu nutarimu R. N. paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. spalio 13 d. gautas Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens R. N. skundas dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad ji neginčija administracinio nusižengimo (greičio viršijimo) padarymo fakto ir teikdama šį skundą iš esmės kelia klausimą dėl Institucijos pareigos pranešti juridiniam asmeniui apie administracinį nusižengimą tinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo, priklauso pareiškėjos vadovaujamai įmonei UAB „A.“, todėl ir procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami šio juridinio asmens elektroninio pašto adresu. Naujausioje teismų praktikoje kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog pranešimų dėl juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytų administracinių nusižengimų siuntimas juridinio asmens vadovui juridinio asmens elektroniniu paštu, pateiktu Juridinių asmenų registrui ir realiai egzistuojančiu bei naudojamu, atitinka ANK 611 straipsnio 2 dalies ir 573 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėja 2025 m. rugsėjo 26 d. į asmeninį el. paštą: (duomenys neskelbtini) gavo iš Administracinių nusižengimų registro, kuriuo buvo siunčiamas 2025 m. rugsėjo 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_N-158811-2025, kuriame nurodyta, jog ji pakartotinai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nors pirmą kartą jai paskirtos administracinės nuobaudos neginčijo ir ją jau yra sumokėjusi. Apie pareigą pranešti apie asmenį, kuris 2024 m. lapkričio 22 d. valdė UAB „A.“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, pareiškėja sužinojo tik gavusi minėtą protokolą. Pareiškėjos nuomone, pareiga įrodyti, kad pareiškėjos vadovaujamam juridiniam asmeniui UAB „A.“, buvo tinkamai pranešta apie 2024 m. lapkričio 22 d. 15.12 val. padarytą administracinį nusižengimą, tenka Institucijai. Skundžiamame nutarime nėra nurodytos konkrečios pareiškėjos tariamai įvykdyto pažeidimo aplinkybės, nenurodyta kada ir kokiais būdais Institucija išsiuntė pranešimus UAB „A.“. Taip pat nutarime nėra nurodyta, jog Institucija išsiuntė registruotą pašto siuntą UAB „A.“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuri buvo grąžinta siuntėjui. Pareiškėjai nesuprantama, kodėl nutarimai administracinio nusižengimo bylose jai buvo siunčiami ne įmonės, o jos asmeniniu el. paštu. Ši aplinkybė rodo Institucijos nenuoseklumą ir verčia pareiškėją abejoti, ar Institucija ėmėsi visų būtinų veiksmų, kad pranešimai būtų tinkamai ir realiai įteikti pareiškėjai. Institucijai tenka pareiga įrodyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteikti pranešimai (ANK 567 straipsnis). Ši įrodinėjimo našta negali būti perkelta pareiškėjai. Kadangi pareiškėjai nebuvo įteiktas Institucijos pareigūno reikalavimas, todėl nėra ir faktinio administracinės atsakomybės pagrindo, o remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Administracinių nusižengimų bylose Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad pranešimas buvo tinkamai įteiktas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėja prašo panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jai nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos R. N. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

R. N. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji nusižengimo tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2024 m. lapkričio 22 d., 15.12 val., naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu UAB „A.“ vadovė R. N. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAK nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį šio straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatos, kur, be kita ko, įtvirtinta, jog kai ANK 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.

Nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr.: 2AT-38-2013 ir 2AT-3-495/2023).

Iš aptartų teisės normų seka, kad pranešimas juridinio asmens vadovui apie administracinį nusižengimą, kurio metu naudotasi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, ir reikalavimas pateikti asmens, kuris naudojosi šia priemone, duomenis, yra siunčiamas administracinio nusižengimo teisenos procese, todėl jo siuntimui ir įteikimui yra taikomi ANK reikalavimai, taigi ir ANK 573 straipsnio nuostatos.

Šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras.

Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėja R. N. nurodė, jog ji iki šiol yra UAB „A.“ vadovė. Įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Duomenys apie buveinės adresą ir elektroninį paštą viešame registre, pareiškėjos teigimu, nurodyti teisingai, tačiau ji nežinanti, kas turi prisijungimus prie viešame registre nurodyto įmonės elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir kas juo naudojasi, ji nurodytu el. paštu nesinaudoja, Klaipėdoje negyvena. Taip pat pareiškėja tvirtino, jog ji negavo popierinės siuntos ir nežino, kas priėmė siuntą. Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjos R. N. teiginius.

Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovui. Taigi juridinio asmens vadovas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Byloje nėra ginčo, jog automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu nuosavybės teise priklausė UAB „A.“. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „A.“ vadovė nusižengimo padarymo metu ir iki šiol yra R. N.. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo taip pat nėra.

Teismas, įvertinęs byloje esančius pranešimų transporto priemonės savininkui ar valdytojui išsiuntimo UAB „A.“ duomenis, daro išvadą, kad R. N. kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2024 m. lapkričio 22 d. naudojosi UAB „A.“ valdoma transporto priemone, o už šios pareigos nevykdymą R. N. kyla administracinė atsakomybė.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 3 d. UAB „A.“ automatiniu būdu ANRIS suformuotas ir išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-230263-2024 „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“. Automatiniu būdu suformuotas minėtas pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre. 2025 m. birželio 22 d. UAB „A.“ išsiųstas pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-105259-2025, kuris vėlgi išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pranešimas buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta UAB „A.“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) adresatui įteikta 2025 m. birželio 25 d. Pažymėtina, kad šis UAB „A.“ buveinės adresas nurodytas ir įmonės internetiniame puslapyje. Nors pareiškėja R. N. nurodė, kad negavo siųstų pranešimų bet patvirtino, jog duomenys apie buveinės adresą ir elektroninį paštą yra nurodyti teisingai, tik ji Klaipėdoje negyvena, o kas naudojasi nurodytu el. pašto adresu, nežino. Pažymėtina, jog būtent bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „A.“ buvo tinkamai informuota apie pareigą įvykdyti SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus, tačiau jų nustatytu terminu neįvykdė. Pažymėtina, jog minėta pareiga neįvykdyta iki šiol, todėl 2024 m. lapkričio 22 d., 15.12 val., automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai padarytas administracinis nusižengimas nėra išaiškintas. Minėto automobilio valdytoja yra UAB „A.“, šios bendrovės vadovė yra R. N.. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis UAB „A.“ buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu ir registruota siunta įmonės registruotu buveinės adresu, kurį bendrovė buvo nurodžiusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Kaip jau minėta, pranešimai bendrovei buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio l dalies nuostatų, ir UAB „A.“ atsakingas asmuo, t. y. įmonės vadovė, privalėjo Institucijai per penkias darbo dienas pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius, jai kyla ANK431 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. N. jau buvo bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, šios aplinkybės pareiškėja neginčijo ir teisme. Taigi, tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pareiškėja padarė nepraėjus vieneriems metams, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai nurodoma, jog nusižengimas padarytas pakartotinai ir tokie veiksmai atitinka ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl Institucija R. N. neveikimą skundžiamame nutarime kvalifikavo tinkamai.

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėja R. N. be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatyme ir institucijos pranešime nurodyto reikalavimo, per nustatytą terminą nepateikdama reikiamų duomenų, todėl ji Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimu pagrįstai nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartus argumentus bei išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad naikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-158811-2025 pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos R. N. skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-158811-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.