Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Išsiskyręs, -usi, dirba duomenys neskelbtini) , darbininkas, teistas:

2021-02-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 8 ėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs.

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2021-12-19, apie 14:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini) konflikto metu, du kartus kumščiu trenkė sugyventinei R. M. į smakro sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Z. parodė, kad pateiktas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, pagal pareikštą įtarimą kaltu neprisipažino. Iš vakar dienos jis atsimena tik, kad jo namuose (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas tarp jo ir kaimyno S., jis jį sumušė ir reikalavo iš jo pinigų, dėl jo jis prašė, kad R. iškviestų policijos pareigūnus, nes pats negalėjo. Ar R. iškvietė policijos pareigūnus jis nežino. Dėl konflikto su S. ar kreipsis į policiją jis apsispręs vėliau. Koks tarp jo ir R. įvyko konfliktas jis nepamena, taip pat nepamena, kad R. kumščiu būtų trenkęs į veido sritį. Kodėl R. jį kaltina jis nežino. Iš kur pas R. ant smakro sužalojimai jis nežino. Penktadienį jis gavo algą ir taip nuo penktadienio su R. namuose varto alkoholį. Gal būdama išgėrusi ji kur nugriuvo. R. yra problemos su klubo sąnariais ir ji nevaikšto, nebent iki tualeto ir tai įsikibusi, gal kur nugriuvo beeidama. Jis neprisimena, kad R. būtų trenkęs, ir kaip ir sakė nepamena jokio konflikto tarp jų. Ką R. pasakojo atvykusiems pareigūnams jis nepamena. Kaip buvo pristatytas į policijos komisariatą jis nepamena. Su R. jie gyvena 4 metus. Butas kuriame gyvena priklauso jam. R. niekur nedirba negauna jokios pašalpos jis R. pilnai išlaiko, gyvena kaip šeima. Su R. sutaria gerai. Sukonfliktuoja su R. nebent kuomet yra išgėrę, dėl ko kyla konfliktai negali nurodyti, tiesiog žodis po žodžio ir sukonfliktuoja. Kartą jam buvo paskirta bausmė dėl smurto prieš R.. Tačiau kaip ir sakė vakar pats buvo sumuštas kaimyno ir prieš R. mano tikrai nesmurtavo. (b.l. 72,73)

Papildomai įtariamuoju apklaustas E. Z. parodė, kad pateiktas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažįsta pilnai. Kaip ir sakė pirmos apklausos metu jis nepamena, koks konfliktas įvyko tarp jo ir R. 2021-12-19. Neatsimena nes buvo girtas. Tačiau jei R. nurodo, kad šio konflikto metu jis jai trenkė du kartus kumščiu į smakrą, mano taip galėjo būti. Būdamas išgėręs yra piktas, yra ir ankščiau smurtavęs prieš R.. Todėl pergalvojęs ankščiau duotus parodymus gali pasakyti nors ir neatsimena konflikto, tačiau mano, kad galėjo R. trenkti. Ankščiau teigė, kad negalėjo, nes neprisiminė nieko, tačiau dabar pergalvojęs ir žinodamas savo būdą mano galėjo R. trenkti. Dėl savo poelgio gailisi.

Liudytoja apklausta R. M. parodė, kad teisė atsisakyti duoti parodymus arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus jai yra išaiškinta, parodymus duoti sutinka. 2021-12-19 ji su sugyventinius E. Z., namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, gėrė alų. Jau būdami apgirtę su E. susipyko. Dėl ko kilo konfliktas ji nepamena, tačiau mano, kad kaip visada žodis po žodžio susipyko. To konflikto metu jai sėdint ant lovos E. jai du kartus kumščiu trenkė į smakro sritį. Nuo suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą, ant smakro šiuo metu yra kraujosruva. Ant smakro taip pat yra gyjanti žaizda su šašu, čia jai buvo spuogelis, kurį pati buvo nusikasiusi. Kaip pasibaigė konfliktas ir kodėl E. sudavęs du smūgius, liovėsi ji nežino, paaiškinti negali. Kas iškvietė policijos pareigūnus ji nežino, ji policijos nekvietė. Gal konflikto metu šaukėsi pagalbos ir kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad E. jai du kartus trenkė į smakrą. Medikų pagalbos jai nereikėjo, nors smakras ir skaudėjo, tačiau nuo skausmo vaistų pati turėjo, kraujosruva praeis. Pas med. ekspertų nevyks, dėl to, kad sunkiai vaikščioja dėl ligos sąnarių uždegimo. Su E. gyvena kartu apie 4 metus, sutaria normaliai, policija tikrai nėra dažnai kviečiama dėl smurto. Yra ankščiau buvę pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje. Dėl šio įvykio E. ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji nereikš. Nori toliau kartu su juo gyventi, E. ji nebijo, jis ja rūpinasi. Butas kuriame gyvena priklauso E.. Sutiktų jei už šį nusikaltimą jam būtų paskirta bausmė.(b.l. 32,33)

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint R. M. ant smakro arčiau apatinės lūpos, kairiau matome nubrozdinimą, taip pat ant smakro matome dvi mėlynes. Daugiau įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nepastebėjome. (b.l.16,17)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad gauti 6 vaizdo įrašai išsaugomi tarnybiniame kompiuteryje. Atidarius pirmą vaizdo įrašą "2021_1219_152611_043" matome, kad filmuojama policijos pareigūno "body" kamera. Vaizdas spalvotas, ryškus su garsu. Apatiniame kairiajame kampe matome užrašytą "body" kameros Nr. "KLP_60E552" datą 2021/12/19 ir laiką 15:25:53. Pradėjus žiūrėti užrašytas laikas eina. Matome, kad kambaryje policijos pareigūnė vyriškio paklausia ar jis kažką matė, jis atsako, kad nieko nematė tik girdėjo, kad kvietėsi pagalbos ir parodo į moterį sėdinčią ant lovos (ikiteisminio tyrimo duomenimis tai R. M.). Vyriškis išeina iš kambario. Prie R. M. prieina policijos pareigūnė ir paklausė kaip ją mušė. R. M. atsako, kad mušė su kumščiais ir rodo vietą kur buvo trenkta, tačiau nesimato, kur moteris rodo, kadangi vaizdo kamera filmuoja aukščiau. Girdisi, kaip vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis E. Z.) sako "ar aš mušiau? ar aš tave mušiau?". Policijos pareigūnas sako, kad ant moters sužalojimas yra senas ir paklausia ar tikrai šiandien ją mušė. R. M. nurodo, kad ją pastoviai muša. Paklausus kada šiandieną ją mušė ji nurodo, kad maždaug prieš valandą. Paklausus dėl ko kilo konfliktas, R. M. nurodo, kad dėl alkoholio. Paklausus ar ji patyrė fizinį skausmą, R. M. nurodo, kad skaudėjo. Ji paaiškina, kad vyras smurtauja ne pirmą kartą, šiuo metu jam nėra paskirta apribojimų. Policijos pareigūnui paklausus E. Z. kas įvyko jis nurodo, kad nežino. Paprašoma pateikti asmens dokumentus. Policijos pareigūnas ant lovos pastebi kraują, paklausia iš kur kraujas ant lovos R. M. nurodo, kad jos nes ją mušė. Įrašas baigiasi 15:31:11. Atidarius antrą vaizdo įrašą "2021_1219_153112_044" matome, kad filmuojama toliau ta pačia "body" kamera "KLP_60E552". Įrašas prasideda 15:31:10. Įraše užfiksuota, kad alkotesteriu R. M. nustatomas 3,01 promilių neblaivumas. E. Z. alkotesteriu nustatomas 3,10 promilių neblaivumas. Pildomi dokumentai. Įrašas baigiasi 15:36:10. Atidarius trečią vaizdo įrašą "2021_1219_153611_045" matome, kad filmuojama ta pačia "body" kamera "KLP_60E552". Filmuojama toliau, įrašas prasideda 15:36:09. Įraše užfiksuota, kaip E. Z. liepiame apsirengti ir jis vyks su policijos pareigūnais. Įrašas baigiasi 15:39:47. Peržiūrėjus kitus tris vaizdo įrašus matome, kad filmuojamas tas pats įvykis, tie patys dalyviai, tuo pačiu laiku tik kito policijos pareigūno "body" kamera "KLP_609D16", kitos nei užfiksuota naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašai įrašomi į kompaktinį diską. (b.l.43-44)

Liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad 2021-12-19 apie 14:30 val. jam būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą iš kaimyno buto (duomenys neskelbtini). Išgirdo kaip kaimynė R. M. pradėjo šauktis pagalbos. Ji šaukė „S. padėk“. Kaimynas E. Z. taip pat šaukė, tačiau jis šaukė ant R.. Jis iškart atėjo pas kaimynų į butą. Buto durys buvo neužrakintos. Ir įėjęs pamatė, kaip kaimynas E. užsimojęs kumščiu trenkė R. į smakrą. Jis matė tik vieną smūgį. Jis pamatęs smūgį iš karto pribėgo prie E., kuris sėdėjo ant lovos ir jį atitraukė nuo R., ir jį paguldė ant lovos. R. taip pat tuo metu sėdėjo ant lovos. Įėjus į butą jam gerai matėsi lova ant kurios jie sėdėjo. Jam atitraukus E. nuo R. ji jam nieko nesakė apie tai kas įvyko, tiesiog prašė iškviesti policiją. Jis E. pasakė, kad užteks mušti R., nes jis iškvies policiją. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir laukė pas kaimynų kambaryje kol jie atvažiuos. Jiems atvykus policijos pareigūnus įleido į butą. Kaimyną E. žino apie 8 metus, pas jį R. atsikraustė maždaug prieš 4 metus. Kaimynai išgėrinėja, tačiau dažniausiai savaitgaliais. Kuomet kaimynai būna išgėrę dažnai tarp jų kyla konfliktai. Jis policijos dėl kaimynų elgesio dažnai nekviečia. Kaimynas E. išgėręs būna agresyvus ir alkoholio geria tiek, kad nebesiorientuoja aplinkoje ir neprisimena kas įvyko, nekontroliuoja savo elgesio. (b.l. 59,60)

Tokiu būdu aukščiau surinktų įrodymų visuam pagrindžia, kad kaltinamasis E. Z., smurtaudamas prieš šeimos narį – sugyventinę R. M., sukėlė jai fizinį skausmą. Tokia E. Z. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas prieš šeimos narį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę – teistas, bausmę yra atlikęs, dirba, baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Su šia bausmės rūšimi sutiko ir pats kaltinamasis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2021-12-19 iki 2021-12-21 (2 paras)

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-19 iki 2021-12-21, t.y. 2 paras.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kompaktinį diską, kuriame "body" kamerų įrašai, palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Z. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.