Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, - Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei – Dalei Ščerbavičienei,

nedalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjai V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjos V. V. skundą dėl 2010-12-09 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010 m. spalio 14 d. apie 16 val. 30 min. buvo nustatyta, jog pareiškėja savo sodybos pagalbiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šakių rajonas, laikė 120 l A95 markės benzino ir 70 l dyzelinio kuro be įsigijimo dokumentų. Pareiškėja šiais savo veiksmais pažeidė LR Finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 270 „Dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių ir naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 12 ir 19 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d.

Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010 m. spalio 14 d. kratos metu pareiškėjai priklausančiame pastate buvo rasta 190 l degalų be įsigijimo dokumentų, todėl jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 171² str. 1 d. Įgaliota atstovė pažymėjo, kad pareiškėja savo paaiškinime (b.l. 24) nurodė, jog degalų įsigijimo dokumentų neturėjo, o nagrinėjant bylą Marijampolės AVMI atsivežė dalį degalų įsigijimo kvitų, kurie buvo apmokėti kortele, tačiau nebuvo vardiniai. Įgaliota atstovė atkreipė teismo dėmesį į tai, kad paprašius pareiškėjos pateikti kortelę, su kuria buvo atsiskaityta už degalus, ji negalėjo jos pateikti bei paaiškino, kad degalinėje dirba jos dukros draugė. Taip pat institucijos įgaliota atstovė neprieštaravo, kad pareiškėjai būtų taikomas ATPK 30¹ str. siekiant nepasunkinti pareiškėjos teisinės padėties, nes teisiškai pareiškėjai turėjo būti paskirta 1 nuobauda vietoj 3 nuobaudų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą keistinas.

Teismui pateiktų faktinių duomenų visuma, kuri įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime, kratos protokole, neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 1 d. (ABTĮ 57 str.). Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2010-12-09 pareiškėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 2 d. ir administracinio teisės pažeidimo byla nuobaudos skyrimui perduota nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui, nes pažeidimas (ATPK 163² str. 2 d.) yra žinybingas Šakių rajono apylinkės teismui (ATPK 224 str.). Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimu, kuris yra įsiteisėjęs, pareiškėja buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 163² str. 1 d. (b.l. 49-50). Dėl kito pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 1 d., skundžiamą nutarimą priėmė ir nuobaudą paskyrė Marijampolės AVPK Šakių r. PK VTS Prevencijos poskyrio pareigūnas, kurio kompetencijai priskirtas šio pažeidimo bylos nagrinėjimas (ATPK 225 str.), tačiau Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, nuobauda buvo pakeista.

ATPK 224 str. 2 d. numato, jog, kai keli pažeidimai buvo nustatyti vienu metu ir administracinių teisės pažeidimų protokolus surašė viena Institucija bei vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, tai to paties asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai kartu nagrinėjami teisme. Iš to seka, kad pareiškėjos padaryti ATPK 171² str. 1 d., 163² str. 2 d. ir 177 str. 1 d. numatyti administraciniai teisės pažeidimai turėjo būti nagrinėjami kartu Šakių rajono apylinkės teisme bei, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., turėjo būti paskirta viena subendrinta administracinė nuobauda, numatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų. Šiuo atveju pareiškėjai galutinė subendrinta administracinė nuobauda turėjo būti paskirta nuobaudos, numatytos sankcijoje už ATPK 171² str. 1 d. numatytą pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad šis pažeidimas yra sunkesnis už ATPK 163² str. 2 d. ir 177 str. 1 d. numatytus pažeidimus, lyginant nuobaudų dydžius, numatytus nurodytų pažeidimų sankcijose.

Teismas pabrėžia, kad skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos tikslų turi būti teisinga pusiausvyra. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nutarimu paskiriant pareiškėjai administracinę nuobaudą, nebuvo laikomasi ATPK 33 str., 224 str. įtvirtintų teisingumo ir protingumo tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai įgyvendinami nuobaudos tikslai, ir kuri pagal padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta, realiai drausmins pažeidėją ir nėra jam nepakeliama našta.

Teismas atmeta pareiškėjos argumentą, kad padarytas pažeidimas kaip neteisėta veika yra panaikintas ir neužtraukia administracinės atsakomybės. LR Finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymas Nr. 270 „Dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių ir naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), kurio normas pažeidė pareiškėja neteisėtai laidydama degalus, nuo 2011 m. sausio 1 d. neteko galios LR Finansų ministro 2010 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 1K-341, tačiau administracinis teisės pažeidimas už naftos produktų laikymo ir gabenimo taisyklių pažeidimą išliko. 2010 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymas Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“, galiojantis nuo 2011 m sausio 1 d., kuriame numatyta atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 171² str. Taigi, teismas išanalizavęs pažeidimo padarymo metu buvusį teisinį reglamentavimą ir dabar galiojantį, daro išvadą, kad teisinis situacijos reglamentavimas nesikeitė, degalų neteisėtas laikymas kaip neteisėta veika nebuvo panaikintas, o pareiškėja buvo pagrįstai nubausta pagal Taisyklių 19 p., kuris duoda nuorodą į 12 p. Teismas taip pat atmeta pareiškėjos argumentą, jog ji galėjo laikyti 240 l degalų be įsigijimo dokumentų, nes jos namuose gyvena 6 asmenys. Šakių rajono savivaldybės administracijos Kidulių seniūnijos 2010 m. lapkričio 12 d. pažymoje (b.l. 52) nurodyta, kad J. V., faktiškai gyvenančio Šakių rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini), šeima yra V. V. (žmona) ir K. V. (dukra). Taigi, remiantis oficialios pažymos duomenimis, pareiškėjos šeimą sudaro 3 asmenys, bet ne 6. Be to, pareiškėjos pateikti kunigo ir kaimynų raštai (b.l. 53-55), kuriuose teigiama, kad minėtu adresu gyvena daugiau nei 3 asmenys, negali būti vertintini kaip įrodymai, nes neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Teismas pažymi, kad byloje esantys degalų pirkimo kvitai (b.l. 51) nepatvirtina, jog būtent pareiškėjos sodybos pagalbiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šakių rajonas, rasti 120 l A95 markės benzino ir 70 l dyzelinio kuro buvo pirkti UAB „Gelvybė“ Ventus degalinėje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja savo paaiškinime pripažino, jog degalų įsigijimo dokumentų neišsaugojo, vėliau pristatė degalų įsigijimo kvitus Marijampolės AVMI, tačiau paprašius negalėjo pateikti mokėjimo kortelės, kuria neva buvo atsiskaityta už minėtus degalus. Teismas daro išvadą, kad minėti kvitai negali būti pripažinti įrodymu, jog būtent jais pareiškėja atsiskaitė už degalus, kurie buvo rasti jos sodybos pagalbiniame pastate.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant padarytus pažeidimus, pareiškėjai teisme būtų paskirta viena subendrinta administracinė nuobauda, taip pat atsižvelgus į pareiškėjos padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę bei į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nenustatyta duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų bausta administracine tvarka, darytina išvada, kad protingiausia ir teisingiausia susidariusioje situacijoje paskirti pareiškėjai švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, nei numatyta ATPK 171² str. 1 d. sankcijoje. Teismas pabrėžia, kad pažeidimo protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudą pažeidimo sudėtis atskleista išsamiai (ABTĮ 57 str.). Kadangi pareiškėja padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, tai vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jai skirtinas įspėjimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-12-09 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 250/2010/I/MAR, kuriuo V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, pakeisti ir V. V. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.