Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Jūratės Tamašauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1961-12-24, Skuodo raj., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, ūkininkė, gyvenanti Šerkšnėnų k., Mažeikių raj., neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., būdama ūkininke (ūkio kodas 7412079, reg. Šerkšnėnų k. Mažeikių r.), pažeisdama 1991 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. 1-1336 9 str. 2 d., bei 1996 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 18 str. 4 d. nuostatas, t.y. nustatytą mokėjimų eiliškumą, turint finansinių galimybių sumokėti valstybinio socialinio ir sveikatos draudimo įmokas, laiku nesumokėjo į valstybės biudžetą už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 deklaruotų 9751,85 Lt VSD ir PSD įmokų, po to kai Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011-02-07 raštišku priminimu Nr. (1.11)V3-889, priminė apie pareigą sumokėti minėtą sumą deklaruotų mokesčių iki 2011-02-17, bei pakartotinai 2011-03-01 raštišku priminimu Nr. (1.11)V3-1497, priminė apie pareigą sumokėti už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-02-28 deklaruotų 12175,37 Lt VSD ir PSD įmokų iki 2011-03-18.

Be to, G. J., būdama ūkininke (ūkio kodas 7412079, reg. Šerkšnėnų k. Mažeikių r.), pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 21 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1333 I skyriaus 2, 3 ir 7 d. reikalavimus nevedė jokių ūkio suvestinių registrų, bei pirminių pateisinamų dokumentų dėl 184460 Lt panaudojimo, pieno pardavimo ir apmokėjimo už jį dokumentų bei jokių prekių įsigijimo ir apmokėjimo už jas dokumentų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31, dėl ko už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31 iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininkės G. J. ūkio veiklos, turto bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Už šias nusikalstamas veikas atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje.

G. J., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 219 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., kalta prisipažino (t. 2 b.l. 3-4).

Ši veikos ir jų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pati G. J., apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad 2009 m. išsiskyrė su vyru, skyrybos buvo labai sunkios, turėjo problemų dėl sveikatos, susirgo depresija, pradėjo lankytis pas psichiatrą, bandė žudytis. Dėl visų šių priežasčių strigo ir ūkio veikla. Buhalterinę apskaitą iki 2008 m. pabaigos tvarkė buhalterė I. R.. Nuo 2009 m. pradžios buhalterinę apskaitą tvarkė ji pati taip, kaip sugebėjo, buhalterinio išsilavinimo ji neturi. Ūkyje dirbusiems darbuotojams mokėdavo atlyginimą, apie sumokėtą atlyginimą ataskaitas teikdavo VSDFV Plungės skyriui, tačiau deklaruotų įmokų nemokėjo, nes buvo areštuotos banko sąskaitos. 2011 m. vasario mėnesį iš SODROS Plungės skyriaus gavo priminimą sumokėti įmokas, tačiau tuo metu pinigų neturėjo ir įmokų nesumokėjo. Vėliau laiškininkė jai dar nešė laiškus, tačiau ji juos atsisakė paimti, nes turėjo sveikatos problemų, sirgo depresija. M. G. jos ūkio buhalterinės apskaitos netvarkė, ji tvarkė tik dukters bendrovės apskaitą. Kažkada yra klausiusi M. G. kaip surašyti vieną ar kitą dokumentą, neprisimena, ką ji patarė. Apskaitą tvarkė pati kaip mokėjo, tiksliau segė tik pirminius apskaitos dokumentus į segtuvą ir viskas. Ataskaitas SODRAI ir deklaracijas VMI pildė ir teikė ji. Jokių ūkio apskaitos registrų nevedė, kadangi to daryti nemokėjo. Pripažįsta, kad laiku nesumokėjo deklaruotų įmokų SODRAI, bei nesugebėjo susitvarkyti buhalterinės apskaitos kaip reikalauja įstatymai. 2011-11-24 buvo nuvykusi į SODRĄ Plungės skyrių, kur parašė paaiškinimą jog įsipareigoja susidariusį įsiskolinimą padengti per 4 mėnesius. Šiuo metu jau yra įmokėjusi 1000 litų pradelstų mokėjimų. Prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas numatytas LR BK 219 str. 1 d., 223 str. 1 d. ir dėl to gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2 b.l. 3-4).

Iš 2011-05-27 specialisto išvados Nr. 5-4/54 dėl ūkininkės G. J. ūkio ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad ūkininkės G. J. ūkis turėjo piniginių lėšų laiku sumokėti į valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondus deklaruotas privalomas VSD ir PSD įmokas už samdomus darbuotojus ir už pačią ūkininkę. Kadangi ūkininkės G. J. ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė jokių suvestinių registrų, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, koks buvo piniginių lėšų likutis kasoje ir atsiskaitomosiose bei kreditinėse banko sąskaitose, kiek ir kokiems valstybės ir valstybinio socialinio draudimo bei sveikatos draudimo fondų biudžetams ir kokiems tiekėjams buvo įsiskolinęs ūkis, taip pat negalima nustatyti, kokio dydžio ir kokios struktūros buvo kitų skolininkų įsipareigojimai ūkiui tyrimo laikotarpio pradžiai, t.y. 2010-01-01. Tyrimui nepateikus jokio suvestinio registro, taip pat negalima nustatyti, ar už tiriamąjį laikotarpį buvo pateikti visi ūkio vykdytų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių pirminiai apskaitos dokumentai. Nepateikus jokių pateisinančių dokumentų 184460,00 Lt grynų pinigų nurašymui „Kitoms ūkio reikmėms“, ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu negalima nustatyti, kokiai ūkio veiklai šios piniginės lėšos buvo panaudotos. Nepateikdamas tyrimui jokių suvestinių registrų bei pirminių pateisinamųjų dokumentų dėl 184460 Lt grynų pinigų panaudojimo, nepateikdamas SNORO banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2010-06-30 iki 2011-03-31 bei DnB NORD banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2011-01-22 iki 2011-03-31 ir visiškai nepateikdamas SNORO banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31, nepateikdamas pieno pardavimo ir apmokėjimo už jį dokumentų bei jokių prekių įsigijimo ir apmokėjimo už jas dokumentų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-03-31, nepateikdamas darbo sutarčių su samdomais asmenimis, ūkininkės G. J. ūkis nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. reikalavimais, kurie nurodo, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Taip pat nevykdė 1999 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.1333 Dėl ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo I skyriaus 2 dalies reikalavimų, kad šis Aprašas nustato pinigų kasoje ir banko sąskaitose bei pirkimo ir pardavimo apskaitos reikalavimus laipsniškai pereinant prie turto, atsargų ir produkcijos, gamybos išlaidų, atsiskaitymų bei veiklos rezultatų apskaitos, I skyriaus 3 d. reikalavimų, kad šiuo Aprašu vadovaujasi ūkininkai, nustatytąja tvarka įregistravę ūkininko ūkį, ir gyventojai, kurie neįregistravę ūkininko ūkio, tačiau žemės ūkio ir kaimo valdas įregistravę Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre verčiasi individualia žemės ūkio veikla, gaunantys ar pretenduojantys gauti valstybės ir (ar) Europos Sąjungos paramos fondų paramą, jeigu šios paramos teikimą reglamentuojantys teisės aktai nustato pareigą tvarkyti buhalterinę apskaitą ir sudaryti finansinę atskaitomybę, taip pat I skyriaus 7 dalies reikalavimų, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka, pinigų, pirkimo ir pardavimo operacijos registruojamos specialiame pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnale, kuriame turi būti nurodomi būtinieji kasos rekvizitai. Dėl visų išvardintų apskaitos tvarkymo pažeidimų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31 iš dalies negalima nustatyti ūkininkės G. J. ūkio veiklos, turto bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 1 b.l. 112-119);

Iš ūkininko ūkio pažymėjimo Nr. ŪP 0094489 matyti, kad G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ūkininko ūkis Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriuje buvo įregistruotas 1997-01-02. Ūkio identifikavimo kodas – 7412079, ūkio adresas: Mažeikių rajono savivaldybė, Šerkšnėnų seniūnija, Šerkšnėnų kaimas (t. 1 b.l. 122);

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus pranešimų dėl priminimo ūkininkei G. J. sumokėti apskaičiuotas įmokas matyti, kad G. J. buvo primenama apie pareigą sumokėti apskaičiuotas įmokas ir delspinigius už vėlavimą jas sumokėti (t. 1 b.l. 21-23);

Iš 2011-10-04 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-214/2011, matyti, kad G. J. nepaisant laikotarpyje nuo 2010-06-04 iki 2010-08-04 gydyto lėtinio psichikos sutrikimo – bipolinio afektinio sutrikimo lengvos ar vidutinio sunkumo depresijos, jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. J. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – bipolinis afektinis sutrikimas, remisija, dėl kurio ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. J. gali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ir teismo posėdžiuose. G. J. dėl savo sveikatos būsenos nėra pavojinga visuomenei, todėl priverčiamojo pobūdžio gydomųjų priemonių taikymas nerekomenduojamas (t. 2 b.l. 44-46).

L. M. G., parodė, kad ūkininkę G. J. pažįsta tik iš matymo, labiau pažįsta jos dukrą K. L., kuri yra ŽŪB „Ponis“ bendrasavininkė. Ūkininkės G. J. ūkio buhalterinės apskaitos netvarkė, ir susitarusi dėl apskaitos tvarkymo su ja nebuvo, jokio atlygio negaudavo ir dėl jokio atlygio nesitarė. Tvarko tik jos dukters ūkio ŽŪB „Ponis“ apskaitą. Būdavo taip, kad jai su ŽŪB „Ponis“ apskaitos dokumentais būdavo pateikiami ir ūkininkės G. J. pirminiai apskaitos dokumentai, tačiau juos padėdavo atskirai ir vėliau atiduodavo K. L., kad ši juos grąžintų savo mamai G. J.. Jokių ūkininkės G. J. ūkio deklaracijų ar ataskaitų nėra sudarinėjusi ir jas teikusi valstybės institucijoms. (t. 1 b.l. 172-173);

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. J. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta kaltinamosios prisipažinimu ir parodymais, taip pat kitais byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais, nes G. J., būdama ūkininkė ir turėdama pareigą mokėti įstatymų nustatytus valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo mokesčius, šių mokesčių nemokėjo net ir po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyrius 2011-02-07 rašytiniu pranešimu bei 2011-03-01 pakartotiniu rašytiniu pranešimu priminė apie pareigą mokėti mokesčius. Be to, G. J., būdama ūkininkė ir pagal galiojančius teisės aktus turėdama pareigą, nevedė jokių ūkio suvestinių pinigų, pirkimo ir pardavimo registrų, neregistravo pirminių pateisinamų dokumentų dėl 184460 Lt panaudojimo, pieno pardavimo ir apmokėjimo už jį dokumentų bei prekių įsigijimo ir apmokėjimo už jas dokumentų, ko pasėkoje už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31 iš dalies negalima nustatyti jos ūkio veiklos, turto bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 219 str. 1 d., 223 str. 1 d., kaltinamoji G. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomu baudos dydžiu (t. 2, b. l. 50).

Kaltinamosios G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė G. J. skirtina vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje ir atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos padarymo būdą, vietą ir laiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgtina į LR BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bei kaltinamosios G. J. asmenybę: neteista (t. 2, b. l. 7), bausta administracine tvarka, baustumas išnykęs (t. 2, b. l. 49). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, G. J. už jos padarytas nusikalstamas veikas skirtinos artimos minimumui baudos, baudos dydį nustatant pagal nusikalstamų veikų padarymo metu buvusį MGL dydį – 130 Lt. Už LR BK 219 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 10 MGL dydžio bauda, už LR BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 7 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, G. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 15 MGL – 1950 Lt dydžio bauda.

G. J. prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius (t. 2, .l. 50). Atsižvelgiant į kaltinamosios sveikatos būklę, sunkią turtinę padėtį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, G. J. nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti galioti G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 2, b. l. 5-6).

Kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga teismui perduoti G. J. ūkininkės buhalteriniai dokumentai po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo grąžintini G. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalį - 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1300,00 Lt – baudą.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį - 7 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 910,00 Lt – baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir G. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1950,00 Lt baudą.

Įpareigoti G. J. paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Palikti galioti G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti G. J. ūkininkės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Išaiškinti G. J., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.