Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, gynėjui Ričardui Lilui, nukentėjusiajam A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-01-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2003-11-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 149 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), BK 42 str. bausmė subendrinta su 2003-01-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius 2002-11-07 Įstatymo dėl amnestijos 4 str. 2 d., paskirta bausmė- laisvės atėmimas - 3 m. 7 mėn. 6 d.;

2008-06-06 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2012-11-06 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

2013-11-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams. LR BK 64 str. 1d., 3 d. subendrinus su 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams 15 dienų. Pritaikius BK 75 str. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2013-02-12 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į A. G. butą, pagrobė nukentėjusiojo A. G. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2-06“ su dvejomis SIM kortelėmis, padarydamas nukentėjusiajam A. G. 525 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis V. T. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis buvo išėjęs į namo bendrą koridorių parūkyti. Su kaimynu (duomenys neskelbtini) koridoriuje gėrė alų. Išgėrę butelį alaus, išsiskirstė. Koridoriuje sėdėjo ir alų gėrė apie 20 min. Matė tuo laiku iš savo buto išėjusį A. G., kuris trumpam buvo užėjęs pas savo kaimyną. Nematė, kad tuo metu į A. G. butą būtų užėję kiti pašaliniai asmenys. Po kurio laiko atėjęs A. G. klausė ar nematė kas paėmė jo telefoną. P. R. yra jo pusbrolis, tačiau su juo nebendrauja. Neigia pardavęs arba davęs naudotis jam kokį nors mobilaus ryšio telefoną. Kaip buvo grąžintas telefonas – nežino. Po kelių dienų A. G. sakė, kad iš policijos parsivežė telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu V. T., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2013-02-12 apie 14.30 val. jis nebuvo pas A. G. namuose, gyvena kaimynystėje tačiau su juo jokių santykių nepalaiko, praktiškai nebendrauja. Jis pažįsta E. K., pastarasis gyvena kaimynystėje, jų tarpusavio santykiai yra normalūs. Jis tiksliai žino, kad kartu su E. K. A. G. namuose nebuvo ir nevogė jokio telefono, tačiau kur ir su kuo jis buvo, nurodytu laikotarpiu, nepamena. Jis negali paaiškinti kodėl A. G. jį kaltina dėl savo telefono vagystės. Jis negalėjo paaiškinti, kaip ir kokiomis aplinkybėmis pas P. R. galėjo atsirasti iš A. G. pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Parodė, kad R. B. yra jo pusbrolis. Jų tarpusavio santykiai yra normalūs. R. B. jis taip pat niekada nėra pardavęs arba davęs naudotis kokiu nors mobilaus ryšio telefonu (t.1 b.l. 173, 176).

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2013-02-12 jis iš savo buto išnešė šiukšles. Tuo metu kaltinamasis su kitu kaimynu sėdėjo koridoriuje. Jis užsuko pas kaimyną Augį, eidamas iš jo pamatė, kad kaltinamasis ėjo nuo jo buto. Kitų žmonių koridoriuje tuo metu nebuvo. Grįžęs į butą pastebėjo, kad nebėra kambaryje ant stalo buvusio mobilaus ryšio telefono „Nokia-C2-06”, juodos spalvos, 525 Lt. vertės. Daugiau iš namų niekas nedingo. Iš karto skambino į savo numerį, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Buvo nuėjęs pas kaltinamąjį, prašė, kad atiduotų telefoną. Neatidavė. Telefoną grąžino tyrėjas. Kaip atsirado telefonas jis nežino. Civilinio ieškinio atsisako.

L. P. R. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis. Su V. T. nebendrauja. Jis telefoną pirko iš nepažįstamo žmogaus parduotuvėje. Ėjo iš mokyklos apsipirkti ir ten sutiko asmenį, iš kurio nupirko telefoną. Ar V. T. bendrauja su pusbroliu R. B. – nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė, kad abonentas Nr. 864753609 yra registruotas jo motinos vardu, taip pat jis naudojosi abonentu Nr. 864574253. Nuo 2013 kovo mėnesio pradžios iki 2013 balandžio mėnesio, jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Nokia C2-06“, juodos spalvos korpusu. Šį telefoną jis nusipirko visiškai atsitiktinai prie PC „Šilas“, Kaune, Petrašiūnų mikrorajone, iš nepažįstamo vyro, už 100 Lt. Prieš pirkdamas klausė ar telefonas nėra vogtas, vyriškis patikino, kad telefonas yra tikrai jo, kad jis nori išgerti. Papildomai apklaustas liudytoju P. R. parodė, kad nurodytą mobilaus ryšio telefoną jis pirko iš savo pusbrolio V. T.. Pirmos apklausos metu jis nenorėjęs jo išduoti, negalvojo, kad tai gali būti labai svarbu. 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliai laikotarpio nepamena, jis visiškai atsitiktinai susitiko su V. T. PC „Šilas“ Petrašiūnuose. Susitikę su V. T. trumpai pasikalbėjo, pastarasis pasiūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-06“, juodos spalvos korpusu. Jis nepamena, ką V. T. paaiškino dėl nurodyto telefono, tačiau jam tikrai nebuvo žinoma, kad nurodytas telefonas galėjo būti vogtas, jis jo tikrai nepirktų. Telefoną pirko už 100 Lt., juo naudojosi pats, o paskui perleido juo naudotis savo patėviui I. J.. Mano, kad abonentais Nr. 864833686 ir 867887730 galėjo naudotis jo pusbrolis R. B., ar kitas koks nors giminaitis (1 t. b.l. 153, 154).

L. R. T. parodė, kai V. T. buvo įteiktas kaltinamasis aktas, tai namuose jį skaitė kartu. Ji tokių parodymų nedavė, kaip surašyti kaltinamajame akte. Ji nedirba, augina vaikus. V. T. metai laiko negeria. Įvykio dieną ji namuose gamino valgį. Buvo išėję parūkyti, o kai parėjo namo, atėjo kaimynas A. G., pasakė, kad dingo telefonas. Kaltinamasis buvo su ja namuose. Laiptinėje jie geria kavą, eina parūkyti. Kaltinamasis visą dieną buvo namuose ir jokio telefono jai nerodė. V. T. buvo teistas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jos sumušimas neturėjo įtakos parodymų davimui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. T. parodė, kad 2013-02-12 po pietų, galėjo būti 14.30 val. ji buvo namuose. Tuo metu V. T. namuose nebuvo, jis netrukus grįžo namo, buvo girtas, kur ir su kuo jis prieš tai buvo, nežino. Netrukus pas juos į kambarį užėjo kaimynas A. G. ir klausė sutuoktinio, ar jis ką tik buvo pas jį kambaryje ar nepavogė nuo stalo jo mobilaus ryšio telefono, sakė telefono modelį. A. G. sakė, kad jis sutinka išsipirkti iš jo savo telefoną, siūlė net pinigų, apie 10 Lt. V. T. sakė, kad prieš tai visą laiką buvo namuose, niekur išėjęs nebuvo, todėl nieko nevogė ir negali grąžinti kaimynui jokio telefono. Kaimynui išėjus, V. T. jai pasigyrė, kad kaimynas visiškas kvailys, pats nerakino savo kambario, o dabar ieško kaltų. Papasakojo, kad jis rūkė laiptinėje su kaimynu E. K., kai pastebėjo, kad A. G. nuėjo pas kaimyną ir paliko praviras savo kambario duris. Jis nuėjo į jo butą, ant stalo rado telefoną, jį pavogė ir išgirdęs, kad kaimynas grįžta, išbėgo iš jo kambario. V. T. parodė kaimyno telefoną, tai buvo „NOKIA“, tačiau kokio modelio nežino, telefono neapžiūrinėjo. V. T. tiesiog jai besigirdamas, jį parodė ištraukęs iš kelnių kišenės. Jai rodė naują, gražų telefono aparatą. Netrukus V. T. su kažkuo susiskambino ir netrukus išėjo. Kalbėjo, kad turi gerą telefoną, nori jį parduoti. Grįžo po poros valandų. Suprato, kad jis pardavė tą telefoną, nes buvo dar labiau išgėręs, pinigų su savimi neturėjo. (1 t., b.l. 36).

L. N. G. parodė, kad jis dirba vyresniuoju tyrėju. P. R. buvo apklausiamas dalyvaujant motinai. Abu kartus liudytoją P. R. atlydėjo jo motina. Ar ji dalyvavo apklausos metu – nepamena. Pirmą kartą P. R. davė parodymus, kad telefoną įsigijo parduotuvėje. Antrą kartą apklausiamas nurodė, kad pirko telefoną iš V. T.. Paulius nurodė, kad nenorėjo įskųsti Tamašausko, nes jis jam nieko blogo nepadarė. O bylos tyrimui reikšmės jis nesuprato. Vykdant telefono paiešką, buvo nustatytas ryšis tarp bendraujančių žmonių. Apklausiant P. R. joks psichologinis spaudimas nebuvo daromas. Buvo nustatyta, kad V. T. artimieji naudojasi pagrobtuoju telefonu. R. B. apie pusmetį naudojosi tuo telefonu. Liepos mėnesį buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl R. T. sumušimo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2013-02-12 apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo A. G. butas (t.1, b.l. 22-27).

Tele 2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi (t.1 b.l. 30) nustatyta, kad nukentėjusysis A. G. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-06“, IMEI 357014048368480.

Daiktų pateikimo protokolu 2013-09-05 I. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-06“, IMEI 357014048368480 ir 357014048368490, kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l. 148-151).

Pakvitavimu (t.1 b.l. 152) mobiliojo ryšio telefonas “Nokia C2-06” grąžintas nukentėjusiajam A. G..

Patikrinus asmens duomenis (t.1 b.l. 144-145) nustatytas giminystės ryšys tarp kaltinamojo V. T., R. B. ir P. R.- yra pusbroliai.

Tarnybiniame pranešime (t.1, b.l. 143) užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad po vagystės pagrobtame telefono aparate pirmas, 2013-02-12 16.12.04 val., suveikė abonentas Nr. 864833686, buvo nustatyta, kad abonentu Nr. 864833686 naudojosi R. B.. Be to tyrimo metu nustatyta, kad R. B. naudotas abonentas Nr. 864833686 net 49 kartus bendravo su Nr. 867675089, kurio naudotojas yra jo pusbrolis, kaltinamasis, V. T..

Teismas liudytojų R. T. bei P. R. parodymus, kurie su kaltinamuoju saistomi artimais giminystės ryšiais, vertina kaip siekimą padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad V. T. įsibrovė į nukentėjusiojo A. G. gyvenamąją patalpą, pastebėjęs iš buto pas kaimyną išeinantį A. G., kuris neužrakino buto durų, tuo pasinaudodamas V. T. įėjo į svetimą butą bei iš jos pagrobė svetimą turtą, kuris netrukus ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo rastas, paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad V. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. teisingai, kadangi jis, pro neužrakintas duris įsibraudamas į nukentėjusiojo butą prieš jo valią, pagrobė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

K. V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, V. T. šį tyčinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą padarė 2012-11-06 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Po šios įvykdytos nusikalstamos veikos, 2013 06 03 smurtaudamas prieš savo šeimos narį, sutuoktinę R. T., padarė nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 1 d., už kurį nuteistas 2013 11 19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

V. T. teistas (t. 2, b. l. 2-9), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 35-41), nedirbantis (t.2 b.l. 42), jis sistemingai daro nusikaltimus, skirtos bausmės jo elgesio neįtakoja, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. atidedant jos vykdymą bei skiriant įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2013-11-19 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 67 str. 2 d. 5 p. 9 p., 70 str., 72² str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: neišvykti iš gyvenamosios vietos Kauno rajono ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas baigti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.