Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

I. V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: I. V. 2020 m. birželio 29 d., apie 11 val., būdamas UAB „K. S. L.“ priklausančioje parduotuvėje Nr.15, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė akumuliatorių 99,99 Eur vertės Makita 197422-4, Li-ion, 18V, 6Ah, 135 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių Makita (duomenys neskelbtini), 18V SDS+, kuriuos įdėjo į krovininį automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpdamas po kitomis prekėmis, nesumokėjęs už minėtas prekes išvažiavo pro parduotuvės kasą, tokiu būdu pagrobė UAB „K. S. L.“ priklausantį nedidelės bendros 234,99 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2020 m. birželio 29 d., apie 11.00 val., kartu su pažįstamu S. S., šio išnuomotu automobiliu R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į parduotuvę „S.“, esančią (duomenys neskelbtini), įsigyti statybinių medžiagų. Nuėjęs į statybinių įrankių skyrių, paėmė akumuliatorių Makita 18V, kurio kaina, kiek pamena, 99,99 Eur, ir akumuliatorinį perforatorių Makita, 135 Eur vertės, su prekėmis nuėjo prie mašinos. S. S. perdavė perforatoriaus akumuliatorių, o perforatorių padėjo į automobilio vidų. S. S. akumuliatorių taip pat padėjo į automobilio vidų. Su S. S. į automobilio vidų pakrovė statybines medžiagas, kuriomis paslėpė perforatorių ir jo akumuliatorių. Sudėję prekes nuvažiavo prie parduotuvės kasos šlagbaumo. Išlipo iš automobilio. Priėjusi kasininkė skenavo automobilyje esančias prekes, tačiau perforatoriaus ir akumuliatoriaus nenuskenavo, nes jų nepamatė. Apie šias prekes kasininkei nieko nepasakė, už jas atsiskaityta nebuvo. Atvažiavę į statomą objektą, Slabados kaime, jis iškrovė visas statybines medžiagas iš automobilio, akumuliatorių ir perforatorių pasiėmė sau. Gailisi dėl tokio elgesio. Žalą parduotuvei atlygino (36-39, 40-42, 64-67 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

UAB „K. S. L.“ 2020 m. liepos 3 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. birželio 30 d. UAB „K. S. L.“ parduotuvės Nr. 15, (duomenys neskelbtini) , 3 skyriaus prekių specialistas D. L. pranešė, kad pavogtos prekės: akumuliatorius Makita 197422-4, Li-ion, 18V, 6Ah, 99,99 Eur vertės, ir akumuliatorinis perforatorius Makita (duomenys neskelbtini), 18V SDS+, 135 Eur vertės. Parduotuvei padarytas 234,99 Eur nuostolis. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2020 m. birželio 29 d., apie 10.07 - 11.06 val., šias prekes galėjo pavogti asmenys, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis. Minėtas prekes konsultantas padavė klientams, kurie jas pakrovė į automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš prekybos centro išvažiavo už prekes neapmokėję (6-8, 101 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirba prekybos centre S., adresu P. L. g. 34, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2020 m. birželio 29 d. jis dirbo prekybos centre, tą dieną parduotuvėje įvykdyta vagystė buvo pastebėta vėliau, todėl jam nėra žinomos šios vagystės padarymo aplinkybės. 2020 m. birželio 30 d. prekybos centre atlikus inventorizaciją nustatyta, kad 2020 m. birželio 29 d., nuo 10.07 val. iki 11.06 val., iš prekybos centro buvo pagrobta prekių už 234,99 eurų sumą: akumuliatorius Makita už 99,99 eurų ir akumuliatorinis perforatorius Makita už 135 eurus. Vagystė užfiksuota vaizdo įraše. (20-21 b. l.).

S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26243-20 buvo nutrauktas 2020 m. liepos 16 nutarimu, apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad I. V. pažįsta apie 3 metus, jis dirba jo įmonėje, kuri užsiima statybomis. 2020 m. birželio 29 d. išsinuomojo automobilį R. M. iš įmonės „Moka transport“, kadangi reikėjo įsigyti ir parsivežti statybines medžiagas statomam namui. Kartu su I. nuvažiavo į parduotuvę S., esančią (duomenys neskelbtini). Automobiliu įvažiavo į vidų, į sandėlį. I. nurodė nueiti į parduotuvės salę ir atnešti jam putplasčiui klijų, medsraigčių ir akumuliatorių Makita. Jis tuo metu su sandėlio darbuotoju rinkosi reikalingas statybines medžiagas, viską sudėjo į automobilį, nežiūrėjo, ar I. V. atnešė akumuliatorių, kurį jam liepė atnešti, bet buvo tikras, kad jis tai padarė, kadangi jis jam nesakė, kad nerado. Ką jis dar paėmė ir įdėjo į automobilį, nematė ir jo neklausė. Su I. V. ir darbuotoju pakrovė visus daiktus, kurie jam buvo tuo metu reikalingi, perforatoriaus nematė. Pasikrovę jie privažiavo prie šlagbaumo, darbuotoja nuskenavo prekes, esančias automobilyje, jis buvo išlipęs iš automobilio, bet tik priėjo prie kasos. I. V. nuėjo prie darbuotojos ir rodė, kas yra automobilyje. Ar darbuotoja matė visas prekes, esančias automobilyje, nežino. Kokios prekės buvo nuskenuotos, nematė, matė sumą, kurią reikia sumokėti, atsiskaitė banko kortele, prekių kvito neanalizavo. Galimai liepos 3 d. jis su I. V. vėl nuvažiavo į parduotuvę „S.“, (duomenys neskelbtini), kadangi dar reikėjo statybinių medžiagų. Parduotuvėje I. V. sulaikė apsaugą ir tada paaiškėjo, kad I. V. 2020 m. birželio 29 d. į automobilį įdėjo automobilį perforatorių Makita, kurio jis neprašė, kad darbuotoja nenuskenavo ir akumuliatoriaus Makita, kurį I. V. jo prašymu įdėjo į automobilį. Apie vagystę nieko nežinojo, I. V. jam jokių pavogtų daiktų iš parduotuvės nerodė (53-55 b. l.).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prekybos centras "S.", adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad prekybos centro prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 14-17).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėti parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti I. V. veiksmai parduotuvėje, prie kasos (26-31 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad I. V., būdamas UAB „K. S. L.“ priklausančioje parduotuvėje Nr.15, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 99,99 Eur vertės akumuliatorių Makita 197422-4, Li-ion, 18V, 6Ah, ir 135 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių Makita (duomenys neskelbtini), 18V SDS+, šias prekes įsidėjo į automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpė jas po kitomis prekėmis, bet už jas nesumokėjo ir išvažiavo pro parduotuvės kasą. Tokiu būdu I. V. pagrobė UAB „K. S. L.“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. V. savo kaltę dėl padarytos vagystės pilnai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. I. V. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolo duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų S. S. bei V. B. parodymai, daiktų apžiūros protokolo duomenys, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš UAB „K. S. L.“ apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuoti 2020 m. birželio 29 d. parduotuvėje lankęsi I. V. ir S. S. bei jų veiksmai. I. V. pagrobto turto vertė yra 234,99 eurų, taigi, viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL dydžio sumos, I. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis I. V. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siūloma bausme (55-57 b. l.).

Skirdamas bausmę I. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas. I. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirba, nuolatinių pajamų negauna. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2020 m. liepos 9 d. UAB „K. S. L.“ padaryta turtinė - 234,99 Eur žala buvo atlyginta. UAB „K. S. L.“ byloje civilinio ieškinio nereiškė (101-102 b. l.).

2020 m. liepos 7 d. prokuroro nutarimu įtariamajam I. V. laikinai apribota nuosavybės teisė į pinigines lėšas – 52,71 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 71 ct), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Apribojimo taikymo terminas nuo 2020 m. liepos 7 d. iki 2021 m. sausio 7 d. Prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintinas ir piniginės lėšos (52,71 Eur) nukreiptinos baudos dalies sumokėjimui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus naikintina (113 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

I. V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. paskirti galutinę 10 MGL (500 Eur) (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2020 m. liepos 7 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į I. V. pinigines lėšas - 52,71 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 71 ct) ir šiuos pinigus nukreipti baudai sumokėti, konstatuoti, kad likusi neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 447,29 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 29 eurocentus).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Bauda (likusi nesumokėta jos dalis) turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius,1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

5. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.