Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos Respublikoje:

1) 2016-11-16 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (viso 240 val.). Į paskirtą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų bausmės (įsiteisėjo 2017-01-11), šią bausmę atlikęs;

2) 2018-07-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., nuspręsta paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą V. K. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2018-08-07). 2018-08-09 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, bausmės neatlikęs, baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdęs, teistumai neišnykę , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. spalio 14 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), tėvų gyvenamajame name, konflikto su motina R. K. metu, tyčia spirdamas koja vieną kartą R. K. į krūtinę, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai R. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja ir liudytojo V. K. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš tai neigė savo kaltę, nes galvojo, kad mama pakeis parodymus ir taip išvengs bausmės. 2018-10-14 vakare namuose smurtavo prieš motiną R. K.. Būdamas girtas motinai spyrė, nes ji kabinėjosi ir išvedė iš kantrybės. Neprisimena, į kurią kūno dalį motinai spirdamas pataikė. Iškėlė koją ir spyrė, o kur pataikė pasakyti negali, nes buvo stipriai išgėręs ir neprisimena. Kad spyrė prisimena, tačiau kur pataikė - ne. Savo kaltę dėl to, kad motinai sukėlė fizinį skausmą pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl prieš ją pavartoto smurto. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 62, 67).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-10-14 d., apie 17⁰⁰ val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), į namus grįžo kartu gyvenantis sūnus V. K.. Tuo metu ji su vyru virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Sūnus nieko nesakė, sėdėjo lauke su draugais ir vartojo alkoholinius gėrimus. Sūnus norėjo įeiti į namus kartu su draugais, tačiau ji (R. K.) lauke prie įėjimo pasakė, kad neleis jo ir draugų į vidų vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi sūnaus į namus neįleido, V. K. labai supyko, bandė įsiveržti į vidų, tačiau ji (R. K.) jo į namus neįleido. Tada, t.y. 2018-10-14 d., apie 19¹⁰ val., būnant namuose, V. K. vieną kartą koja jai spyrė į krūtinę ir sukėlė fizinį skausmą. Konfliktą matė sutuoktinis V. K.. Po to vyras pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Tai išgirdęs V. K. iš namų pasišalino. V. K. smurtauja nebe pirmą kartą tiek prieš ją, tiek ir prieš tėvą, prašo jį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 2, 23).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2018-10-14 d., apie 19¹⁰ val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu sūnus V. K. su draugais irgi vartojo alkoholinius gėrimus. Po to sūnus norėjo įeiti į namus kartu su savo draugais vartoti alkoholį, tačiau durys buvo užrakintos, nes nenorėjo, kad jis namuose su draugais gertų. Kadangi sūnus buvo neblaivus, o neblaivus būna labai agresyvus, todėl jo bijo, neįsileidžia į namus. Po to sūnus norėjo įeiti į namus, tačiau motina atsistojo lauke prieš įeinant į namus ant betoninių laiptų ir neleido įeiti. Liudytojas tuo tarpu buvo virtuvėje. Kai sūnus R. K. spyrė koja nematė, tik žmona tai sakė. Po konflikto V. K. iš namų pasišalino (1 t., b.l. 33).

Iš 2018-10-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. K. pareiškė, kad 2018-10-14 d., apie 19¹⁰ val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sūnus V. K. vieną kartą koja spyrė į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sūnus prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, o konfliktą matė jos vyras V. K.. Po konflikto sūnus iš namų pasišalino (1 t., b.l. 1).

Iš 2018-10-14 apžiūros matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Į namą patenkama pro pietinėje namo dalyje esančias duris. Namo teritorija neaptverta, nefilmuojama, teritorijoje sužėlusi žolė. Nuo namo į pietinę pusę 3 m atstumu yra lauko virtuvė, o už 9 m – ūkinis pastatas. Prieš patenkant į namus yra betoniniai laiptai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, ji nufotografuota (1 t., b.l. 2-3, 8).

Iš 2018-10-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš R. K. fakto. R. K. akivaizdžių sužalojimų nenustatyta. Nukentėjusioji nurodė, kad sūnus V. K. spyrė koja jai į krūtinę (1 t., b.l. 36-38).

Iš asmens neblaivumo testų matyti, kad V. K. 2018-10-14 20⁵¹ val. nustatytas 2,28 promilių alkoholinis girtumas, o R. K. 2018-10-14 19⁵⁶ val. – 2,08 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 30).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš R. K.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad V. K. Lietuvos Respublikoje teistas du kartus, iš jų abu sykius už analogiško straipsnio nusikaltimus, antrą sykį vos mažiau nei prieš tris mėnesius nuo šios veikos (iš viso jau trečios) padarymo, taip pat teistas užsienyje (1 t., b.l. 42, 43-45, 88), teistumai neišnykę. V. K. administracine tvarka iki šio nusikaltimo padarymo per metus nebaustas (2018-10-16 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 41), tačiau baustas bent jau kartą praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 4500 Lt bauda, kuri 2008-09-29 teismo nutarimu pakeista 30 parų administraciniu areštu (1 t., b.l. 87). Jis nedirbantis (1 t., b.l. 39), neregistruotas darbo biržoje (buvo registruotas 2017-03-20 – 2017-04-02, bet darbo paieška nutraukta įsidarbinus savarankiškai, darbo biržai suteikus darbo rinkos paslaugas) (1 t., b.l. 40), nevedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 59). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina neatliktos bausmės (šiuo atveju – laisvės apribojimo) dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.). Todėl V. K. pridėtinas minimalus laisvės apribojimo bausmės dydis – 3 mėn. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d.).

V. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2018-10-16 d., 6¹⁰ val., o paleistas 2018-10-16 d., 9²¹ val. (1 t., b.l. 48-49, 73). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose V. K. neskirtina, nes jau buvo paskirta 2018-07-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nurodyta, kad jis per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo dalyvauti (įvykdyti) baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (1 t., b.l. 84).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad 2018-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. jau buvo paskirta analogiška prašomai baudžiamojo poveikio priemonė, kuri šiuo metu dar nėra įvykdyta. Teismas baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti V. K. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę ir vieną teismo įpareigojimą, o baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju (šioje byloje) neskirtina. Tačiau kadangi ji, nors buvo paskirta ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, dar nėra įvykdyta, ji paliktina galioti. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą - per šešis mėnesius nuo 2018-07-16 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018-08-07) (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kaltinamajam 2018-10-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 70-71) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2018-07-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – laisvės apribojimo dalimi, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir paskirti galutinę bausmę - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2018-10-16 d., 6¹⁰ val. - 2018-10-16 d., 9²¹ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., palikti galioti 2018-07-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą V. K. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo 2018-07-16 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2018-08-07).

Išaiškinti pakartotinai, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam V. K. 2018-10-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.