- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- 1-1541-993/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12918-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- F. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
F. M. ėmėsi ūkinės, komercinės, veiklos, neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent: ji laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2017 m. birželio 8 d. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) veikdama kaip fizinis asmuo, versliškai, neturėdama leidimo gaminti ir parduoti gaminius, t. y. veiklai, kuriai ji reikalinga ir tuo pažeisdama 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX – 1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, jog „nuolatinis gyventojas, pradėjęs vykdyti individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčių administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka“, 2000-04-04 Lietuvos Respublikos maisto įstatymo Nr. VIII-1608 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog „į rinką turi būti teikiamas šiame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas“, 4 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatą, jog „tvarkytis maistą leidžiama tik pagal šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus maisto higienos, visuomenės sveikatos, veterinarijos bei aplinkos apsaugos reikalavimus, turint higienos ir technologijos reikalavimus atitinkančią įrangą“, 4 punkto nuostatą, jog „Tvarkyti maistą galima tik Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta ir su Sveikatos apsaugos ministerija suderinta tvarka patvirtintose maisto tvarkymo vietose, turinčiose nustatyta tvarka išduotus maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-09-01 įsakymo Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ 2 punkto nuostatą, jog „Teikiamas į rinką maistas turi būti pagamintas teisėtai, atitikti teisės aktų reikalavimus bei deklaruojamus standartus“, iš įvairių prekybos vietų įsigijusi mėsą, pati buitinėmis sąlygomis, neturėdama tam būtinos higienos ir technologijos reikalavimus atitinkančios įrangos, gamino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kilmės ir kokybės gaminius – vieno kąsnio sumuštinius ir tortilijas, kuriuos nuolat, t. y. 2017 m. kovo 17 d. užsakymas už 125 eurus; 2017 m. kovo 20 d. užsakymas už 50 eurų; 2017 m. kovo 25 d. užsakymas už 54 eurus; 2017 m. balandžio 3 d. užsakymas už 68 eurus; 2017 m. balandžio 4 d. užsakymas už 54 eurus; 2017 m. balandžio 8 d. užsakymas už 102 eurus, be jokių apskaitos dokumentų, realizavo parduodama laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2017 m. birželio 8 d. gaudama pajamų ne mažiau kaip 453 eurus, tokiu būdu versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla neturėdama licencijos (leidimo).
Kaltinamoji F. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 10-12 metų dirbo darbą, susijusį su maisto ruoša. Yra dirbusi kavinėje virėja, vėliau vaistų sandėlyje, taip pat virėja, paskutinė jos darbovietė buvo Panemunės pradinėje mokykloje, dirbo virtuvės vedėjos pareigose. Šiuo metu yra nedirbanti 4 metus, dėl sveikatos problemų jai yra išduotas neįgalumo pažymėjimas, yra 50 procentų darbinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), kur nėra daug veiklos. Norėdama uždirbti pinigų, nuo 2017 m. kovo mėnesio pradėjo internete ieškoti receptų kaip gaminti įvairios sumuštinius, tortilijas, kad juos parduoti. Panašaus tipo sumuštinius yra gaminusi dirbdama mokykloje. Kai jau nusprendė gaminti ir pardavinėti sumuštinius, vadinamuosius „vieno kąsnio“ sumuštinius ir tortilijas, užsiregistravo internetiniame portale www.skelbiu.lt ir ten patalpino skelbimą, kad gamina vieno kąsnio užkandžius įvairioms progoms. Įėjus į skelbimą, buvo galima matyti kokius sumuštinius gamina, jų sudedamosios dalys, kainos bei jos asmeninis mobiliojo ryšio telefono numeris: (duomenys neskelbtini). Maisto produktus pirkdavo, ten kur būdavo pigiau: įvairių akcijų metu prekybos centruose, mėsą dažniau pirkdavo prekybos miestelyje „Urmas“. Kratos metu 2017-06-08 policijos pareigūnai jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pareigūnams pateikė sąsiuvinį, kuriame yra užfiksuota, kada, kokius užsakymus, kokiems žmonėms, už kokią pinigų sumą gamindavo, su asmenų kontaktiniais numeriais. Asmeniškai neturėjo jokių leidimų verstis maisto ruoša, ja vertėsi nelegaliai ir nemokėjo jokių mokesčių valstybės biudžetui, taip pat neturėjo verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos. Nevedė jokios buhalterinės apskaitos, nepildė jokių dokumentų apie gautas pajamas už maisto pardavimą. Visus pinigus gavo tik grynaisiais ir vedė tik sąsiuvinį, kuriame fiksavo visus pardavimus nuo 2017 m. kovo 17 dienos. Dideliame padėkle būdavo apie 60-65 vienetų vieno kąsnio sumuštinių ir tortilijų su įvairiais įdarais, padėklo kaina 18 eurų, o jei padėklas su gaubtu tai jo kaina 23 eurai. Mažame padėkle būdavo virš 50 vienetų vieno kąsnio sumuštinių ir tortilijų su įvairiais įdarais, kurio kaina nuo 13 iki 15 eurų. Sąsiuvinyje yra įrašyti šie užsakymai - 2017 m. kovo 17 d. užsakymas už 125 eurus; 2017 m. kovo 20 d. užsakymas už 50 eurų; 2017 m. kovo 25 d. užsakymas už 54 eurus; 2017 m. balandžio 3 d. užsakymas už 68 eurus; 2017 m. balandžio 4 d. užsakymas už 54 eurus; 2017 m. balandžio 8 d. užsakymas už 102 eurus. Už visus užsakymus gavo apie 450 eurų.
2017-03-17 Tarnybiniame pranešime dėl nustatytos galimai nusikalstamos veikos nurodyta, kad nenustatyti asmenys, skelbimų portale www.skelbiu.lt, yra patalpinę skelbimą apie tai, kad įvairioms progoms ruošia maisto gaminius. Skelbime yra nurodytas tik telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei patalpintos maisto gaminių nuotraukos. Daugiau kontaktinės informacijos nenurodyta. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nurodė, kad pagal skelbime nurodytus duomenis, asmenys neturi gavę šiai veiklai reikalingo leidimo, todėl užsiimdami šia veikla pažeidžia nustatytą tvarką ir veikia neteisėtai (b. l. 5).
2017-06-07 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad buvo atliktas F. M. pokalbių kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas, pateikta pokalbių suvestinė (b. l. 17-27).
2017-05-17 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rašte Nr. 33S-(33.6)-425 dėl informacijos patikslinimo nurodyta, kad F. M. į tarnybą su prašymu gauti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą patiekalų gamybai ir prekybai nesikreipė (b. l. 29).
2017-06-08 Kratos protokole nurodyta, kad F. M. kratos atlikimo metu savanoriškai pateikė sąsiuvinį, kuriame užsirašydavo gautus užsakymus maisto gamybai (b. l. 37-41).
2017-06-08 Apžiūros protokolu apžiūrėtas sąsiuvinis su užrašais, pateiktos fotonuotraukos (b. l. 42-55).
Motyvuojamoji dalis
BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Iš BK straipsnio dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda nustačius tam tikrus požymius – veiklos versliškumą arba stambų mastą. Teismų praktikoje siekiant atskleisti versliškumo požymio turinį nurodyta, kad jį galėtų rodyti parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013). Versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ekonominės veiklos mastą, kiek tai nesutampa su kitu – stambaus masto (500 MGL) – kriterijumi. Tokį didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą) galėtų rodyti išvystyta neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai su tiekėjais, aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. Tačiau, turint galvoje versliškumo kriterijaus neapibrėžtumą, konstatuotina, kad baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą ekonominę veiklą pagal šį kriterijų visada turi būti pagrįsta teismo vidiniu įsitikinimu dėl tokios neteisėtos veiklos didesnio pavojingumo ir administracinės atsakomybės nepakankamumo bei neproporcingumo (kasacinė nutartis Nr. 2K-515/2014).
Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, buvimą F. M. veikoje, nes ji ėmėsi ūkinės, komercinės, veiklos, neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent: ji laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2017 m. birželio 8 d. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama kaip fizinis asmuo, versliškai, neturėdama leidimo gaminti ir parduoti gaminius, t. y. veiklai, kuriai ji reikalinga ir tuo pažeisdama 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX – 1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, jog „nuolatinis gyventojas, pradėjęs vykdyti individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčių administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka“, 2000-04-04 Lietuvos Respublikos maisto įstatymo Nr. VIII-1608 4 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog „į rinką turi būti teikiamas šiame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas“, 4 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatą, jog „tvarkytis maistą leidžiama tik pagal šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus maisto higienos, visuomenės sveikatos, veterinarijos bei aplinkos apsaugos reikalavimus, turint higienos ir technologijos reikalavimus atitinkančią įrangą“, 4 punkto nuostatą, jog „Tvarkyti maistą galima tik Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta ir su Sveikatos apsaugos ministerija suderinta tvarka patvirtintose maisto tvarkymo vietose, turinčiose nustatyta tvarka išduotus maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus“, LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-09-01 įsakymo Nr. V-675 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ 2 punkto nuostatą, jog „Teikiamas į rinką maistas turi būti pagamintas teisėtai, atitikti teisės aktų reikalavimus bei deklaruojamus standartus“, iš įvairių prekybos vietų įsigijusi mėsą, pati buitinėmis sąlygomis, neturėdama tam būtinos higienos ir technologijos reikalavimus atitinkančios įrangos, gamino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kilmės ir kokybės gaminius – vieno kąsnio sumuštinius ir tortilijas, kuriuos nuolat, t. y. 2017 m. kovo 17 d. užsakymas už 125 eurus; 2017 m. kovo 20 d. užsakymas už 50 eurų; 2017 m. kovo 25 d. užsakymas už 54 eurus; 2017 m. balandžio 3 d. užsakymas už 68 eurus; 2017 m. balandžio 4 d. užsakymas už 54 eurus; 2017 m. balandžio 8 d. užsakymas už 102 eurus, be jokių apskaitos dokumentų, realizavo parduodama laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2017 m. birželio 8 d. gaudama pajamų ne mažiau kaip 453 eurus, tokiu būdu versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla neturėdama licencijos (leidimo). Kaltinamosios veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. Ji yra kalta, todėl baustina.
BK 202 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).
F. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 70-72).
Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji neteista (b. l. 64), administracine tvarka nebausta (b. l. 65), nedirbanti, ištekėjusi.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma BK 202 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta baudos bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD diskas su telefoninių pokalbių įrašais (b. l. 76), paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), vokas su sąsiuviniu sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
F. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti F. M. galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) baudą.
Baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Jūsų pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį apie baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD diską su telefoninių pokalbių įrašais, palikti saugoti byloje, voką su sąsiuviniu sunaikinti.
1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.