Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų m., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2015-05-15 d. 10.40 val. B. K. Biržų r. sav., kelyje Parovėja-Juozeliškiai-Virškupėnai, 19,20 km vairavo automobilį RENAULT SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,33 promilių girtumas), nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Taip pat jis 2015-05-15 d. apie 12.40 val. Biržuose, Vytauto g. 39, Panevėžio r. VPK Biržų r. PK, trumpalaikio sulaikymo kameroje tyčia spirdamas iš kojos sulaužė vandens kraną, tuo padarydamas mažareikšmę žalą įstaigos turtui, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50³ straipsnyje.

Taip pat jis 2015-05-30 d. 12.58 val. Biržuose Vytauto g. 22 žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus, melagingai pranešdamas apie tai, kad jį L. P. reketuoja. Šia savo veika padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 straipsnyje.

Taip pat jis 2015-05-17 d. 18.00 val. Biržų r. Kvetkų kaime būdamas neblaivus (1,93 promilių girtumas), žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus. Šia savo veika padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

B. K. kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta.

Nors B. K. kaltu dėl pažeidimo pagal LR ATPK 186 str. neprisipažino, tačiau tokie jo paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. jo kaltę, be liudytojo L. P., apklausto posėdžio metu, parodymų, patvirtina ir visa rašytinė bylos medžiaga: tyrėjos L. Z. tarnybinis pranešimas, L. P. rašytinis paaiškinimas, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens protokole parašytas pasiaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojo L. P. rašytiniais parodymais ir parodymais posėdžio metu, kurie buvo nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir tyrėjos L. Z. tarnybinis pranešimas. Protokole esančiame paaiškinime B. K. nurodė, jog gailisi, kad melagingai kvietė policiją. Tačiau posėdžio metu nurodė, kad taksistas jį reketavo, reikalaudamas pinigų už gintaro grąžinimą, kurį jis paliko važiuodamas taksi. B. K. neneigė, kad važiavo taksi automobiliu, tai patvirtina ir tas faktas, kad automobilyje paliko gintarą. Taip pat jis posėdžio metu neginčijo fakto, kad neatsiskaitė už taksi paslaugas. B. K. aiškinimai, jog jis buvo reketuojamas, yra paneigti teismo posėdžio metu liudytojo nurodytomis aplinkybėmis bei byloje surinkta medžiaga, ir vertinama kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybos priemonė.

Tuo būdu, visų šių byloje surinktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina B. K. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. K., dėl 2015-05-17 d. 18.00 val. Biržų r. Kvetkų kaime žinomai melagingai policijos pareigūnų kvietimo 2015-08-13 d., teismo posėdyje paaiškino, kad jis nieko nekvietė, kas kvietė nežino. D. Z. sugyventinei pasakė komplimentą, kad yra graži moteris. D. Z. tai nepatiko, puolė ant jo, suplėšė jam liemenę. Tačiau 2015-09-11 d. posėdyje patvirtino, kad kvietė policijos pareigūnus, kadangi D. Z. jį apstumdė. Be policijos pareigūnų dar kvietė greitąją pagalbą, kadangi jam skaudėjo ranką. Daro prielaidą, kad ranką jam galėjo sulaužyti ir D. Z., to negali nei patvirtinti, nei paneigti. Su D. Z. buvo kartu išgėrinėjama.

Liudytoja M. R. posėdžio metu parodė, kad B. K. 2015-05-17 d. kvietė policijos pareigūnus į Kvetkų kaimą, nurodydamas, kad jį sumušė asmenys su kuriais vartojo alkoholį. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko ir greitoji, kadangi B. K. teigė, kad jam yra sulaužyta ranka. Medikai po apžiūros konstatavo, kad jokių lūžių nėra. Buvo įtrūkusi B. K. liemenė, kai B. K. iš kiemo vijo asmuo, prie kurio sugyventinės B. K. kabinėjosi. B. K pasiaiškinimą surašė iš B. K. žodžių, jis pasirašė jai balsiai perskaičius kas parašyta. B. K. sutiko su tuo, kas parašyta. Ar B. K. buvo su akiniais, neprisimena.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raštiškame pasiaiškinime dėl 2015-05-17 d. pažeidimo nurodoma, kad 2015-05-17 d. Kvetkų k. jam nuėjus pas D. Z. ir sakant komplimentus jo sugyventinei, tai nepatiko D. Z.. Todėl jie sukonfliktavę išėjo iš kiemo, jis nebekoordinavo savo judesių, todėl pargriuvo, iš kišenės išgriuvo telefonas, pretenzijų neturi, jokie daiktai nedingo.

Nors B. K. kaltu dėl pažeidimo pagal LR ATPK 186 str. neprisipažino, tačiau tokie jo paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. jo kaltę, be liudytojos patrulės M. R., apklaustos posėdžio metu, parodymų, patvirtina ir visa rašytinė bylos medžiaga: patrulės M. R. tarnybinis pranešimas, D. Z. rašytinis paaiškinimas, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašytas pasiaiškinimas, duomenys apie asmens neblaivumą, pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos M. R. tarnybiniu pranešimu ir parodymais posėdžio metu, kurie buvo nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. B. K. keitė parodymus dėl specialiųjų tarnybų iškvietimo, 2015-08-13 d., teismo posėdyje paaiškino, kad jis nieko nekvietė, tačiau 2015-09-11 d. posėdyje patvirtino, kad kvietė policijos pareigūnus, kadangi D. Z. galimai jam sulaužė ranką. Tačiau medikams jį apžiūrėjus, buvo konstatuota, jog lūžių nėra. D. Z. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis čiupo B. K. už liemenės ir ištempė iš kiemo, kadangi B. K. netinkamai elgėsi jo sugyventinės atžvilgiu. Kad buvo įtrūkusi B. K. liemenė patvirtino ir liudytoja M. R.. B. K. aiškinimai, jog jis kvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, nes galimai D. Z. jam sulaužė ranką, yra paneigti teismo posėdžio metu liudytojos nurodytomis aplinkybėmis bei byloje surinkta medžiaga, ir vertinama kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybos priemonė.

Tuo būdu, visų šių byloje surinktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina B. K. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. K., dėl 2015-06-18 d. 15.45 val. Biržų m. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai policijos pareigūnų kvietimo, 2015-09-11 d., teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-06-18 d. jį pastūmė buvusi žmona D. K. ant laiptų, apstumdė, pargriovė, spyrė į koją, turėjo mėlynę kairės rankos bicepso srityje, dėl ko ir kvietė policiją. O pasiaškinimą surašė policijos pareigūnė, jam garsiai neperskaitė, kaip norėjo taip ir surašė. Parašas jo, tačiau pasirašydamas neturėjo akinių.

Liudytoja Ž. M. posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas pranešimas, kad B. K. sumušė žmona. Nuvykus nurodytu adresu D. K. namuose nebuvo. Nuėjo pas kaimynus, kaimynai paaiškino, kad matė einanti B. K. ir bekalbantį telefonu. Jiems bekalbant su B. K., grįžo D. K. iš darbo. Apžiūrėjus B. K., nepastebėjo jokių sumušimo žymių. B. K. kalbėjo anglų kalba, B. K. nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Gautas pranešimas buvo melagingas nes, kaip ir kaimynai paaiškino, kad jokių muštynių nematė. Galimai tikrino girtumą B. K., tiksliai nebeprisimena. B. K. rodė iš seniau sugipsuotą ranką. Komisariate buvo užregistruoti B. K. pranešimai dėl sumuštos rankos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniame pasiaiškinime dėl 2015-06-18 d. pažeidimo nurodoma, kad 2015-06-18 d. 15.45 val. grįžo į namus, esančius Biržuose, (duomenys neskelbtini), su buvusia žmona nieko blogo nekalbėjo, tik pasakė, kad tuojau atvažiuos policija ir ji pamatys kas jai bus. Mažamečių vaikų nebuvo namuose. Nežino, kodėl kvietė policiją, įvykio aplinkybių nebeprisimena. Muštynių su buvusia žmona nebuvo, nežino, kodėl skambino į policiją ir pasakė, kad žmona muša, dėl to labai gailisi.

Nors B. K. kaltu dėl pažeidimo pagal LR ATPK 186 str. neprisipažino, tačiau tokie jo paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. jo kaltę, be liudytojos vyresniosios tyrėjos Ž. M., apklaustos posėdžio metu, parodymų, patvirtina ir visa rašytinė bylos medžiaga: vyresniosios tyrėjos Ž. M. tarnybinis pranešimas, R. P. rašytinis paaiškinimas, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašytas pasiaiškinimas, duomenys apie asmens neblaivumą, D. K. rašytinis paaiškinimas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos Ž. M. tarnybiniu pranešimu ir parodymais posėdžio metu, kurie buvo nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. B. K. posėdžio metu nurodė, kad kvietė policijos pareigūnus, kadangi jį sumušė žmona, tačiau jis posėdžio metu duodamas parodymus painiojosi įvykiuose, nurodydamas, kad jį primušė žmona ant laiptų, kai iš įvykio aplinkybių matyti, kad jie susitiko kieme. Be to tiek kaimynė, tiek D. K. nurodė, kad D. K. grįžus, jie pabendravo ir D. K. vengdama konflikto, išvažiavo iš kiemo. Kad namie nebuvo nei D. K., nei vaikų, patvirtino ir liudytoja Ž. M., kuri atvyko pagal B. K. iškvietimą, o B. K. ranka buvo sugipsuota seniau. B. K. aiškinimai, jog jis kvietė policijos pareigūnus, nes galimai jį sumušė buvusi sutuoktinė D. K., yra paneigti teismo posėdžio metu liudytojos nurodytomis aplinkybėmis bei byloje surinkta medžiaga ir vertinama kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybos priemonė.

Tuo būdu, visų šių byloje surinktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina B. K. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. K., dėl 2015-06-17 d. 22.00 val. Biržų m. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai policijos pareigūnų kvietimo, 2015-09-11 d., teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-06-17 d. apie 22 val. 00 min., lipant laiptais į savo kambarį, esantį antrame namo aukšte, įspyrė jam į koją buvusi žmona D. K., jį pastūmė, pargriuvo. Kvietė policijos pareigūnus, nes buvo sumuštas, ant kairės rankos bicepso buvo mėlynė, D. K. pargriovus, buvo papildomai sužalota ranka. Tai ne jo ranka rašytas paaiškinimas, pareigūnas, kaip norėjo taip ir parašė, pasirašant neturėjo akinių.

Liudytojas O. Č. posėdžio metu nurodė, kad pagal gautą iškvietimą nuvykus nurodytu adresu namuose rado neblaivų B. K., kuris aiškino, kad prieš jį smurtavo buvusi jo žmona. B. K. buvo patikrintas alkotesteriu. Apžiūrėjus B. K., nesimatė jokių akivaizdžių smurto žymių, namuose nebuvo išvartytų daiktų, namuose buvo tvarka. Po to B. K. teigė, kad jį sumušė buvusios sutuoktinės sūnus, tačiau D. K. paaiškino, kad sūnaus nėra namuose. D. K. paaiškino, kad B. K. grįžo neblaivus ir pradėjo triukšmauti, kad ji liepė B. K. nusiraminti ir eiti į savo kambarį, B. K. nenusiramino ir pasakė, kad iškvies jai policiją. Neatsimena ar B. K. rodė ranką su mėlyne.

Liudytoja D. K. posėdžio metu nurodė, kad pareigūnai dažnai atvykdavo. Buvęs sutuoktinis kviesdavo pareigūnus, kad ji jį muša. Buvo ir greitąją išsikvietęs. Grįždavo į namus neblaivus, skambindavo pareigūnams, greitajai pagalbai. Pareigūnams atvykus būdavo ir jai tikrinamas blaivumas, nes manydavo, kad kartu gerdavo, o po to susimušdavo. Ji B. K. nemušdavo, ji jo ir įveikti negalėtų. Vasarą sūnus paėmęs už pažastų užvedė į 2 namo aukštą miegoti. Kaip jie gali mušti invalidą žmogų, dar ir ranka buvo jam sulaužyta. B. K. jai sakė, kad ranką jam sulaužė pareigūnai. Kitiems žmonėms B. K. sakydavo, kad ji jam ranką sulaužė. Tokio atvejo neatsimena, kad būtų kartu gėrę ar baręsi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raštiškame pasiaiškinime dėl 2015-06-17 d. pažeidimo nurodoma, kad 2015-06-17 d. apie 22 val. būdamas neblaivus grįžo į namus, esančius Biržuose, (duomenys neskelbtini), buvusiai žmonai pasakė, kad iškvies policiją, nors tą vakarą nieko nepadarė, jis tik norėjo atkeršyti. Kadangi jo neleido į virtuvę, todėl jis paskambino į policiją ir pranešė, kad buvusi žmona jį muša.

Nors B. K. kaltu dėl pažeidimo pagal LR ATPK 186 str. neprisipažino, tačiau tokie jo paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. jo kaltę, be liudytojo vyresniojo patrulio O. Č., apklausto posėdžio metu, parodymų, patvirtina ir visa rašytinė bylos medžiaga: vyresniojo patrulio O. Č. tarnybinis pranešimas, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašytas pasiaiškinimas, duomenys apie asmens neblaivumą, D. K. rašytinis paaiškinimas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojo vyresniojo patrulio O. Č. tarnybiniu pranešimu ir parodymais posėdžio metu, kurie buvo nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. B. K. aiškinimai, jog jis kvietė policijos pareigūnus, nes galimai jį sumušė buvusi sutuoktinė D. K., yra paneigti teismo posėdžio metu O. Č. ir D. K. nurodytomis aplinkybėmis, ir vertinama kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybos priemonė. Be to apžiūrėjus B. K., nesimatė jokių akivaizdžių smurto žymių, namuose nebuvo išvartytų daiktų, namuose buvo tvarka, D. K. buvo blaivi, o B. K. nustatytas 2,14 promilių girtumas. B. K. baigiamojoje kalboje nurodė apie bicepso sumušimą ir, kad jį sumušė D. K., tačiau painiojosi parodymuose, nurodydamas tai kairę, tai dešinę ranką. Nors B. K. teismui pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro pažymą dėl sumušimo žymių, kurioje nurodyta, kad po apžiūros matyti ant dešinio dilbio dėl lūžio uždėtas įtvaras, ant kairio žąsto vidinio paviršiaus kraujosruva, tačiau iš byloje surinktų aplinkybių matyti, kad minėti sumušimai atsirado ne dėl D. K. veiksmų jo atžvilgiu.

Tuo būdu, visų šių byloje surinktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina B. K. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo.

Dėl 2015-05-15 d. 12.40 val. pažeidimo B. K. atsakomybę lengvina, kad jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), dėl kitų pažeidimų lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl visų pažeidimų, išskyrus 2015-05-15 d. 12.40 val. pažeidimą, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Dėl 2015-05-17 d., 2015-06-17 d. ir 2015-06-18 d. pažeidimų tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), dėl visų pažeidimų tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į pažeidimų apimtį, pobūdį ir pavojingumą, B. K. nustatytą lengvą (2015-05-15 d. 10.40 val. pažeidimas) ir vidutinį (2015-05-17 d., 2015-06-17 d. ir 2015-06-18 d. pažeidimai) girtumą, jo asmenybę – teistas, praeityje administracine tvarka baustas eilę kartų. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, jog jis išvadų nedaro. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, jog B. K. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai pažeidinėja viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jam pagal LR ATPK 126 str. 1 d. skirtina didesnė nei minimumas bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pagal LR ATPK 50³ didesnė nei minimumas bauda, pagal LR ATPK 186 str. (2015-05-30 d. pažeidimas) administracinis areštas, pagal LR ATPK 186 str. (2015-05-17 d. pažeidimas) administracinis areštas, pagal LR ATPK 186 str. (2015-06-18 d. pažeidimas) administracinis areštas pagal LR ATPK 186 str. (2015-06-17 d. pažeidimas) administracinis areštas, nuobaudas bendrinant (LR ATPK 30², 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. K. nubausti: pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams dviems mėnesiams; pagal LR ATPK 50³ str. 30 Eur bauda; pagal LR ATPK 186 str. (2015-05-30 d. pažeidimas) 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu; pagal LR ATPK 186 str. (2015-05-17 d. pažeidimas) 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu, pagal LR ATPK 186 str. (2015-06-18 d. pažeidimas) 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu, pagal LR ATPK 186 str. (2015-06-17 d. pažeidimas) 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus B. K. skirti 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje, arešto pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog B. K. yra nuo 2015-09-28 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Išieškoti iš B. K. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 19,25 EUR (devyniolika eurų dvidešimt penkis euro centus) turtinį nuostolį, įpareigojant pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.