Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Linkuvos žemės ūkio bendrovėje lauko darbininku, neteistas,

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2012 m. kovo 24 d., apie 15 val., Pakruojo rajone, R. kaime, parduotuvės kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė ant žemės nukritusį A. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną PORCHE 91 su jame buvusia SIM kortele, bendros 706 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. Z. padarė 706 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. P. 2012 m. kovo 24 d., apie 17 val., Pakruojo rajone, R. kaime, V. P. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad 2012 m. kovo 24 d., apie 15 val., Pakruojo rajone, R. kaime, parduotuvės kieme, D. L. pagrobė ant žemės nukritusį A. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną PORCHE 91, 700 litų vertės, paėmė D. L. atiduotą minėtą mobilaus ryšio telefoną PORCHE 91 ir tokiais savo veiksmais įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Be to, kaltinamasis D. P. 2012 m. kovo 24 d., apie 17 val., Pakruojo rajone, R. kaime, V. P. gyvenamajame name, įgijęs žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – A. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną PORCHE 91, 700 litų vertės, 2012 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 11 val., Pakruojo rajone, P. kaime, pardavė šį telefoną E. P. už 50 litų, taip realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą.

Kaltinamojo D. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei kaltinamojo D. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

D. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo 24 d. apie 15 val. jis buvo R. kaime su I. ir A. P., T. B. ir dar nepažįstamu asmeniu bei pas P. namuose gėrė. Visi nuvažiavo į parduotuvės R. kaime kiemą, ten stovėjo dar vienas automobilis. Prie automobilio stovėjo nematytas vyriškis ir kažkuris iš P. tam vyriškiui sudavė, tas vyriškis pabėgo. Tada jis ant žemės pamatė nukritusį telefoną ir jį pasiėmė. Kaip tam vyriškiui iškrito telefonas, jis nematė. Automobilyje jis padavė telefoną T. B. pažiūrėti, o pas ką jis pasiliko, nebematė. Papildomos apklausos metu jis nurodė, kad paimant telefoną jo niekas nematė, kur buvo nukentėjęs ir tas kitas asmuo, jis nematė. Jis buvo girtas ir į nieką nekreipė dėmesio. Labai gailisi, kad nusikalto (52-53, 57 b. l.).

D. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo 24 d. apie 15 val. jis buvo R. kaime, savo namuose, ten vyko išgertuvės. Iš parduotuvės R. kaime grįžo jo broliai I. ir A. P. su T. B., D. L. ir sesers vyru E. K. Visi, išskyrus E., buvo neblaivūs. D. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad rado telefoną po susistumdymo prie parduotuvės ir jį pasiėmė. L. jam atidavė tą telefoną, o jis 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje pardavė E. P. P. neįtarė, kad telefonas vogtas. Suvokė, kad įgijo ir realizavo vogtą telefoną. Jo pravardė „senis“ (63 b. l.).

Nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2012 m. kovo 24 d. su dėde R. J. nuvyko į R. kaimo parduotuvę ir jis dėdei davė paskambinti savo mobilaus ryšio telefonu. Dėdė nuėjo į parduotuvę, o kai išėjo, vienas jaunuolis priėjęs sudavė į veido sritį ir tuo metu dėdė išmetė iš rankos telefoną bei pabėgo. Telefoną paėmė tas pats jaunuolis ir išvažiavo. To vaikino jis nepažįsta, bet atpažintų. Civilinio ieškinio nereiškia, telefonas jam grąžintas (32-33, 38-40 b. l.).

Asmens atpažinimo metu A. Z. atpažino D. L., kaip asmenį, paėmusį telefoną (29-31 b. l.).

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2012 m. kovo 24 d. su jos broliu R. J. iš parduotuvės sugrįžęs sūnus sakė, kad nepažįstamas jaunuolis sudavė J. ir šis pabėgo, o po to paėmė ant žemės nukritusį telefoną (42 b. l.).

Liudytojas I. P. parodė, kad 2012 m. kovo 24 d., važiuojant automobilyje iš R. kaimo parduotuvės, D. L. parodė mobilaus ryšio telefoną ir sakė, kad jį rado prie parduotuvės po susistumdymų. Sugrįžęs namo, norėjo telefoną išmesti, bet paskui atidavė jo broliui D. D. visą telefono radimo istoriją žinojo, žinojo, kad telefonas nepriklauso D., bet po kelių dienų jį pardavė. Kaip prie parduotuvės iškrito ir kaip L. paėmė telefoną, jis nematė (43 b. l.).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2012 m. tikslios datos neprisimena, jie buvo prie R. kaimo parduotuvės, bet jis nematė, kaip prie parduotuvės nepažįstamajam po susistumdymo iškrito ir kaip L. paėmė telefoną. Kur D. L. mobilaus ryšio telefoną padėjo, jie nežino (46 b. l.).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2012 m. kovo 24 d. su I. P., T. B., D. L. ir sesers vyru E. K. nuvažiavo į R. kaimo parduotuvę. Pamena, kad prie parduotuvės su kažkokiais dviem vyrais susistumdė. Kad kuriam iš jų būtų iškritęs telefonas, jis nematė, nematė ir kad L. jį būtų paėmęs. Dėl girtumo visko gerai neprisimena (47 b. l.).

Liudytojas E. K. parodė, kad 2012 m. kovo 24 d. jis nuvežė brolius Irmantą ir A. P., T. B. ir D. L. į R. kaimo parduotuvę ir laukė jų mašinoje. Kaip prie parduotuvės iškrito ir kad D. L. paėmė telefoną, jis nematė. Sugrįžus, jis daugiausia buvo kieme ir negirdėjo, kas buvo kalbama apie telefoną (44 b. l.).

Liudytojas nepilnametis E. P. parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje jam asmuo, pravarde „senis“, gyvenantis R. kaime, pasiūlė pikti mobilaus ryšio telefoną ir jis nupirko (45 b. l.).

Kaltinamojo D. L. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą, ant žemės nukritusį A. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną PORCHE 91 su jame buvusia SIM kortele, bendros 706 litų vertės.

Kaltinamojo D. P. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą – paėmė D. L. atiduotą pagrobtą svetimą, A. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną PORCHE 91, 700 litų vertės, bei pardavė šį telefoną, taip realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji D. L. ir D. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. L. siūlė nubausti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Prokurorė už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje bei 189 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. P. siūlė nubausti:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, - 3 MGL (390 litų) dydžio bauda,už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, - 2 MGL (260 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prokurorė paskirtas bausmes siūlė subendrinti visiškai jas sudedant ir kaltinamajam D. P. paskirti subendrintą bausmę - 5 MGL (650 litų) dydžio baudą.

Kaltinamieji D. L. ir D. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūlomomis bausmės rūšimis bei jos dydžiais taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems D. L. ir D. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis D. L. yra teisiamas pirmą kartą (67 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (68 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (70 b. l.), šeimos neturi, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų paskutiniu metu jo atžvilgiu nėra gavusi (72 b. l.), yra dirbantis (74-75 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (74 b. l.), registruotas darbo biržoje (76 b. l.), yra jo atsakomybę ir lengvinanti, ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio – 5 MGL (650 litų) baudą.

Kaltinamasis D. P. neteistas (78 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (81-82 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (84 b. l.), šeimos neturi, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (86 b. l.), yra dirbantis (88-89 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (88 b. l.), yra jo atsakomybę ir lengvinanti, ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, už padarytas nusikalstamas veikas prašė skirti baudas, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio baudas, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, D. P. skirtina 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, - 2 MGL (260 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos visiškai jas sudedant, ir kaltinamajam D. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – kaltinamiesiems D. L. ir D. P. paliktinos galioti nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL (650 litų) bauda.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje bei 189 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo) - 3 MGL (390 litų) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo), - 2 MGL (260 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinus visiškai jas sudedant, paskirti subendrintą bausmę - 5 MGL (650 litų) dydžio baudą, ją įpareigojant sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – kaltinamiesiems D. L. ir D. P. palikti galioti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad baudas turi sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitus apie paskirtų baudų sumokėjimą nedelsiant turi pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudų nesumokėjus, jų vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudų išieškojimo, tokiu atveju kaltinamieji turės antstolių kontorai padengti baudų išieškojimo išlaidas.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymus, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokių prašymų nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.