Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio grūdai“ ieškinį atsakovui Estijos įmonei OU Olsenai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Bylos šalys susitarė, kad visi ginčai, kylantys iš 2018 m. birželio 6 d. prekių tiekimo sutarties Nr. 930/20180606/1 ar susiję su šia sutartimi, sprendžiami derybose. Jei to padaryti nepavyksta ginčai galutinai sprendžiami teisme, pagal ieškovo vietą (sutarties 11.6. punktas). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.37 straipsnio 1 dalis, CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis ir 788 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

CK 6.371 straipsnio nuostatos numato, kad pagal didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – prekių tiekimo sutarties, neapmokėtų sąskaitų-faktūrų, elektroninių susirašinėjimų su atsakovu dėl skolos padengimo ir delspinigių sąskaitos – matyti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Joniškio grūdai“ (tiekėjas) ir atsakovas OU Olsenai (pirkėjas), registruotas Estijos Respublikoje, 2018 m. birželio 6 d. sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. 930/20180606/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, tinkamai pristatyti ir perduoti užsakytų prekių kiekius sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 2.1 punktas), o atsakovas sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo nupirkti užsakytas prekes, laiku sumokėti nustatytą prekių kainą, tinkamai ir laiku priimti užsakytus prekių kiekius (sutarties 2.2 punktas). Ieškovė nurodo, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. išrašytą ir pateiktą apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą JGP Nr. 0000649 atsakovas iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. turėjo sumokėti 8 807,40 Eur, tačiau šią prievolę atsakovas įvykdė tik iš dalies ir skolos likutis – 4 807,40 Eur. Pagal ieškovės 2018 m. rugsėjo 10 d. pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą JGP Nr. 0000663 atsakovas iki 2018 m. rugsėjo 24 d. turėjo sumokėti 9 407,90 Eur, o pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą JGP Nr. 0000666 iki 2018 m. spalio 1 d. turėjo sumokėti 9 662,76 Eur, šių sąskaitų atsakovas neapmokėjo, t. y. savo prievolės atsakovas neįvykdė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad prekes atsakovas priėmė, už jas pasirašė, tačiau už įsigytas prekes nesumokėjo. Ieškovė kelis kartus ragino atsakovą atsiskaityti su uždarąja akcine bendrove „Joniškio grūdai“, siųsdama pretenzijas, tačiau atsakovas į tai nereagavo ir prievolių neįvykdė.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 185 straipsnis), todėl yra pagrindas ieškovės šį reikalavimą patenkinti, tačiau tik iš dalies ir priteisti iš atsakovo bendrą 23 878,06 Eur (4 807,40 Eur + 9 407,90 Eur + 9 662,76 Eur) dydžio įsiskolinimą, susidariusį už jam parduotas prekes, o ne 27 878,06 Eur, kaip to prašo ieškovė, nes būtent tokia yra neapmokėtos skolos suma.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Joniškio grūdai“ taip pat prašo priteisti iš atsakovo 279,30 Eur delspinigių. 2018 m. birželio 6 d. prekių tiekimo sutarties Nr. 930/20180606/1 8.2. punktu šalys numatė, kad už sutartyje nustatytų piniginių įsipareigojimų pavėluotą vykdymą, tiekėjui (ieškovei) pareikalavus, pirkėjas (atsakovas) moka tiekėjui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2018 m. lapkričio 1 d. ieškovė atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, išrašė delspinigių sąskaitą DEL Nr. 000625 dėl 201,24 Eur delspinigių pagal atsakovui Estijos įmonei OU Olsenai išrašytas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimo. Atsakovas šios sąskaitos neginčijo, tačiau jos ir neapmokėjo. Taip pat ieškovė už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. (imtinai), už 14 dienų, papildomai priskaičiavo sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, kas sudaro 78,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir praleido prievolių įvykdymo terminus, ieškovės paskaičiuotų ir prašomų priteisti iš atsakovo 279,30 Eur delspinigių suma laikoma pagrįsta (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis)

Duomenų apie tai, kad atsakovas Estijos įmonė OU Olsenai 2018 m. birželio 6 d. prekių tiekimo sutartimi Nr. 930/20180606/1 prisiimtus sutartinius įsipareigojimus būtų įvykdęs, t. y. sumokėjęs skolą ir ieškovės paskaičiuotus delspinigius, byloje nėra. Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas proceso eigoje nepareiškė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškinys dėl skolos priteisimo laikomas pagrįstu, tačiau tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteisiant 24 157,36 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 36 centus) skolos (23 878,06 Eur įsiskolinimas už prekes + 279,30 Eur paskaičiuoti delspinigiai), kitoje dalyje ieškinys netenkintinas, nes nepagrįstas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Joniškio grūdai“ prašo iš atsakovo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Ieškovės ieškinys priimtas 2018 m. gruodžio 10 d., t. y. antrąjį metų pusmetį. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 0,00 procento, todėl ją padidinus 8 procentiniais punktais antrąjį metų pusmetį palūkanų dydis sudaro 8 procentai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas (verslo subjektas) praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo Estijos įmonės OU Olsenai 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 634 Eur žyminio mokesčio išlaidų už pateiktą ieškinį ir 434,13 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 21 Eur vertimo paslaugos, kurias prašė priteisti iš atsakovo.

CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinti 86 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 634 Eur sumokėtas žyminis mokestis – priteisiamos dalinai, t. y. priteisiama 545 Eur (634 Eur x 86 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio grūdai“ nurodyti patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžiai neviršija rekomendacijose numatytų, teismo vertinimu, jų dydis yra pagrįstas ir protingas. Todėl ieškovei iš atsakovo Estijos įmonės OU Olsenai iš viso priteistina bendra 1 000,13 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (545 Eur + 434,13 Eur + 21 Eur). Iš atsakovo Lietuvos valstybei priteistina 13,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Estijos įmonės OU Olsenai, įmonės kodas 14142910, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio grūdai“, įmonės kodas 157602461, 24 157,36 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 36 centus) skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gruodžio 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 000,13 Eur (vieną tūkstantį eurų 13 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo Estijos įmonės OU Olsenai, įmonės kodas 14142910, Lietuvos valstybei 13,05 Eur (trylika eurų 5 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.