Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui A. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, gyvena ir dirba užsienyje, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), atsakovas teiravosi apie bylos eigą telefonu, tačiau savo adreso korespondencijai teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 384 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad I. U. (ikisantuokinė pavardė K.) ir A. U. (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ir Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 114.

Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad kartu su atsakovu nebegyvena, nepalaiko santuokinių ryšių, nebeveda bendro ūkio, todėl santuoka tarp šalių laikytina iširusia.

Ieškovė prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio A. U. kaltės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsniu, santuoka dėl kito sutuoktinio kaltės gali būti nutraukiama esant tam tikroms sąlygoms: sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės.

Ieškovė I. U. teigė, kad sutuoktinis paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina. Anot ieškovės, šalys kartu pradėjo gyventi 2015 metais, atsakovui atlikus laisvės atėmimo bausmę. Tais pačiais metais atsakovas išvyko dirbti į užsienį, bendravimas tarp sutuoktinių vyko internetu. Grįžęs iš užsienio, atsakovas apsigyveno (duomenys neskelbtini) atskirai nuo šeimos. O 2019 metais jų santykiai galutinai nutrūko, kadangi atsakovas vėl išvyko į užsienį, kur jis gyvena ar dirba ieškovė nežino, jokių atsakovo kontaktų neturi.

CK 3.27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Atsakovas A. U. telefonu skambino į teismą dėl šios bylos nagrinėjimo, tačiau žinodamas apie nagrinėjamą bylą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kitu būdu savo pozicijos neišreiškė ir ieškovės teiginių nepaneigė. Duomenų, kad ieškovė būtų kalta dėl šeimos santykių iširimo byloje nenustatyta. Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, prieinama išvados, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. U. kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, todėl pripažintina, kad ieškovės I. U. ir atsakovo A. U. santuoka nutraukiama dėl atsakovo A. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. U., (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. U..

Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas šio reikalavimo neginčijo. Iš ieškovės paaiškinimų bei Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateiktos išvados teismas sprendžia, kad abu vaikai faktiškai gyvena su savo motina I. U.. Tarnyba pripažino, kad šalių vaikų gyvenimas su motina visiškai atitinka jų interesus ir poreikius, tėvas yra išvykęs į užsienį ir su vaikais bendrauja tik telefonu, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas nustatyti ieškovės ir atsakovo vaikų V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove I. U..

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo

Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su motina, spręstinas išlaikymo vaikams priteisimo klausimas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A. U. išlaikymą nepilnametėms dukroms V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. U., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, pavedant I. U. tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 1 dalimi, abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad atsakovas dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, prašomas priteisti išlaikymas nėra per didelis, atitinka būtinus vaikų poreikius bei abiejų tėvų finansines galimybes tokio dydžio išlaikymą teikti. Todėl iš atsakovo A. U. priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. U., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-08-19) iki vaikų pilnametystės, pavedant I. U. tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas neteikia vaikams išlaikymo nuo 2018-01-01. Tačiau teismo posėdyje patikslino, kad išlaikymo įsiskolinimas priteistinas tik nuo 2020-01-01, kadangi iki šios datos atsakovas atsiųsdavo pinigų vaikams. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovė skaičiavo po 150,00 Eur kiekvienam vaikui iki 2020-07-31. Atsižvelgiant į nurodytus skaičiavimus išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam vaikui sudaro 1050,00 Eur, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. U. 1050,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir 1050,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui S. U., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl bendro turto padalijimo

Ieškovė teisme nurodė, kad santuokos metu jokio nekilnojamojo turto su atsakovu neįsigijo. Atsakovo vardu transporto priemonės neįregistruotos. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos data – 2017-02-14.

2015-01-12 šalys sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, notarinio registro Nr. JS-220. Šia sutartimi šalys susitarė, kad bet koks turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, vertybiniai popieriai, intelektinės veiklos rezultatai, turtinės teisės, o taip pat bet koks kitas turtas ir neturtinės teisės), kurį iki santuokos sudarymo, iki šios sutarties sudarymo ar po šios sutarties sudarymo įgijo ar įgis kuri nors viena iš šalių, bus laikomas šį turtą įgijusios šalies asmenine nuosavybe.

Sutuoktiniams sudarius vedybų sutartį, jų turtui taikomas šia sutartimi nustatytas turto teisinis režimas. Vedybų sutartimi šalys susitarė, kad bet koks turtas, įsigytas vieno iš sutuoktinių vardu yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Todėl nepaisant to, kad ieškovės vardu registruotas automobilis įsigytas santuokos metu, atsižvelgiant į šalių sudarytos Vedybų sutarties nuostatas šis automobilis lieka asmenine ieškovės nuosavybe, tad konstatuotina, kad bendro dalintino turto šalys neturi.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių

2020-08-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iš atsakovo A. U. nepilnamečiams vaikams V. U. ir S. U. priteistas laikinas išlaikymas. Priimant sprendimą laikinosios apsaugos priemonės naikinamos. Tuo atveju, jeigu laikinas išlaikymas buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą mokėtas laikinas išlaikymas turės būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-11-07 sprendimu Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-3660-17478, ieškovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl iš atsakovo A. U. priteistinas 203,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai. Paskaičiuotą žyminio mokesčio sumą sudaro 75,00 Eur už reikalavimą nutraukti santuoką bei nustatyti vaikų gyvenamąją vietą (100,00 Eur x 75 proc.), 81,00 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikams (150,00 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), 47,00 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą (2100,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.).

Minėta, kad ieškovei šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-10-26 pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 207,92 Eur. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalies, 99 straipsnio 2 dalies nuostatomis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos iš atsakovo A. U. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.60 str., 3.174 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d., 259 str., 270 str., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės I. U. (ikisantuokinė pavardė K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ir Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 114.

Pripažinti, kad santuoka tarp šalių nutraukiama dėl atsakovo A. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. U. palikti pavardę – U., atsakovui A. U. pavardę – U..

Nustatyti nepilnamečių vaikų V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. U..

Priteisti iš atsakovo A. U. išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-08-19) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, pavedant I. U. tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. U. nepilnamečiui vaikui V. U., gim. (duomenys neskelbtini), 1050,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt Eur) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo A. U. nepilnamečiui vaikui S. U., gim. (duomenys neskelbtini), 1050,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt Eur) išlaikymo įsiskolinimą.

Pripažinti, kad šalys dalintino turto neturi.

Priteisti iš atsakovo A. U. 203,00 Eur (du šimtus tris Eur) žyminio mokesčio ir 207,92 Eur (du šimtus septynis Eur 92 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Panaikinti 2020-08-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (dėl laikino išlaikymo priteisimo).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.