Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

civilinės atsakovės draudimo bendrovės ,,Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo atstovei I. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (asmens kodą suteikusi valstybė Lietuva), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietė, Užsieniečio ILTU kodas (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, Lietuvos Respublikoje neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2023-10-29, apie 10.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimą, važiuodama (duomenys neskelbtini), kurioje galioja ženklas „Gyvenamoji zona“, ir privalėdama praleisti šia gatve einančius pėsčiuosius, to nepadarė, nepraleido jai iš dešinės pusės per (duomenys neskelbtini) ėjusios pėsčiosios Z. P. ir ją partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios Z. P. sveikata : jai nustatyta III, IV, VIII-o krūtininių slankstelių kūnų įspaustiniai lūžiai.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 436 straipsniuose nustatyta tvarka, kaltinamajai nedalyvaujant.

V. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-10-29, kartu su pažįstama S. atvažiavo savo automobiliu Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą „Maximą“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį paliko stovėti stovėjimo aikštelėje. Apsipirkusi su S. grįžo į savo automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietą, keleivė sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Tą dieną nelijo, labai švietė saulė. Išvažinėjo pro išvažiavimą, kuris yra netoli turgus. Privažiavo užtvarą, pasikėlus užtvarai įjungė kairės pusės posūkį, ruošėsi važiuoti į kairę pusę, priartėjusi prie gatvės, matė, kad jai iš dešinės pusės važiuoja automobiliai, vienas automobilis praleido, ji suprato kad gali važiuoti, pradėjo artėti arčiau (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ten, kur aš važiavo yra gyvenamoji zona ir kad turi praleisti einančius pėsčiuosius. Ją akino saulė, prastai matė gatvę, važiavo įjungusi pirmą pavarą, greitis buvo maždaug 5-8 km/h. Šalia sėdinti S., pasakė: „V., stok“, ji iš karto sustojo. Išgirdo, nestiprų, duslų garsą, lyg kažkas trenktųsi į automobilio priekinį dešinės pusės bamperį. Iš karto išlipau pasižiūrėti, kas nutiko. Pamatė, kad vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai nukentėjusiosios sūnus kelia moterį apie 80 metų amžiaus nuo asfalto. Siūlėsi padėti pakelti moterį, tačiau vyriškis atsisakė ir liepė pasitraukti. Moteris buvo sąmoninga, kalbėjo, kraujo nesimatė. Suprato, kad moterį partrenkė, tačiau ta moteris atsirado lyg iš niekur nieko. Siūlėsi iškvieti greitąją pagalbą, tačiau įvykio vietoje buvusi moteris jau buvo iškvietusi medikus. Automobilis stovėjo taip kaip ir sustojo, niekur jo neperstatinėjo, laukė, kol atvyks greitoji pagalba ir policija. Po įvykio visą tą laiką ji nieko nežinojo apie partrenktos moters būklę, net nežinojo kokioje ligoninėje ji yra, neturėjo jokių kontaktų kaip susisiekti su patrenkta moterimi. Jos vairavimo stažas 8 metai, pirmą kartą partrenkė žmogų, dėl to labai gailisi (b. l. 152-153).

Nukentėjusioji Z. P. parodė, kad 2023-10-29, apie 10 val. kartu su savo sūnumi V. P. ėjo iš centrinio turgaus į ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Sūnus ėjo priekyje, ji šiek tiek atsiliko. Prieš įžengdama į gatvę, apsidairė, praėjusi pusę gatvės, pajuto pirminį smūgį kairėje pusėje per kojas, sustingo, jos kojos buvo užstrigusios po automobilio priekiniu bamperiu. Liko stovėti, negalėjo pajudinti kojų, suprato, kad ją kliudė automobilis PEUGEOT. Suprato, kad automobilio PEUGEOT vairuotoja išvažinėjo iš „Maximos“ aikštelės ir, sukdama į karę, ją kliudė. Sūnus rankomis trinktelėjo PEUGEOT automobiliui per šoną ir liepė stoti, o vairuotoja paspaudė greičio pedalą ir pradėjo važiuoti, kadangi jos kojos dar buvo užstrigusios, ji nespėjo pasitraukti ir ją tuo metu sviedė į priekį ant asfalto apie du metrus. Nukrito ant žemės, pajuto stiprų skausmą visame kūne.

Iki įvykio buvo sveika ir aktyvi, dabar visiškai neįgali, Nešioja stuburo įtvarą. Nuolat nerimauja dėl ateities, gatvėje stebi, kas vyksta už nugaros. Ozono terapiją pasirinko savo iniciatyva dar prieš Covid - 19 pandemiją.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2023-10-29, 10 val. val. su mama Z. P. nuo turgaus pusės priėjo (duomenys neskelbtini), kurią norėjo pereiti, jis ėjo priekyje, o mama šiek tiek atsiliko. Matė, kad kairėje pusėje stovėjo automobiliai, jie praleidinėjo iš „Maximos“ aikštelės išvažinėjantį automobilį PEUGEOT, todėl jis su mama ėjo drąsiai per perėją. PEUGEOT automobilio vairuotoja, sukdama į kairę, trenkėsi į jo mamą, pirmas smūgis buvo jai į kairės pusės šoną, jis nenukentėjo. Mama liko stovėti, tada jis rankomis trenkė per PEUGEOT automobilį ir rėkė. PEUGEOT vairuotoja paspaudė greičio pedalą ir pradėjo važiuoti, Z. P. nespėjo pasitraukti ir automobilis ją sviedė į priekį ant asfalto.

Mamos sveikata po avarijos labai suprastėjo, pati savarankiškai sunkiai gali ką nors pasidaryti, jis jai nuolat padeda, nuo 2018 m. gyvena kartu. Iki eismo įvykio mama pati savarankiškai galėjo save prisižiūrėti, kasdien sportavo, lankydavosi pas gydytojus porą kartų per pusmetį dėl nugaros, vykdavo į reabilitacijas. Mama ozono terapiją pradėjo 2018 m. Šiuo metu ji labai greitai pavargsta, blogai miega, jis turi ją prižiūrėti.

2023-10-29 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis kelio atkarpoje, kuri yra gyvenamoji zona. Važiuojamosios kelio dalies 9 metrai. Automobilis „Peugeot“ stovi (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje, automobilio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pusę. „Peugeot“ automobilio kairės pusės priekinis ratas yra 1,4 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) šiaurinės dalies bordiūro, o galinis kairės - 0,9 m atstumu. „Peugeot“ automobilio dešinės pusės priekinis ratas yra 45 m atstumu nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rytinės sienos, palei kurią yra išvesta menama linija. (b. l. 11-14)

2023-12-19 teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad Z. P. nustatyta III-o krūtininio slankstelio kūno lūžis, padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi). Nustatytas III-o krūtininio slankstelio kūno lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 55-56)

2024-03-20 teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad Z. P. nustatyta III, IV, VIII-o krūtininių slankstelių kūnų įspaustiniai lūžiai. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu. Nustatyti III, IV, VIII-o krūtininių slankstelių kūno įspaustiniai lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 61-62)

Draudimo bendrovė atlygino Privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą. (b. l. 101-102),

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji 2023-10-29, apie 10.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimą, važiuodama (duomenys neskelbtini), kurioje galioja ženklas „Gyvenamoji zona“, ir privalėdama praleisti šia gatve einančius pėsčiuosius, to nepadarė, nepraleido jai iš dešinės pusės per (duomenys neskelbtini) gatvę ėjusios pėsčiosios Z. P. ir ją partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios Z. P. sveikata : jai nustatyta III, IV, VIII-o krūtininių slankstelių kūnų įspaustiniai lūžiai. Jei kaltinamoji būtų laikiųsis KET 175 punkto reikalavimo ir praleidusi (duomenys neskelbtini) ėjusią nukentėjusiąją, ji automobiliu nebūtų jos partrenkusi, eismo įvykis nebūtų įvykęs ir nebūtų kilusios byloje nustatytos pasekmės. Taigi, kaltinamosios padarytas KET pažeidimas buvo būtinoji pasekmių kilimo sąlyga ir dėsningu priežastiniu ryšiu susijęs su kilusiomis pasekmėmis. Byloje esantys įrodymai rodo, kad kaltinamoji nenumatė galinti sužaloti pėsčiąją, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl ji veikė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Kaltinamosios veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui, esant lengviausiai kaltės formai, jos padarytas KET pažeidimas nebuvo grubus. Ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, nusikaltimo padarymo metu dirbo Lietuvoje. Kaltinamoji iš karto po nusikaltimo pripažino kaltę, gailėjosi padariusi nusikaltimą. Kaltinamoji į Lietuvą iš Ukrainos atvyko kaip karo pabėgėlė ir čia gyveno su mažamečiu vaiku, vėliau išvyko į užsienio valstybę. Ji savo, kaip vairuotojos, civilinę atsakomybę buvo apdraudusi draudimo bendrovėje, todėl neturėjo pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajai. Kaltinamoji, atvykusi į svetimą valstybę dėl karo savo tėvynėje, nežinodama nukentėjusiosios anketinių duomenų, nekalbėdama lietuviškai, reikiamai nežinodama Lietuvos įstatymų, būdama sunkioje turtinėje padėtyje, proceso metu neturėjo galimybės susisiekti ir atsiprašyti nukentėjusiosios. Toks jos elgesys suprantamas ir todėl nereiškiantis jos abejingumo sukeltoms pasekmėms.

Taigi, byloje yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aptartos aplinkybės rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga kaltinamosios, kaip vairuotojos, elgesio pasekmė. Kaltinamąją apibūdinantys duomenys leidžia prognozuoti, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn bus pakankama poveikio priemone, ją ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. BK 39 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01, yra lengvinanti kaltinamosios teisinę padėtį, todėl taikytina šioje byloje. Kaltinamoji, padariusi neatsargų nusikaltimą, nusikaltusi pirmą kartą, esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių atsakomybę, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnyje numatytu pagrindu.

Nukentėjusioji Z. P. civiliniu ieškiniu reikalavo priteisti iš draudimo bendrovės ,,Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo ir kaltinamosios 20000 Eur neturtinei ir 1935,74 Eur turtinei žalai atlyginti.

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas patvirtina, kad automobilio valdytojo civilinė atsakomybė įvykio dieną buvo apdrausta, draudikas - ,,Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas. Pagal CK 6.987 straipsnio nuostatas ir draudimo sutartį draudikas privalo atlyginti kaltinamojo veiksmais padarytą žalą draudimo sutartyje aptartos sumos ribose. Veikos metu galiojusi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies redakcija numetė, kad privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, neatsižvelgiant į tai, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 45000000 Eur dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalą) ir 1000000 Eur dėl žalos turtui. Nagrinėjamu atveju ieškiniu reikalaujama atlyginti žalos suma neviršija draudimo sutartyje aptartų sumų, todėl atsakove yra tik draudimo bendrovė, kaltinamoji ja nėra.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka ir jos įvertinimo kriterijais. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra svarbiausios įstatymų saugomos vertybės, todėl jų gynimo atveju pagrindiniu neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijumi yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, o teismas nustato piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Nukentėjusioji reikalavimą atlyginti neturtinę žalą grindė tuo, kad iki eismo įvykio buvo sveika ir darbinga, o po įvykio tapo visiškai neįgalia, negalinčia gyventi be artimųjų pagalbos. Ji iki įvykio ruošėsi dalyvauti laidoje ,,Lietuvos balsas“, dabar to nebegali padaryti. Jai iki šiol skauda visą kūną, kilo problemos dėl šlapimo nelaikymo. Labai pasikeitė jos išvaizda, ji nebegali į save žiūrėti veidrodyje. Ji turės nuolat važinėti į gydymo įstaigas, nerimauja dėl sveikatos ateityje. Ją gydantis gydytojas jai nesuteikia galimybės gauti reikiamą medicininę pagalbą, kiti gydytojai į jos sveikatos būklė taip pat žiūri nerimtai. Virš 70 metų žmogaus patirti sužalojimai, palyginus su jauno, yra sunkesni, sunkiau gydomi.

Civilinė atsakovė draudimo bendrovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajai išmokėjo 4000 Eur neturtinei ir 439,31 Eur turtinei žalai atlyginti ir tai yra tinkama kompensacija. Draudimo bendrovės darbuotoja – gydytoja vyr. ekspertė, atlikusi nukentėjusiosios medicininių dokumentų įvertinimą, kuris pateikstas byloje, nustatė, kad nukentėjusioji jau nuo 2021 m. turėjo diagnozuotų lėtinių ligų, jos bendra sveikatos būklė iki įvykio nebuvo gera. Jai nustatyta osteoporozė po menopauzės ir skirtas medikamentinis gydymas vaistais, kuriuos ji atsisakė vartoti. Medicininiuose dokumentuose fiksuoti jau keletą metų iki įvykio nuolatiniai nusiskundimai dėl skausmo stuburo krūtininėje dalyje, VšĮ ,,Respublikinė Panevėžio ligoninė 2023-10-29 epikrizėje nurodoma, kad pacientė sakė, jog ,,visą stuburą skauda jau seniai, labiausiai juosmeninėje dalyje, po traumos niekas nepasikeitė, galbūt kiek suintensyvėjo“. Epikrizėje pateikiama neurologo išvada : lėtiniai nugaros skausmai, paūmėjimas. Pacientė nepageidavo medikamentinio gydymo, skirtas reabilitacinis gydymas, psichoterapinis gydymas dėl baimės, nerimo, psichosomatinių problemų (bijo nugriūti, bet medikamentų osteoporozei gydyti nevartoja). Stuburo kanalo deformacijos nestebėta. Nuo 2022-08-09 nugaros skausmai, sprando, galvos skausmai. Nukentėjusiajai ir iki įvykio buvo taikomos psichologo paslaugos (2023-05-04 anamnezės duomenys). Šlapimo nelaikymo simptomas nukentėjusiajai diagnozuotas jau 2021-03-03, todėl šlapimo nelaikymas nesietinas su krūtininių viršutinių slankstelių kompresija. Dėl stuburo patologijos nukentėjusioji gydyta nuolatos ir iki įvykio dėl daugybinių lėtinių degeneracinių stuburo ligų, gydymas tęsiamas visą laiką. Lėtinių ligų poreikis išliks ir ateityje.

Lėtinių ligų, diagnozuotų iki įvykio, gydymas nėra liekamieji reiškiniai dėl eismo įvykio.

Dauguma nukentėjusiosios ieškinyje nurodytų patirtų išlaidų nesusijusios su eismo įvykiu, pvz., ozono terapija rekomenduojama žmonėms, turintiems kraujagyslių patologiją, infarkto, insulto profilaktikai, sergantiems kvėpavimo, odos ligomis, alergija, sąnarių ligomis, cukriniu diabetu, neurologiniais susirgimais.

Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusiąją įvykdytas neatsargus nusikaltimas, kurio metu ji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusioji dėl sužalojimų neabejotinai juto skausmą, patyrė baimę dėl sveikatos būklės ateityje, buitinių nepatogumų, jai po įvykio buvo teikiama psichologo pagalba. Teismas svarbia aplinkybei laiko tai, kad nukentėjusioji yra garbaus amžiaus, tokio amžiaus žmogaus audinių gijimo procesai yra ilgesni. Nukentėjusiosios, sergančios lėtinėmis ligomis, sveikata dėl sužalojimo neatsistatys taip greitai ir pilnai, kaip būtų jaunesnio amžiaus žmogui.

Byloje nėra jokių duomenų, pavirtinančių nukentėjusiosios ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad ji po įvykio tapo visiškai neįgalia. Nukentėjusioji nepateikė tai patvirtinančių medicininių dokumentų, ji atvykdavo į teismo posėdžius, vaikščiojo be kitų pagalbos, argumentavo savo reikalavimus

Nukentėjusioji ieškinyje nurodo iki įvykio buvusi sveika ir darbinga. Tačiau iš gydytojos ekspertės išvadų, pagrįstų nukentėjusiosios medicininių duomenų analize, o ne jos pačios subjektyviu vertinimu, nukentėjusioji ir iki įvykio turėjo daug sveikatos problemų, nes jai jau nuo 2021 m. buvo diagnozuotos lėtinės ligos, tarp kurių : stuburo entesopatija, skoliozė – iškrypusi stuburo ašis krūtininėje ir juosmeninėje dalyje, klubo sąnario artrozė, osteoporozė, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, smegenų kraujagyslių liga, tarpslankstelinio disko ligos. Nukentėjusiajai osteoporozė diagnozuota 2023-03-27 ir jai skirtas medikamentinis gydymas vaistais, tačiau ji atsisakė vaistus vartoti, o tai neprisidėjo prie jos būklės gerėjimo. Nukentėjusiajai ir iki įvykio buvo teikiamos psichologo paslaugos. Nukentėjusiajai šlapimo nelaikymo simptomas nustatytas 2021-03-03, jis nesietinas su krūtininių viršutinių slankstelių kompresija. Nukentėjusiajai ozono terapija buvo taikoma jau kelis metus iki įvykio.

Aptarti duomenys rodo, kad nukentėjusiosios sveikatos būklė iki įvykio nebuvo gera, ji ir iki įvykio gydyta dėl lėtinių stuburo ligų, jai buvo diagnozuota osteoporozė, dėl kurios ji atsisakė vartoti vaistus, šlapimo nelaikymas. Taigi, dauguma nukentėjusiosios ieškinyje nurodytų sveikatos sutrikimų nebuvo jos eismo įvykio metu patirtų sužalojimų pasekmė. Nukentėjusioji nepagrįstai šiuos sutrikimus siekia pateikti kaip atsiradusius tik po įvykio. Kita vertus, šie sužalojimai pablogino bendrą nukentėjusiosios sveikatą, jos lėtinių ligų eigą.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos dydį vertina 8000 Eur. Civilinė atsakovė nukentėjusiajai yra atlyginusi 4000 Eur, todėl iš jos nukentėjusiajai priteistini 4000 Eur.

Draudimo bendrovė, remdamasi gydytojos vyr. ekspertės išvadomis, pateikė turtinės žalos apskaičiavimo suvestinę, kurioje nurodyta, kad atlygintos nukentėjusiosios išlaidos stuburo MRT tyrimui, vaistams ,,Dolmen“, ,,Biomagnesium“, ,,Ketanov“, ,,Neurorubine“, vitaminui D3, švirkštams, kuro išlaidos 2 kartus nuvykimui ir parvykimui iš sanatorijos. Išlaidos už medikamentus, nesusijusius su patirtais sužalojimais, maisto papildus neatlygintos. Nukentėjusioji ieškinyje nurodo išlaidas, kurių nebuvo pateikusi draudimo bendrovei : išlaidas už kurą, vykstant į konsultaciją dėl šlapimo nelaikymo ir į ozono procedūras, išlaidas gydytojui už konsultaciją dėl šlapimo nelaikymo, įvairius maisto papildus, kreatinino tyrimą (dėl inkstų veiklos), injekcijas – ozono terapiją. Atsižvelgiant į gydytojos ekspertės išvadas, šios išlaidos vertintinos kaip nesusijusios su įvykio metu patirtais sužalojimais ir nukentėjusiajai neatlygintinos. Nukentėjusioji nepateikė čekio dėl ieškinio 15 punkte nurodytų išlaidų. Nukentėjusiajai iš draudimo bendrovės priteistino išlaidos už tuos vaistus ir tyrimus, už kuriuos draudimo bendrovė nukentėjusiajai atlygino ir pagal jos anksčiau pateiktus čekius : už vaistus ,,Dolmen“, ,,Magnesium“, ,,Oilesen“ (vitaminas D3) (ieškinio 5, 8, 12, 14 punktai)– 40,9 Eur, už 2024-03-29 atliktą MRT tyrimą – 225 Eur.

Atsižvelgus į kaltinamosios, karo pabėgėlės, auginančios mažametį vaiką, sunkią turtinę padėtį, tai, kad ji įvykdė neatsargų nusikaltimą, byloje tenkinta mažesnė dalis nukentėjusiosios pareikštų turtinių ir neturtinių reikalavimų, iš kaltinamosios nepriteistinos jai teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir nukentėjusiosios išlaidos jos atstovo teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnyje numatytu pagrindu (redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01) ir jai baudžiamąją bylą nutraukti.

V. M. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą už akių – panaikinti nuosprendžio priėmimo dieną.

Priteisti iš draudimo bendrovės ,,Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo Z. P. 4000 Eur neturtinei ir 265,9 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš V. M. išlaidų už jai teiktą advokato teisinę pagalbą ir nukentėjusiajai Z. P. už advokato padėjėjo teiktą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.