Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Izoldos Nėnienės, Tomo Romeikos ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. R. (A.) ieškinį atsakovui E. Z. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Kai apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (lot. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

13. Apelianto pateiktame apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl padidinto išlaikymo priteisimo datos ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškinį patenkinus iš dalies.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė E. R. (A.) 2020 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. Z., kuriame prašė teismo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 nustatytą nepilnametėms dukroms K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo, nepilnametėms dukroms kiekvienai po 250 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, išspręstas nepilnamečių dukrų K. ir L. gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai, sutartyje (3.1 punktas) atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametėms dukroms po 135 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas E. Z. 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovas 2021 m. gegužės 11 d. pateikė teismui prašymą dėl 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 patvirtintos sutarties 3.1 punkte nustatytą išlaikymo dydį, padidinant išlaikymą ir priteisė iš atsakovo dukrų išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko motiną E. R. (A.). Pakeitė Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 patvirtintos sutarties 3.1 punkte nustatytą išlaikymo dydį, padidinant išlaikymą ir priteisė iš atsakovo dukterų išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko E. R. (A.), kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo ieškovei 350 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei 35 Eur žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas į bylą nepateikta.

Dėl padidinto išlaikymo priteisimo datos

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai nurodė, jog iš atsakovo padidintas išlaikymas dukroms priteisiamas nuo 2019 m. lapkričio 16 d., kadangi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 12 d.

16. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3. 200 straipsnis). Pagal CK 3.201 straipsnį, anksčiau priteistas išlaikymas vaikui padidinamas dėl tėvų turtinės padėties esminio pasikeitimo ar vaiko poreikių pasikeitimo. Sistemiškai aiškinant ir taikant nurodytų CK straipsnių teisės normas, darytina išvada, kad teismas, pripažindamas pagrįstu ieškinį dėl išlaikymo vaikui padidinimo, kartu konstatuoja (pripažįsta) ir tai, jog ieškinio dėl išlaikymo vaikui padidinimo pareiškimo metu jau egzistavo teisės požiūriu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti didesnį, negu jam buvo priteistas, išlaikymą, tačiau jo negavo. Vadinasi, pažeista vaiko teisė turi būti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3. 200 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ,02005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2005; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytais kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju teisė į padidintą išlaikymą šalių vaikams atsirado nuo ieškinio dėl išlaikymo dydžio padidinimo pateikimo teismui dienos, todėl ši teismo sprendimo dalis keičiama, nustatant atsakovo išlaikymo mokėjimą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. lapkričio 12 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) (CK 3.201 straipsnis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

18. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas dalyje dėl atmesto atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.

19. Civilinio proceso kodekso VIII skyrius „Bylinėjimosi išlaidos“ reglamentuoja civiliniame procese patiriamų bylinėjimosi išlaidų rūšis bei jų atlyginimo tvarką. Šio CPK skyriaus 98 straipsnyje yra nurodyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

20. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas įrodymus apie jo pirmosios instancijos teisme patirtas 1 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pateikė 2021 m. gegužės 11 d., tai yra iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmojoje instancijoje pabaigos. Iš 2021 m. gegužės 11 d teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad posėdžio metu šalių atstovai prašė prijungti įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas savalaikiai ir tinkamai pirmosios instancijos teismui pateikė jo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl, priešingai nei skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, įgijo teisę į tokių išlaidų atlyginimą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kuriais atsakovas teigia, kad skundžiamu sprendimu jam turėjo būti priteistos jo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydį patvirtinančius įrodymus atsakovas pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos.

21. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) sprendžia, kad atsakovo prašoma priteisti išlaidų suma yra pagrįsta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

23. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė prašė teismo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 nustatytą nepilnametėms dukroms po 135 Eur išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukroms kiekvienai po 250 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti 350 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pakeitė Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6-630/2016 patvirtintos sutarties 3.1 punkte nustatytą išlaikymo dydį, padidinant išlaikymą ir priteisė iš atsakovo dukterų išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko E. R. (A.), kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo ieškovei 350 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei 35 Eur žyminio mokesčio. Teismas nurodė, jog ieškinys patenkintas 80 procentų. Apeliantas apeliaciniu skundu su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytas argumentais nesutinka, nurodo, kad 80 procentų ieškinys galėtų būti patenkintas, jei išlaikymo priteisimo klausimas būtų sprendžiamas pirmą kartą. Ginčo atveju Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu jau buvo priteistas 135 Eur išlaikymas, numatant, kad išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas išlaikymo dydį indeksuodavo ir kreipimosi į teismą dėl išlaikymo priteisimo metu mokėjo jau ne 135 Eur, o 145,5 Eur išlaikymą, todėl ieškinio patenkinimo procentas turi būti skaičiuojamas nuo indeksuotos sumos (200-145,5=54,5 Eur).

24. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Kadangi ieškovė ieškinyje taip pat patvirtino, kad atsakovas moka indeksuotas išlaikymo sumas, todėl patenkintų reikalavimų proporcija turi būti skaičiuojama pagal priteistas periodinio išlaikymo sumas, atsižvelgiant į išieškojimo metu taikytą indeksaciją. Nustatyta, kad ieškovė prašė teismo padidinti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtą sumą faktiškai nuo 145,5 Eur iki 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Kadangi ieškovė teismo prašo priteisti išlaikymą po 250 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, o teismas patenkino ieškinį priteisdamas po 200 Eur, taip pat įvertinus aplinkybę, jog išlaikymas jau buvo priteistas ir indeksuotas iki 145,5 Eur, t. y. ieškovė prašė priteisti po 104,5 Eur (250 – 145,5) daugiau, o teismas priteisė po 200 Eur (200 – 145,5), t. y. tik po 54,5 Eur daugiau, todėl patenkintų reikalavimų dalis sudaro ne 80 procentų kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, o 52,15 procentų ((54,5 x 100)/104,5).

25. Ieškovė byloje patyrė 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nustačius, jog patenkinti ieškovės reikalavimai sudaro 52,15 procentus ieškinio, ieškovei iš atsakovo priteistina 182,53 Eur teisinės pagalbos išlaidų (350 Eur x 52,15 proc. / 100 proc.). Atsakovas byloje patyrė 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl įvertinus atmestų reikalavimų dydį (47,85 proc.), atsakovui iš ieškovės priteistinos 717,75 Eur teisinės pagalbos išlaidos (1 500 Eur x 47,85 proc. / 100 proc.). Priteisus bylinėjimosi išlaidas iš abiejų šalių ir atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteisiama 535,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo buvo priteista 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinama.

26. Valstybei iš atsakovo priteistinas 29 Eur dydžio žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą (200 Eur – 145,5 Eur x 2 x12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

27. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. Z. apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, dėl ko apelianto apeliacinis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimas pakeičiamas – sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant teisingą ieškinio padavimo teismui datą ir pakeičiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

28. Apeliantas nenurodė apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį dėl laikotarpio, nuo kurio skaičiuojamas padidintas išlaikymas, ir nustatyti, kad atsakovas E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teikia padidintą išlaikymą nepilnametėms dukroms K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. lapkričio 12 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei E. R. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 350 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės E. R. (.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 535,22 Eur (penki šimtai trisdešimt penki eurai 22 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteistą iš atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35 Eur (trisdešimt penki eurai) žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 29 Eur (dvidešimt devyni eurai) (žyminis mokestis mokamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodas 5660).

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.