Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1595-1129/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-03-13
Bylos Nr.: e1-1595-1129/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05495-2025-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: E. S.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.20.13Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1595-1129/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05495-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.16.1.10; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro A. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini) teistas:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 38 MGL (1 900,00 Eur) dydžio bauda, vadovaujanti BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas dvejus metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuotino turto – automobilio vertė – 4 070, 00 Eurų. 2023 m. spalio 12 d. bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

E. S. 2025 m. vasario 12 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei žinodamas, kad jam 2023 m. rugsėjo 16 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 13 d., kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, nevykdydamas šio draudimo, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nepriklausantį automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai ties pastatu pažymėtu Nr. 4, sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į ten esančios parduotuvės teritorijoje buvusią tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, toliau tęsdamas nusikalstamos veikos veiksmus, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 9, taip pat, sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į ten esančio pastato tvorą bei pakeliamą užtvarą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino iki tol kol buvo rastas policijos pareigūnų ir tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis E. S. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2025 m. vasario 14 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kurį perskaitė ir susipažino. Įtarimas suprantamas ir aiškus, su jame minimomis aplinkybėmis sutinka, kaltę pripažįsta. Apie minėtą įvykį parodė, kad tikslių šio įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Prisimena, kad vartojo alkoholį adresu (duomenys neskelbtini) Ten buvo nuvykęs žmonai E. S. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo adresu yra statomas jų namas. Kadangi turi asmeninių problemų, kurių nenori detalizuoti, ten būdamas nusprendė išgerti. Gėrė vienas. Kiek išgėrė neprisimena. Gėrė viskį. Vėliau, išgėręs nusprendė vykti atgal į namus, kuriuose šiuo metu su žmona gyvena. Adresas yra nurodytas asmens duomenų pažymoje. Sėdo į automobilį su kuriuo atvyko ir išvažiavo. Daugiau aplinkybių neprisimena. Neprisimena, kokiu maršrutu važiavo ir neprisimena, kad du kartus sukėlė eismo įvykį, tačiau to neneigia ir pripažįsta, kad taip galėjo nutikti. Prisimena, tik tiek, kad gatvėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kur paliko automobilį neprisimena. Vairuoti transporto priemonę, teisių neturi, nes jas yra praradęs už vairavimą neblaiviam 2023 m. Papildė, kad su kalte visiškai sutinka ir dėl šio įvykio gailisi, sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. vasario 12 d. apie 14.55 val. būdama daržovių ir vaisių parduotuvėje Ringauduose, užėjo į parduotuvę su savo vaiku. Parduotuvėje be jos, buvo dar viena moteris ir pardavėja. Pardavėja jai nurodydama į automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie minėtos parduotuvės pasakė, kad joje sėdi vyras, kuris galimai yra neblaivus. Pardavėja jai papasakojo, kad vyras prieš jiems ateinant, jau buvo užėjęs į šią parduotuvę. Taip pat teigė, kad nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuomet pažvelgusi į sėdinti vyrą minėtame automobilyje, pastebėjo, kad vyras prie vairo svirduliuoja į šalis ir iškart nusprendė paskambinti trumpuoju pagalbos numeriu 112. Jai beskambinant policijai, vyras užėjo į parduotuvę, tada pastebėjo, kad vyro judesiai yra nekoordinuoti, tačiau vyras nieko nepasakęs, apsidairė ir išėjo atgal į automobilį. Pokalbio metu su policijos pareigūnais, vyras bandė išvažinėti iš parduotuvės aikštelės, bet nepasirinkdamas saugaus greičio vos neįvažiavo į parduotuvės stiklą, jo automobilį sulaikė bortelis buvęs prie minėtos parduotuvės stiklo į kurį jis atsirėmė. Po viso šito vyras iškart išvažiavo iš minėtos parduotuvės aikštelės link (duomenys neskelbtini).

Liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. vasario 12 d. darbo metu, važiavo nusiplauti darbinio automobilio. Jį plovė plovykloje (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) kuri yra prie parduotuvės ir degalinės. Tikslaus adreso nežino, apie 13.00-13.30 val. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, apie 35-40 metų amžiaus ir prašė pakeisti 20 eurų, kad galėtų nusiplauti automobilį. Jam pasakė, kad neturi jam pakeisti pinigų ir pasiūlė nueiti į šalia esančią parduotuvę. Vyriškis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, atrodė akivaizdžiai neblaivus. Kaip vyriškis atvyko į degalinę nematė. Vyriškis pradėjo jį įžeidinėti, priekaištavo, kad nenori jam padėti, pavadino durniumi. Jis nesivėlė su vyriškiu į konfliktą, nuėjo plauti savo automobilio. Vėliau, po pusvalandžio, apie 14 val. išvažinėjo iš plovyklos ir pamatė, kad tas pats vyriškis važiuoja už jo, mėlynos spalvos automobiliu. Markės neprisimena, valstybinių numerių skaičiai 633, raidžių neprisimena. Stabtelėjo kelkraštyje, kad pasektų už jo važiuojantį automobilį. Automobiliui pro jį pravažiavus, matė, kaip jis suko link kaimo parduotuvės į kiemą ir kliudė tvorelę. Matė, kaip vyriškis, pats, kuris buvo priėjęs prie jo, degalinėje išlipo iš minėto automobilio, jį apsižiūrėjo. Minėtas vyriškis jo akimis buvo akivaizdžiai neblaivus. Todėl jis paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Kol laukė atvykstant policijos pareigūnų, minėtas vyriškis išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Atvykusiems pareigūnams nurodė, kokia kryptimi išvažiavo automobilis ir pareigūnai nuvyko ta kryptimi. Apie 16.40 val. su juo susisiekė policijos pareigūnas ir paprašė atvykti iki (duomenys neskelbtini) šašlykinės. Ten atvykęs pamatė pareigūnus ir minėtą neblaivų vairuotoją. Jį atpažino bei atsakė į pareigūnų užduotus klausimus. Matė, kad minėtas vairuotojas buvo sulaikytas. Po bendravimo su pareigūnais išvyko savo reikalais.

Liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu, kartu su savo vyru E. S. ir jo tėvais R. ir G.. 2025 m. vasario 12 d. anksti ryte apie 8 val. išvažiavo asmeniniais reikalais į miestą, su automobiliu (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo su vyru prieš mėnesį laiko. Jos vyras E. S. tą dieną turėjo važiuoti į darbą. Ji tiksliai nepamena ar jai išvažiuojant, jis dar buvo namuose ar jau buvo išvažiavęs į darbą. E. S. į darbą nuveža jo bendradarbis, jie kartu važiuoja. Prisimena jog jai išvažiuojant iš namų automobilis „Opel Astra“, kuris nuosavybes teise priklauso jai bei buvo pirktas iš jos asmeninių lėšų prieš maždaug 6 metus, kai dar nebuvo ištekėjusi už E. S., buvo kieme. Į namus iš miesto grįžo apie 16 val. Namuose nieko nebuvo. E. S. tėvai taip pat dar nebuvo grįžę iš darbų. Pačio E. S. taip pat nebuvo. Jai priklausančio automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo. Automobiliu „Opel Astra“ iki to laiko, kai jie nusipirko naują automobilį, naudodavosi ji. Kadangi jos vyrui E. S. yra atimtos teisės, jis negali vairuoti automobilio, automobilį vairuodavo ji. Automobilio rakteliai visada būdavo pas ją. Kai nusipirko naują automobilį, automobilio „Opel Astra“ rakteliai būdavo padėti namuose. Kai grįžo į namus ir pamatė jog automobilio „Opel Astra“ nėra. Suprato jog automobilį paėmė E. S.. Niekas kitas negalėjo jo paimti. Ji bandė tada jam paskambinti, tačiau telefonu susisiekti nepavykdavo. Visą dieną prabuvo namuose. Apie 22 val. E. S. grįžo namo, matėsi jog yra akivaizdžiai neblaivus. Jai kalbantis su juo, jis negalėjo paaiškinti kur yra automobilis, neprisiminė. Jog E. S. buvo policijoje sužinojo kai E. S. jai paskambino, prieš grįžtant namo ir pasakė jog išeina iš policijos areštinės. Kitą dieną jai bendraujant su E. S., jis vis tiek negalėjo paaiškinti kas nutiko. Jai aiškino jog nieko neprisimena, kas nutiko tą dieną. Jai E. S. kalbėjo jog tą dieną buvo darbe. Kaip ir kur jis prisigėrė alkoholinių gėrimų nepapasakojo. Anksčiau E. S. su policija yra turėjęs reikalų, taip pat už vairavimą išgėrus, dėl to jam ir buvo atimtos vairuotojo teisės. Nurodė jog automobilis priklauso jai. Ji tikrai nežinojo jog E. S. paims automobilį ir juo neblaivus važinės. Papildomais parodymais, kad automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sutuoktinis E. S. vairavo nusikalstamos veikos padarymo metu yra įgytas iš jos asmeninių lėšų, 2018-10-25. Su E. S. santuoką sudarė 2023 m. birželio 30 d., kaip įrodymą prie bylos pateikia santuokos sudarymo liudijimą ir automobilio registracijos liudijimą. Šiuo automobiliu naudojasi ji asmeniškai, kadangi sutuoktinis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis šio automobilio nenaudoja. Automobilis jai yra reikalingas kasdienėje veikloje, įveikti atstumus, kadangi gyvena užmiestyje. Atsižvelgus į išdėstytą prašo grąžinti automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, apklausos metu pateikia rašytinį prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo.

2025 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 12 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. S., vairavo transporto priemonę „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

2025 m. vasario 12 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Matome metaline segmentine tvora aptvertą teritoriją, kurios viduje matome pastatą su (duomenys neskelbtini) Įvažiavimas į teritoriją yra nuokalnėje. Teritorijoje danga yra asfaltas. Ties įvažiavimu į teritoriją, stovint nugara į (duomenys neskelbtini) pusėje matome nuvirtusį ir apgadintą pakeliamą užtvarą. Pakeliamasis užtvaras yra teritorijoje nuo įvažiavimo nutolęs 0,6 m., o nuo segmentinės tvoros 1,9 m. Įvažiavimo plotis 5 m. Žiūrint pro užtvarą tiesiai į tvorą, matome, kad ji yra apgadinta. Apgadinimas yra 5,1 m. Tarp tvoros ir įvažiavimo yra veja, kurios plotis 2,5 m. (duomenys neskelbtini) bendras plotis yra 7 m. Eismo įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta.

2025 m. vasario 12 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Kelio danga asfaltas, sausa. stovint nugara į (duomenys neskelbtini) kairėje matome žalios spalvos parduotuvę ant kurios yra užrašas (duomenys neskelbtini) Parduotuvės abiejuose šonuose yra matoma žalios spalvos tvorelė, kurios ilgis nuo parduotuvės pastato yra 5,6 m., o plotis nuo parduotuvės pastato kampo yra 2 m. Stovint nugara į (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje matome šiek tiek nulinkusią tvorelę. Parduotuvės priekyje matome nišą automobilių parkingui, kurios ilgis yra 29,1 m. o plotis 6,5 m. Ant parduotuvės yra matomos vaizdo stebėjimo kameros. Objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta.

2025 m. vasario 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) Apžiūrėta transporto priemonė lengvasis automobilis M1 „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: nubrauktas ir įlūžęs priekinis bamperis, bei priekinis kairės pusės sparnas, išdužęs kairės pusės priekinis žibintas, nubraukti kairės ir dešinės priekinių ratų ratlankiai. Dešinės pusės, priekinio rato pažeistas padangos šonas.

2025 m. vasario 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrė R. G. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 12 d. apie 15.05 val. patruliuojant kartu su tyrėja O. M. iš budėtojo gautas pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu nuvažiavo lengvasis automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Vykstant nurodyta kryptimi, pakartotinai iš OVS budėtojo gavome patikslinimą, kad minėtas „Opel“ vairuotojas galimai randasi (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko sulaukėme dar vieno patikslinimo, jog minėtas vairuotojas šiuo metu randasi prie (duomenys neskelbtini) esančios savitarnos plovyklos (priešais (duomenys neskelbtini) degalinę). Nuvykus iki (duomenys neskelbtini) esančios plovyklos joje pranešime nurodyto automobilio neradome. Tuomet prie mūsų priėjęs pranešėjas, kuris tuo metu mums neprisistatė, nurodė, jog minėtas „Opel“ vairuotojas išvažiavo iš plovyklos ir (duomenys neskelbtini) Tikrinat minėtą informaciją buvo bandoma pasivyti minėtą automobilį, tačiau važiuojant iki (duomenys neskelbtini) minėto automobilio nepastebėjome. Randantis (duomenys neskelbtini) per radijo stotį budėtojas patikslino jog gavo dar vieną pranešimą, kad šiuo metu minėtas „Opel“ vairuotojas randasi (duomenys neskelbtini) kurioje yra užėjęs į vidų ir užsisako maistą. Atvykus iki minėtos šašlykinės adresu (duomenys neskelbtini), joje prie įvažiavimo radome apgadintą įvažiavimo pakeliamąjį atitvarą ir toliau aikštelės kampe stovintį, apgadintą minėtą „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje ar šalia jo jokių asmenų nebuvo, toliau prie šašlykinės įėjimo stovėjęs vyras kuris neprisistatė, mums nurodė, kad vairuotojas, tai yra vyras apie 30 metų amžiaus, vilkintis juodos spalvos ilgą striukę, nuėjo pėsčiomis (duomenys neskelbtini) link žiedo. Tikrinant minėtą informaciją ir važiuojant (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 2, pastebėjome einantį apibūdinimus atitinkantį vyrą, kuris svirduliuoja į šalis iš išvaizdos atrodo stipriai neblaivus. Privažiavus prie minėto vyro, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, bendraujant su juo, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Paklausus vyro ar nesenai vairavo „Opel“ automobilį, vyras atsakė kad nieko nevairavo ir vengė bendrauti. Turint įtarimą, kad tas pats vyras vairavo „Opel“ automobilį, sukėlė eismo įvykius iš jų pasišalino, nusprendėme minėtą vyrą sulaikyti ir patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Prieš patalpinant vyrą, atliekant jo dalinę apžiūrą, vyro striukės kairėje išorinėje kišenėje rastas „Opel“ užvedimo raktelis (su kuriuo vėliau buvo atrakintas „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sodinant vyrą į minėtą laikino sulaikymo patalpą, vyras iš pradžių nevykdė reikalavimo sėsti į automobilį, bet po kiek laiko reikalaujant įsėdo. Tarnybiniu automobiliu atvykus iki minėtos šašlykinės, kelis kartus vyrui buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, tačiau tikrintis jis kategoriškai atsisakė. Įspėjus vyrą, kad vengimas tikrintis blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, vyras į tai nekreipė dėmesio ir tikrintis blaivumą atsisakė. Siekiant nustatyti vyro anketinius duomenis, jis mums prisistatyti atsisakė, tačiau policijos duomenų bazėje nustačius „Opel“ automobilio savininką, paaiškėjo jog sulaikytas vyras yra E. S.. Kolegei O. M. pildant neblaivumo nustatymo aktą, E. S. nevykdė nurodymų numatytų neblaivumo nustatymo akte (užsimerkus rodomuoju pirštu paliesti nosies galą), ant neblaivumo nustatymo akto E. S. taip pat nepasirašė. Visą laiką aiškinantis aplinkybes E. S. buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl vėliau buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS areštinę. Faktinis sulaikymo laikas 2025 m. vasario 12 d. 15.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) .

2025 m. vasario 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Š. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 12 d. dirbant, kartu su Kauno apskr. VPK RV 2-ojo sk. vyr. patruliu A. G., pradėjus darbą 16.20 val. buvo numatyta vykti adresu (duomenys neskelbtini) kadangi kolegos r. š. „1744“ baigia darbą ir nespės užregistruoti įvykio ir atlikti pirminių būtinųjų veiksmų įvykio vietoje. Atvykus nurodytu adresu mus pasitiko r. š. „1744“, kurie paaiškino, kad yra sulaikę asmenį, E. S., kuris liudytojų teigimu akivaizdžiai stipriai neblaivus, vairavo transporto priemonę, automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .Taip pat kolegos nurodė, kad E. S. nevykdė jų teisėtų reikalavimų, juos, uniformuotus policijos pareigūnus, įžeidinėjo, dėl šių priežasčių jie vyrą pristatys į Kauno apskr. VPK OVS. Taip pat r. š. „1744“ pareigūnai nurodė, kad šiuo metu apklausia vieną iš įvykio liudytojų, bei surašę tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pradės ikiteisminį tyrimą. Prie manęs priėjo D. V. gim. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad darbo metu 2025 m. vasario 12 d. apie 13.00-13.30 val. nuvyko į plovyklą esančią adresu (duomenys neskelbtini) jam beplaunant darbinį automobilį prie jo priėjo vyriškis. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis šlitinėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo. Vyriškis, D. V. paprašė pakeisti 20 eurų, vyriškis norėjo nusiplauti savo automobilį. D. V. jam atsakė, kad neturi kaip pakeisti ir pasiūlė pabandyti pinigus pasikeisti netoliese esančioje parduotuvėje. D. V. matė su kokiu automobiliu atvažiavo vyriškis, jame jis buvo vienas, automobilyje daugiau asmenų nepastebėjo. Apie 14.00 val. D. V. būnant toje pačioje plovykloje ir važiuojant išsisiurbti automobilį, staiga už savęs pamatė tą automobilį, kuriuo buvo važiavęs vyriškis. Jo vairuotojas važiavo labai nesaugiai, vinguriavo po kelią, dėl ko D. V. nusprendė, sustoti kelkraštyje ir leisti tam automobiliui jį aplenkti. Minėtas automobilis aplenkęs D. V. darbinį automobilį lygiai taip pat vingiuodamas po kelią nuvažiavo link netoliese buvusios nedidelės parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). D. V. pastebėjo, kaip vyriškio vairuojamas automobilis, atsitrenkė į prie parduotuvės esančią tvorelę. Vyriškis išlipo iš automobilio iš vairuotojo vietos apžiūrėjo tvorelę ir savo automobilį, tuomet nuėjo į parduotuvę. Grįžęs iš parduotuvės apsisuko ir ruošėsi važiuoti link (duomenys neskelbtini) įvykio metu D. V. buvo paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu ir bendravo su pareigūnais bei buvo pasiruošęs sekti automobilį. D. V. apklausti nebuvo galimybės, kadangi jis baiginėjo darbą ir neturėjo laiko, prašė jei bus reikalingas su juo susisiekti nurodytu tel. Nr. ir susitarti dėl patogaus laiko apklausai. Taip pat nustatyta, kad tvorelė priklauso parduotuvei, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) kolega pabendravo su parduotuvės darbuotoja D. S.. Moteris kolegai nurodė, kad į parduotuvę atėjo vyriškis, darbininkas ir pasakė, kad į jų parduotuvei priklausančią tvorelę įvažiavo automobilis. Pati pardavėja įvykio nematė, sužinojo tik iš darbininko. Kadangi parduotuvę stebi vaizdo stebėjimo kameros, parduotuvės vadovui K. V., el. p. (duomenys neskelbtini), išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Eismo įvykio vietoje automobilis nepastebėtas. Įvykio vieta užfiksuota fotonuotraukomis, nubraižyta eismo įvykio schema, užregistruotas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini) teritorijos savininkas yra V. K., kuris paaiškino, kad pačio įvykio nematė tik bendruoju pagalbos numeriu pranešė tai, ką jam pasakė atėję klientai. Jokios įvykiui naudingos informacijos suteikti negalėjo. Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) rado pastatytą pranešimuose minimą E. S. automobilį „Oel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos ir pastatytas tolimesniajame minėtu adresu esančiame, automobilių stovėjimo aikštelės, krašte. Eismo įvykio vieta (įvažiavimas į teritoriją) buvo užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Nubraižyta eismo įvykio schema. Automobilis po apžiūros perduotas UAB „Augenas“ ir nuvežtas adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta bendrojo pagalbos centro skambučių apžiūra: 1. BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini) skambučio pradžia 2025-02-12 14:57:51). Garso įrašo trukmė 02 min. 38 sek. Garso įraše girdimas pokalbis tarp moters ir bendrojo pagalbos centro operatoriaus. Pokalbio metu moteris nurodo, kad mato visiškai girtą vairuotoją, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) vaisių - daržovių parduotuvės. Pokalbio metu teigia, kad asmuo įėjo į parduotuvę ir jam girdint bijo kalbėti. Taip pat, pokalbio metu nurodo, kad asmens automobilis yra „Opel“ mėlynos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) patikslina, kad (duomenys neskelbtini) Taip pat, moteris nurodo, kad asmuo visiškai girtas, išėjo, sėdasi į mašiną. Girdint pokalbį moteris nurodo, kad asmuo pokalbio metu jau išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) tačiau jis sunkiai pavažiuoja iš vietos. Nurodo savo vardą ir pavardę. 2. BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025 m. vasario 12 d.15:02:00). Garso įrašo trukmė 4 min. 21 sek. Garso įrašo įraše girdimas pokalbis tarp vyro ir bendrojo pagalbos centro operatorės. Garso įraše girdima, kad vyras praneša apie turbūt neblaivų vairuotoją, (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad (duomenys neskelbtini) yra mašinų plovykla, ir už plovyklos parduotuvė maisto, nurodo, kad asmuo atsitrenkė į šalia esančią tvorelę. Automobilio valstybinių numerių raidžių neįžiūri, skaičiai 633. Vyras dar kartą patikslina, kad asmuo atvažiavo į parduotuvę ir atsitrenkė į tvorelę. Šalia yra degalinė (duomenys neskelbtini) Taip pat, įraše girdima jog vyras nurodo, kad pats plovė mašiną, asmuo apie kurį praneša irgi atvažiavo mašiną plaut, priėjo paprašė iškeisti pinigų. Svirduliavo, ėjo kvapas. Tas asmuo pokalbio metu plovykloje. Pranešėjas nurodė savo vardą ir pavardę. 3. BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025-02-12 15:09:46). Garso įrašo trukmė 1 min. 15 sek. Garso įraše girdimas pokalbis tarp vyro ir bendrojo pagalbos centro operatorės. Vyras nurodo, kad į (duomenys neskelbtini) aikštelę, ką tik atvažiavo automobilis nudaužė pakėlimą, įtartinai apsvaigęs vairuotojas. Patikslina, kad (duomenys neskelbtini) automobilis yra „Opel Astra“ violetinės spalvos, valstybiniai (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipo ir kažkur nuėjo. Pranešėjas vairuotojui važiavo iš paskos, vairuotojas vingiavo. 4. BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025-02-12 15:19:24). Garso įrašo trukmė 58 sek. Įraše girdimas pokalbis tarp vyro ir bendrojo pagalbos centro operatorės. Pokalbio metu vyras nurodė, kad prieš 10 min., pranešė apie girtą vairuotoją pasišalinusį iš eismo įvykio vietos. Patikslino, kad tas asmuo dabar yra (duomenys neskelbtini). Asmuo nudaužė jų pakėlimą, nuėjo pas juos užsisakė maisto ir alaus. 5. BPC skambučio įrašas (ID(duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025-02-12 15:26:19). Garso įrašo trukmė 1 min. 50 sek. Garso įraše girdimas pokalbis tarp vyro ir bendrojo pagalbos centro operatorės. Pokalbio metu asmuo nurodo, kad (duomenys neskelbtini). Girtas asmuo nudaužė pakėlimą ir pasišalino, mašiną paliko. Dabar keliauja link Akademijos, su ilgu paltu prieš 20 min. Automobilis „Opel Astra“ violetinės spalvos, valstybiniai (duomenys neskelbtini) Patikslino, kad išdaužė pakėlimą ir tvorą išvertė(duomenys neskelbtini) Jis asmens nematė, klientai sakė. Pranešėjas nurodė vardą ir pavardę.

2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi policijos pareigūnų vaizdo įrašai: 1. „(duomenys neskelbtini)“, 1 min. 57 sek., trukmės. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą (ikiteisminio tyrimo metu žinoma, kad tai adresas esantis (duomenys neskelbtini) Prie pastato esantis vyras policijos pareigūnams nurodo, kad asmuo su ilgu paltu pasišalino, išėjo, o automobilis liko. Išėjo prieš 20 min. Eidamas vos po mašina nepalindo. Taip pat, nurodo, kad jis nieko nematė, jam pranešė darbuotojai. Vaizdo įrašo pabaiga. 2(duomenys neskelbtini)“ - 4 min. 25 sek., trukmės. Vaizdo įrašo pradžioje matomas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vidaus vaizdas bei girdima kaip policijos pareigūnas paklausia asmens ar jis su mašina buvo, asmuo atsako, kad ne. Vėliau, policijos pareigūnai išlipa iš automobilio, prie jo apieškomas ir sulaikomas vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai E. S.). Vaizdo įraše girdimas ir matomas konfliktas tarp policijos pareigūnų ir E. S., kuris nesutinka lipti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, tačiau vėliau įlipa. Vaizdo įrašo 2 min. 30 sek., girdima kaip E. S. atsisako pasitikrinti blaivumą. Asmeniui policijos pareigūnas paaiškina gręsiančios atsakomybės pasekmes bei dar kartą paklausia ra asmuo tikrai atsisako pasitikrinti neblaivumą, tačiau girdima kaip asmuo nesutinka ir neblaivumo nesitikrina. 3. „PSS-20250212-155114UTC+0200“ - 29 min. 37 sek., trukmės. Vaizdo įrašo 5 min. matoma kaip prie policijos tarnybinio automobilio ateina moteris, kuri patvirtina, kad automobilio sulaikymo patalpoje yra tas pats asmuo, kurį (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškina, kad pačio įvykio nematė, jai atėjo pasakė klientai, kad asmuo jų pakėlim nutrenkė. Jai pasakė klientai, kurie sėdėjo gale, nes jie paskui jį važiavo. 6 min. 11 sek., vaizdo įraše matomas vyras, kuris paaiškina, kad yra pastato savininkas. 6 min. 40 sek., prie tarnybinio automobilio prieina kita moteris, kuri taip pat atpažįsta tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje esantį asmenį. Vaizdo įrašo 27 min., girdima, kaip asmuo dar kartą atsisako pasitikrinti blaivumą. 4. „PSS-20250212-165359UTC+0200“-7 min. 45 sek., trukmės. Vaizdo įrašo pradžioje matoma kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru (ikiteisminio tyrimo metu žinoma, kad tai liudytojas D. V.). D. V. nurodo, kad jis plovė automobilį plovykloje, sulaikytas asmuo irgi buvo plovykloje, priėjo prie jo prašė pakeisti pinigų. Asmuo svirduliavo. Po to iš paskos jo važiavo “manevringas“. D. V. sustojo kelkraštyje, o asmuo važiavo į parduotuvę ir kliudė tvorelę. Užsirašomi D. V. asmens duomenys. Vaizdo įrašo 2 min., D. V. dar kartą patikslina, kad apie 13.00 -13.30 val., plovykloje, kuri yra prie parduotuvės ir degalinės, jo asmuo prašė pakeisti 20 eurų. D. V. pasakė, kad neturiu. asmuo svirduliavo. Vėliau, po pusvalandžio, apie 14 val., D. V. išvažinėjo iš plovyklos ir pamatė, kad asmuo važiuoja už jo. Stabtelėjo kelkraštyje, kad pasektų už jo važiuojantį asmenį, praleist ir stebėti jo veiksmus, nes įtartinas buvo. Tuomet, praleidus automobilis suko link kaimo parduotuvės kiemą ir kliudė tvorelę. Matė, kaip asmuo išlipo iš mašinos, ją apsižiūrėjo. Vaizdo įrašo 6 min. 46 sek., D. V. nurodė, kad jam sukėlė įtarimą, kai atėjo asmuo dėl plovyklos, svirduliuodamas, kvapas ėjo. Vaizdo įrašo pabaiga. 5. „PSS-20250212-182930UTC+0200“ - 2 min. 50 sek., trukmės. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas ateina į parduotuvę, kurioje darbuotojas paklausia ar pas juos nebuvo eismo įvykio. Darbuotoja atsako, kad buvo, taip pat buvo užėjęs vyrukas, kuris apsisuko ir išėjo. Vėliau, patikslina, kad darbininkas, o ne vairuotojas. Darbininkas pasakė, kad iškvietė policiją ir nurodė, kad buvo atsiremta į parduotuvei priklausančią tvorą. Dar kartą patikslino, kad įvykio nematė.

2025 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį atidarius vaizdo įrašą, jame matomas teritorijos vaizdas (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai parduotuvės teritorija esanti adresu (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo viršuje matomas užrašas 2025-02-12 Wed 14:00:00, apačioje „ch10_20250212140000.mp4“. Vaizdo įrašo laiku 14:59:05 matomas į teritoriją atvažiuojantis juodos spalvos automobilis (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai „Opel Astra“ (duomenys neskelbtini) Matoma, kad automobilis kliudo tvorą ir sustoja. Iš transporto priemonės išlipa vyras (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai E. S.), kuris išlipęs iš automobilio apžiūri transporto priemonę, prieina prie susidūrimo vietos bei pasilenkęs ją pažiūri, vėliau vėl įsėda į automobilį ir pavažiuoja atgal, sustoja. Sustojęs išlipa iš transporto priemonės ir nueina į parduotuvę. Vėliau, iš parduotuvės išeina, įlipa atgal į automobilį ir išvyksta.

2025 m. vasario 12 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad E. S. yra nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. E. S. atlikti bendrus asmens būklės įvertinimo veiksmus atsisakė. Taip pat, pažymėtina, kad atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matavimo prietaisu.

2025 m. vasario 13 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. S..

2025 m. vasario 13 d. Všį „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės „Opel Astra“ vidutinė kaina Lietuvoje yra be PVM 2 567,50 Eur su PVM 3 250,00 Eur.

2025 m. vasario 21 d. E. S. prašymu iš kurio matyti, kad prašoma grąžinti dėl transporto priemonę, kuri 2025 m. vasario 21 d. grąžinta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo parodymais bei prisipažinimu, liudytojų J. M., D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. S. vairavo kelių transporto priemonę – „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2025 m. vasario 12 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyti E. S. neblaivumo požymiai, kad iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. E. S. atlikti bendrus asmens būklės įvertinimo veiksmus atsisakė. Taip pat, pažymėtina, kad atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matavimo prietaisu. Kaltinamasis E. S. suprato, kad sėda už vairo būdamas neblaivus – duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, pripažino, jog tą pačią dieną vartojo stiprų alkoholį ,,viskį“, tačiau nenurodė asmeninių priežasčių, kodėl taip neatsakingai pasielgė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – sėdo už vairo būdamas apgirtęs, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokiu būdu kaltinamojo E. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. S., žinodamas, jog Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme jam yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, nevykdydamas šio draudimo 2025 m. vasario 12 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs vairavo motorinę transporto priemonę – jam nepriklausantį automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai ties pastatu pažymėtu Nr. 4, sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į ten esančios parduotuvės teritorijoje buvusią tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, toliau tęsdamas nusikalstamos veikos veiksmus, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 9, taip pat, sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į ten esančio pastato tvorą bei pakeliamą užtvarą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino iki tol kol buvo rastas policijos pareigūnų, tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis E. S. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigas bei žinojo, kokie padariniai kyla už šios pareigos nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. S. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. S. teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (transporto priemonių vairavimo būnant neblaiviu), naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, be to, kaltinamasis ne kartą baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis E. S. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-291/2025 nurodyta, jog E. S. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga. Kaltinamasis E. S. dirba (duomenys neskelbtini).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį E. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, teismas gali skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog E. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis E. S. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairo sėdo, kai jam nustatytas girtumas, be to, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykius, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą bei įvertinus kaltinamąjį E. S. charakterizuojančius duomenis yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią E. S. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 5 (penkeri) metai, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Opel Astra“ valst. Nr (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas registruotas kaltinamojo E. S. sutuoktinės E. S. vardu, nors apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo sutuoktinė nurodė, jog minėtas automobilis pirktas prieš 6 metus iš bendrų pinigų, tačiau yra registruotas jos vardu, nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi priklauso E. S. ir įvykio metu ji nežinojo, kad automobiliu naudojasi jos sutuoktinis, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi, iš E. S. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM 3250 Eurų. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais iš kaltinamojo E. S. išieškotina transporto priemonės vertė – 3250 Eurų.

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pilkos spalvos kuprinė, su viduje esančiais įvairiais daiktais, nešiojamasis kompiuteris „L. F.“, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti E. S., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini E. S. nuosavybėje; automobilis „Oper Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkei E. S., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas E. S. nuosavybėje; kompaktinė plokštelė su garso įrašu, paliktina byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

- pagal BK 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne 90 parų arešto bausme apimant švelnesnę bausmę ir kaltinamajam E. S. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam E. S. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jo faktinės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam E. S. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) sav., miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam E. S. išaiškinti, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

- išieškoti konfiskuotino turto - automobolio „Oper Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. S., vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 250 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti E. S., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– pilkos spalvos kuprinę, su viduje esančiais įvairiais daiktais, nešiojamąjį kompiuterį „L. F.“, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti E. S., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti E. S. nuosavybėje;

– automobilį „Oper Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkei E. S., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti E. S. nuosavybėje;

– kompaktinę plokštelę su garso įrašu, palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

TeisėjasDominykas Rusonis