- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- eII-372-548/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00287-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Pareiškėjas
- D. V.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Ričardas Juodis, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos D. V. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
VĮ Registrų centro vyriausiosios specialistės priimtu 2026 m. sausio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 223 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 625 Eur bauda.
Nutarime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (toliau – ir Bendrovė) vadovė D. V. per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d. nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – JADIS) tvarkytojui informacijos apie Bendrovės naudos gavėjus. Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) 25 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
D. V. pateikė teismui skundą dėl Institucijos nutarimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su šiuo nutarimu, prašo pakeisti nutarimą ir nuobaudos neskirti pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį, arba nuobaudą sušvelninti, paskiriant įspėjimą ar sumažinant baudos dydį. Skunde nurodo, kad pareiškėja gavusi skundžiamą nutarimą tą pačią dieną nedelsdama įvykdė pareigą ir įregistravo duomenis apie UAB „Saulės mozaika“ naudos gavėjus JADIS sistemoje. Pasak pareiškėjos, pažeidimas atsirado ne dėl tyčinių veiksmų, o dėl objektyvių aplinkybių, nes bendrovės veikla nuo 2018 m. buvo sustabdyta, todėl ji nevykdė jokios veiklos, netikrino bendrovei siunčiamų pranešimų, o pranešimas apie pareigą pateikti duomenis buvo įteiktas tik formaliai el. paštu ir faktiškai jos nepasiekė. Pareiškėja pabrėžia, kad pažeidimas yra formalus, atsitiktinio pobūdžio ir padarytas dėl neatsargumo, be jokio tyčinio slėpimo ar piktnaudžiavimo, visi kiti bendrovės duomenys Juridinių asmenų registre buvo teisingi, finansinės ataskaitos teiktos laiku, nors dėl sustabdytos veiklos jos buvo „nulinės“, o pažeidimas buvo nedelsiant pašalintas vos apie jį sužinojus. Ji taip pat pažymi, kad anksčiau nėra bausta, nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, o bendrovės veiklos sustabdymas turėtų būti vertinamas kaip lengvinanti aplinkybė. Pareiškėjos teigimu, Institucija, skirdama baudą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir priėmė formalų sprendimą, nesivadovaudama teisingumo ir proporcingumo principais bei neatsižvelgdama į galimybę taikyti švelnesnę atsakomybę pagal ANK nuostatas, todėl paskirta nuobauda yra per griežta ir turėtų būti panaikinta arba sušvelninta, paskiriant įspėjimą.