Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutarties, kuria A. M. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. D. 2014-04-30 nutarimo paliktas nenagrinėtu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-05-29 nutartimi skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. D. 2014-04-30 nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nepanaikino Utenos apskrities VPK 2014-04-09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, paliko nenegrinėtu.

Pareiškėjas A. M. apygardos teismui skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-05-29 nutartį ir prašo ją panaikinti; atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. D. 2014-04-30 nutarimo paduoti; panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. D. 2014-04-30 nutarimą; panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyrsniojo tyrėjo R. M. 2014-04-09 nutarimą Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta. Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-05-29 nutartyje nurodyta, kad nutartis neskundžiama. Tai akivaizdžiai prieštarauja BPK X dalyje įtvirtintai imperatyviai nuostatai, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui.

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra neteisėta, kadangi Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras R. D. nebuvo įgaliotas ir kompetentingas nagrinėti pareiškėjo skundo dėl Utenos rajono VPK tyrėjo nutarimo pagrįstumo, kadangi skundas buvo paduotas Utenos apylinkės prokuratūrai. Jokio tyrimo pradėta nebuvo, nusikalstama veika nebuvo padaryta Panevėžio mieste, todėl ir pagrindo nagrinėti skundo ne Utenos apylinkės prokurorui nebuvo. Skundą turėjo nagrinėti prokurorė Jolanta Ražanskienė.

Jeigu Utenos apylinkės prokuratūros prokurorai negalėtų nagrinėti jo pareiškimo dėl BPK 58 str. pagrindų, tai tokiu atveju turėtų būti priimtas procesinis sprendimas - nutarimas prokurorui nusišalinti, kurį turėtų patvirtinti ikiteisminio tyrimo teisėjas (BPK 60 str.), tačiau tokio nutarimo medžiagoje nėra. Taigi nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT prokuroras R. D. negalėjo nagrinėti jo skundo, jį turėjo nagrinėti Utenos apylinkės prokuratūra, tad ir skundžiamas jis turėtų būti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Nurodo, kad Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT prokuroro R. D. skundžiamąjį 2014-04-30 nutarimą gavo 2014-05-03. Taigi skundo padavimo ikiteisminio tyrimo teisėjui dienai 2014-05-27 yra suėjęs 7 dienų apskundimo terminas. Jis nepiknaudžiavo procesine teise, yra aktyvus, dėl dviprasmiško teisinio reglamentavimo skundas dėl prokuroro veiksmų aukštesniajam prokurorui paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto 7 dienų termino, atsakymą iš Generalinės prokuratūros gavo tik 2014-05-22, o skundžiamąjį Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT prokuroro R. D. 2014-04-30 nutarimą gavo tik 2014-05-03, tad apskundimo terminas baigėsi tik 2014-05-1l, tai yra tik prieš dvi savaites, nėra praleistas įstatymo nustatytas 6 mėnesių terminas. Akivaizdu, jog praleistą terminą lėmė dalinai dvilypis teisinis reglamentavimas ir netinkamas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, todėl manytina, jog yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Remiantis BK 4 str., Teismų įstatymo 14-15 str., BPK 226 str. nuostatomis baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Nusikalstama veika nebuvo padaryta Panevėžio mieste, todėl net ir tuo pagrindu Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas negalėjo nagrinėti šio skundo. Pabrėžia, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas iš viso nenagrinėjo pateikto skundo teisinių argumentų, o formaliai paliko skundą nenagrinėtą. Teigia, jog teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamą procesinį sprendimą, negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymąsi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-05-29 nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo.

BPK 168 str. 4 d. nustato, jog prokuroro nutarimas atsisakyti patenkinti skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui per 7 dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Praleidus terminą dėl svarbių priežasčių asmenys, turintys teisę paduoti skundą, gali prašyti atnaujinti praleistą terminą. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog prokuroro nutarimas priimtas 2014 m. balandžio 30 d. ir išsiųstas pareiškėjui A. M. jo pareiškime nurodytu adresu Sedulinos a. 21-21, Visaginas (b.l. 16). Pareiškėjo teigimu, jis (A. M.) nutarimą gavo 2014 m. gegužės 3 d. Skundą Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl minėto prokuroro nutarimo pareiškėjas išsiuntė 2014 m. gegužės 28 d. (b.l. 25), t. y. praėjus 25 dienoms po to, kai pareiškėjas gavo prokuroro 2014-04-30 nutarimo nuorašą. Akivaizdu, jog pareiškėjas praleido 18 d. apskųsti 2014-04-30 prokuroro nutarimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad laiku apskųsti prokuroro nutarimą pareiškėjui būtų sukliudžiusios kokios nors objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios. Skundžiamame prokuroro nutarime A. M. buvo teisingai nurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas. Skunde pareiškėjas nurodo, kad apskundimo termino praleidimą lėmė dalinai dvilypis teisinis reglamentavimas ir jo (A. M.) netinkamas naudojimasis procesinėmis, teisėmis ir tai yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą, nes jis kreipėsi su skundu į Generalinę prokuratūrą. Tokius pareiškėjo A. M. skundo argumentus aukštesnės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus ir dar kartą pažymi, kad skundžiamame 2014-04-30 prokuroro nutarime A. M. buvo labai aiškiai nurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai A. M. skundo padavimo praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis ir praleisto termino skundui paduoti neatnaujino, o skundą paliko nenagrinėtu.

Pareiškėjas pagrįstai savo skunde teigia, kad Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-05-29 nutartyje neteisingai nurodyta, kad nutartis neskundžiama, tačiau aukštesnės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad A. M. skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas, daro išvadą, kad A. M. teisės ir teisėti interesai šiuo aspektu pažeisti nebuvo ir dėl šios aplinkybės skundžiamą nutartį laikyti nepagrįstą bei naikinti nėra pagrindo.

Kiti A. M. skundo argumentai nėra apeliacijos dalykas ir dėl jų aukštesnės instancijos teismas nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. M. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.