Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. K. (P. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2015-03-08, apie 11.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vieną kartą spyrė sugyventinei A. K. į nugarą ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą.

K. P. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2015-03-08, apie 11.00 val., kartu su sugyventine A. K. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo metu, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, būtent, pradėjo konfliktuoti, neatsimena. Šio konflikto metu jis vieną kartą spyrė sugyventinei A. K. į nugarą, patempė ją už drabužių. Taip pasielgė, nes jie pradėjo bartis. Po to jie susitaikė, gyvena kartu, šiuo metu sutaria gerai. Dėl įvykio labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti (b. l. 19-20).

Nukentėjusiosioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-03-08, apie 11.00 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tarp jos ir sugyventinio P. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis pradėjo ją įžeidinėti, vadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jiems konfliktuojant, P. K. vieną kartą spyrė jai į nugarą bei tampė už drabužių. Ji iškvietė policijos pareigūnus. P. K., išgirdęs, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, išėjo iš buto ir sugrįžo į namus tik tada, kai policijos pareigūnai buvo išvykę. Sugyventinio P. K. spyris į nugarą jai sukėlė fizinį skausmą, tačiau į ligoninę nesikreipė. Konflikto metu namuose buvo jos mažamečiai vaikai (b. l. 9-12).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės S. M. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad patruliuojant 2015-03-08, apie 11.22 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nustatyta, kad kvietė A. K., kuri paaiškino, kad sugyventinis P. K. ją puolė, spyrė į nugarą, tampė už drabužių. Iškvietus policiją, P. K. pasišalino (b. l. 1-4).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, P. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis, smurtaudamas prieš savo šeimos narį, sugyventinę A. K., vieną kartą spyrė jai į nugarą ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą.

P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad kaltinamasis P. K. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (LR BK 11 str. 3 d.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat, atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, jo vardu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti P. K., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, paskyrus LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir jį nuteisti šešerių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. skirti keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

P. K. 2015-05-27 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 21-22), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.