Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 1.2.14.1.2

2017 m. liepos 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-09-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 217 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį,

5) 2011-01-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

6) 2012-12-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 3 dalimi, pagal 2011-01-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; būti registruotam darbo biržoje arba pradėti dirbti bei baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-09-12 iki 2011-09-13 (vieną parą).

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje;

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-09-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

2) 2011-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį,

3) 2014-09-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 36 MGL dydžio (t.y. 4680 Lt (1355,42 Eur) bauda. 2014-12-04 sumokėjo baudą.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., laikotarpiu nuo 2016-03-09 18.00 val. iki 2016-03-11 10.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs sandėlio langą, įsibrovė į A. A. priklausantį sandėlį ir pagrobė A. A. priklausantį 900 eurų vertės keturratį motociklą „Can-Am Traxter“, bei UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 2203,91 eurų vertės vejapjovę-traktoriuką „Viking MT 5097.1C“, 1500 eurų vertės žoliapjovę „Husqvarna“, tuo padarydamas A. A. 900 eurų turtinę žalą ir UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ 3703,91 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2016-08-29 iki 2016-09-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sulaužęs medinius vartus, įsibrovė į J. G. priklausančią sodybą, iš kurios kiemo pagrobė V. G. priklausančių 2000 eurų vertės 7 kubinius metrus ąžuolinių lentų, tuo padarydamas V. G. 2000 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2016-09-14 20.17 val. iki 2016-09-15 10.55 val. (duomenys neskelbtini), iš E. V. priklausančio statomo namo kiemo pagrobė E. V. priklausančius daiktus: 2400 eurų vertės stogo dangą-šiferį ir 100 eurų bendros vertės 2 pakuotes izoliacinės medžiagos „Parok“, tuo padarydamas E. V. 2500 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2016-12-22 17.00 val. iki 2016-12-24 8.00 val. (duomenys neskelbtini), prakirpęs V. A. priklausančio sklypo tvorą įsibrovė į V. A. priklausantį neužrakintą garažą, iš kurio pagrobė V. A. priklausančius daiktus: 200 eurų vertės elektros generatorių „Honda“, 250 eurų vertės benzininį pjūklą „Jonsered“, 80 eurų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“, 300 eurų vertės plovimo įrenginį „Kercher“, 800 eurų vertės žoliapjovę „Husqvarna“, 100 eurų vertės rankinę žoliapjovę - trimerį, 120 eurų vertės benzininį grąžtą žemei gręžti „Subtex“, 160 eurų vertės akumuliatorinį valties variklį „Storm“, 30 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 80 eurų vertėsautomobilio akumuliatoriaus įkroviklį „Bernan“, 100 eurų vertės mobilią palapinę juodame dėkle bei K. A. priklausantį 6000 eurų vertės motociklą „Yamaha“, v/n 673 MB, tuo padarydamas V. A. 2220 eurų turtinę žalą ir K. A. 6000 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2016-12-26 16.00 val. iki 2016-12-28 18.00 val veikdamas kartu su R. S., sulaužius pakabinamą spyną, įsibrovė į M. P. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą turtą: nukentėjusiajam M. P. priklausantį 2000 eurų vertės motociklą „(duomenys neskelbtini) EXC-F“, v/n (duomenys neskelbtini), ir 3000 eurų vertės motokrosinį motociklą „HONDA (duomenys neskelbtini) be v/n, M. P. priklausantį 1200 eurų vertės motokrosinį motociklą „KTM SX 1050“, be v/n, ir D. P. priklausantį 600 eurų vertės motokrosinį motociklą „SUZUKI RM 250“, be v/n, kartu su 100 eurų vertės navigacijos laikikliu, tuo padarydami M. P. 5000 eurų turtinę žalą, M. P. 1200 eurų turtinę žalą, D. P. 700 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2016-12-28 13.00 val. iki 2016-12-29 8.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. S., prakirpus vielinę tvorą ir prapjovus pavėsinę, įsibrovė į D. Ž. priklausančią pavėsinę, iš kurios pagrobė D. Ž. priklausančius daiktus: 5000 Eur vertės traktorių „Kubota“, v/n (duomenys neskelbtini), 2000 Eurų vertės savaeigę žoliapjovę „Husqvarna“, 80 eurų bendros vertės veržliarakčių rinkinį, tuo padarydami nukentėjusiajam D. Ž. 7080 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

R. S. laikotarpiu nuo 2016-07-04 17.30 val. iki 2016-07-05 6.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs statybinio vagonėlio durų spyną, įsibrovė į UAB „Agentus“ priklausantį statybinį vagonėlį ir pagrobė UAB „Agentus“ priklausančius daiktus: 186,80 eurų bendros vertės akmens vatos plokštes, 247,94 eurų vertės suvirinimo aparatą „Progys 200A“, 661,17 eurų vertės akumuliatorinių suktukų rinkinį „Milwaukee“, 188 eurų vertės antiseptiką „Borolitas“, 53,28 eurų vertės poliuretano putas „Makroflex“, 922,80 eurų vertės armavimo tinklelius bei fasadinius kamščius, 226 eurų vertės stoginius tvirtinimo elementus, 51,84 eurų bendros vertės 12 vnt. pistoletinius polistirolo klijus, 1288,98 eurų bendros vertės polistirolą, 1133,47 eurų bendros vertės 65 rulonus viršutinės pildymo dangos, 826,45 eurų vertės srovės generatorių „SDMO“, 110 eurų vertės persipylimo įlajų, 166,45 eurų bendros vertės 105 vnt. fasadinių profilių, 454,55 eurų bendros vertės 85 vnt. lauko vamzdžių, 245 eurų bendros vertės 100 vnt. alkūnių lauko kanalizacijai, 147,28 eurų bendros vertės 28 vnt. trišakių lauko kanalizacijai, tuo padarydamas UAB „Agentus“ 6910,01 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2016-07-10 13 val. iki 2016-07-16 17.30 val. (duomenys neskelbtini), atstūmęs garažo langą, įsibrovė į G. Č. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė UAB „NRG-MG“ priklausantį 22721 eurų vertės keturratį motociklą „Bombardier CAN-AM“ v/n 038BF, tuo padarydamas UAB „NRG-MG“ 22721 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, kad laikotarpiu nuo 2016-11-14 17.30 val. iki 2016-11-17 11.13 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs ūkinių pastatų duris, įsibrovė į VšĮ „Teofilis“ priklausančios sodybos ūkinius pastatus, iš kurių pagrobė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 11000 eurų vertės traktorių „Yanmar“, 800 eurų vertės žoliapjovę „Agma“, 2000 eurų vertės lengvojo automobilio priekabą „Bazaltas“ v/n CF820, 800 eurų vertės medienos apdirbimo stakles „Makita“, 350 eurų vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 270 eurų vertės benzininio trimerio variklį „Stihl“, 80 eurų vertės trimerį/žoliapjovę „Stihl“, 50 eurų vertės pakabinamą įrenginį priekabos traukimui, 45 eurų vertės medžių vertimo svirtelę su kabliu „Fiskars“, 70 eurų vertės, kirvį „Fiskars“, 70 eurų vertės elektrinę žoliapjovę „Stihl“, 237,15 eurų vertės akumuliatorines gyvatvorės žirkles, 75,65 eurų vertės akumuliatoriaus įkroviklį „Stihl“, 86 eurų vertės prailgintuvą, 15,93 eurų vertės centrinę traukę tarp traktoriaus ir padargo, 38,23 eurų vertės centrinę traukę tarp traktoriaus ir padargo, 40,55 eurų vertės darbinį veleną ir centrinę traukę nuo žemės įdirbimo frezos „Yanmar“, 98,41 eurų bendros vertės dvi dėžės su įvairiais įrankiais, tuo padarydamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 16126,92 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublkikos BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, laikotarpiu nuo 2016-11-24 iki 2016-11-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinus garažo durų spyną, įsibrovė į P. A. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė E. P. priklausantį 4000 eurų vertės keturratį motociklą „Kawasaki“, v/n T478Z, šio motociklo registracijos dokumentus, kurie turtinės vertės neturi, tuo padarydamas E. P. 4000 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2016-12-26 16.00 val. iki 2016-12-28 18.00 val., veikdamas kartu su D. J., sulaužius pakabinamą spyną, įsibrovė į M. P. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą turtą: nukentėjusiajam M. P. priklausantį 2000 eurų vertės motociklą „(duomenys neskelbtini) EXC-F“, v/n 113BO, ir 3000 eurų vertės motokrosinį motociklą „HONDA (duomenys neskelbtini) be v/n, M. P. priklausantį 1200 eurų vertės motokrosinį motociklą „KTM SX 1050“, be v/n, ir D. P. priklausantį 600 eurų vertės motokrosinį motociklą „SUZUKI RM 250“, be v/n, kartu su 100 eurų vertės navigacijos laikikliu, tuo padarydami M. P. 5000 eurų turtinę žalą, M. P. 1200 eurų turtinę žalą, D. P. 700 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2016-12-28 13.00 val. iki 2016-12-29 08.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. J., prakirpus vielinę tvorą ir prapjovus pavėsinę, įsibrovė į D. Ž. priklausančią pavėsinę, iš kurios pagrobė D. Ž. priklausančius daiktus: 5000 Eur vertės traktorių „Kubota“, v/n 8921LA, 2000 Eurų vertės savaeigę žoliapjovę „Husqvarna“, 80 eurų bendros vertės veržliarakčių rinkinį, tuo padarydami nukentėjusiajam D. Ž. 7080 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2016 metų gruodžio mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - J. Ž. priklausančią sėjamąją „APV PS 200M1“ – 9000 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Ž. 9000 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai dėl visų jam inkriminuojamų veikų padarymo, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Parodė, jog prokuroro perskaitytą kaltinimą girdėjo, suprato jį, kaltę pripažįsta dėl visų nusikalstamų veikų. Supranta, kuo yra kaltinamas. Parodymus duoti sutinka. Pirmas nusikaltimas, pirma vagystė buvo iš (duomenys neskelbtini), taip kaip nurodyta kaltinamajame akte, taip viskas ir buvo. Kaip nurodo prokuroras, adresas, įvykio data, kad išlaužė langą, įsilaužė į sandėlį, pagrobė turtą, ir su šia žala sutinka, viskas teisingai nurodyta. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriais teismas gali remtis. Kita nusikalstama veika (duomenys neskelbtini), įvykio data, adresas, viskas teisingai kaltinime nurodyta. Tuos daiktus pagrobė, prisipažįsta. Tai buvo ąžuolinės lentos. Grąžino lentas atgal. Šių aplinkybių neginčija. Žalą pripažįsta, kad tokia buvo. Žalos neatlygino, nes nebuvo galimybės atlyginti. Pasižada atlyginti žalą. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus, tuomet geriau visas aplinkybes atsiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. parodė, kad 2016 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti kovo mėnuo, jis iš sodybos pavogė keturratį ir dvi žoliapjoves. Kiek prisimena, per langą pamatė, kad keturratis ir dvi žoliapjovės stovėjo kluone ar sandėlyje. Ten nuvažiavo baltos spalvos automobiliu „Fiat Ducato“, kurį buvo pasiskolinęs iš savo pažįstamo, tačiau kokio - neprisimena. Per tą langą įėjo į sandėlio vidų, jį atsirakino iš vidaus ir minėtus daiktus susikrovė į automobilį „Fiat Ducato“. Kur padėjo pavogtus daiktus – neprisimena (t.6, b.l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. parodė, kad 2016 metų vasarą, tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti liepos mėnesio pradžia, jis automobiliu atvažiavo iki Kauno rajone esančio Ireniškių kaimo. Kokiu automobiliu ten nuvažiavo - neprisimena. Važiuodamas pro šalį matė, kad ten yra daug statomų manų, todėl spontaniškai iš vieno statomo objekto pavogė statybinius įrankius, kokie tai įrankiai buvo - neprisimena. Taip pat neprisimena kur šiuos įrankius padėjo (t.7, b.l. 8-10).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį Kauno rajone iš dviejų statomų namų pavogė ąžuolines lentas ir stogo dangą. Abiejuose kiemuose tiek ąžuolinės lentos, tiek stogo danga buvo kiemuose, atvirose vietose. Lentas ir stogo dangą pavogė, nes vienas pažįstamas, vardu M., paklausė, gal galėtų kur nors pigiau gauti lentų ir dangos. Pasakė, kad kur nors gal pažiūrės. Važinėdamas po statomų namų kvartalus, pagalvojo, kad galėtų tam draugui ką nors rasti. Tada viename kieme pamatė sukrautas ąžuolines lentas, o kitame – stogo dangą - šiferį. Pirmiau pavogė ąžuolines lentas, o maždaug po savaitės pavogė stogo dangą. Tiek ąžuolines lentas, tiek stogo dangą sukrovė į automobilį „Fiat Ducato“, o po to pardavė minėtam draugui Matui (t.6, b.l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. parodė, kad 2016 metų gruodžio mėnesį iš Kauno rajone esančio (duomenys neskelbtini), iš sodyboje esančio garažo, kuris buvo neužrakintas, pavogė motociklą „Yamaha“, generatorių, du benzininius pjūklus, plovimo įrenginį „Kercher“ ir dvi žoliapjoves. Į vagystės vietą nuvažiavo automobiliu „VW Multivan“, kurį jam paskolino R. S., tačiau kieno tas automobilis - nežino. Motociklą ir generatorių nuvežė į garažą, esantį Islandijos plente ir ten paliko. Kur padėjo kitus pavogtus daiktus - šiuo metu neprisimena. Šiuo garažu naudojosi jis ir Ričardas, tačiau kieno tas garažas – nežino (t.6, b.l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. parodė, kad 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, su R. S. sugalvojo ką nors pavogti. Žinojo, kad jis turi išsinuomavęs automobilį „Mersedes Benz“, tačiau kur jis išsinuomavo šį automobilį – nežino. Iš pažįstamo L. B. pasiskolino mėlynos spalvos automobilį „Ford Mondeo“, kurio valstybinių numerių neatsimena. Abiem automobiliais - „Mersedes Benz“ ir „Ford Mondeo“ nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Važinėdami žiūrėjo garažus ar ūkinius pastatus, kuriuos galėtų apvogti. Atvažiavę iki vietos, kur vienoje vietoje stovėjo daug garažų, sugalvojo į vieną garažą įsibrauti ir iš jo ką nors pavogti. Su savimi turėjo laužtuvą, todėl juo nulaužė vieno garažo pakabinamą spyną. Kuris laužė garažo duris - neprisimena. Garažo viduje pamatė stovinčius kelis krosinius motociklus. Sugalvojo šiuos motociklus pavogti. Laužtuvą, kuriuo išlaužė garažo duris kažkur išmetė. Iš šio garažo pavogė keturis krosinius motociklus, juos sukrovė į automobilį „Mersedes Benz Sprinter“. Šiuo automobiliu atvažiavo iki Palemono, kokios gatvės – neprisimena, jį paliko ir automobiliu „Ford Mondeo“ grįžo namo. Kitą dieną automobiliu „Mersedes Benz“ nuvažiavo iki garažo, esančio Energetikų gatvėje, kurį R. S. buvo išsinuomavęs ir pavogtus motociklus garaže iškrovė. Sekančią dieną abu važiavo į Trakus praleisti laisvalaikį. Ten buvo iki vėlaus vakaro. Važiuodami namo, pamatė stovinčią pavėsinę, o joje stovintį traktorių. Pakalbėjo, kad šis traktorius gali būti niekam nereikalingas, nenaudojamas, todėl sugalvojo jį pavogti. Traktorių pakrovė į automobilį „Mersedes Benz“. Tam panaudojo pavėsinėje surastas lentas. Atvažiavo iki minėto garažo, norėdami ten traktorių iškrauti, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t.6, b.l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. parodė, kad 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, su R. S. sugalvojo ką nors pavogti. Žinojo, kad jis turi išsinuomavęs automobilį „Mersedes Benz“, tačiau kur jis išsinuomavo šį automobilį – nežino. Iš pažįstamo L. B. pasiskolino mėlynos spalvos automobilį „Ford Mondeo“, kurio valstybinių numerių neatsimena. Abiem automobiliais - „Mersedes Benz“ ir „Ford Mondeo“ nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Važinėdami žiūrėjo garažus ar ūkinius pastatus, kuriuos galėtų apvogti. Atvažiavę iki vietos, kur vienoje vietoje stovėjo daug garažų, sugalvojo į vieną garažą įsibrauti ir iš jo ką nors pavogti. Su savimi turėjo laužtuvą, todėl juo nulaužė vieno garažo pakabinamą spyną. Kuris laužė garažo duris - neprisimena. Garažo viduje pamatė stovinčius kelis krosinius motociklus. Sugalvojo šiuos motociklus pavogti. Laužtuvą, kuriuo išlaužė garažo duris kažkur išmetė. Iš šio garažo pavogė keturis krosinius motociklus, juos sukrovė į automobilį „Mersedes Benz Sprinter“. Šiuo automobiliu atvažiavo iki Palemono, kokios gatvės – neprisimena, jį paliko ir automobiliu „Ford Mondeo“ grįžo namo. Kitą dieną automobiliu „Mersedes Benz“ nuvažiavo iki garažo, esančio Energetikų gatvėje, kurį R. S. buvo išsinuomavęs ir pavogtus motociklus garaže iškrovė. Sekančią dieną abu važiavo į Trakus praleisti laisvalaikį. Ten buvo iki vėlaus vakaro. Važiuodami namo, pamatė stovinčią pavėsinę, o joje stovintį traktorių. Pakalbėjo, kad šis traktorius gali būti niekam nereikalingas, nenaudojamas, todėl sugalvojo jį pavogti. Traktorių pakrovė į automobilį „Mersedes Benz“. Tam panaudojo pavėsinėje surastas lentas. Atvažiavo iki minėto garažo, norėdami ten traktorių iškrauti, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t.6, b.l. 113-115).

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prokuroro perskaitytus kaltinimus girdėjo, kaltę pilnai pripažįsta dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinime išdėstytų aplinkybių neginčija. Parodymus duoti sutinka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjo dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, tai laikas yra teisingai nurodomas, daiktai tokie buvo paimti, sumos jų tinkamai nurodomos, bendra žalą 6 910,01 € teisingai nurodyta. Šių aplinkybių neginčija. Teismas gali vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaip teisingais, sprendžiant kaltės klausimą. 38 kubai, ten buvo du autobusai, tilpo viskas į autobusus. Nieko negrąžino įmonei. Žala negrąžinta. Turtinę žalą atlygins. Teismas gali vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaip teisingais, sprendžiant kaltės klausimą. Dėl keturračio motociklo kaip nurodyta kaltinamajame akte, taip ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, parodymus visus davė teisingus, tuomet geriau atsiminė visas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad parodė, kad 2016 metų vasarą, tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti liepos mėnesio pradžia, jis automobiliu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Kokiu automobiliu ten nuvažiavo - neprisimena. Važiuodamas pro šalį matė, kad ten yra daug statomų manų, todėl spontaniškai iš vieno statomo objekto pavogė statybinius įrankius, kokie tai įrankiai buvo - neprisimena. Taip pat neprisimena kur šiuos įrankius padėjo (t.7, b.l. 8-10).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad 2016 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, su savo draugais, kurių įvardinti nenori, nes jie niekaip nesusiję su šiuo įvykiu, buvo (duomenys neskelbtini) rajone prie ežerų poilsiauti. Ilsintis pamatė vyrą, važinėjantį su keturračiu motociklu. Matė, kad šis motociklas yra galingas ir sugalvojo jį pavogti. Matė į kurią sodybą motociklu nuvažiavo tas vyras, todėl po kelių dienų atvažiavo į tą sodybą ir iš sodyboje esančio garažo pavogė minėtą keturratį motociklą. Garažo langą atstūmė, po to iš vidaus atsidarė duris ir motociklą išstūmė. Motociklą atgabeno iki garažo, esančio Pramonės prospekte. Šį garažą buvo išsinuomavęs jo pažįstamas, vardu M., kurio jokių kontaktinių duomenų neprisimena ir paprašė, kad leistų kelioms dienoms pasistatyti keturratį motociklą. Jis motociklą į garažą pastatyti leido. Motociklą garaže uždengė aliuminio folija, nes galvojo, kad jei motocikle bus įdėtas siųstuvas, tai jis bus užblokuotas. Taip pat turguje buvo nusipirkęs ryšio blokatorių, todėl norėjo pabandyti, ar jis veikia. Blokatorių įjungė į elektros lizdą ir įdėjo į motociklą. Po kelių dienų atėjęs į garažą pamatė, kad motociklo garaže nėra. Tada suprato, kad blokatorius turbūt neveikė ir motociklą rado bei paėmė policijos pareigūnai. Garaže paliko savo pirštines, kurias mūvėjo, kai motociklą uždenginėjo folija. Daugiau jokių savo asmeninių daiktų garaže nepaliko (t.7, b.l.17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį Jonavos rajone pavogė traktorių, kurio pavadinimo neprisimena, tik žino, kad buvo raudonos spalvos. Iki Jonavos rajono nuvažiavo automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinių numerių nežino. Šį automobilį jam paskolino iš matymo pažįstamas asmuo, kurio jokių anketinių duomenų neprisimena. Šis traktorius stovėjo kluone. Iš šio kluono pavogė traktorių su priekaba. Priekaboje pakrautą traktorių atvarė iki garažo, esančio Islandijos plente, tikslaus adreso nežino, traktorių ten iškrovė, o priekabą nuvarė iki miško esančio netoli vagystės vietos ir ten paliko. Šiuo garažu naudojosi jis ir D. J.. Vėliau pavogtą traktorių pardavė nepažįstamiems asmenims, tačiau už kiek pardavė traktorių – neprisimena (t.7, b.l. 8-10).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigoje iš Lazdijų rajono pavogė žalios spalvos keturratį motociklą „Kawasaki“. 2016 metų vasaros pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, važiuodamas keliu, matė, jog vienos sodybos kieme stovi keturratis motociklas. Jis patiko, norėjo pabandyti juo pavažiuoti. Kaip minėjo, 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, neturėdamas ką veikti, nuvažiavo iki Lazdijų. Iš savo pažįstamo, kurio anketinių duomenų neprisimena, buvo pasiskolinęs automobilinę priekabą. Nuvažiavęs iki sodybos, kurioje matė stovintį keturratį, kieme jo nematė, o kieme stovėjo garažas, todėl numanė, kad motociklas gali stovėti garaže. Atėjęs iki garažo pamatė, kad jis neužrakintas. Įėjęs į vidų pamatė stovintį motociklą. Jį iš garažo išstūmė ir pasikrovė į minėtą automobilinę priekabą, kurią buvo prisikabinęs prie aukščiau minėto automobilio „Chrysler Voyager“. Važiuojant į Kauną, sugedo minėta priekaba, todėl iš degalinės „Lukoil“ išsinuomavo kitą priekabą, ir važiavo į Kauną. Kauno mieste jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę motociklą nustatė, kad jis yra vogtas, todėl jis buvo pristatytas į Lazdijų rajono policijos komisariatą. Ten davė parodymus, jog motociklą pirko Kaune, tačiau tie parodymai yra neteisingi, teisingi parodymai yra tie, kuriuos davė dabar (t.7, b.l. 8-10).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad 2016-12-29 kartu su D. J. buvo sulaikyti prie garažo, kuriame buvo surasta ir paimta keturi krosiniai motociklai. Šiuos motociklus kartu su D. pavogė iš Neveronių k. Vogti motociklų važiavo automobiliu „Mersedes Benz Sprinter“ baltos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Šį automobilį 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jis išsinuomavo iš nepažįstamo asmens, pagal skelbimą internete. Smulkių automobilio nuomos aplinkybių neprisimena. Nuomotą automobilį su D. vairavo pakaitomis, vairuodavo tiek jis, tiek D.. Kai su D. sugalvojo įvykdyti vagystę - iš pažįstamo L. B. pasiskolino automobilį „Ford Mondeo“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Tada abiem automobiliais - „Mersedes Benz“ ir „Ford Mondeo“ nuvažiavo iki Neveronių kaimo ir iš vienoje vietoje stovinčių garažų sugalvojo į vieną garažą įsibrauti. Su savimi turėjo laužtuvą, todėl juo nulaužė vieno garažo pakabinamą spyną ir atidarę garažo duris pamatė, kad garaže stovi keli krosiniai motociklai. Motociklus nusprendė pavogti, po to su jais gal važinėti. Iš šio garažo pavogė keturis krosinius motociklus, juos sukrovė į automobilį „Mersedes Benz Sprinter“. Tada automobilį „Mersedes Benz“ paliko (duomenys neskelbtini), degalinės teritorijoje, o kitą dieną automobiliu „Mersedes Benz“ nuvažiavo iki garažo, esančio Energetikų gatvėje, kurį jis buvo išsinuomavęs ir pavogtus motociklus garaže iškrovė. Kitą dieną sugalvojo nuvažiuoti į Trakus pramogauti. Iki vėlumos užsibuvo Trakuose ir važiuodami keliu pamatė pavėsinėje stovintį traktorių. Galvojo, kad traktorius nenaudojamas, niekam nereikalingas, todėl sugalvojo jį pavogti. Traktorių panaudodami lentas įkrovė į automobilį „Mersedes Benz“. Atvažiavę automobiliu „Mersedes Benz“ iki minėto garažo Kaune, su Donatu buvo sulaikyti (t.7, b.l. 8-10).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad 2016-12-29 kartu su D. J. buvo sulaikyti prie garažo, kuriame buvo surasta ir paimta keturi krosiniai motociklai. Šiuos motociklus kartu su D. pavogė iš (duomenys neskelbtini). Vogti motociklų važiavo automobiliu „Mersedes Benz Sprinter“ baltos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Šį automobilį 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jis išsinuomavo iš nepažįstamo asmens, pagal skelbimą internete. Smulkių automobilio nuomos aplinkybių neprisimena. Nuomotą automobilį su D. vairavo pakaitomis, vairuodavo tiek jis, tiek D.. Kai su D. sugalvojo įvykdyti vagystę - iš pažįstamo L. B. pasiskolino automobilį „Ford Mondeo“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Tada abiem automobiliais - „Mersedes Benz“ ir „Ford Mondeo“ nuvažiavo iki Neveronių kaimo ir iš vienoje vietoje stovinčių garažų sugalvojo į vieną garažą įsibrauti. Su savimi turėjo laužtuvą, todėl juo nulaužė vieno garažo pakabinamą spyną ir atidarę garažo duris pamatė, kad garaže stovi keli krosiniai motociklai. Motociklus nusprendė pavogti, po to su jais gal važinėti. Iš šio garažo pavogė keturis krosinius motociklus, juos sukrovė į automobilį „Mersedes Benz Sprinter“. Tada automobilį „Mersedes Benz“ paliko Palemono gatvėje, degalinės teritorijoje, o kitą dieną automobiliu „Mersedes Benz“ nuvažiavo iki garažo, esančio Energetikų gatvėje, kurį jis buvo išsinuomavęs ir pavogtus motociklus garaže iškrovė. Kitą dieną sugalvojo nuvažiuoti į Trakus pramogauti. Iki vėlumos užsibuvo Trakuose ir važiuodami keliu pamatė pavėsinėje stovintį traktorių. Galvojo, kad traktorius nenaudojamas, niekam nereikalingas, todėl sugalvojo jį pavogti. Traktorių panaudodami lentas įkrovė į automobilį „Mersedes Benz“. Atvažiavę automobiliu „Mersedes Benz“ iki minėto garažo Kaune, su Donatu buvo sulaikyti (t.7, b.l. 8-10).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad dar vieną vagystę yra padaręs (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė sėjamąją. Šią sėjamąją pamatė stovinčią prie ūkinių pastatų ir galvojo ją atėjus pavasariui parduoti. Sėjamoji stovėjo lauke, nesaugojamoje teritorijoje. Sėjamąją jis pasikrovė į automobilį „Ford Mondeo“ ir atvežė į garažą, esantį Islandijos plente ir ten ją paliko (t.7, b.l. 8-10).

Kaltinamiesiems D. J. ir R. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo D. J. ir kaltinamojo R. S. prisipažinimų dėl visų jiems kaltinamajame akte aprašomų inkriminuojamų nusikalstamų veikų, abiejų kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisiamojo posėdžio metu ir detaliai išanalizuojama žemiau.

Iš nukentėjusiojo A. A. parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-03-09 18 val. iki 2016-03-11 10 val. iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlio pavogtas jam priklausantis keturratis motociklas „Can-Am Traxter“ be valstybinių numerių. Vagystės dieną motociklo vertė buvo 900 eurų. Taip pat iš sodybos pavogti UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vejapjovė-traktoriukas „Viking MT 5097.1C“bei žoiliapjovė „Husqvarna“. Dėl jų vagystės žala padaryta šiai bendrovei. Į sodybą buvo įsibrauta prakirpus tvoros sietą, tačiau dėl to turtinė žala nepadaryta. Keturratis motociklas bei traktoriukai buvo sandėlyje, į kurį įsibrauta sugadinus plastikinio lango rėmą. Dėl šio rėmo sugadinimo jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Minėti vejapjovės-traktoriukai buvo drausti AB „Lietuvos draudimas“ ir kiek žino draudimo bendrovė padarytą žalą atlygino. Jo keturratis motociklas draustas nebuvo. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 900 eurų turtinė žala (t.1, b.l.104-110).

Iš 2016-03-11 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. A. pranešė, jog 2016-03-11 pastebėjo, jog iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlio pavogtas keturratis motociklas „Can-Am Traxter“, bei UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys vejapjovė-traktoriukas „Viking MT 5097.1C“, žoliapjovė „Husqvarna“ (t.1, b.l.75).

Iš 2016-03-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta- sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas sandėlis, kuriame sudėti įvairūs apyvokos daiktai. Sandėlio lango rėme matomos laužimo žymės. Sandėlio vartai be išorinių laužimo pėdsakų. Sodyboje matomi transporto priemonės padangų pėdsakai. Pietiniame sodybos krašte matyti atkabinta dalis tvoros (t.1, b.l. 76-77).

Iš 2017-04-24 UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2016-03-10/11 d. laikotarpiu iš sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). buvo pavogti UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai: 1500 eurų vertės žoliapjovė „Husqvarna“, 2203,91 eurų vertės vejapjovė-traktoriukas „Viking MT 5097.1C“. Pavogti daiktai buvo drausti draudimo kompanijoje „Gjensidige“, kuri atlygino 2567,95 eurų turtinę žalą. Šiuo nusikaltimu UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1135,96 eurų turtinė žala (t.1, b.l.9).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, išlaužęs sandėlio langą, D. J. įsibrovė į A. A. priklausantį sandėlį ir pagrobė A. A. priklausantį 900 eurų vertės keturratį motociklą „Can-Am Traxter“, bei UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 2203,91 eurų vertės vejapjovę-traktoriuką „Viking MT 5097.1C“, 1500 eurų vertės žoliapjovę „Husqvarna“, tuo padarydamas A. A. 900 eurų turtinę žalą ir UAB PN „(duomenys neskelbtini)“ 3703,91 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą pastatą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

VAGYSTĖ IŠ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PRIKLAUSANČIO VAGONĖLIO

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojo A. B. parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-07-04 17.30 val. iki 2016-07-05 06.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus statybinio vagonėlio durų spyną buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis generatorius, o iš šalia statomo namo vidaus pavogta smeigės, varžtai, antiseptikas, stogo danga, montažinės putos, langų juostelės, fasado kampais, polistirolas. Visi pavogti daiktai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 132-133).

Iš 2016-07-05 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. B. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2016-07-04 17.30 val. iki 2016-07-05 06.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus statybinio vagonėlio durų spyną pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios įvairios statybinės medžiagos (t.1, b.l. 132-133).

Iš 2016-07-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - statomas namas, adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad statomo namo durų atraktas sugadintas, nulaužtas spynos liežuvėlis. Apžiūrėjus statybinį vagonėlį matyti, kad sugadintas vagonėlio durų atraktas. Vagonėlyje sukrauti įvairūs darbo įrankiai (t.1, b.l. 135-140).

Iš 2016-07-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini), išlaužus metalinio statybinio vagonėlio duris buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys medžiagos ir įrankiai: 186,80 eurų vertės akmens vatos plokštė, 247,94 eurų vertės suvirinimo aparatas „Progys 200A“, 661,17 eurų vertės akumuliatorinių suktukų rinkinys „Milwaukee“, 188 eurų vertės antiseptikas „Borolitas“, 53,28 eurų vertės poliuretano putos „Makroflex“, 922,80 eurų vertės armavimo tinkleliai bei fasadiniai kamščiai, 226 eurų vertės stoginiai tvirtinimo elementai, 51,84 eurų bendros vertės 12 vnt. pistoletiniai polisterolio klijai, 1288,98 eurų vertės polisterolas, 1133,47 eurų bendros vertės 65 rulonai viršutinės pildymo dangos, 826,45 eurų vertės srovės generatorius „SDMO“, 110 eurų vertės persipilimo įlajos, 166,45 eurų bendros vertės 105 vnt. fasadiniai profiliai, 454,55 eurų bendros vertės 85 vnt. lauko vamzdžiai, 245 eurų bendros vertės 100 vnt. alkūnės lauko kanalizacijai, 147,28 eurų bendros vertės 28 vnt. trišakiai lauko kanalizacijai. UAB „Agentus“ padaryta 6910,01 Eur turtinė žala (t.1, b.l. 149-164, 169-170).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, R. S. išlaužęs statybinio vagonėlio durų spyną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį statybinį vagonėlį ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 186,80 eurų bendros vertės akmens vatos plokštes, 247,94 eurų vertės suvirinimo aparatą „Progys 200A“, 661,17 eurų vertės akumuliatorinių suktukų rinkinį „Milwaukee“, 188 eurų vertės antiseptiką „Borolitas“, 53,28 eurų vertės poliuretano putas „Makroflex“, 922,80 eurų vertės armavimo tinklelius bei fasadinius kamščius, 226 eurų vertės stoginius tvirtinimo elementus, 51,84 eurų bendros vertės 12 vnt. pistoletinius polistirolo klijus, 1288,98 eurų bendros vertės polistirolą, 1133,47 eurų bendros vertės 65 rulonus viršutinės pildymo dangos, 826,45 eurų vertės srovės generatorių „SDMO“, 110 eurų vertės persipylimo įlajų, 166,45 eurų bendros vertės 105 vnt. fasadinių profilių, 454,55 eurų bendros vertės 85 vnt. lauko vamzdžių, 245 eurų bendros vertės 100 vnt. alkūnių lauko kanalizacijai, 147,28 eurų bendros vertės 28 vnt. trišakių lauko kanalizacijai, tuo padarydamas UAB „Agentus“ 6910,01 Eur turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą pastatą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojo A. Č. parodymų matyti, kad 2016-07-16 apie 17.30 val. atvykęs į mamai G. Č. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš užrakinto garažo pavogtas UAB „NRG-MG“ priklausantis keturratis motociklas „Bombardier CAN-AM“ valst.Nr.038BF. Jame buvo ir dokumentai. Šį motociklą jis į garažą pastatė 2016-07-10 apie 13 val. Į garažą pateiktą atstūmus langą, jis sugadintas nebuvo (t.2, b.l.78, 82).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojo U. B. parodymų matyti, kad jis yra UAB „NRG-MC“ direktorius. Maždaug prieš pusantrų metų įmonė įsigijo keturratį motociklą „Bombardier“, už kurį mokėjo 23000 eurų. Motociklas buvo laikomas sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos mėnesį jam paskambino A. Č., kuris yra sodybos, kurioje buvo motociklas bendrasavininkas, ir pasakė, kad motociklas buvo pavogtas. Jis pats apie motociklo vagystės aplinkybes nieko nežino. Po kelių dienų jam vėl paskambino A. Č. ir pasakė, kad motociklas buvo rastas Kaune. Policijos pareigūnai jam motociklą grąžino. Motociklas grąžintas apgadintas, t. y. nuimtas spidometras ir valdymo blokas, nusukti varžtai. Motociklo remontas kainavo 2500 eurų. Žala dėl vagystės padaryta bendrovei (t.2, b.l.72).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojos S. R. parodymų matyti, kad 2016 metų gegužės mėnesį įsigijo garažą Nr.238, esantį garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Garažu naudojosi ji viena. 2016 metų birželio mėnesį garažą nusprendė išnuomoti. Garažo apylinkėse pakabino skelbimą apie garažo nuomą. Tą pačią dieną prie jos priėjo asmuo, prisistatęs M. ir paklausę, ar ji nuomoja garažą. Ji pasakė, kad nuomoja už 60 eurų. Už pirmą mėnesį jis sumokėjo iš karto ir pasakė, kad praneš vėliau kiek laiko garažą norės nuomoti. Po kiek laiko M. parašė SMS pranešimą, kad garažo jau nenuomos. Ji bandė jam skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Iš žiniasklaidos priemonių sužinojo, kad jos garaže buvo rastas vogtas motociklas, tačiau kaip jis ten atsirado- nežino. Į garažą be jos galėjo pateikti tik Mindaugas (t.2, b.l.102-104).

Iš 2016-07-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal A. Č. pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš G. Č. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogtas UAB „NRG-MC“ priklausantis keturratis motociklas „Bombardier CAN-AM“ valst.Nr.038BF (t.2, b.l.1).

Iš 2017-05-22 UAB „NRG-MC“ pranešimo matyti, kad bendrovė pranešė, jog 2016-07-10/15 d. laikotarpiu buvo pavogta įmonei priklausanti transporto priemonė (bagis) „Bombardier CAN-AM“ valst.Nr.038BF. Transporto priemonės vertė 22721 Eur. 2016-07-20 pavogta transporto priemonė buvo rasta (duomenys neskelbtini) esančiame garaže. Transporto priemonės remontas ir dalys kainavo 2500 Eur. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį (t.2, b.l. 17-18).

Iš 2016-07-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), negyvenamos sodybos teritorijoje esantis metalinis garažas. Garažo durų užraktas nepažeistas. Garažo sienose penki langai, kurių vienas sugadintas (t.2, b.l. 8-11).

Iš 2016-07-20 kratos protokolo matyti, kad garaže Nr.238, adresu (duomenys neskelbtini)kratos metu buvo rasta ir paimta: elektrinis ryšio slopintuvas, gumuotos pirštinės, kvapų pėdsakai, avalynės pėdsakas, lentos dalis su avalynės pėdsaku, pakabinama spyna, foninis kvapo pėdsakas, keturratis motociklas „Bombardier CAN-AM“ (t.2, b.l. 25-27).

Iš 2017-07-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ratsta transporto priemonė- keturratis motociklas „Bombardier CAN-AM“, be valstybinių numerių, kurio identifikacin numeris yra 3JBPFAR15FJ000116 (t.2, b.l. 28-33).

Iš 2016-12-28 specialisto išvados Nr.140-(4139)-IS1-7134 matyti, kad „ant pateiktos tirti pirštinių poros, paimtos 2016-07-20 atliekant kratą garaže Nr. 238, esančiame Pramonės pr.19, Kaune, mėginiuose Nr.1-4 rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.2, b.l. 60-61).

Iš 2017-01-19 specialisto išvados Nr.140-(164)-IS1-430 matyti, kad „ant dešinės rankos pirštinės, paimtos 2016-07-20 atliekant kratą garaže Nr.238, esančiame (duomenys neskelbtini), mėginiuose Nr.1 ir Nr.2 rastų dviejų vyrų biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra R. S. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, jog egzistuoja kiti du asmenys, kurių gentotipai sudarytų mėginiuose Nr.1 ir Nr.2 gautą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000001 proc. Ant kairės rankos pirštinės, paimtos 2016-07-20 atliekant kratą garaže Nr.238, esančiame Pramonės pr.19, Kaune, mėginyje Nr.3 gautas dominuojantis vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. S. genotipu. Ant kairės rankos pirštinės mėginyje Nr.4 gautas šalutinis vyro biologinių pėdsakų genotpias sutampa su R. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000001 proc. (t.2, b.l. 68-69).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), atstūmęs garažo langą, įsibrovė į G. Č. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė UAB „NRG-MG“ priklausantį 22721 eurų vertės keturratį motociklą „Bombardier CAN-AM“ v/n 038BF, tuo padarydamas UAB „NRG-MG“ 22721 Eur turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą pastatą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo V. G. parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-08-29 iki 2016-09-07 iš tėvui J. G. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). buvo pavogtos ąžuolinės lentos, kurių buvo apie 7 kubiniai metrai. Taip pat buvo sugadintas namo lango rėmas, kurio vertė 1000 eurų. Lentų vertė 2000 eurų. 2017-04-20 lentos jam buvo grąžintos. Ąžuolines lentas atpažino kaip savo pagal jų ilgį, plotį, storį bei jų išpjovimo būdą. Lentos buvo 3-4 metrų ilgio, 5 cm storio, o plotis buvo nuo 15 iki 40 cm. Jos buvo išpjautos grublėtai, nelygiai. Kadangi lentos grąžintos, dėl jų žala nepadaryta. Todėl šiuo nusikaltimu liko padaryta 1000 eurų turtinė žala (t.2, b.l. 159, 160-161).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo J. G. parodymų matyti, kad turi nuosavybės teise jam priklausantį statomą namą, adresu (duomenys neskelbtini). Namą stato kartu su sūnumi V. G.. 2016-09-07 paskambino sesuo M. L., kuri pasakė, kad namo stiklinis langas yra praviras. Paskambino sūnui V. ir pasakė, kad jis nuvažiuotų ir pažiūrėtų kas ten vyksta. Nuvykęs sūnus pamatė, kad iš kiemo pavogtos ąžuolinės lentos ir sugadintas lango rėmas. Sūnus apie vagystę pranešė policijai ir parašė pareiškimą. Turtinė žala dėl šio nusikaltimo padaryta sūnui V. G.. Jam jokia žala nepadaryta (t.2, b.l. 168-169).

Iš 2016-09-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. G. pranešė, jog 2016-09-07 pastebėjo, jog iš jo tėvui J. G. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). kiemo pavogta apie 7 kubiniai metrai ąžuolinių lentų. Taip pat sugadintos statomo namo stiklinės durys (t.2, b.l. 116).

Iš 2016-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), į kurią patenkama per medinius vartelius. Nuo vartelių apie 70 metrų ant žemės padėti du mediniai tašai, prie jų kairėje ir dešinėje pusėje mėtosi reklaminiai tentai. Sodyboje stovi neįrengtas namas. Ant namo pietrytinėje pusėje esančių durų apatinės staktos šono matosi laužimo pėdsakai, durų stiklo apatinė dalis įskilusi (t.2, b.l. 117-123).

Iš 2017-04-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis D. J. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 34 vnt. ąžuolinių lentų, 5 cm storio, kurių ilgis yra nuo 3 iki 4 metrų, kurias jis pavogė (duomenys neskelbtini) iš statomo mano kiemo (t.2, b.l. 148-150).

Iš 2017-04-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos ąžuolinės lentos, kurias savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė įtariamasis D. J. (t.2, b.l.151-156).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, D. J. (duomenys neskelbtini), sulaužęs medinius vartus, įsibrovė į J. G. priklausančią sodybą, iš kurios kiemo pagrobė V. G. priklausančių 2000 eurų vertės 7 kubinius metrus ąžuolinių lentų, tuo padarydamas V. G. 2000 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą pastatą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo E. V. parodymų matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-09-14 20.17 val. iki 2016-09-15 10.55 val. iš jam priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta stogo danga – šiferis su visais priklausomais elementais, kurio vertė 2400 eurų ir izoliacinė medžiaga PAROK – 2 vnt., kurios bendra vertė 100 eurų. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 2500 eurų turtinė žala (t.2, b.l. 170-171, 193).

Iš 2016-09-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. V. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2016-09-14 20.17 val. iki 2016-09-15 10.55 val. (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio statomo namo buvo pavogta stogo danga – šiferis su visais priklausomais elementais ir izoliacinė medžiaga PAROK – 2 vnt. (t.2, b.l. 170-171).

Iš 2016-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – statomas namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo viduje yra išdraskyti padėklai su pakavimo plėvele, taip pat yra maišai su šiukšlėmis (t.2, b.l.173-182).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, D. J. (duomenys neskelbtini), iš E. V. priklausančio statomo namo kiemo pagrobė E. V. priklausančius daiktus: 2400 eurų vertės stogo dangą-šiferį ir 100 eurų bendros vertės 2 pakuotes izoliacinės medžiagos „Parok“, tuo padarydamas E. V. 2500 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą teritoriją, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.1 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

VAGYSTĖ IŠ VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ PRIKLAUSANČIOS SODYBOS

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojo E. T. C. parodymų matyti, kad jis dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju visuomeniniais pagrindais 2016-11-17 apie 11 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad miške rasta įmonei priklausanti priekaba ir paklausė, gal priekabą buvome kažkam paskolinę. Pasakė, kad priekabos niekam neskolino ir kad ji turi būti įmonei priklausančioje sodyboje. Paskutinė kartą sodyboje jis buvo 2016-11-14 apie 17.30 val., ten viskas buvo tvarkoje. Nuvykęs į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). pamatė, kad sodybos varteliai neužrakinti, spynos nebuvo. Iš sodybos ūkinių pastatų pavogti VšĮ ‘Teofilis“ priklausantys daiktai: 11000 eurų vertės traktorius „Yanmar“, 800 eurų vertės žoliapjovė „Agma“, 2000 eurų vertės lengvojo automobilio priekaba „Bazaltas“ v/n CF820, 800 eurų vertės medienos apdirbimo staklės „Makita“, 350 eurų vertės benzininis pjūklas „Stihl“, 270 eurų vertės benzininio trimerio variklis „Stihl“, 80 eurų vertės trimeris/žoliapjovė „Stihl“, 50 eurų vertės pakabinamas įrenginys priekabos traukimui, 45 eurų vertės medžių vertimo svirtelė su kabliu „Fiskars“, 70 eurų vertės kirvis „Fiskars“, 70 eurų vertės elektrinė žoliapjovė „Stihl“, 237,15 eurų vertės akumuliatorinės gyvatvorės žirklės, 75,65 eurų vertės akumuliatoriaus įkroviklis „Stihl“, 86 eurų vertės prailgintuvas, 15,93 eurų vertės centrinė traukė tarp traktoriaus ir padargo, 38,23 eurų vertės centrinė traukė tarp traktoriaus ir padargo, 40,55 eurų vertės darbinis velenas ir centrinė traukė nuo žemės įdirbimo frezos „Yanmar“, 98,41 eurų bendros vertės dvi dėžės su įvairiais įrankiais. Automobilio priekaba buvo rasta ir grąžinta. Šiuo nusikaltimu VšĮ „Teofilis“ padaryta 16126,92 eurų turtinė žala (t.3, b.l. 37, 38, 41).

Iš 2016-11-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad E. T. C. pranešė, jog 2016-11-17 pastebėjo, jog iš VšĮ „Teofilis“ priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). pavogta: traktorius su frontaliniu kaušu „Yanmar“ valst.Nr.A520E, prie šio traktoriaus kabinama žoliapjovė „AGMA“, lengvojo automobilio priekaba „Bazaltas“ valst.nr. (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo staklės, benzopjūklas, benzininis trimeris, įvairūs įrankiai (t.3, b.l. 1).

Iš 2016-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – sodyba su ūkiniais pastatais, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyba aptverta, vartai atidaryti, jų spyna apgadinta. Apžiūrint vieną ūkinį pastatą matyti, kad durys yra su laužimo požymiais, spyna guli ant žolės. Pagrindiniai klojimo vartai atidaryti, ant jų matyti laužimo žymės. Viduje sudėti įvairūs padargai. Kito ūkinio pastato pagrindinių vartų užraktas sulaužytas. Viduje sudėti įvairūs įrankiai (t.3, b.l. 2-12).

Iš 2016-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Karmėlavos miške, Jonavos r. Įvykio vieta yra netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant mišku matyti apversta priekaba valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr.Z39C1075A28004045. Priekabos galinės dalies abiejų pusių bortai aplankstyti (t.3, b.l. 20-27).

Iš 2016-11-23 viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl žalos įvertinimo matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsibrovimo ir vagystės metu padaryta 16172,36 eurų turtinė žala (t.3, b.l. 45-75).

Iš 2017-06-12 viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl žalos įvertinimo matyti, kad draudimo bendrovė „Ergo“ atlygino 1129,50 eurų turtinę žalą, todėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 15042,86 eurų turtinė žala (t.3, b.l. 79).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, R. S. išlaužęs ūkinių pastatų duris, įsibrovė į VšĮ „Teofilis“ priklausančios sodybos ūkinius pastatus, iš kurių pagrobė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: 11000 eurų vertės traktorių „Yanmar“, 800 eurų vertės žoliapjovę „Agma“, 2000 eurų vertės lengvojo automobilio priekabą „Bazaltas“ v/n (duomenys neskelbtini), 800 eurų vertės medienos apdirbimo stakles „Makita“, 350 eurų vertės benzininį pjūklą „Stihl“, 270 eurų vertės benzininio trimerio variklį „Stihl“, 80 eurų vertės trimerį/žoliapjovę „Stihl“, 50 eurų vertės pakabinamą įrenginį priekabos traukimui, 45 eurų vertės medžių vertimo svirtelę su kabliu „Fiskars“, 70 eurų vertės, kirvį „Fiskars“, 70 eurų vertės elektrinę žoliapjovę „Stihl“, 237,15 eurų vertės akumuliatorines gyvatvorės žirkles, 75,65 eurų vertės akumuliatoriaus įkroviklį „Stihl“, 86 eurų vertės prailgintuvą, 15,93 eurų vertės centrinę traukę tarp traktoriaus ir padargo, 38,23 eurų vertės centrinę traukę tarp traktoriaus ir padargo, 40,55 eurų vertės darbinį veleną ir centrinę traukę nuo žemės įdirbimo frezos „Yanmar“, 98,41 eurų bendros vertės dvi dėžės su įvairiais įrankiais, tuo padarydamas VšĮ „Teofilis“ 16126,92 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą patalpą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo E. P. parodymų matyti, kad 2011-07-13 įsigijo keturratį motociklą „Kawasaki (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklą įsigijo pramogai ir jį laikė draugo D. A. tėviškėje, adresu (duomenys neskelbtini), garaže. 2016-11-25 jam paskambino D. A., kuris pranešė, kad buvo įsibrauta į garažą ir iš jo pavogtas jam priklausantis minėtas motociklas. Motociklo daiktinėje buvo jo registracijos liudijimas bei techninės apžiūros talonai, kurie turtinės vertės neturi. Motociklo spynelėje buvo užvedimo raktelis. Motociklo vertė 4000 eurų. 2017-03-06 policijos pareigūnai jam motociklą grąžino. Apžiūrėjęs motociklą pamatė, kad jis po vagystės buvo naudotas, t. y. jis buvo purvinas. Atsiėmęs motociklą patikrinimui jį nuvarė pas meistrus, kur sužinojo, kad motociklo variklis „užkaltas“ ir jam reikalingas kapitalinis remontas, kuris kainuos 1536 eurus. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 1536 eurai turtinė žala (t.3, b.l. 181-182, 185-194).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo D. A. parodymų matyti, kad 2016-11-25 jam paskambino tėvas P. A., kuris pasakė, kad sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), garaže nėra motociklo. Atvykęs į sodybą pamatė, kad garaže nėra E. P. priklausančio motociklo „Kawasaki“ valst.Nr.T478Z. Apie motociklo vagystę jis pranešė E. P.. Į garažą patekta sugadinus įleidžiamą garažo spyną, kurią reikėjo keisti. Dėl spynos keitimo jam padaryta 50 eurų turtinę žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš (t.3, b.l. 206-208, 212-213, 216-217).

Iš 2016-11-25 protokolo-pareiškimo matyti, kad D. A. pranešė, jog 2016-11-25 pastebėjo, jog iš jo tėvui P. A. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) garažo pavogtas keturratis motociklas „K. B. Force“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis E. P. (t.3, b.l. 105-107).

Iš 2016-12-30 protokolo-pareiškimo matyti, kad E. P. pranešė, jog 2016-11-25 jis sužinojo, iš garažo, esančio sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) pavogtas jam priklausantis keturratis motociklas „K. B. Force“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės (t.3, b.l. 108).

Iš 2016-11-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra metalinis garažas, kuriame yra dvivėrės metalinės durys, kurios rakinamos vidine spyna. Ant durų laužimo pėdsakų nematyti. Garažo viduje yra įvairūs daiktai (t.3, b.l. 110-115).

Iš 2016-11-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Chrysler“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) prie jo prikabinta vienašė priekaba su raudonos spalvos tentu valst.Nr.CV 557. Priekabos viduje yra keturratis motociklas „Kawasaki“, žalios spalvos be valstybinio numerio. Užvedimo spynelėje yra įkištas raktas. Ant motociklo rėmo yra iškaltas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 119-123).

Iš 2016-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. sutiko atiduoti daiktus ir dokumentus: registracijos liudijimą Nr.F335278, sunkiojo keturračio motociklo registracijos liudijimą Nr.5000528389, sunkiojo keturračio motociklo techninės apžiūros taloną Nr.0499759, sunkiojo keturračio motociklo techninės apžiūros taloną Nr.0630415, priekabos nuomos sutartį Nr. REN 0032512, kasos kvitą Nr.84/544, priekabos registracijos liudijimą Nr.C 455951, priekabos techninės apžiūros taloną Nr.206-0480299, priekabos draudimo polisą Nr.LT/AYB1146947, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, automobilio užvedimo raktelius su pulteliu (t.3, b.l. 134-137).

Iš 2016-11-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2016-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo iš R. S. (t.3, b.l. 138-140).

Iš 2016-11-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir po apžiūros paimti: automobilis „Chrysler Gran Voyager“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) automobilinė priekaba valst.Nr.CV 557, keturratis motociklas „Kawasaki“ identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini), keturračio motociklo „Kawasaki“ užvedimo raktelis (t.3, b.l. 157-158).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, R. S. Cijūniškės k., Lazdijų r. sav., sugadinus garažo durų spyną, įsibrovė į P. A. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė E. P. priklausantį 4000 eurų vertės keturratį motociklą „Kawasaki“, v/n T478Z, šio motociklo registracijos dokumentus, kurie turtinės vertės neturi, tuo padarydamas E. P. 4000 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą patalpą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo V. A. parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-12-22 17.00 val. iki 2016-12-24 08.00 val. iš jam priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo neužrakintas, buvo pavogti jo asmeniniai daiktai bei sūnui K. A. priklausantis motociklas „Yamaha“, v.n. (duomenys neskelbtini). Dėl motociklo vagystės žala padaryta sūnui. Pavogti šie jo daiktai: elektros generatorius „Honda“, jo vertė 200 eurų; du benzininiai pjūklai, vienas „Jonsered“, jo vertė 250 eurų, kitas „Husgvarna“, jo vertė 80 eurų; plovimo įrenginys „Kercher“, juodos-geltonos spalvos, jo vertė 300 eurų; žoliapjovė „Husqvarna“, geltonos spalvos, jos vertė 800 eurų; rankinė žoliapjovė „Trimeris“, oranžinės spalvos, jos vertė 100 eurų, benzininis grąžtas žemei gręžti „Subtex“, oranžinės spalvos, jo vertė 120 eurų; akumuliatorinis valties variklis „Storm“, juodos spalvos, jis buvo naujas, jo vertė 160 eurų; kampinis šlifuoklis „Makita“ tamsiai pilkos spalvos, jo vertė 30 eurų; automobilio akumuliatoriaus įkroviklis „Bernan“ oranžinės spalvos, jo vertė 80 eurų, mobili palapinė juodame dėkle - 100 eurų vertės. Į teritoriją buvo patekta prakirpus tvoros sietą, dėl kurio sutvarkymo žala nepadaryta. Viso šiuo nusikaltimu jam padaryta 2220 eurų turtinė žala. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad yra rasta daiktų, kurie buvo pavogti iš garažo. Nuvykęs į pareigūnų nurodytą aikštelę, iš daiktų visumos atpažino savo pavogtus daiktus: elektros generatorių „Honda“, plovimo įrenginį „Kercher“, akumuliatorinį valties variklį „Storm“, kampinį šlifuoklį „Makita“, automobilio akumuliatoriaus įkroviklį „Bernana“, mobilią palapinę juodame dėkle. Šiuos daiktus atpažino kaip savo iš jų individualių požymių, kuriuos buvo įsidėmėjęs, kaip savo daiktų, nes visi daiktai buvo naudoti. Šiuo metu iš jo pavogta ir negrąžinta daiktų už 1350 eurų sumą. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 1350 eurų turtinė žala (t.4, b.l. 46-47, 102-103).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo K. A. parodymų matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-12-22 iki 2016-12-24 iš jo tėčiui V. A. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini). , buvo pavogti tėčio asmeniniai daiktai, o taip pat jam nuosavybės teise priklausantis motociklas „Yamaha“ v.n. 673 MB, 2007 m. laidos, baltos-raudonos spalvos, VIN: JYARJ111000015990. Motociklo vertė 6000 eurų. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad pavogtas motociklas yra rastas. Kadangi rastas motociklas jam buvo grąžintas, turtinė žala šiuo nusikaltimu nepadaryta (t.4, b.l. 107-108).

Iš 2016-12-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. A. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2016-12-22 17.00 val. iki 2016-12-24 08.00 val. iš jam priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jo asmeniniai daiktai bei sūnui K. A. priklausantis motociklas „Yamaha“ v.n. 673 MB (t.4, b.l. 46-47).

Iš 2016-12-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – sodyba su garažu, adresu (duomenys neskelbtini). Garažo durų žaliuzės pakeltos. Garažo viduje yra spintelės, stelažai, ant kurių sudėti įvairūs daiktai. Maždaug 5 metrai nuo garažo yra segmentinė tvora, viena jos dalis yra atidalinta ir paremta dviem pagaliais (t.4, b.l. 48-54).

Iš 2016-12-29 kratos protokolo matyti, kad 182-ojoje garažų bendrijoje, adresu Islandijos pl.81, Kaunas, garaže Nr.20 buvo rasta ir paimta įvairūs daiktai, o taip pat motociklas „Yamaha“ be valstybinių numerių VIN: JYARJ111000015990, elektros generatorius „Honda“, akumuliatorinis valties variklis „Storm“, kampinis šlifuoklis „Makita“, automobilio akumuliatoriaus įkroviklis „Bernan“, mobili palapinė juodame dėkle (t.5, b.l. 84-88).

Iš 2016-12-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai rasti ir paimti kratos metu 182-ojoje garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), garaže Nr.20 (t.5, b.l. 94-102).

Iš 2017-01-17 specialisto išvados Nr.20-IS1-64(10.1) matyti, kad „tirti pateiktos transporto priemonės „YAMAHA R6“ identifikacinis VIN numeris yra nesuklastotas. Originalus šio motociklo identifikacinis numeris yra JYARJ111000015990 (t.5, b.l. 198-200).

Iš 2017-03-28 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „VW Multivan“ v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame sukrauti įvairūs daiktai. Apžiūroje dalyvavęs V. A. parodė, jog automobilyje esantys daiktai: elektros generatorius, akumuliatoriaus kroviklis, pavėsinė, elektrinis valties variklis, kampinis šlifuoklis buvo pavogti 206-12-24 iš jam priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini). (t.4, b.l. 71-78).

Iš 2017-02-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog įtariamasis D. J. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė plovimo įrenginį „Kercher K7.700“ (t.4, b.l. 64-66).

Iš 2017-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo pažiūrėtas plovimo įrenginys „Kercher K7.700“, kurį prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė D. J. (t.4, b.l. 67-70).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, D. J. (duomenys neskelbtini), prakirpęs V. A. priklausančio sklypo tvorą įsibrovė į V. A. priklausantį neužrakintą garažą, iš kurio pagrobė V. A. priklausančius daiktus: 200 eurų vertės elektros generatorių „Honda“, 250 eurų vertės benzininį pjūklą „Jonsered“, 80 eurų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“, 300 eurų vertės plovimo įrenginį „Kercher“, 800 eurų vertės žoliapjovę „Husqvarna“, 100 eurų vertės rankinę žoliapjovę - trimerį, 120 eurų vertės benzininį grąžtą žemei gręžti „Subtex“, 160 eurų vertės akumuliatorinį valties variklį „Storm“, 30 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 80 eurų vertėsautomobilio akumuliatoriaus įkroviklį „Bernan“, 100 eurų vertės mobilią palapinę juodame dėkle bei K. A. priklausantį 6000 eurų vertės motociklą „Yamaha“, v/n 673 MB, tuo padarydamas V. A. 2220 eurų turtinę žalą ir K. A. 6000 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą patalpą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo M. P. parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-12-26 16.00 val. iki 2016-12-28 18.00 val. iš jam priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus garažo durų spyną, buvo pavogti keturi motociklai. Jam priklauso du iš keturių motociklų, t.y. motociklas „KTM (duomenys neskelbtini) v.n.113BO, VIN: (duomenys neskelbtini), vagystės dieną šio motociklo vertė buvo 2000 eurų ir „HONDA (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, VIN: JH2PE05A0DK203232, vagystės dieną šio motociklo vertė buvo 3000 eurų. 2017-02-08 policijos pareigūnai jam grąžino abu motociklus. Kadangi abu motociklai jam buvo grąžinti, todėl turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Į garažą buvo įsibrauta sulaužius garažo pakabinamą spyną dėl kurios padaryta žala yra mažareikšmė, dėl to taip pat civilinio ieškinio nereikš (t.4, b.l. 137-138, 139-140).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo D. P. parodymų matyti, kad 2016-12-28 brolis M. P. jam pranešė, jog iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus garažo durų spyną, buvo pavogti keturi motociklai. Vienas pavogtas motociklas priklausė jam, t.y. pavogtas jam priklausantis motociklas „SUZUKI RM 250“, be valstybinių numerių, VIN: JS1RJ18CX32103101, geltonos spalvos, prie kurio buvo pritvirtintas navigacijos laikiklis. Vagystės dieną motociklo vertė buvo 600 eurų, o navigacijos laikiklio vertė - 100 eurų. Kadangi motociklas ir navigacijos laikiklis jam grąžinti, todėl turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš (t.4, b.l. 146, 147-148).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo M. P. parodymų matyti, kad 2016-12-28 jam paskambino draugas M. P., kuris pasakė, kad iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus garažo durų spyną, buvo pavogti keturi motociklai. Vienas pavogtas motociklas priklausė jam, t. y. pavogtas jam priklausantis motociklas „KTM SX 150“, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini). Vagystės dieną šio motociklo vertė buvo 1200 eurų. 2017-02-0 motociklas jam buvo grąžintas. Motociklas grąžintas techniškai tvarkingas, todėl turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš (t.4, b.l. 154, 155-156).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo M. B. parodymų matyti, kad automobilis „Mersedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2005 m. laidos, baltos spalvos, kėbulo Nr.WDB9036631R843449, registruotas jo mamos L. B. vardu. Jis turi savo individualią įmonę, kurios veikla yra transporto priemonių nuoma. Apie transporto priemonių nuomą skelbimus patalpinęs į įvairias internetines svetaines. Skelbimuose yra nurodęs savo mobiliojo ryšio telefono Nr.8-684 46808. 2016-12-27 apie 12 val. paskambino vyras, kuris klausė, ar turi nuomai automobilį. Pasakė, kad turi automobilį „Mersedes Benz“, kurio nuoma parai kainuoja 35 eurai, taip pat reikalingas užstatas 150 eurų. Tada tas vyras pasakė, kad perskambins. Vyras skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr.8-624 10085. Apie 16 val. tas pats vyras vėl paskambino ir klausė, ar gali atvažiuoti išsinuomoti automobilio. Pasakė, kad gali atvažiuoti ir kad automobilis šiuo metu yra Kuršių g. 3a, Kaune. Maždaug už 15 minučių atvažiavo tamsios spalvos automobilis „Ford Mondeo“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš jo išlipo du vyrai. Priėję pasakė, kad tai jie skambino dėl automobilio nuomos. Jis surašė nuomos sutartį. Asmuo, kuris nuomavosi automobilį padavė asmens tapatybės kortelę, nuo kurios nurašė duomenis - tai buvo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Lapėse, Mokyklos g.7-2. Automobilio nuomos sutartis buvo nuo 2016-12-27 iki 2016-12-30. Sutartyje pasirašė jis ir automobilio nuomotojas. Su T. K. buvo dar vienas asmuo, kuris už automobilio nuomą sumokėjo 250 eurų – tai sudarė 150 eurų užstatas ir 105 eurai už automobilio nuomą 3 paroms. Jis pasakė, kad jei kas nors keisis, jie norės nuomą prasitęsti, jam paskambintų. Sutartu laiku automobilio negrąžino. Užtikrinant nuomojamo automobilio saugumą, į jį buvo įmontuota globalinė paieškos sistema „Navirec“ (GPS), todėl šios sistemos pagalba pamatė, kad automobilis stovi Chemijos gatvėje. Nuvykus į sistemos nurodytą vietą pamatė, kad automobilis patalpintas į policijos saugomą aikštelę. Susisiekus su policijos pareigūnais sužinojo, kad automobilį į aikštelę patalpino policijos pareigūnai, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl ko automobilis buvo patalpintas į aikštelę – nežino (t.4, b.l. 159-161).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo V. L. parodymų matyti, kad turi savo vardu registruotą garažą Nr.79, esantį Energetikų g.27, Kaunas. Šį garažą 2015-07-22 išnuomavo R. S.. Garažų masyve yra skelbimų lenta, kurioje pakabino skelbimą, jog išnuomoja garažą. Skelbime nurodė savo mobiliojo ryšio telefoną Nr.8-674 95327. Į šį telefoną jam paskambino R. S., kuris pasakė, kad nori išsinuomoti garažą. Jie susitiko, R. S. apžiūrėjo garažą, jam garažas tiko. Sutarė, kad kas mėnesį mokės po 30 eurų, įmokas mokės kas pusę metų. Tada jam perdavė garažo raktus. Taip pat surašė nuomos sutartį, kurioje pasirašė jis ir R. S.. Sutartyje esantį R. S. asmens kodą nurašė nuo jo pateikto dokumento – vairuotojo pažymėjimo arba asmens tapatybės kortelės. Paskutinį kartą už nuomą R. S. mokėjo 2016 metų birželio mėnesį. Ką garaže laikys R. S. nesakė. 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigoje iš žiniasklaidos priemonių sužinojo, kad jo garaže buvo sulaikyti asmenys įtariami vagystėmis ir garaže surasti vogti motociklai. Apie vogtus motociklus nieko nežino, todėl nieko paaiškinti negali (t.4, b.l. 171-172).

Iš nuomos sutarties kopijos, kurią prie ikiteisminio tyrimo pateikė liudytojas V. L. matyti, kad V. L. nuomoja garažą (duomenys neskelbtini) R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Joje yra V. L. ir R. S. parašai (t.4 b.l. 173).

Iš 2016-12-28 protokolo-pareiškimo matyti, kad M. P. pranešė, jog 2016-12-28 pastebėjo, kad iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti keturi motociklai: jam priklausantys motociklas „KTM (duomenys neskelbtini) v.n. 113BO ir „HONDA (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, D. P. priklausantis motociklas „SUZUKI RM 250“ be valstybinių numerių ir M. P. priklausantis motociklas „KTM“ be valstybinių numerių (t.4, b.l. 116).

Iš 2016-12-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – mūrinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Garažo vartai praviri. Ant dešiniosios garažų vartų pusės kabo pakabinama spyna, kurios užrakto vietoje tuščia skylė. Garažo viduje sudėti įvairūs daiktai. Sklypo gale matyti tinklinė tvora, kurioje yra skylė (t.4, b.l. 117-125).

Iš 2016-12-29 apžiūros protokolo matyti, kad garaže, esančiame garažų masyve Energetikų g. 27 apžiūros metu surasta ir paimta įvairūs daiktai, o taip pat: automobilis „Mersedes Benz Sprinter“, v.n. (duomenys neskelbtini) krosinis motociklas „(duomenys neskelbtini)“ VIN:(duomenys neskelbtini), krosinis motociklas „KTM“ VIN: (duomenys neskelbtini), krosinis motociklas „SUZUKI“ VIN: JS1RJ18CX32103101, krosinis motociklas „HONDA“ VIN: JH2PE05A0DK203232 (t.5, b.l. 1-22).

Iš 2017-01-18 specialisto išvados Nr.20-IS1-76(10.1) matyti, kad tirti pateiktos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ identifikacinis VIN numeris yra nesuklastotas. Originalus šio motociklo identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l. 137-139).

Iš 2017-01-31 specialisto išvados Nr.20-IS1-136(10.1) matyti, kad tirti pateiktos transporto priemonės „HONDA (duomenys neskelbtini)“ identifikacinis VIN numeris yra nesuklastotas. Originalus šio motociklo identifikacinis numeris yra JH2PE05A0DK203232 (t.5, b.l.143-145).

Iš 2017-02-01 specialisto išvados Nr.20-IS1-146(10.1) matyti, kad tirti pateiktos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) SX“ identifikacinis VIN numeris yra nesuklastotas. Originalus šio motociklo identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l. 154-156).

Iš 2017-01-18 specialisto išvados Nr.20-IS1-77(10.1) matyti, kad tirti pateiktos transporto priemonės „SUZUKI“ identifikacinis VIN numeris yra nesuklastotas. Originalus šio motociklo identifikacinis numeris yra JS1RJ18CX32103101 (t.5, b.l. 165-167).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, D. J. ir R. S. veikdami bendrais veiksmais, sulaužius pakabinamą spyną, įsibrovė į M. P. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą turtą: nukentėjusiajam M. P. priklausantį 2000 eurų vertės motociklą „(duomenys neskelbtini) EXC-F“, v/n 113BO, ir 3000 eurų vertės motokrosinį motociklą „HONDA (duomenys neskelbtini) be v/n, M. P. priklausantį 1200 eurų vertės motokrosinį motociklą „KTM SX 1050“, be v/n, ir D. P. priklausantį 600 eurų vertės motokrosinį motociklą „SUZUKI RM 250“, be v/n, kartu su 100 eurų vertės navigacijos laikikliu, tuo padarydami M. P. 5000 eurų turtinę žalą, M. P. 1200 eurų turtinę žalą, D. P. 700 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši D. J. ir R. S. įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jie suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą patalpą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. J. ir kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiojo D. Ž. parodymų matyti, kad turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje pastoviai gyvena R. M., jis pats į sodybą atvažiuoja savaitgaliais. 2016-12-29 apie 9.50 val. jam paskambino R. M., kuris pasakė, kad iš sodybos pavogtas traktorius. Atvykęs į sodybą pamatė, kad iš sodyboje esančios pavėsinės pavogtas ratinis traktorius „Kubota“, v.n. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris 51447, kurio vertė 5000 eurų. Taip pat pavogta savaeigė žoliapjovė „Husqvarna“, serijos Nr.030411D003134, oranžinės spalvos, jos vertė 2000 eurų. Taip pat iš pavėsinės pavogtas veržiarakčių rinkinys apie 30 vnt. bendros 80 eurų vertės. Pavėsinės galinė plastikinė daga buvo perpjauta, dėl ko padaryta 300 eurų turtinė žala. Taip pat perkirpta vielinė tvora, dėl kurios padaryta 300 eurų turtinė žala. 2017-03-03 policijos pareigūnai jam grąžino traktorių „Kubota“ ir žoliapjovę „Husqvarna (duomenys neskelbtini) Dėl tvoros sugadinimo padarytą turtinę žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“, taip pat atlygins ir už tento sugadinimą. Kadangi traktorius ir žoliapjovė jam yra grąžinti, dėl jų turtinė žala nepadaryta. Dėl veržliarakčių komplekto vagystės ir turto sugadinimo civilinio ieškinio nereiškia. Sodyboje yra įrengtos kameros, tačiau vagystės metu asmenų, padariusių vagystę neužfiksavo (t.6, b.l. 61, 62-63).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojo R. M. parodymų matyti, kad sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nuolat, ją prižiūri. Sodyba priklauso D. Ž.. 2016-12-28 apie 13 val. buvo užėjęs į pavėsinę, joje stovėjo traktorius. Sutemus nuėjo į kambarį, girdėjo, kad apie 24 val. kieme loja šuo, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. 2016-12-29 apie 8.30 val. nuėjo į pavėsinę ir pamatė, kad joje nėra traktoriaus, taip pat pastebėjo prakirptą tvorą. Apie susidariusią situaciją pranešė sodybos savininkui (t.6, b.l. 72).

Iš 2016-12-29 protokolo-pareiškimo matyti, kad D. Ž. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2016-12-28 13.00 val. iki 2016-12-29 8.30 val. iš jam priklausančios aptvertos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), prakirpus vielinę tvorą ir prapjovus pavėsinės dangą pavogtas ratinis traktorius „Kubota“, v.n. 8921LA, savaeigė žoliapjovė „Husqvarna“, veržliarakčių komplektas (t.6, b.l. 1).

Iš 2016-12-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta vieline tvora. Pavėsinės sienos aptrauktos geltonos spalvos tentu, kuris yra suplėšytas. Už pavėsinės yra tvora, kuri perkirpta ir surišta metaline viela (t.6, b.l. 2-10).

Iš 2017-02-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė traktoriuką-žoliapjovę „Husqvarna“, kurią jis kartu su D. J. pavogė Trakų rajone (t.6, b.l. 11-13).

Iš 2017-02-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta žoliapjovė „Husqvarna“, kurią pri ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė R. S. (t.6, b.l. 14-20).

Iš 2016-12-29 apžiūros protokolo matyti, kad garaže, esančiame garažų masyve Energetikų g. 27 apžiūros metu surasta ir paimta įvairūs daiktai, o taip pat traktorius „Kubota“, kurio VIN numeris neaptiktas (t.5, b.l. 1-22).

Iš 2017-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėtas traktorius „Kubota“ bei nustatyta, jog traktoriaus modelis yra BX222MLB bei tapatumo numeris 51447 (t.5, b.l. 50-53).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, D. J. ir R. S. veikdami bendrais veiksmais, prakirpus vielinę tvorą ir prapjovus pavėsinę, įsibrovė į D. Ž. priklausančią pavėsinę, iš kurios pagrobė D. Ž. priklausančius daiktus: 5000 Eur vertės traktorių „Kubota“, v/n (duomenys neskelbtini), 2000 Eurų vertės savaeigę žoliapjovę „Husqvarna“, 80 eurų bendros vertės veržliarakčių rinkinį, tuo padarydami nukentėjusiajam D. Ž. 7080 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši D. J. ir R. S. įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jie suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą patalpą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis D. J. ir kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų nukentėjusiosios J. Ž. parodymų matyti, kad ji yra ūkininkė, ūkininkauja kartu su savo vyru S. Ž.. Dirba apie 500 ha žemės, turi daug įvairios technikos. Ūkis yra registruotas jos vardu, adresu (duomenys neskelbtini) yra sklypas su sandėliu, kuriuo ji su vyru naudojasi. Sandėlyje laiko grūdus, o prie sandėlio laiko įvairią techniką. Teritorija aplink sandėlį neaptverta. 2015-02-19 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ji įsigijo naują ir nenaudotą sėjamąją APV PS 200 M1, serijos Nr.04001-02608, už kurią mokėjo 18923,77 eurus. Minėtu agregatu naudojosi 2015 ir 2016 metais. Šis agregatas stovėjo prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). 2017-01-08 sutuoktinis jai pasakė, kad minėta sėjamoji pavogta, nes su juo susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir pranešė, kad gavo užklausimą iš policijos, kuri teiravosi, ar sėjamoji nėra pavogta. Tuomet sutuoktinis nuvyko į tą vietą, kur stovėjo sėjamoji ir pamatė, kad jos ten nėra. Dėl vagystės ji parašė pareiškimą. Vagystės metu sėjamosios vertė buvo 9000 eurų. Sėjamąją policijos pareigūnai jai grąžino, todėl turtinė žala nepadaryta (t.6, b.l. 87, 88-89).

Iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų liudytojo S. Ž. parodymų matyti, kad jis yra ūkininkas, ūkininkauja kartu su savo žmona J. Ž.. Ūkis registruotas žmonos vardu. Taip pat turi sandėlį (duomenys neskelbtini), kuriame laiko grūdus, o šalia jo laiko įvairią techniką. 2015-02-19 žmona įsigijo pneumatinę sėjamąją APV PS 200 M1, už kurią mokėjo 18923,77 eurus. Minėtu agregatu naudojosi 2015 ir 2016 metais. 2016 metų gruodžio mėnesio pradžioje darbininkai sėjamąją nuo agregato „skutiko“ nuėmė ir paliko prie sandėlio. 2017-01-08 su juo susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris pranešė, kad jie gavo užklausimą iš policijos, ir teiraujamasi, ar sėjamoji nėra pavogta. Tada jis nuvažiavo prie sandėlio, kur stovėjo sėjamoji ir pamatė, kad jos ten nėra. Jis dar pasiteiravo pas darbininkus, kurie pas juos dirba, klausdamas, ar nenugabeno sėjamosios į kitą vietą, tačiau niekas nieko nežinojo. Tada suprato, kad sėjamoji pavogta (t.6, b.l. 100).

Iš 2017-01-11 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. Ž. pranešė, jog 2017-01-08 sužinojo, jog pavogta jai priklausanti pneumatinė sėjamoji APV PS 200M1, kuri stovėjo prie sandėlio, adresu Didvyrių g., Raudondvaris, Kauno raj., neaptvertoje teritorijoje (t.6, b.l. 75).

Iš 2017-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Prie pagrindinio kelio matyti baltų plytų pastatas. Prie jo sudėtos įvairios statybinės medžiagos, t. y. plytos, trinkelės, įvairios plastikinės talpos (t.6, b.l. 76-80).

Iš 2016-12-29 kratos protokolo matyti, kad 182-ojoje garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), garaže Nr. 20 buvo surasta ir paimta įvairūs daiktai, o taip pat prikabinamas sėjimo įrenginys „AP PS 200 MI“, serijos Nr.04001-02608 (t.5, b.l. 84-88 Iš 2016-12-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu garaže Nr.20, 182-ojoje garažų bendrijoje, adresu Islandijos pl.81, Kaunas (t.5, b.l. 94-102).

Iš 2017-01-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. Ž. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė pirkimo-pardavimo sutarties Nr.150219-DV44 kopiją, viso 4 lapus pagal kurią ji įsigijo pneumatinę sėjamąją APV PS 200 M1, serijos Nr. 04001-02608 (t.6, b.l. 91-96).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, R. S. prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - J. Ž. priklausančią sėjamąją „APV PS 200M1“ – 9000 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Ž. 9000 eurų turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ši R. S. įvykdyta nusikalstama veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraunant į svetimą teritoriją, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje baudžiamojoje byloje pareikšti šie civiliniai ieškiniai:

1)UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1135,96 eurų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 93-96).

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 6910,01 eurų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 149-170).

3)UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2050 eurų civilinį ieškinį (t.2, b.l. 17-23, 8 t., 102-106)).

4)V. G. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį (t.2, b.l. 165).

5)E. V. pareiškė 2500 eurų civilinį ieškinį (t.2, b.l. 195).

6)VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 15042,86 eurų civilinį ieškinį (t.3, b.l. 76-80).

7)E. P. pareiškė 1602,97 eurų civilinį ieškinį (t.3, b.l. 198-203, 8 t., 110-111).

8)AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš V. A. garažo pareiškė 50,86 eurų civilinį ieškinį (t.4, b.l. 86-99).

9)AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš D. Ž. sodybos pareiškė 819,68 eurų civilinį ieškinį (t.6, b.l. 33-58).

10) V. A. dėl vagystės iš jo garažo pareiškė 1350 Eur civilinį ieškinį (8 t., b.l. 107-108).

Civiliniuose ieškiniuose (išskyrus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – dėl jų teismas pasisakys atskirai) patirta žala yra akivaizdi, reali, pagrįsta byloje esančiais dokumentais, todėl laikytina pagrįsta, kaltinamieji padarytos turtinės žalos neginčija. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir priteistini iš kaltinamųjų G. J. ir R. S. (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl AB „Lietuvos draudimas: ikiteisminio tyrimo metu negalėjo būti pripažintas civiliniu ieškovu šioje byloje. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka (baudžiamoji byla Nr. 2K-269/2014). Dėl paminėtų aplinkybių visumos AB „Lietuvos draudimas“ dėl vagystės iš V. A. garažo pareikštas 50,86 eurų civilinis ieškinys (t.4, b.l. 86-99) ir AB „Lietuvos draudimas“ dėl vagystės iš D. Ž. sodybos pareikštas 819,68 eurų civilinis ieškinys (t.6, b.l. 33-58) paliktini nenagrinėtais (BPK 109 str., 115 str.).

UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1135,96 eurų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 93-96), tačiau teismui elektroniniu paštu pateikė prašymą, jog bylos nagrinėjime nedalyvaus ir civilinio ieškinio neteiks, todėl UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys taip pat paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str.).

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. J. teistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2016-11-29 (t.6, b.l. 211-214), psichiatrinio gydymo įskaitoje - Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją neužregistruotas (t.7, b.l. 129), narkologinio gydymo įskaitoje neregistruotas (t.7, b.l. 149).

Kaltinamasis R. S. teistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2016-01-31 (t.7, b.l. 131-144), psichiatrinio gydymo įskaitoje - Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją neužregistruotas (t.7, b.l. 129), narkologinio gydymo įskaitoje - neregistruotas (t.7, b.l. 149).

Kaltinamasis G. J. padarė penkis apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis). Veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis R. S. padarė penkis apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis (5 veikos) ir du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis, 178 straipsnio 3 dalis (2 veikos). Veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, skiriant tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamiesiems taikant realų laisvės atėmimą, būtų akivaizdžiai apsunkinti civilinių ieškinių išmokėjimas. Teismo nuomone, kaltinamiesiems skiriamų bausmių rūšis yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamųjų asmenybėms ir neprieštarauja teisingumo principui. Tačiau byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, D. J. ir R. S. bendradarbiavimą su policijos pareigūnais ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų išaiškinimo, jų elgesį rodo, kad kaltinamųjų resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jų nuo visuomenės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256-976/2016). Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir su kaltinamojo D. J. bei kaltinamojo R. S. asmenybėmis, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo G. J. praleistas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme) ir suėmime išbūtas laikas, t.y. nuo 2016-12-29 18.35 val. (t.6, b.l. 144-147) iki 2017-01-29 (t.6, b.l. 170-172).

Kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (t.6, b.l. 180-181, t.8, b.l. 33),) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Kaltinamajam G. J. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra keturiems mėnesiams (t.6 b.l. 177-178, t.6, b.l. 187-189), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam R. S. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme) ir suėmime, t.y. nuo 2016-11-26 14.30 val. (t.4, b.l. 17-18) iki 2016-11-28 13.45 val. (t.4, b.l. 19-20), nuo 2016-12-29 18.35 val. (t.7, b.l. 45-48) iki 2017-01-29 (t.7, b.l. 68-70).

Kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (t4, b.l. 32-41, dokumentai t.8,b.l.32, t.7, b.l. 95-96), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra keturiems mėnesiams (t.7, b.l. 78-79, t.7, b.l. 103-106), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: 2017-06-08 prokuroro Vido Kilinsko nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė D. J. asmens kratos metu surastiems ir paimtiems 670 eurams (t.6, b.l. 149-164). 2017-06-08 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Vido Kilinsko nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė R. S. asmens kratos metu surastiems ir paimtiems 158 eurams (t.7, b.l. 50-63). Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. J. bei R. S. piniginėms lėšoms naikintinas ir lėšos nukreiptinos civilinių ieškinių padengimui.

DAIKTAI, TURINTYS REIKŠMĖS PADARYTAI NUSIKALSTAMAI VEIKAI TIRTI IR NAGRINĖTI:

Plastikinė dėžutė su žalios spalvos dažais, mėlynos spalvos teptukas su žalios spalvos likučiais (paimti kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini)), 2 vnt. šviesios spalvos audeklų, 2 vnt. folijos ritinių, 2 vnt. lipnios juostos ritinėlių, biologiniai pėdsakai nuo automobilio „Mersedes Benz Spriter“ vairo ir pavarų perjungimo svirties, mikrodalelės nuo „Mersedes Benz Spriter“ kairės pusės sėdynės, mikrodalelės nuo „Mersedes Benz Spriter“ čiužinio, popieriaus lapelis iš „Mersedes Benz Spriter“ bagažo skyriaus, kontrolinis kuponas Nr.G0015035, mikrodalelės nuo „VW Multivan“ priekinės kairės pusės sėdynės, biologiniai pėdsakai nuo „VW Multivan“ vairo ir pavarų perjungimo svirties (paimti apžiūros metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini)), vokas su daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku, elektroninio ryšio slopintuvas, pirštinių pora, pakabinama spyna, lentos dalis su avalynės pėdsaku (paimti kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini)), vokas su juodos spalvos medžiaga (paimtas apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)), du stiklainiai su kvapų pavyzdžiais (paimti apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)), medžiaginės pirštinės (paimtos asmens kratos metu pas D. J.), medžiaginės pirštinės (paimtos asmens kratos metu pas R. S.) priduoti saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Lempų stiklų duženos, durų rankenos cankeris, veržliaraktis (paimti apžiūrų metu, adresu (duomenys neskelbtini)) priduoti saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis, 112 straipsnis, 115 straipsnis, 272 straipsnis, 273 straipsnis, 291 straipsnis, 297 straipsnis, 298 straipsnis, 301- 302 straipsnis, 303 straipsnio1 dalis, 2 dalis, 304 – 305 straipsniai, 307 -308 straipsniai, 313 straipsnio 3 dalis, 312 straipsnis, 313 straipsnis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. A. sandėlio) – 1 (vienų ) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtas bausmes bendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 5 (penkių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, šiuo laikotarpiu D. J. įpareigojant:

-atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų;

-pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. J. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2016-12-29 18.35 val. (t.6, b.l. 144-147) iki 2017-01-29 (t.6, b.l. 170-172).

D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą keturiems mėnesiams, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) ir skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienų metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš G. Č. priklausančio garažo) – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“) – 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini)k.) – 1 (vienų metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini) k.) – 1 (vienų metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini) k.) – 1 (vienų metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini). J. Ž.) – 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtas bausmes bendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, šiuo laikotarpiu D. S. įpareigojant:

-atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų;

-pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

R. S. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, jo praleistą kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme) ir suėmime, t.y. nuo 2016-11-26 14.30 val. iki 2016-11-28 13.45 val., nuo 2016-12-29 18.35 val. iki 2017-01-29.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2017-06-08 prokuroro Vido Kilinsko nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę D. J. asmens kratos metu surastiems ir paimtiems 670 Eur bei 2017-06-08 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Vido Kilinsko nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę R. S. asmens kratos metu surastiems ir paimtiems 158 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. J. bei R. S. piniginėms lėšoms panaikinti (įsiteisėjus nuosprendžiui) ir lėšas nukreipti civilinių ieškinių padengimui.

1) Iš R. S. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 6910,01 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų dešimt Eurų 01 ct) civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

2) Iš R. S. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2050 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt Eurų 00 ct) civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

3) Iš D. J. priteisti V. G. naudai 1000,00 Eur (vieno tūkstančio Eurų 00 ct) civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

4) Iš D. J. priteisti E. V. naudai 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų 00 ct) civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

5) Iš R. S. priteisti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai 15042,86 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt dviejų Eurų 86 ct) civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

6) Iš R. S. priteisti E. P. naudai 1602,97 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dviejų Eurų 97 ct) civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

7) Iš D. J. priteisti V. A. naudai 1350 Eur civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš V. A. garažo pareikštą 50,86 eurų civilinį ieškinį, AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės iš D. Ž. sodybos pareikštą 819,68 eurų civilinį ieškinį , UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 1135,96 eurų civilinį ieškinį palikti nenagrinėtais (BPK 109 str., 115 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Plastikinę dėžutę su žalios spalvos dažais, mėlynos spalvos teptuką su žalios spalvos likučiais (paimtus kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini)), 2 vnt. šviesios spalvos audeklų, 2 vnt. folijos ritinių, 2 vnt. lipnios juostos ritinėlių, biologinius pėdsakus nuo automobilio „Mersedes Benz Spriter“ vairo ir pavarų perjungimo svirties, mikrodaleles nuo „Mersedes Benz Spriter“ kairės pusės sėdynės, mikrodaleles nuo „Mersedes Benz Spriter“ čiužinio, popieriaus lapelis iš „Mersedes Benz Spriter“ bagažo skyriaus, kontrolinį kuponą Nr.G0015035, mikrodaleles nuo „VW Multivan“ priekinės kairės pusės sėdynės, biologinius pėdsakus nuo „VW Multivan“ vairo ir pavarų perjungimo svirties (paimtus apžiūros metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini)), voką su daktiloskopine plokštele su avalynės pėdsaku, elektroninio ryšio slopintuvą, pirštinių porą, pakabinamą spyną, lentos dalį su avalynės pėdsaku (paimtus kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini)), voką su juodos spalvos medžiaga (paimtą apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)), du stiklainius su kvapų pavyzdžiais (paimtus apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)), medžiagines pirštines (paimtas asmens kratos metu pas D. J.), medžiagines pirštines (paimtas asmens kratos metu pas R. S.) priduotas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Lempų stiklų duženas, durų rankenos cankerį, veržliaraktį (paimtus apžiūrų metu, adresu (duomenys neskelbtini)) priduotus saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.