Klaipėdos apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-571-538/2020 iškėlė bankroto bylą UAB „Hidrostatyba“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d.

4. BUAB „Hidrostatyba“ bankroto administratorė su prašymu nesutinka.

5. Nurodo, kad pareiškėjos pateiktų darbų kiekių žiniaraštyje nurodyti rekonstravimo darbai pareiškėjos prašymo dėl finansinio reikalavimo pateikimo dieną dar nebuvo ir iki šiol nėra atlikti, taigi pareiškėja prašymo pateikimo dieną dar nebuvo ir nėra patyrusi 71 561,13 Eur dydžio išlaidų už garantinių darbų vertės žiniaraštyje nurodytų darbų atlikimą, todėl pareiškėjos finansinis reikalavimas UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje negali būti tvirtinamas. Pažymi, kad šalių pasirašytoje sutartyje yra aiškiai nurodyta, kada konkrečiai UAB „Hidrostatyba“ turės atlyginti pareiškėjos patirtus nuostolius. Administracijos teisė pateikti savo reikalavimą, kuris atsirado per sutarties pagrindu suteiktą garantinį terminą, negali būti ir nebus laikoma pasibaigusia vien dėl to, kad pareiškėja per JANĮ nustatytą terminą nepateikė prašymo dėl finansini reikalavimo patvirtinimo. Teigia, kad pareiškėja turėjo įrodyti ne galimas sąnaudas (kaštus), kurie galimai bus patirti šalinant atitinkamus defektus, o sumokėtas lėšas už defektų pašalinimą. Atsižvelgiant į tai, kad į bankroto bylą gali būti traukiami tik tų kreditorių reikalavimai, kurie yra pagrįsti ir iš tikrųjų egzistuoja, pareiškėjos pateiktas 71 561,13 Eur dydžio reikalavimas, kilęs dėl dar nepatirtų defektų šalinimo išlaidų, negali būti tvirtinamas. Mano, kad patvirtinus dar neegzistuojantį Administracijos reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje, būtų pažeisti kitų BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių interesai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

6. Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB „Hidrostatyba“ (Rangovas) 2016 m. balandžio 13 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios objektas (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų atlikimas. Sutarties 13.12 punktu Rangovas įsipareigojo suteikti atliktiems darbams 5 metų, paslėptiems statinio elementams 10, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų 20 metų garantinį terminą. Vadovaujantis Sutarties VI skyriaus nuostatomis, Rangovas Civilinio kodekso, Statybų įstatymo nustatyta tvarka atsako už per garantinį terminą nustatytus defektus bei savo sąskaita per užsakovo nustatytą terminą po užsakovo rašytinio pranešimo apie defektus ar trūkumus gavimo pradeda remontuoti ar keisti tinkama trūkumų turinčią darbų dalį ir yra atsakingas už bet kokią žalą, kurią gali tiesiogiai ar netiesiogiai sukelti trūkumai ar jų ištaisymas (Sutarties 29, 32 punktai). Garantinių darbų vertė pagal Darbų kiekių žiniaraštį sudaro 71 561,13 Eur.

7. Civilinio kodekso 6.664 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Užsakovas gali Rangovo rizika ir sąskaita pats arba pasitelkdamas trečiuosius asmeniu pašalinti trūkumus. Tokiu atveju Rangovas privalės atlyginti visus Užsakovo patirtus su trūkumų šalinimu susijusius nuostolius (Sutarties 33 punktas).

8. Nagrinėjamu atveju Statiniui galioja garantinis terminas. Atlikus (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyti defektai, kuriuos patvirtina UAB „Ekspertika“ (duomenys neskelbtini) metinės apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Akte nurodytos faktinės nustatytos aplinkybės, defektai, pateiktos išvados ir rekomendacijos. Administratorei pateiktas Darbų kiekių žiniaraštis patvirtina, kad garantinių darbų vertė sudaro 71 561,13 Eur.

9. Nors atsakovė teigia, kad pareiškėjos pateiktas 71 561,13 Eur dydžio reikalavimas, kilęs dėl dar nepatirtų defektų šalinimo išlaidų, negali būti tvirtinamas, tačiau vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi, teismas, įvertinęs būsimus nuostolius remdamasis realia jų atsiradimo tikimybe, gali priteisti konkrečią pinigų sumą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-565/2008. Pažymėtina, kad pareiškėja savo finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodė pateikdama UAB „Ekspertika“ Tilto (duomenys neskelbtini) metinės apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini). BUAB „Hidrostatyba“ minėtame akte nei nustatytų defektų, nei paskaičiuotų defektų šalinimo išlaidų neginčijo, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad pareiškėja įrodė 71 561,13 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą, todėl jis tvirtintinas.

10. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti.

Patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 71 561,13 Eur dydžio finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.