- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 1-2746-271/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- A. M., D. J.
- Kaltinamasis
- V.A.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorui G.Balčiūnui, gynėjai advokatei D.E.Mikalauskaitei, nukentėjusiosioms A. M., D. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1) 2008-02-26 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;
2) 2008-06-17 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;
3) 2010-01-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė - 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
4) 2010-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 30 parų arešto bausme, 2010-04-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., subendrintos 2010-01-06 ir 2010-01-26 nuosprendžiais skirtos bausmės ir skirta galutinė - 5 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmė;
5) 2010-02-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2010-01-06 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė - 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
6) 2010-04-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2010-05-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė, paskirta 2010-04-26 nuosprendžiu, subendrinta su bausmėmis, skirtomis ankstesniais nuosprendžiais. 2011-03-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę;
7) 2012-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;
8) 2013-01-04 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 5 mėnesių laisvės atėmimu. Subendrinus su 2012-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Bauda nesumokėta;
9) 2014-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., subendrinus bausmes bei subendrinus bausmę su bausme pagal 2013-01-04 nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda, atlieka laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d., 24 str. 4 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198/1 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kaltinamasis V. A., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:
po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, atliekantys bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų gt. 8A, Alytuje, 2013-07-18 d. 10.13 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8(...)3 paskambino nukentėjusiajai A. M. į fiksuotojo ryšio telefoną, esantį Savanorių pr. 96, Kaune, ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu bei AB „SEB“ bankas darbuotoju, nurodė nukentėjusiajai klaidingas aplinkybes apie neva daromą nusikalstamą veiką ir būtinybę pateikti prisijungimo prie jos vardu AB „SEB“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu A. M. apgaulės įtakoje padiktavus elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus, neteisėtai įgijo A. M. išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus, bei šiuos svetimus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir taip neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, kaltinamasis V. A. suteikė tyrimo metu nenustatytiems asmenims A. K. AB „SEB“ banke sąskaitos numerį Nr.(duomenys neskelbtini). Po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-07-18, 11:08:02 val. kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungęs prie AB „SEB“ bankas informacinės sistemos, užsiregistravo A. M. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.smscredit.lt. Tęsdamas veiksmus tyrimo nenustatytas asmuo, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – A. M. vardu atidarytos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei PIN kodus ir taip pažeisdamas AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke registracijos mokestį – 0,01 Lt ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją. Po ko, pateikdamas melagingą informaciją, kad A. M. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką interneto svetainėje www.smscredit.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu išduoti 1000 Lt momentinę paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 1000 Lt sumą į minėtą A. M. vardu atidarytą banko sąskaitą. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tęsiant nusikalstamą veiką, kai jis 2013-07-18 11:27:41 val. iš mobiliojo ryšio telefono, naudodamasis mobiliojo ryšio numeriu 8(...)4 ir prisijungimo prie interneto IP adresu (duomenys neskelbtini), užsiregistravo A. M. vardu ir asmens duomenimis interneto svetainėje www.vivus.lt, po ko, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – A. M. vardu atidarytos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo prisijungimo kodą, slaptažodį bei PIN kodus ir taip pažeisdamas AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, pervedė į minėtą interneto svetainę valdančios UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, registracijos mokestį – 0,01 Lt, taip neteisėtai atliko finansinę operaciją. Po ko, pateikdamas melagingą informaciją, kad A. M. nori gauti paskolą, užpildė paskolos paraišką interneto svetainėje www.vivus.lt ir kreipėsi į UAB „4finance“ su prašymu išduoti 1000 Lt momentinę paskolą, o šių apgaulingų duomenų pagrindu bendrovė priėmė paskolos paraišką ir pervedė 1000 Lt sumą į minėtą A. M. vardu atidarytą banko sąskaitą. Po ko, 2013-07-18 11:37:52 val. iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, du kartus prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir šios sistemos naudotojo autentifikavimo langelyje įvedė AB „SEB“ bankas klientės A. M. elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus bei prisijungdamas prie A. M. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“ suformavo ir atliko pavedimą iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. vardu AB „SEB“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pervedė 1050 Lt bei 1000 Lt. Po ko kaltinamasis V. A. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8(...)3 paskambino ir įkalbėjo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusį J. G. paimti iš A. K. mokėjimo kortelę bei išgryninti į jos sąskaitą pervestas pinigines lėšas, ko pasekoje, J. G., vykdydamas V. A. nurodymus, paėmė iš A. K. mokėjimo kortelę Nr. 516744******7907 ir 2013-07-18, 12:27:47 val. AB „SEB“ banko bankomate, esančiame Mindaugo g. 11, Vilniuje, iš sąskaitos išgrynino 100 Lt, 2013-07-18, 13:05:31 val. AB „SEB“ banko bankomate, esančiame Geležinkelio stotyje, Vilniuje, iš sąskaitos išgrynino 1900 Lt, 2013-07-18, 13:06:17 val. iš sąskaitos išgrynino 50 Lt, kurių dalį - 1950 Lt tyrimo nenustatyto asmens nurodymu perdavė kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusius 100 Lt, perdavė jam, t.y. kaltinamajam V. A. 2013-07-19 grįžus iš įkalinimo įstaigos. Tokiu būdu V. A., veikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų grupėje, apgaulės būdu užvaldė svetimą 2050 Lt turtą. Šiais veiksmais jis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. (sukčiavimas).
Jis gi, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-07-30, 13.16 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8(...)9 paskambinęs nukentėjusiajai D. J. į fiksuotojo ryšio telefoną, esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs klaidingas aplinkybes apie neva daromą nusikalstamą veiką ir būtinybę pateikti prisijungimo prie jos vardu AB „SEB“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko, tos pačios dienos 15.02 val. paskambinęs D. J. į mobiliojo ryšio numerį 8(...)4 ir D. J. apgaulės įtakoje padiktavus prie jos vardu AB „SEB“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus, tokiu būdu neteisėtai įgijęs D. J. išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus, jis, t.y. V. A., atlikinėdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8 A, Alytuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne vėliau nei 2013-07-19, iš A. K. gavęs pastarosios vardu AB „SEB“ banke atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, perdavė šią informaciją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui finansinėms operacijoms atlikti, ko pasekoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apgaulės būdu, t.y. save pateikdamas kaip teisėtą elektroninės bankininkystės duomenų naudotoją, 2013-07-30, 16:58:24 val., iš kompiuterio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), tris kartus prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir šios sistemos naudotojo autentifikavimo langelyje įvedė D. J. elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus bei prisijungęs prie D. J. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“ suformavo ir iš D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. vardu AB „SEB“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1000 Lt pavedimą, o taip pat iš D. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. vardu AB „SEB“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt, po ko jis, t. y. kaltinamasis V. A., žinodamas apie neteisėtai atliktas finansines operacijas, įkalbėjęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusią A. K. perduoti jam bei tokiu būdu įgijęs A. K. mokėjimo kortelę Nr. 516744******7907, 2013-07-30, 17:18:29 val. AB „SEB“ banko bankomate, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje, iš A. K. vardu AB „SEB“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1000 Lt, o vėliau tą pačią dieną, 17:19:20 iš sąskaitos išgrynino 800 Lt, o 17:20:15 val. iš sąskaitos išgrynino 150 Lt (dar 50 Lt liko A. K. sąskaitoje), tokiu būdu apgaule savo naudai įgydamas svetimą turtą – D. J. priklausančius 2000 Lt. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas).
Kaltinamasis V. A. teismo proceso metu dėl jam pareikšto kaltinimo pareiškė, kad pripažįsta jį iš dalies. 2013 metais iki liepos 19 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Buvo paleistas į laisvę iki pietų liepos 19-tą dieną. Toje įstaigoje atliekantis bausmę nuteistasis, vardu ar pravarde Liocha (kitų jo duomenų nurodyti negali) buvo jam skolingas 100 Lt. Kadangi savo banko sąskaitos jis neturėjo, paskambino pažįstamai A. K., paprašė padiktuoti jos sąskaitos duomenis, paaiškino, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, žadėjo užvažiuoti į svečius. Šiuos duomenis perdavė L. Skambino pažįstamam J. G., kad pastarasis nueitų pas A. K., paimtų banko mokėjimo kortelę, nuimtų 100 Lt ir lauktų, kol jis sugrįš iš įkalinimo vietos. J. G. taip ir padarė. Su J. G. kalbėjo ir L., aiškino, kad sąskaitoje bus daugiau pinigų, kad juos jis turės atiduoti kitam asmeniui. Skubėjo, todėl prašė J. G. nuimti jam 100 Lt, nes norėjo atgauti iš L. skolą, ką išėjus į laisvę padaryti būtų neįmanoma. Norėjo būti tikras, kad L. perves jam pinigus. Po paleidimo iš Alytaus pataisos namų išėjus į laisvę 2013 m. liepos 19 d. J. G. atidavė jam tuos 100 Lt. Kieno pinigai buvo pervesti į A. K. sąskaitą, kam buvo perduoti pinigai, išskyrus 100 Lt, pasakyti negali. Tam asmeniui (L.) jis buvo padiktavęs ir J. G. telefono numerį, todėl šis skambino jam ir aiškino, kad nuimtų pinigus ir kam turėtų pinigus atiduoti. A. K. ir J. G. skambino iš L. telefono. Nukentėjusiajai A. M. neskambino, kas tai darė, pasakyti negali. Kompiuteriu nedirba. Neneigia, kad galėjo skambinti A. arba J. iš telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai yra (...)3. Galimai jam teko naudotis ir telefonu, kurio paskutiniai numerio skaičiai yra (...)9. Galioja nerašyta taisyklė, kad išeinant iš pataisos namų į laisvę mobiliuosius telefonus turi palikti atliekantiems bausmę. Neneigia, kad būdamas laisvėje skambino į Alytaus pataisos namus. Dėl antrojo epizodo (D. J. pinigų užvaldymas apgaulės būdu) paaiškino, kad tokių veiksmų, kurie jam inkriminuojami, neatliko. Nesupranta, kaip nukentėjusioji atpažino jo balsą, jeigu buvo skambinta iš Alytaus pataisos namų, o jis buvo laisvėje. Nukentėjusiosios pinigų jis nepasisavino. Nuo pernai metų liepos 19 d. iki liepos 30 d. turėjo A. K. banko mokėjimo kortelę, jos prašymu išgrynindavo A. pinigus, po 50 Lt ir 100 Lt. Kodėl A. K. aiškina, kad tai jis prašė jos kortelės ir apie kokius kitus pinigus ji kalba, kaltinamasis paaiškinti negali. Santykiai su A. yra draugiški.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas nuosprendyje pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Visi prieštaravimai turi būti patikrinti ir įvertinti teismo, o visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jei jų negalima pašalinti, turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamajame posėdyje įvertinęs ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo proceso metu išnagrinėtų įrodymų visumą, teismas, nepaisant to, kad kaltinamasis tik iš dalies pripažįsta savo dalyvavimą grupėje bendrininkaujančių asmenų apgaulės būdu du kartus užvaldžius svetimą turtą, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis V. A. dalyvavo dviejų nusikaltimų pagal BK 182 str. 1 d. padaryme:
Nukentėjusiosios A. M. ir UAB “4finanse” pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu epizodas
Nukentėjusioji A. M. parodė, kad jai buvo paskambinta iš Šermukšnio gatvės, ar asmuo prisistatė Šermukšnio ar kita pavarde. Aiškino, kad yra pareigūnas, kad naudojantis jos banko sąskaita yra plaunami pinigai: 10000 Lt, kitą dieną išplauti 5000 Lt. Pokalbio metu girdėjo, kad kažkas dirba su kompiuteriu, spaudinėja klaviatūrą. Kalbėjęs asmuo (vyriškis) buvo labai geras psichologas, labai gražiai kalbėjo. Padiktavo jam savo sąskaitos duomenis. Teismo proceso metu girdi V. A. balsą, tačiau negali pasakyti, ar tai jis ar kitas asmuo skambino jai. Nuėjo į banką ir paaiškėjo, kad naudojantis jos sąskaita iš kredito įstaigos buvo paimti kreditai, iš viso 2000 Lt. Ieškinio nereiškia, tai turi daryti kredito įstaiga. Dėl pasisavintų jos pinigų (50 Lt) taip pat žalos atlyginimo nereikalauja.
Nukentėjusioji patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jai buvo skambinama (skambino vyriškis) 2013-07-18 d. apie 11.00 val. į namų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Menamas policijos pareigūnas aiškino, kad sujungia ją su banko darbuotoju ir būtent pastarajam ji padiktavo prisijungimo kodus. Po pokalbio telefonu su asmenimis, apsimetusiais policijos pareigūnu ir banko darbuotoju, paskambino vyrui ir papasakojo jam apie pokalbius. Kai nebeprisijungė prie elektroninės bankininkystės internetu, suprato, kad buvo apgauta ir kad buvo išvilioti elektroninės bankininkystės kodai. 2013-07-22 nuvyko į AB „SEB“ banką, esantį Maironio gatvėje ir gavo išrašą, kurį pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Gavusi išrašą iš banko pamatė, kad pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės kortele ir banko sąskaita buvo paimti du kreditai po 1000 Lt iš „SMScredit.lt“ ir „Vivus.lt“. Tuo metu galutinai įsitikino, kad ją apgavo ir padarė 2000 Lt turtinę žalą. Iki paimant du kreditus sąskaitoje buvo 53 Lt. 2000 Lt ir 50 Lt, buvusius jos sąskaitoje, nežinomi asmenys pervedė į sąskaitą, kuri pagal banko išrašą priklauso A. K.. 2013-07-22, būdama AB „SEB“ banke, užblokavo elektroninės bankininkystės kortelę. Dėl šio įvykio padaryta 2050 Lt turtinė žala, ieškinio nereiškia (t.1 b.l.52-54).
Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1d. 1p. pagrindu buvo pagarsinti dėl svarbios priežasties nedalyvaujančios procese specialios liudytojos A. K. 2013-08-08 apklausos metu duoti parodymai (liudytoja 2 metams išvykusi į užsienį), iš kurių matyti, kad 2013-07-18 maždaug apie 10-11 valandą jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. A., gim. 1981 m. Telefono numerio, iš kurio skambino, neišsisaugojo. V. A. pažįsta apie dvejus metus, jis paprašė padiktuoti jai priklausančios AB „SEB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį. V. tuo metu, kiek žino, atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis jai aiškino, kad 2013-07-19 išeina į laisvę ir jam reikia jos sąskaitos, nes jam turi pervesti pinigus pragyvenimui. 2013-07-19 pas ją į darbovietę apie 17.00 val. atvažiavo V. ir pasiprašė pas ją kurį laiką pagyventi. Ji sutiko. 2013-07-25 V. jos paprašė AB „SEB“ banko sąskaitos banko kortelės, kurią ji jam davė, kad vėl jam būtų pervesti pinigai. Kas pervedė V. pinigus, tiksliai nežino, bet įtaria, kad iš Alytaus pataisos namų. V., kiek žino, pinigus, pervestus jam, nuėmė 2013-07-30. Kur jis juos (pinigus) nusiėmė, nesakė, ji tą dieną buvo darbe. V. už jos AB „SEB“ banko sąskaitos pasinaudojimą pinigų jai nedavė. 2013-08-04 pasitikrino savo AB „SEB“ banko sąskaitą ir sužinojo, kad ji yra užblokuota, tuo metu su ja buvo V. ir jo paklausė, ar taip atsitiko dėl jo kaltės, bet jis paaiškinti nieko negalėjo (t. 1, b. l. 162).
Specialusis liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamasis V. A. yra jo geras pažįstamas, gyveno viename kaime. 2013 metais, kai V. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, sulaukė jo skambučio. V.A. klausė, ar jis galės jam padėti, prašė pakalbėti su kitu žmogumi, perdavė pastarajam telefoną, aiškindamas: „Paimk, pakalbėk su tuo žmogumi, jeigu sugebėsi pagelbėti, tai pagelbėk“. Sutiko. Pastarasis paaiškino, ką jis turi padaryti, o būtent – paimti iš A. (K.) banko kortelę ir nuimti pinigus. Iš kur tie pinigai, žmogus jam neaiškino. Kiek suprato, skambinantis buvo skolingas V. A. 100 litų. Nuėjo į darbą pas A., kuri be žodžių padavė jam banko kortelę. Kiek pinigų jis nuėmė bankomate, šiuo metu neatsimena, padarė tai bankomate prie geležinkelio stoties, per du kartus. Vieną sumą pinigų atidavė tą pačią dieną žmogui, kuris privažiavo aurtomobiliu prie stotelės Giraitės gatvėje, taip padaryti jam liepė skambinantis asmuo. Atsimena ir tai, kad pasiliko 100 litų ir kitą dieną, kai V. buvo jau laisvėje, susiskambino su juo ir jie susitiko. Atidavė V. tuos 100 litų. Jokio atlygio už atliktus veiksmus jis negavo ir to neprašė. Daugiau jokių pinigų naudodamas A. banko mokėjimo kortelę neišgrynino, 2013 m. liepos 30 d. jokių pinigų bankomate nenuiminėjo. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kiek žino, šiuo metu A. K. yra išvykusi į užsienį.
2014-06-11 ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytojas J. G. parodė, kad nežinojo, jog vykdomi nusikaltimai su sąskaitomis, kad neteisėtai paimami kreditai. Tuo metu vartojo narkotikus, nesigilino į tokius dalykus, pats sukčiavimų nedarė. A. K. yra jo bei V. pažįstama. Ji perdavė jam ne tik banko kortelę, tačiau pasakė ir kodą (t.1 b.l.164).
Iš nukentėjusiosios A. M. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2013-07-18 į UAB „4Finance“ sąskaitą pervesti 0,01 Lt, iš bendrovės sąskaitos į A. M. sąskaitą gauta 1000 Lt. Iš šios sąskaitos į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 1050 Lt bei 1000 Lt (t. 1, b. l. 58-59).
Prie bylos pridėtas UAB „4Finance“ raštas, kad 2013-07-18 11:08:02 val. A. M. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš IP 84.15.15.12. 2013-07-18 A. M. suteikta 1000 Lt paskola pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-07-18 11: 27:41 val. A. M. vardu užsiregistruota internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš IP 84.15.180.184. 2013-07-18 A. M. suteikta 1000 Lt paskola pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67-69).
Byloje esantis UAB „Bitė Lietuva“ raštas nurodo, kad IP (duomenys neskelbtini) priklausė „LABAS“ paslaugos vartotojui +(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 79).
Iš mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini)pokalbių išklotinės apžiūros ir analizės matyti, kad iš šio numerio būnant Alytaus pataisos namų veikimo zonoje, Ulonų g. 8A, Alytuje (celė 620C) buvo skambinta 2013-07-16 22:21:52 val., 22:22:29 val., 23:21:56 val., 23:24:47 val.; 2013-07-17 10:52:01 val., 10:52:43 val., 22:26:31 val.; 2013-07-18 09:53:23 val.,09:54:02 val., 11:00:21 val., 11:01:09 val., 12:02:18 val., 12:02:51 val., 12:03:12 val., 12:06:33 val., 12:31:53 val., 12:38:39 val., 12:42:41 val., 13:11:45 val., 15:41:38 val. į numerį +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. (t. 1, b. l. 93-103).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados dėl veikos kvalifikavimo
Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamą apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010). Suklaidinimo būdai galimi įvairūs. Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusioji A. M. buvo suklaidinta, nes ji patikėjo, kad kalba telefonu su policijos pareigūnu, o vėliau - su banko darbuotoju, kad vykdomas nusikalstamos veikos tyrimas, todėl ji turi jiems padėti. Nukentėjusioji padiktavo elektroninės bankininkystės vartotojo numerį, ID prisijungimo kodus, t.y. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB „SEB“ banke. Jos vardu buvo paimtos dvi paskolos (po 1000 Lt) iš UAB „4Finance“, vėliau pinigai buvo išgryninti naudojantis A. K. sąskaita banke ir banko mokėjimo kortele - 100 Lt gavo kaltinamasis V. A., likusius 1950 Lt - tyrimo nenustatytas asmuo.
Kaltinamajam V. A. buvo inkriminuojamas nusikaltimo pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas ir laikymas) įvykdymas. Be to jis buvo kaltinamas sukčiavimo (BK 182 str.1d.) bei kitų nusikalstamų veikų: pagal BK 215 str.1d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), BK 198(1) str.1d. (neteisėtas prisijungimas prie banko informacinės sistemos) organizavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis V. A. nebuvo sukčiavimo A. M. epizode organizatoriumi ir kad byloje nesurinkta įrodymų, kad jis būtų organizavęs ar bendrininkavęs kitų nusikaltamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d., 198(1) str.1d. vykdyme. Be to, nėra surinkta įrodymų, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.
Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones (2009 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2009).
Tam tikrais aspektais organizatoriaus ir padėjėjo veikla padarant nusikalstamą veiką yra panaši. Daugiausia panašumų tarp padėjėjo ir organizatoriaus nusikalstamos veikos yra tada, kai padėjėjas vykdo intelektinę pagalbą, duodamas nurodymus, patarimus bei teikdamas priemones, ir organizatoriaus veiksmų, koordinuojant, parengiant nusikalstamą veiką ir vadovaujant nusikaltimo bendrininkų veiksmams. Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikoje – ar atskirose jos stadijose, ar jau nusikaltimo darymo metu. Tačiau, norint pripažinti vieną iš bendrininkų organizatoriumi, nebūtinai visi šie organizaciniai veiksmai turi būti jo veikoje, užtenka bent vieno iš jų. Padėjėjo skiriamasis požymis yra tai, kad jis paprastai savo nusikalstama veika prie kitų bendrininkų veiklos prisideda tada, kai šiems jau yra susiformavęs sumanymas padaryti nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš kaltinamojo V. A., nukentėjusiosios A. M., specialiųjų liudytojų A. K., J. G. parodymų matyti, kad kaltinamasis V. A. skambino A. K., prašė pasinaudoti jos sąskaita ir banko kortele. Pastaroji yra jo pažįstama ir padiktavo jam savo banko sąskaitos numerį, kurį kaltinamasis perdavė tyrimo nenustatytam asmeniui. Iš to paties telefono buvo skambinama nukentėjusiajai A. M., buvo pasinaudota jos prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodais, o vėliau jos vardu buvo paimtos paskolos. Dalį pinigų (100 Lt) gavo kaltinamasis, kitą sumą (1950 Lt) gavo tyrimo nenustatytas asmuo. Tokiu būdu, yra nustatyta, kad kaltinamasis V. A. bendrininkavo sukčiavimo epizode, buvo šio nusikaltimo bendravykdytoju. Kaip paaiškino nukentėjusioji, jai teko kalbėti su dviem asmenims, kurie prisistatė policijos pareigūnu ir bankininku, kad pokalbio metu ji aiškiai girdėjo, kad veikia kompiuteris, yra spaudinėjami klavišai.
Kaip parodė liudytojas J. G., ne kaltinamasis, bet kitas (tyrimo nenustatytas asmuo) kalbėjo su juo ir aptarė esminius veiksmus, kuriuos jis turi vykdyti, t.y. kad jis turi paimti iš bankomato pinigus, po ko turi didesnę sumą atiduoti privažiavusiam automobiliu asmeniui, nurodė vietą, kur tai turi įvykti. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad šį nusikaltimą organizavo ne kaltinamasis V. A., bet kitas asmuo. Šie V. A. aiškinimai kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais paneigti nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis V. A. niekada nebuvo teistas už sukčiavimus, o iš pasisasvintų 2050 Lt gavo tik 100 Lt. Nukentėjusioji A. M. teismo proceso metu neatpažino jo balso kaip asmens, kuris įkalbėjo ją perduoti banko prisijungimo kodus.
Tokiu būdu, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis būtų padaręs nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., taip pat, kad jis būtų nusikaltimų pagal 215 str.1d. ir 198(1) str. 1d. organizatoriumi, ar kitaip būtų dalyvavęs jų padaryme. Pagal šiuos kaltinimus V. A. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme. Teismas pažymi, kad analogišku būdu buvo veikiama epizode, kuomet apgaulės būdu buvo užvaldyti nukentėjusiosios D. J. pinigai: jai taip pat buvo skambinama iš pataisos namų, ji buvo įtikinta, kad kalbasi su FNTT pareigunu, o vėliau ir banko darbuotoju. Akivaizdu, kad V. A. to daryti ar organizuoti negalėjo, nes jis buvo laisvėje, jis tiesiog bendrininkavo šio nusikaltimo padaryme, todėl kaltinamas veikimu grupėje asmenų padarant nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Nukentėjusiosios A. M. ir UAB „4finance“ pinigų užvaldymo sukčiaujant epizode kaltinamasis V. A. taip pat nebuvo organizatoriumi, teismas daro išvadą, kad jis buvo šios nusikalstamos veikos (BK 182 str. 1 d.) vykdytoju ir veikė grupėje asmenų.
Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. A. veikė derindamas savo veiksmus su kitu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, t.y. jis skambino A. K., prašė pasinaudoti jos banko kortele, gavo iš jos banko sąskaitos numerį, kurį perdavė iš karto nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo iš to pat telefono ((duomenys neskelbtini)) skambino nukentėjusiajai A. M.. Iš to numerio kaltinamasis skambino ir J. G.. Dalį pinigų iš A. M. vardu paimtų paskolų (2000 Lt) ir jos asmeninių lėšų (50 Lt) gavo nenustatytas asmuo (iš viso 1950 Lt), o 100 Lt gavo kaltinamasis V. A.. Kaip nurodo nukentėjusioji, ji bendravo su asmeniu, prisistačiusiu policijos pareigūnu ir su asmeniu, kuris prisistatė jai bankininku, kad pokalbio metu girdėjo kompiuterio darbą. Visos šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis tikslu užvaldyti apgaulės būdu A. M. pinigus veikė bendrininkų grupėje, buvo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., vykdytoju (bendravykdytoju), Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 3 dalies prasme yra asmuo, pilnai ar iš dalies realizavęs BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį pavojingos veikos požymį. Kartu įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai pilnai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Bendravykdytojai gali būti pasidaliję vaidmenimis ir padaryti tik dalį BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2007). Pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką, nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat nustačius, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, yra laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai. (2008 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/20008).
Kaltinamojo V. A. veiksmai ( A. M., UAB “4finance” epizodas) teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., perkvalifikuojant veiką iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str.1d. (organizatorius).
Nukentėjusiosios D. J. pinigų užvaldymo sukčiavimo būdu epizodas
Kaltinamasis V. A. savo parodymuose neigia dalyvavęs pinigų iš nukentėjusiosios D. J. užvaldyme naudojant apgaulę. Aiškina, kad 2013 m. liepos 19 d. jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų, t.y. Alytaus pataisos namų. Jokių veiksmų nei vienas, nei bendrininkų grupėje, kurie jam inkriminuojami pagal šį epizodą, jis neatliko. Nesusipratimu laiko tai, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teismo proceso eigoje teigia, kad atpažino jo balsą kaip asmens, kuris skambino jai ir išviliojo pinigus. To būti negali, kadangi buvo skambinta iš Alytaus pataisos namų, o jis buvo laisvėje. Nukentėjusiosios pinigų jis nepasisavino. Nuo pernai metų liepos 19 d. iki liepos 30 d. turėjo A. K. banko mokėjimo kortelę, jos prašymu išgrynindavo pinigus, po 50 Lt ir 100 Lt, tai buvo jos pinigai. Santykiai su A. draugiški. Kodėl A. K. aiškina, kad jis prašė jos kortelės ir apie kokius kitus bankomate išgrynintus pinigus ji kalba, kaltinamasis paaiškinti negali. Negali paaiškinti jis ir tos aplinkybės, kad pagal kaltinimą pinigai iš nukentėjusiosios sąskaitos pateko į A. sąskaitą, o vėliau buvo išgryninti SEB banko bankomate. Dėl telefono skambučių jam iš Alytaus pataisos namų ir jo skambučių nori pasakyti, kad tame nėra nieko keisto, jis pripažįsta tokius faktus. Kaip ir tai, jog jo mobiliojo telefono numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini), ir jo atmintinėje galėjo būti įrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nuteistieji Alytaus pataisos namuose.
Nors kaltinamasis neigia apgaulės būdu grupėje asmenų įgijęs nukentėjusiosios D. J. turtą - pinigus (2000 Lt), ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visuma yra nustatyta, kad V. A. dalyvavo bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis šio nusikaltimo padaryme.
Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2013 m. vasarą jai paskambino į laidinį telefoną vyriškis, prisistatė iš FNTT tarnybos, minėjo Šermukšnio gatvę. Klausė jos pavardės, vėliau pasakė, kad panaudojant jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai ir reikalinga jos pagalba. Ji patikėjo, sutiko padėti, vyriškis aiškino, kad sujungia ją su banko darbuotoju, kalbėjo ir su asmeniu, kuris prisistatė bankininku. Kitą dieną nuėjo į banką, sudarė elektroninės bankininkystės sutartį (sena sutartis liko Vabalninkuose), gavo kodų kortelę. Vėliau jai vėl paskambino, o ji skambinusiam padiktavo kodų numerius iš banko kortelės. Skambinta buvo iš nežinomo telefono numerio, netrukus ji suprato, kad ją apgavo. Skambino į policiją, prašė užblokuoti sąskaitą banke. Paaiškėjo, kad buvo pasinaudota jos banko sąskaita, atliktos dvi finansinės operacijos, jai padaryta 2000 Lt žala, kurią ir prašo priteisti. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo duoti išklausyti trijų asmenų pokalbiai, pagal balsą atpažino vieną iš jų, tai galėjo būti kaltinamojo V. A. balsas. Atrodo, kad ir policijos darbuotoju, ir banko darbuotoju jai telefonu pristatė vienas ir tas pats asmuo.
Nukentėjusioji D. J. patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad nepažįstamas vyras prisistatinėjo FNTT tyrėju R. K.. Po to, kai ji suprato, jog ją apgavo, skambino į banką ir sužinojo, kad iš jos sąskaitos paimti 2000 Lt. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimti 1000 Lt, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - taip pat 1000 Lt. Iš antrosios sąskaitos dar pervesta 1000 Lt į pirmąją sąskaitą. Jos pinigai buvo pervesti į nepažįstamos A. K. sąskaitą. Banke jai pasakė, kad A. K. sąskaitą bankas užblokavo (t. 1, b. l. 18).
Specialioji liudytoja A. K. 2013-08-08 apklausos metu parodė, kad 2013-07-18 maždaug apie 10-11 valandą dienos jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. A. ir paprašė pasakyti jai priklausančios AB „SEB" banko sąskaitos Nr. numerį ((duomenys neskelbtini)), ką ji ir padarė - padiktavo. V. tuo metu, kiek žino, atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis aiškino, kad 2013-07-19 jis išeina į laisvę ir jam reikia jos sąskaitos, nes jam turi pervesti pinigus pragyvenimui. 2013-07-19 pas ją į darbovietę apie 17.00 val. atvažiavo V. ir pasiprašė pas ją kurį laiką pagyventi. 2013-07-25 V. jos paprašė AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės, kurią ji jam davė, kad vėl jam būtų pervesti pinigai. Kas pervedė V. pinigus, tiksliai nežino, bet įtaria, kad tai buvo padaryta iš Alytaus pataisos namų. V., kiek žino, pinigus, pervestus jam, nuėmė 2013-07-30. Kur jis juos nusiėmė, V. A. nesakė, nes ji tą dieną buvo darbe. V. už jos AB „SEB“ banko sąskaitos pasinaudojimą pinigų jai nedavė. 2013-08-04 pasitikrino savo AB „SEB“ banko sąskaitą ir sužinojo, kad ji yra užblokuota, tuo metu su ja buvo V. ir ji jo paklausė, ar taip atsitiko dėl jo kaltės, bet jis paaiškinti nieko negalėjo (t. 1, b. l. 162).
Taigi liudytoja A. K. paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, kad naudojantis jos banko mokėjimo kortele bankomate nuiminėjo pinigus, po 50 Lt ir 100 Lt ir kad tai buvo jos pinigai. Liudytoja neigia konfliktus su kaltinamuoju, V. A. taip pat nurodo, kad jų santykiai buvo draugiški, taigi motyvų apkalbėti jį liudytoja neturėjo.
Iš D. J. AB „SEB“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2013-07-30 iš jos sąskaitos į A. K. sąskaitą pervesti 1000 Lt, iš kitos D. J. banko sąskaitos į šią sąskaitą pervesti 1000 Lt (t. 1, b. l. 23).
Nukentėjusiosios D. J. AB „SEB“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2013-07-30 iš jos sąskaitos į A. K. sąskaitą pervesti 1000 Lt (t. 1, b. l. 23).
A. K. mokėjimo kortelės Nr. 516744******7907 panaudojimo ataskaita parodo, kad 2013-07-30, 17:18:29 val. bankomate, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje, panaudojant kortelę iš jos sąskaitos išgryninta 1000 Lt, 17:19:20 val. 800 Lt, 17:20:15 val. 150 Lt. Bankomatas nefilmuojamas (t. 1, b. l. 28).
AB „SEB“ banko atsakyme nurodyta, kad prie D. J. banko sąskaitų buvo jungiamasi atliekant finansines operacijas: prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-07-30, 17:11:41 iš IP 84.15.15.12, prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-07-30, 17:09:40, 17:13:58 val. iš IP 84.15.15.12 (t. 1, b. l. 35).
Prie bylos medžiagos yra pridėtas 2014-08-11 tarnybinis pranešimas dėl pokalbių išklotinių, kuriame nurodyta, kad buvo išanalizuotos abonento numerio +(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės ir nustatyta, kad iš numerio +(duomenys neskelbtini)buvo skambinta 2013.07.30, 15:02:11 val., 15:07:05 val., į numerį +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji D. J., taip pat iš numerio +(duomenys neskelbtini)buvo skambinta 2013.07.30, 16:26:16, 16:56:16 į D. J., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį numerį +(duomenys neskelbtini). Telefonas buvo bokšto 303F (Alytus, Ulonų g. 39) veikimo zonoje. Taip pat iš numerio +(duomenys neskelbtini)2013.07.30, 20:14:57 val., 20:18:50 val., 20:29:58, val., 20:34:09 val., 20:45:18 val., 20:48:01 val., 20:52:00 val., 20:59:31 val. buvo skambinta į numerį +(duomenys neskelbtini). Telefonas buvo bokšto 303F (Alytus, Ulonų g. 39) veikimo zonoje. Mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3720“ su SIM kortele, kurios Nr. +(duomenys neskelbtini)paimta Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK patalpose pas V. A. daiktų pateikimo metu. V. A. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad 2013-07-30 naudojosi šiuo mobiliojo ryšio numeriu (t. 1, b. l. 50). Teismo proceso metu jis parodė, kad jo telefono numerio pabaiga buvo 876 ( t.2 b.l.122).
2013-09-27 tarnybinis pranešimas dėl pokalbių išklotinių nurodo, kad išanalizuotos abonento numerio +(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės ir nustatyta, kad į šį numerį buvo skambinta iš numerio +(duomenys neskelbtini) 2013-07-30, 15:07:05 val., 15:02:11 val. Numeriu +(duomenys neskelbtini) naudojasi nukentėjusioji D. J.. Taip pat išanalizavus abonento numerio (8 5) (duomenys neskelbtini) pokalbio išklotinės nustatyta, kad į šį numerį buvo skambinta iš numerio +(duomenys neskelbtini) 2013-07-30, 13:16:26 val., 14:38:11 val., 16:26:17 val. Numeris (8 5) (duomenys neskelbtini) yra D. J., bute (duomenys neskelbtini) , Vilniuje (t. 1, b. l. 47).
2013-08-08 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK patalpose pas kaltinamąjį V. A. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165).
2013-08-08 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad 2013-08-08 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK patalpose iš A. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166).
2013-08-30 buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 3720“, SIM kortelė, paimti iš V. A. ir mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 2630“ bei SIM kortelė, paimti iš A. K.. Nustatyta, kad atidarius mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 3720“ (paimtas iš V. A.) dangtelį
ir išėmus bateriją, yra lipdukas su užrašu „NOKIA 3720c-2“, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone, SIM kortelei skirtoje vietoje yra SIM kortelė, užrašas „PILDYK“, kitoje pusėje kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefone esančios informacijos peržiūrą
nustatyta, kad SIM kortelei skirtas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atidarius mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 2630“ (paimtas pas A. K.) dangtelį, po baterija yra lipdukas su užrašu „NOKIA 2630“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone, SIM kortelei skirtoje vietoje yra SIM kortelė, yra užrašas „PILDYK“ kitoje pusėje kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefone esančios informacijos peržiūrą nustatyta, kad SIM kortelei skirtas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės užrašų knygutėje yra telefono numeriai bei vardai: (duomenys neskelbtini)- „Mano“, (duomenys neskelbtini)- Patrik-Tadik.AL (t. 1, b. l. 167-172).
Tokiu būdu, byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais yra nustatytas faktas, kad 2013-07-30 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (jis buvo bokšto Alytuje, Ulonų gt. 39 veikimo zonoje) buvo skambinta ne tik nukentėjusiajai D. J., bet ir kaltinamajam V. A.. Pinigai buvo išgryninti naudojant A. K. banko mokėjimo kortelę per keletą kartų 2013-07-30 nuo 17.18 val. iki 17.20 val. bankomate Architektų gt. 19, Vilniuje (1000 Lt - 800 Lt -150 Lt). Banko kortelę turėjo kaltinamasis V. A., vakare po pinigų išgryninimo jam buvo skambinta iš Alytaus pataisos namų. Nustatyta, kad jam buvo žinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis buvo įrašytas jo SIM kortelės atmintyje, nurodant Tadik Patrik AL.
Teismas pažymi, kad 2013-07-30 D. J. turto užvaldymo sukčiavimo būdu epizode yra nustatyta, kad kaltinamasis V. A. dalyvavo kaip bendravykdytojas nusikaltimo padaryme, tačiau jo neorganizavo, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės nedarė, skambučiai ir veiksmų pradžia buvo iš Alytaus pataisos namų, o kaltinamasis V. A. nuo 2013-07-19 buvo jau laisvėje. Nukentėjusioji, atpažinusi jo balsą, galėjo sąžiningai klysti, nes 2013-07-30 skambinama jai buvo iš Alytaus, tuo metu kaltinamasis buvo jau laisvėje Vilniuje. Jis veikė bendrininkų grupėje, tarp kurių, kaip matyti iš bylos įrodymų, buvo veiksmų pasiskirstymas, nes skambinama buvo iš pataisos namų teritorijos, o kaltinamasis pinigus išgrynindavo bankomate Vilniuje. Jo veiksmai šiame epizode teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę V. A. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Jos yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas 9 kartus, šiuos nusikaltimus vykdė būdamas teistas už savanaudiškus nusikaltimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. konstatuojamas nusikaltimų recidyvas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kur nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas nenustatė pagrindų, kuriais remiantis kaltinamajam galėtų būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.
Skiriant bausmę kaltinamajam turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.
Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Nustatydamas kaltinamajam bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra nei lengvinančių, nei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracinėmis nuobaudomis pagal LR ATPK 50 str. (nedidelė vagystė), 44 str. 2 d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, t. 2 b.l.41-44), iki sulaikymo nedirbo, padarytos jo veiksmais žalos dydį, todėl mano, kad skirtinos bausmės mažesnės, negu įstatymo sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. reikalavimai dėl bausmių už nusikalstamas veikas dalinio sudėjimo.
Paskirtoji bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta jam Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. teismo nuosprendžiu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaltininkas padarė žalą bendrais veiksmais su kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, privalo ją atlyginti.
UAB “4finance” 2066,66 Lt (2000 Lt grąžintina paskolos suma ir 66,66 Lt palūkanos) dydžio civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Nukentėjusioji A. M. dėl 50 Lt žalos civilinio ieškinio nereiškė.
Nukentėjusiosios D. J. 2000 Lt dydžio civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamojo civiliniai atsakomybei kilti yra visi būtini elementai: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšis tarp jo veikos ir žalos.
Paimtas iš kaltinamojo V. A. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3720“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apsk. VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos įrankis, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. nuostatomis, konfiskuotinas.
Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apsk. VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. K..
Dėl kardomosios priemonės
Kardomoji priemonė iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis kaltinamajam turi būti pakeista iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą, nes V. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jam paskirtos kardomosios priemonės nėra realiai vykdomos. Teisiamas jis yra ne pirmą kartą, yra pagrindas manyti, kad nesuimtas jis vėl galėtų vykdyti savanaudiškus nusikaltimus, be to turi būti užtikrintas nuosprendžio vykdymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str.str., 301 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 307 str. teismas, -
nusprendė:
V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-07-18 epizodas), perkvalifikuojant veiksmus iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 1 d., ir ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.
V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-07-30 epizodas) ir ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-01 paskirtąja bausme ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.
Pakeisti nuteistajam kardomąją priemonę iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.
Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2014 m. spalio 22 d.
LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-08-08 d. 08:50 val. iki 2013-08-09 d. 14:20 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp.)).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 24 str. 4 d. 215 str. 1 d. bei 24 str. 4d. ir 198(1) str.1d. kaltinamąjį V. A. išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme.
Pilnai tenkinti UAB „4finance“ ir nukentėjusiosios D. J. civilinius ieškinius. Priteisti iš nuteistojo V. A. civilinio ieškovo UAB „4 finance“ naudai 2066,66 Lt, nukentėjusiosios D. J. naudai 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.
Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3720“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apsk. VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti (LR BK 72 str. 2 d.).
Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630“, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apsk. VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.