Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.Gadiškienė, sekretoriaujant L.Staknevičienei, dalyvaujant ieškovui J. K., ieškovo atstovei advokato padėjėjai G.Liepinienei, atsakovui R. P., J. K., atsakovo S. K. atstovui advokato padėjėjui E.Rugieniui , teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo J. K. ieškinį atsakovams S. K., J. K., R. P., trečiajam asmeniui notarei L. R., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sandorių pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartim is bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Patikslintu ieškiniu ieškovas J. K. prašo pripažinti negaliojančia 2011 04 11 dovanojimo sutartį, kuria J. K. dovanojo R. P. 2/5 dalis žemės sklypo, esančio M. N. km., Šunskų sen., Marijampolės sav., unikalus Nr. 4400-0021-6326 ir laikyti ją pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp J. K. ir R. P.. Pripažinti negaliojančia 2011 06 03 dovanojimo sutartį, kuria S. K. dovanojo R. P. 1/5 dalį žemės sklypo, esančio M. N. km., Šunskų sen., Marijampolės sav., unikalus Nr. 4400-0021-6326 ir laikyti ją pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp S. K. ir R. P.. Perkelti J. K. 2/5 žemės sklypo, esančio M. N. km., Šunskų sen., Marijampolės sav., unikalus Nr. 4400-0021-6326, dalių pirkėjo teises ir pareigas pagal 2011 04 11 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp J. K. ir R. P.. Perkelti J. K. 1/5 žemės sklypo, esančio M. N. km., Šunskų sen., Marijampolės sav., unikalus Nr. 4400-0021-6326, dalių pirkėjo teises ir pareigas pagal 2011 06 03 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp S. K. ir R. P.. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovas S. K. ir notarė L. R., tačiau iš jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai .

Pagal dovanojimo sutartį viena šalis(dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę kitai šaliai(apdovanotojam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui at trečiajam asmeniui. ( LR CK 6.465 str.1d). Vertinant , ar tikroji sandorio šalies valia buvo būtent neatlygintinai suteikti turtą ar turtinę teisę, svarbu nustatyti dovanojimo motyvus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. K., nuosavybės teise valdo 1/5 žemės sklypo, J. K. 2/5 žemės sklypo ir J. K. 2/5 žemės sklypo, esančio Marijampolės sav. Mokolų naujienos km. (b.l. 12-13). 2011m. balandžio 11d. J. K. dovanoja 2/5 dalis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo R. P., o apdovanotasis priima dovaną 2/5 dalis Žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0021-6326, esančio Marijampolės sav. M. N. km . J. K. parodė, kad atsakovo R. P. jis nepažinojo ir su juo niekada nebendravo. Šį faktą patvirtino ir atsakovas R. P.. J. K. sutiko parduoti savo dalį žemės sklypo, suklaidintas tuo, kad jam buvo paaiškinta, jog brolis J. K. taip pat parduoda savo dalį žemės sklypo. Iš bylos medžiagos matyti, jog J. K. yra neįgalus, kad jis gyvena Visagino globos namuose, nes pats savistoviai savimi pasirūpinti negali. Be to jis yra baigęs tik 7 klases pagalbinėje, o ne bendro lavinimo mokykloje . Iš išdėstytų įrodymų galima daryti išvadą, kad J. K. , pasirašydamas dovanojimo sandorį, jo išraiškos ir pasekmių nesuprato. Vienintelis jo tikslas buvo gauti už savo žemės dalį pinigus. Pinigai 6300 litų buvo pravesti R. P. 2011 06 01 į J. K. sąskaitą banke , o mokėjimo paskirtyje yra nurodyta, kad pinigai pervesti už žemės pirkimą. Pats R. P. pripažino, kad dar 200 litų jis davė socialinei darbuotojai, kuri prižiūri J. K.. 200 litų perdavimo faktą patvirtina ir Visagino socialinės globos namų raštas (b.l.56). Be to R. P. išdėstyti pinigų pervedimo motyvai, kad jam pagailo J. K. , yra mažai tikėtini, kadangi atsakovo jis niekada nepažinojo, su juo jokių ryšių nepalaikė. Iš to seka, kad J. K. ir R. P. siekė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tik tuomet būtų buvęs reikalingas kito bendrasavininko, tai yra J. K. sutikimas. Todėl darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu, nebuvo nustatyta pagrindinės dovanojimo sutarties sąlygos, tai yra jos neatlygintinumo. Remiantis aukščiau išdėstytais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad R. P. sumokėjo už žemę J. K. 6500 litų . Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad 2011 04 11 dovanojimo sutartis, sudaryta tarp J. K. ir R. P. yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo siekiama pridengti pirkimo-pardavimo sandorį ir jam turi būti taikomos pirkimo-pardavimo sutartims taikytinos taisyklės. Todėl teismas traktuoja, kad tarp R. P. ir J. K. 2011 04 11 buvo sudaryta pirkimo-pradavimo sutartis. Nurodytas turtas galėjo būti perleistas R. P. pagal pirkimo–pardavimo sutartį tik tada, kai J. K. būtų įvykdęs įstatymo nustatytą bendraturčiui pareigą pranešti apie dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavimą kitiems bendraturčiams, t. y. ieškovui J. K., o šis nebūtų pasinaudoję pirmenybės teise pirkti šią dalį būtent ta kaina, kuria buvo ketinama ją parduoti (CK 4.79 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirmenybės teisė bendraturčiai įsigyti parduodamą daikto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, yra daiktinė turtinė teisė, įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sąlyga, kai vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį bendrojoje nuosavybėje. Šia įstatymine teise sudaroma galimybė sumažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vieną daiktą yra apsunkinta, todėl kai vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį, šią dalį įsigijus kitam bendraturčiai ir sujungus daikto dalis, daikto valdymas tampa efektyvesnis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje R. B. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-165/2005; 2006 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje K. L. v. D. R., A. N., O. N., bylos Nr. 3K-3-417/2006). Pagal CK 4.79 straipsnio 3 dalį, jeigu dalis, esanti bendrąja nuosavybe, parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iš CK 4.79 straipsnio 3 dalies turinio matyti, jog perkeliant pirkėjo teises ir pareigas nereikia konstatuoti jokių kitų teisės pažeidimų, pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti šią dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Edgira“ v. UAB „Norta“, bylos Nr. 3K-3-599/2005).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymėta ir tai, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pažeistos pirmenybės teisės gynimo būdo, specifika yra ta, jog šio būdo taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sąžiningumo. Dėl to, taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutą, netaikomos CK 1.80 straipsnio 2–4 dalyse, 4.96 straipsnyje nustatytos sandorio negaliojimo ir turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje K. V. v. A. Z. B., A. S. agroserviso įmonė, A. S., bylos Nr. 3K-3-134/2007).

Atsižvelgdama, į tai, kad 20011 04 11 pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant bendraturčių, t. y. ieškovo J. K. , teisę pirkti parduodamą ginčijamą žemės sklypo dalį pirmenybės teise ta kaina, kuria ji parduodama, kitomis tomis pačiomis sąlygomis (CK 4.79 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, kad yra pagrindas ginti ieškovo teises, perkeliant jam pirkėjo teises ir pareigas pagal nurodytas sutartį (CK 4.79 straipsnio 3 dalis) ir įpareigojant jį sumokėti tokią ginčo turto kainą, kokia nurodyta šiose sutartyse.

Perkeliant J. K. kaip 2011 04 11 pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyto pirkėjo, teises ir pareigas , jis įpareigotinas sumokėti atsakovui J. K. 6500 litų už žemės sklypo dalį.

Įpareigojant atsakovą J. K. grąžinti atsakovui R. P. sumokėtus 6500 litų už žemės sklypo dalį.

Teismas traktuoja, kad 2011 04 11 sandoris , kaip vieno iš bendrasavininkų S. K., interesų nepažeidė, nes jis žinojo apie sandorio sudarymą, kadangi su R. P. palaikė draugiškus ir glaudžius santykius, be to reikalavimo byloje dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir jo , kaip pirkėjo teisių perkėlimo, nors turėjo byloje atstovą, nereiškė.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas J. K. reiškė ieškinį ir dėl 2011 06 03 dovanojimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, prašė ją pripažinti pirkimo-pardavimo sutartimi ir perkelti jam pirkėjo teises. 2011 06 03 S. K. dovanojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/5 dalį žemės sklypo, esančio Marijampolės sav. M. N. km. , unikalus Nr. 4400-0021-6326, o apdovanotasis R. P. priimta dovaną 1/5 dalį žemės sklypo. A. R. P. parodė, kad su S. K. yra geri draugai, nes pažįstami eilę metų, kad juos sieja draugiški ir artimi santykiai . Jis daug kartų yra padėjęs S. K., o pastarasis , norėdamas atsilyginti už pagalbą, jam padovanojo savo žemės sklypo dalį. Jis niekada nebūtų prikęs ir S. K. sklypo, nes net pinigų neturėjo. S. K. atstovas nurodė, kad S. K. ir jam nenurodė dovanojimo sutarties priežasčių , nes S. K. paklaustas apie dovanojimo priežastis labai jaudinosi ir sakė, kad jam yra gėda ką nors aiškinti.

Vadovaujantis LR CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas ir liudytoja D. K. parodė, kad S. K. norėjo parduoti savo sklypo dalį, nes buvo pas juos atvykęs 2011m. balandžio mėnesio pradžioje ir prašė atvykti pas notarę, tikslu atsisakyti pirmumo teisės pirkti žemės dalį. Iš 2011 06 23 pažymos matyti, kad Marijampolės 4-ojo notarų biuro notarė L. P. buvo pateikusi užsakymus dėl pažymos paruošimo žemės sklypui, bet užsakymas buvo atšauktas. (b.l.15). Liudytoja D. K. parodė, kad notarė L. P., pokalbio metu, nenurodė, kokiai sutarčiai sudaryti buvo užsakytos pažymos. Įrodžius, kad tarp S. K. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, o ne dovanojimo sutartis, svarbu nustatyti , vieną iš pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, sumą pinigų, už kurią žemės sklypo dalis buvo parduota. Iš išdėstytų įrodymų negalima daryti prielaidos, kad S. P. , dovanodamas savo žemės sklypo dalį, nesiekė padėkoti ar kitaip atsilyginti R. P., už jam padarytas paslaugas.

Išdėstytų įrodymų pagrindu ieškinys tenkintinas dalinai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011m. liepos 5d. nutartimi taikytas laikinąsias priemones 3/5 dalims žemės sklypo, esančio Marijampolės sav. Šunskų sen. M. N. km., unikalus Nr. 4400-0021-6326.

Ieškinį tenkinus dalinai iš atsakovų J. K. , R. P. solidariai priteistina 274 litai žyminio mokesčio, 1000 litų už advokato pagalbą ieškovo J. K. naudai (LR CPK 88 str., 93 str.2d., 98 str.). Iš atsakovų J. K. , R. P. ir ieškovo J. K. priteistina po 7,50 litų pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai .

Pripažinti negaliojančia 2011 04 11 dovanojimo sutartį, kuriuo J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) dovanojo R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 2/5 dalis žemės sklypo, esančio M. N. km., Šunskų sen., Marijampolės sav., unikalus Nr. 4400-0021-6326 ir laikyti jį pirkimo-pardavimo sutartimi.

Perkelti J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) kaip 2011 04 11 pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyto pirkėjo, teises ir pareigas ir J. K. įpareigoti sumokėti atsakovui J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) – 6500( šešis tūkstančius penkis šimtus ) litų už 2/5 dalis žemės sklypo .

Į. J. K.a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. P. a.k. (duomenys neskelbtini)- 6500 (šešis tūkstančius penkis šimtus) litų.

Likusioje dalyje ieškinį netenkinti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011m. liepos 5d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones 3/5 dalims žemės sklypo, esančio Marijampolės sav. Šunskų sen. M. N. km., unikalus Nr. 4400-0021-6326.

Iš atsakovų J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) , R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 274 litai žyminio mokesčio, 1000 litų už advokato pagalbą ieškovo J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai .

Iš atsakovų J. K. a.k. (duomenys neskelbtini), R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) , ieškovo J. K. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti po 7,50 litų pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.