Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. P., K. P. ir antstoliui V. Š. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant. Prašyme dėl skolininko turto dalies nustatymo nurodyta, kad antstolė V. Š. vykdo skolos išieškojimą UAB „Gelvora“ naudai iš skolininko V. P.. Antstolis vykdydamas išieškojimą nustatė, jog V. P. turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, tačiau vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, jog V. P. sutuoktinė K. P. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis areštavo turtą, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t. y. skolininko sutuoktinės K. P. gaunamos pajamos iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) ir 2015-03-10 patvarkymu pasiūlė kreditoriui per vieną mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta.

Prašymas nagrinėtinas šalims nedalyvaujant (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/01151 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo vykdomąją bylą pagal 2009-04-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas V. P. 2010-07-08 sudarė santuoką su K. P. bei kad skolininko sutuoktinė K. P. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna ten pajamas, 2015-03-10 patvarkymu Nr. 2-241-776 areštavo skolininko sutuoktinės K. P. (duomenys neskelbtini) mokamą darbo užmokestį ir pasiūlė išieškotojui per vieną mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Byloje nėra duomenų, jog tarp suinteresuotų asmenų V. P. ir K. P. būtų sudaryta vedybinė sutartis.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d. numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (LAT 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Antstolis vykdymo eigoje areštavo K. P. priklausančias lėšas – atlyginimą, kadangi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos jų abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p.), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). CK 3.87 str. įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 str. 1 d., jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai), todėl santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir kito sutuoktinio darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.1 d.), todėl teismas sprendžia, kad skolininkui V. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės K. P. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 667 str., teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jo sutuoktinės K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje.

Vykdomąją bylą Nr. 0071/09/01151 gražinti antstolei V. Š..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.