Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant ieškovei V. N., atsakovo A. N. atstovei advokatei Ritai Petručionytei, trečiajam asmeniui V. N., nedalyvaujant atsakovui A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui A. N. dėl išlaikymo jai priteisimo, trečiasis asmuo V. N., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad V. N., gim. 1992-11-01 yra A. N. ir V. N. pilnametė dukra, studijuoja (duomenys neskelbtini) nuolatinių (dieninių) studijų programos II kurse (b.l. 11, 19, 84), gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 18), nekilnojamojo turto, ir transporto priemonių neturi (b.l.24, 26), stipendijos negauna (b.l. 27). 2011 m. gegužės 3 d. Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu civ. b. Nr. 2-2253-887/2011 priteisė iš atsakovo A. N. išlaikymą V. N. po 400 Lt. kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki ji įgis vidurinį išsilavinimą (b.l.12-15). 2012-02-22 antstolis R. Budreika pervedė į ieškovės sąskaitą 866,69 Lt. išieškoto išlaikymo, 2012-03-01 pervedė 112,00 Lt. (b.l. 16,17). Ieškovė turi sveikatos problemų dėl ko reikalingos medikų konsultacijos, gydymas (migrena, trumparegystė, galūnių deformacija (b.l. 20-22). 2012-01-27 ieškovei išrašytas kvitas 120,00 Lt. už odontologo paslaugas (b.l.23). Atsakovas ir trečiasis asmuo V. N. taip pat turi sūnų I. N. (b.l. 44). Trečiasis asmuo V. N. 2004-03-23 su Vilniaus Banku yra sudariusi kredito sutartį 90 000 eurų sumai (b.l. 45-47), transporto priemonių ji neturi (b.l. 54). V. N. ir A. N. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo ir 37/100 gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.49-51). V. N. vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį 2011-05 – 2012-04 sudarė 848,18 Lt. (b.l.56,57). V. N. laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-09-14 dirbo (duomenys neskelbtini), jos pajamas už šį laikotarpį sudarė 2077,08 Lt., iš kurių 616,12 Lt. sudarė valstybinio socialinio draudimo įmokos (b.l. 85). Į bylą pateiktas V. N. sąskaitos išrašas (b.l. 86-93). Nuo 2012 m. spalio 29 d. atsakovui paskirta bedarbio pašalpa Anglijoje (b.l. 104-107).

LR CK 3.192 straipsnio „Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus“ 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime, nurodęs esant teisės spragą dėl to, kad šioje teisės normoje nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai, kartu pažymėjo, jog teisės spragų pašalinimas yra atitinkamo teisėkūros subjekto kompetencijos dalykas; teisės spragas įmanoma tam tikri būdu užpildyti ir taikant teisę (inter alia taikant teisės analogiją, bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia konstituciją), taigi taip pat ir aiškinant teisę, taip pat ir aiškinant teisę.

Civilinės teisės normų nereglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 3.4 straipsnio 1 dalis), o kai nėra galimybės taikyti įstatymo analogijos, šeimos santykių subjektų teisės ir pareigos nustatomos remiantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir kitais bendraisiais teisės principais (CK 3.4 straipsnio 2 dalis). Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Pažymėtina, kad išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis ir išlaikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs vaikų išlaikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant dėl visų vaikų: tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, bei vaikų, kuriems būtina parama, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, - išlaikymo.

Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Byloje nustatyta, kad ieškovė studijuoja aukštojoje mokykloje - (duomenys neskelbtini) nuolatinių (dieninių) studijų programos II kurse, yra nevyresnė nei 24 metų (dvidešimties metų amžiaus), taigi formaliai atitinka įstatyme (LR CK 3.194 str. 3 d.). nustatytas sąlygas, suteikiančias teisę reikalauti priteisti išlaikymą iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, šiuo metu negauna jokių pajamų, į tai, kad dėl sveikatos problemų turi specialiųjų poreikių – jai diagnozuota migrena, trumparegystė, galūnių deformacija, bei į tai, kad atsakovas iš dalies sutiko su ieškinio patenkinimu, prašydamas ieškovei iš jo priteisti po 150,00 litų iki dukra mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, teismas daro išvadą, jog parama ieškovei yra būtina, o šią aplinkybę iš esmės pripažįsta ir atsakovas. Tačiau sprendžiant klausimą dėl atsakovo galimybės teikti paramą dukteriai atsižvelgiama į tai, kad atsakovas yra bedarbis, nors gauna bedarbio pašalpą, tačiau ji yra nedidelė (apie 1200 Lt.) įvertinant tai, kad atsakovas turi išlaikyti save gyvenant Anglijoje, turi dar vieną išlaikytinį –nepilnametį sūnų I. N., kuriam Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. sprendimu priteisė išlaikymą po 500 Lt. kas mėnesį teikiamų periodinių išmokų, į tai, kad nors atsakovui priklauso ½ dalis iš 37/100 dalių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis iš 1/3 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra solidariai su trečiuoju asmeniu V. N. skolingas AB SEB bankui ir AB DnB NORD bankui. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovės prašomos priteisti išlaikymo sumos (po 400 Lt. per mėnesį) atsakovas teikti nepajėgus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovės pateiktas išlaikymo dydžio paskaičiavimas nepagrįstas jokiais įrodymais, bei į tai, kad ieškovė gyvena bute, kurio ½ dalis priklauso atsakovui, naudojasi ir atsakovui priklausančia buto dalimi. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė turėtų išnaudoti visas galimybes pasirūpinti bent dalimi jai reikalingų mokymosi lėšų, t.y. gauti stipendiją, pagal galimybes pasinaudoti pakankamai laisvu studijų grafiku (b.l. 99), užsidirbti vasaros atostogų metu.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, teismas vertina, kad atsakovo ieškovei kas mėnesį teiktinas išlaikymas iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų po 200 Lt. kas mėnesį, labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovei, po 200 Lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos (2012-05-04) dienos iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad nors atsakovo atstovė prašė iš priteistinos sumos atimti vasaros laikotarpyje ieškovės uždirbtas lėšas, tačiau šis prašymas netenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas neteikė dukrai išlaikymo už laikotarpį, kai ji mokėsi aukštosios mokyklos pirmajame kurse (šiuo laikotarpiu ieškovė tik gavo dalį išieškotų išlaikymo lėšų, priteistų už mokymosi vidurinėje mokykloje laiką).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (penkiasdešimt procentų): išlaidos teisinei pagalbai – 75,00 Lt. (b.l. 28), bei 10 Lt. kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (b.l. 25, 29) (CPK 79 str., 88 str. l d. 6 p., 9 p.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo trečiajam asmeniui V. N. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (penkiasdešimt procentų): išlaidos teisinei pagalbai – 65,00 Lt. (b.l. 58), bei 13,50 Lt. kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (b.l. 52, 53) (CPK 47 str. 2 d., 79 str., 88 str. l d. 6 p., 9 p.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė buvo atleista, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai: žyminis mokestis – 72,00 Lt. už reikalavimą priteisti išlaikymą. Iš atsakovo ir ieškovės valstybei lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš kiekvieno po 23,32 Lt. (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dukros V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), periodinį išlaikymą (paramą) po 200,00 Lt. (du šimtus litų) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos (2012-05-04) dienos iki V. N. mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai 85,00 Lt. (aštuoniasdešimt penkis litus 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai 78,50 Lt. (septyniasdešimt aštuonis litus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 72,00 (septyniasdešimt du litus 00 ct.) žyminio mokesčio ir 23,32 Lt. (dvidešimt tris litus 00 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 23,32 Lt. (dvidešimt tris litus 00 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.