Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Laikotarpiu nuo 2016-07-24 iki 2016-11-17, (duomenys neskelbtini), tėvai L. B. ir A. A. į tarpusavio konfliktus ir nesutarimus įtraukė savo nepilnametę dukrą E. A., taip neužtikrindami jai emocinio, socialinio saugumo, ramios aplinkos. Abiejų tėvų pareiga yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, abu juo rūpinasi, domisi ir globoja. L. B. neužtikrina dukrai E. A. saugios aplinkos, atitinkančios vaiko poreikius, t. y. nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje, t. y. nesudaro palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vaikui vystytis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Paaiškinime L. B. nurodė, kad su sutuoktiniu A. A. išsiskyrusi nuo 2014-07-24. Pripažįsta, kad nenorinti, jog buvęs sutuoktinis lankytųsi jos namuose, kadangi vaiko akivaizdoje ją įžeidinėja, prikaišiodamas nebūtus dalykus, vartoja necenzūrinius žodžius. Todėl 2016-10-13 iškvietė policijos pareigūnus dėl sutuoktinio netinkamo elgesio jos atžvilgiu, dukters E. A., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Ji sutuoktiniui nedraudžia bendrauti su vaikais. Teismo nutartimi yra nustatyta A. A. bendravimo tvarka su dukra, kurią jis nuolat pažeidžia. Dėl nesusikalbėjimų su A. A., kenčia jų dukra. Pripažįsta, kad kartu su buvusiu sutuoktiniu A. A. neužtikrino savo dukrai E. A. saugios aplinkos, atitinkančios vaiko poreikius, nesudarė palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vaikui vystytis ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Į tarpusavio konfliktus dukra įtraukta nuo 2014-07-24 (b. l. 10, 18).

Byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), A. A. pareiškimas dėl buvusios sutuoktinės L. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn, kad jo buvusi sutuoktinė savo neteisėtais veiksmais ir iš anksto nuteikdama, savaip baugindama jų nepilnametę dukrą E. A., draudžia jam patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą ir aplankyti dukrą (b. l. 3), socialinės darbuotojos D. Ž. paaiškinimas, kad abu tėvai į savo tarpusavio konfliktus įtraukia savo nepilnametę dukrą, kuri yra pasimetusi, kadangi mergaitė myli abu savo tėvus, taip patirdama psichologinį spaudimą iš abiejų tėvų, todėl šioje situacijoje kalti abu tėvai, kurie nesugeba susitarti geranoriškai ir išspręsti tarpusavio konfliktus. Jos kabinete buvusi mergaitė nieko nekalbėjo, matėsi, jog pasimetusi dėl tokio tėvų elgesio. Bendraujant telefonu su mergaitės motina, jai buvo paaiškinta, kad tarpusavio konfliktus su A. A. turi spręsti patys, nekišdami dukters. Buvo pranešta Vaiko teisų apsaugos skyriui apie situaciją šeimoje (b. l. 6), Kauno apylinkės teismo 2014-07-24 sprendimas, kuriuo A. A. ir L. A. santuoka nutraukta (b. l. 7-9), Kauno apylinkės teismo 2015-09-14 nutartimi nustatyta bendravimo su vaiku tvarka (b. l. 11-13), Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriaus informacija, kad L. B. ir A. A. šeima yra žinoma nuo 2013 m,. kai sutuoktiniai pradėjo civilinį procesą dėl ištuokos. Teisminio bylinėjimosi metu abu tėvai į tarpusavio konfliktus ir nesutarimus įtraukė savo nepilnametę dukrą E. A., taip neužtikrindami jai emocinio, socialinio saugumo, ramios aplinkos (b. l. 15), Kauno r. Domeikavos gimnazijos charakteristika dėl E. A., iš kurios matyti, kad mokinės gyvenimo mokymosi ir poilsio sąlygos geros (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinės teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. B. įspėta pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, skambino policijai dėl konflikto su buvusiu sutuoktiniu, tačiau konfliktą išsprendė be policijos pagalbos (b. l. 19). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į L. B. asmenybę: dirba, augina nepilnametį vaiką, administracine tvarka bausta vieną kartą, duomenų apie teistumą nėra. L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta L. B. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.